Heimspeki

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Ef alheimurinn er endanlegur, þá hlýtur hann að vera til. Hinsvegar er engin leið til að komast yfir þennan punkt þar sem maður er sjálfur hluti af alheiminum og þá færist punkturinn bara með manni*.

*Auðvitað væri punkturinn alltaf á sífelldri hreyfingu enda er alheimurinn að þenjast út.

Fyrra álit

0

Fimbulfamb fyrir 14 árum, 5 mánuðum

Punkturinn getur ekki verið úti við hnitakerfið. Svo er spurning hvað “endanlegur alheimur” þýðir og hvernig maður getur skilgreint það þversagnalaust.

Fyrra álit

0

Svo er spurning hvað “endanlegur alheimur” þýðir og hvernig maður getur skilgreint það þversagnalaust.

Að tala um endanlegan alheim er náttúrulega bara markleysa. Endimörk eru í tíma og rúmi, en kosmósinn hefur vel verið til án tímans og án rúmsins. Þannig að allar yfirfærslur á eiginleikum rúmsins (Til dæmis endimörk) eða tímans (Til dæmis endanleiki) eru í raun bara vitleysa.

Bætt við 31. ágúst 2010 - 22:56
Þegar ég nefni kosmósinn á ég ekki við stjörnurnar og allt það, heldur bara heiminn sem fyrirbæri. Þetta var klaufalega orðað hjá mér.

Fyrra álit

0

kosmósinn hefur vel verið til án tímans og án rúmsins.

Hvernig veistu það?

Fyrra álit

0

Vegna þess að orka er eilíf. Á fyrstu stigum miklahvellsins var sú orka sem nú er í heiminum samþjöppuð í einn punkt, en dreifðist síðar um allan heim. Í raun kemur vitneskja okkar um upphaf alheims okkar frá mælingum á dreifð og stefnu þessarar orku.

Í upphafi var hvorki til tími né rúm. En orkan var þarna. Er þá ekki hægt að tala um tilvist heimsins án tíma og rúms?

Fyrra álit

0

Í hvaða heimi er orkan eilíf? Þú talar um upphaf heimsins en líka eilífa orku. Og á hverju öðru en þeim heimi sem við erum í núna byggirðu að orka sé eilíf? Gæti ekki verið að allt önnur lögmál hafi gilt áður en okkar heimur varð til? Ég er líka ekki viss hvað heimur án tíma og rúms þýðir.

Fyrra álit

0

Hún er vissulega eilíf í þessum heimi, hvort sem að tími og rúm er til staðar eða ekki. Til dæmis í svartholi er talið að hvorugt sé til, en orkan mun vera sú sama í þessum punktum, og mun í raun aukast eftir því sem það dregur að sér meiri massa.

En það er ekki rétt að ég hafi talað um upphaf alheimsins, heldur talaði ég um miklahvell. Það var ekki endilega upphafið, enda held ég að allar hugsanir um upphaf eða endi „heimsins“ per sei séu mjög ankannalegar. En það er vissulega hægt að tala um samþjöppun og útvíkkun á tíma og rúmi, ef svo má að orði komast (Til þess að forðast þessi hættulegu orð, upphaf og endi).

Ástæðan fyrir því að ég geng frá þessu eina lögmáli er sú að vitað er um aðstæður þar sem að frumkraftarnir fjórir hafa ekki verið til, eða verið mjög ólíkir núverandi mynd sinni. Það hefur hins vegar aldrei neitt skert varanleika orkunnar, og því held ég að það sé öflugasti punkturinn til þess að styðja sig við, ef maður er í þessum pælingum á annað borð.

En ég veit ekkert hvað heimur án tíma og rúms þýðir heldur, enda örugglega ómögulegt fyrir mig að upplifa það. Helst er hægt að skilja það sem einhverjar tölur á blaði, en þá er varla hægt að tala um einhvern raunverulegan skilning, er það? En sú staðreynd að það er óskiljanlegt á forsendum skynfæranna leiðir ekki af sér að það sé ósatt eða ómögulegt.

Fyrra álit

0

Einhver
En það er ekki rétt að ég hafi talað um upphaf alheimsins, heldur talaði ég um miklahvell. Það var ekki endilega upphafið, enda held ég að allar hugsanir um upphaf eða endi „heimsins“ per sei séu mjög ankannalegar.

Sá sami
Í upphafi var hvorki til tími né rúm.

Ég veit ekki hvort það megi skilja heim án tíma og rúms sem tölur á blaði, því ég veit ekki hvaða tölur það væru. Hvaða útreikninga ætlarðu að styðjast við fyrir víddarlausan heim?

Fyrra álit

0

Ég veit ekki hvort það megi skilja heim án tíma og rúms sem tölur á blaði, því ég veit ekki hvaða tölur það væru.

Enda sagði ég að það væri vart skiljanlegt að tala um tölur á blaði.

Hvaða útreikninga ætlarðu að styðjast við fyrir víddarlausan heim?

Til dæmis orkuhlutföll, massa, þyngdarkraft…

Fyrra álit

0

Þú sagðir nú samt að það væri helst skiljanlegt sem tölur á blaði. Og ég að ég vissi ekki með hvernig formúlum þú hygðist reikna í víddalausum heimi. Hvaða hlutföll ætlarðu að styðjast við? Hvaða þyngdarkraftur verkar án vídda? Hvað ætlarðu að gera við massann?

Fyrra álit

0

Einmitt. En það að eitthvað sé helst skiljanlegt á einhvern máta, leiðir ekki af sér að það sé auðskilið á þann máta. Það þýðir einfaldlega að fyrrgreindi skilgreiningamáti er sá besti sem er til staðar.

En þú reiknar vitaskuld ekki mikið í víddarlausum heimi. Máttleysi mitt til þess er kannski fyrirgefanlegt, í ljósi þess að hver einasti eðlisfræðingur í heimi stendur ráðþrota frammi fyrir þessu vandamáli.

En það dregur ekki úr hinum upprunalega punkti. Það er enn markleysa að tala um að heimurinn hafi nokkurn tíma ekki verið til. Nema þú ætlir að skilgreina heiminn sem tíma og rúm.

Fyrra álit

0

Upphaflegi punkturinn var reyndar að heimurinn (eða það sem þú kallar “kosmósinn”) hafi einhvern tímann verið til án tíma og rúms. Þú segir líka að frumkraftarnir fjórir hafi verið öðruvísi áður en nú, en byggir það aðeins á þeim ófullkomnu lýsingum sem við höfum á þeim núna. Mér sýnist þín staða vera að fyrir miklahvell hafi máske verið öðruvísi heimur sem hafði ekki tíma eða rúm. Það sem ég skil ekki er hvernig þú getur fullyrt, sem þú gerðir, að “kosmósinn hefur vel verið til án tímans og án rúmsins.”

Fyrra álit

0

Þú segir líka að frumkraftarnir fjórir hafi verið öðruvísi áður en nú, en byggir það aðeins á þeim ófullkomnu lýsingum sem við höfum á þeim núna.

Nei, ég sagði að þeir hefðu kannski verið með öðru móti, í upphafi alheimsins. Ekki einfaldlega áður. En þá er ég að vísa til þess að aðstæðum hafi verið þannig háttað að áhrif þeirra hafi ekki verið nein.

Mér sýnist þín staða vera að fyrir miklahvell hafi máske verið öðruvísi heimur sem hafði ekki tíma eða rúm. Það sem ég skil ekki er hvernig þú getur fullyrt, sem þú gerðir, að “kosmósinn hefur vel verið til án tímans og án rúmsins.”

Nei. Ég er ekki að segja eitt né neitt um einhvern öðruvísi heim. Af hverju ætti ég að gera það? Það sem ég er að segja er að miðað við það smávægilega lögmál að orka sé eilíf, þá sé markleysa að tala um endanlegan heim. Eilíf orka í endanlegum heimi? Ofan á þá gjörvöllu steypu sem allar umræður um „upphaf“ eða „endi“ alheimsins í heild sinni eru.

Bætt við 20. september 2010 - 16:21

hafi ekki verið nein.

Öðru nær að önnur áhrif hafi verið mun sterkari.

Fyrra álit

0

Nei, ég sagði að þeir hefðu kannski verið með öðru móti, í upphafi alheimsins. Ekki einfaldlega áður.

Ef mér skjátlast ekki þá var miklihvellur “áður” en núna.

Nei. Ég er ekki að segja eitt né neitt um einhvern öðruvísi heim.

Jú, víst:

…kosmósinn hefur vel verið til án tímans og án rúmsins.

Það sem ég er að segja er að miðað við það smávægilega lögmál að orka sé eilíf, þá sé markleysa að tala um endanlegan heim.

Það er skringilegt að miða við forsendur sem við byggjum á reynslu okkar í þessum heimi til að áætla um aðra heima.

Öðru nær að önnur áhrif hafi verið mun sterkari.

Hvað áttu við? Passaðu þig að fara ekki að bæta einhverri órökstuddri kenningu "[o]fan á þá gjörvöllu steypu sem allar umræður um „upphaf“ eða „endi“ alheimsins í heild sinni eru. "

Fyrra álit

0

Mannvitsbrekka fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Hvað áttu við? Passaðu þig að fara ekki að bæta einhverri órökstuddri kenningu "[o]fan á þá gjörvöllu steypu sem allar umræður um „upphaf“ eða „endi“ alheimsins í heild sinni eru. "

Ert þú að halda því fram að gjörsamlega allt sem til er í heiminum hafi átt sér upphaf og muni eiga sér endi? Að á einhverjum tímapunkti hafi gjörsamlega ekkert verið til?

Ef ekki, þá er ekkert ágreiningsmál. En ef þú ert að segja það, þá ertu að halda fram einhvers konar markleysu.

Fyrra álit

0

Fimbulfamb fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Nei, ég er að halda fram skorti á vitneskju um það. Ágreiningsmálið er að þú fullyrðir röklaust um hluti um leið og þú kallar þá iðju algera steypu.

Fyrra álit

0

Mannvitsbrekka fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Mér þykir nú leiðinlegt að þú teljir þetta vera röklaust hjá mér. Finnst þér röklegt að allt sem er endi? Fyrir mér er það ómögulegt. Á meðan að það eru til hlutir sem eru svo til eilífir- til dæmis orka, stærðfræðileg sannindi og möguleikar, svo dæmi sé tekið, þá getur það ekki verið rökleg smuga að allt sem er endi.

Vissulega getur það tekið stakkaskiptum, og vissulega getur rúm- og tími gjörsamlega staðnað og minnkað í örvíddir, en þá um leið er ennþá eitthvað til, líkt og líklegast var fyrir miklahvell. Vandinn er auðvitað sá, að tíminn var ekki til samkvæmt miklahvells kenningunni, og því er sérstaklega varasamt að telja eitthvað endanlegt eða tímabundið fyrir tímann sjálfan.

Endanleiki, varanleiki og tilurð eru allt hlutir sem gerast innan tíma og rúms. Það eru engin rök að yfirfæra þessa eiginleika tímans og rúmsins yfir á heim sem hefur hvorki tíma né rúm. Og við vitum það ekki heldur, nema kannski með einhverjum öfgakenndum tilraunum í fjarlægri framtíð. Þess vegna er það gjörvöll steypa að halda einu eða öðru fram um varanleika heimsins, þá er verið að alhæfa um rúmtímann það sem á við hluti innan rúmtímans.

Fyrra álit

0

Fimbulfamb fyrir 14 árum, 2 mánuðum

Í fyrsta lagi þá skiptir ekki máli hvað mér eða þér finnst. Í öðru lagi áttu örugglega við “skynsamlegt” eða “eðlilegt”. Í þriðja lagi þá er það eina sem raunverulega skiptir máli mæling og módel, auk prófunar á módelunum með mælingunum.

Ég veit ekki hvaðan þú hefur það að orka og þannig hlutir séu eilífir. Það að okkur hafi ekki sýnst bregða frá því er engin sönnun.

Fyrra álit

0

vitringur fyrir 14 árum, 4 mánuðum

Hún dreifðist ekki um allan heim, hún var alltaf dreifð um allan heiminn nema hvað heimurinn var bara miklu minni.

Þegar hann þandist út þá ‘þynntist’ orkan, en hún var alltaf dreifð um hann allan.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Síðan hvenær þekktir þú endimörk alheimsins? Hvað nákvæmlega var allur heimurinn?

Fyrra álit

0

vitringur fyrir 14 árum, 4 mánuðum

Allur heimurinn var það sama og hann er núna, nema bara miklu minni.

Og ég veit þetta ekki frekar en neinn annar, þetta er bara það sem Miklahvells kenningin segir.

Ef þú hugsar þér Miklahvell sem einhverja sprengingu sem dreifði efni um heiminn þá ertu að misskilja kenninguna. Það var ekkert sem sprakk og dreifði efni og orku um rúm heimsins, vegna þess að rúmið og tíminn var ekki eins og við þekkjum það í dag. Það var allt saman í einum punkti sem síðan stækkaði gífurlega mikið.

Rúmið sjálft sprakk út, það eina sem gerðist fyrir efnið og orkuna var að skyndilega var miklu lengra á milli þeirra heldur en áður. Þau voru samt sem áður á sama stað í ‘rúminu’ og þau voru áður, rúmið einfaldlega stækkaði.

Eins og að tússa hóp af punktum á blöðru og blása hana síðan upp. Hver punktur hefur enn sama hnit og áður þó svo að vegalengdin milli punktanna hefur aukist gríðarlega.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0