Heimspeki

Þær hanga í gagnaverum.

Fyrra álit

0

Það er skref sem fylgir þeim sem á undan ganga í hraðari miðlun upplýsinga. Hvað meinarðu annars með samvitund?

Fyrra álit

0

collective consciousness veit ekki Íslenska orðið þannig að ég skaut einhvað út í loftið,http://en.wikipedia.org/wiki/Collective_consciousness.

Fyrra álit

0

Mér finnst vera mikill munur á “collective consciousness” og “collective conscience”. Köllum fyrra samvitund og seinna samfinningu, þótt þetta seinna sé lélega þýtt. Samvitund er fyrir mér þegar fólk gerir sér grein fyrir því að það er hluti af samvitund, að það hafi samfinningu og að það hegði sér samkvæmt því. Samfinningin væri þá þegar maður lætur eigin tilfinningar og skoðanir fljóta (í það minnsta að einhverju leyti) með tilfinningum og skoðunum fjöldans. Það er einmitt mjög viðeigandi myndband í YouTube horninu á /visindi í augnablikinu sem sýnir styrk þessara hrifa og hvernig er hægt að hafa áhrif á þau.

Samfinningin er auðvitað háð því að maður þekki til skoðana og tilfinninga annarra, og því er aukið upplýsingaflæði styrkjandi fyrir hana að vissu leyti. Aftur á móti á fólk það til að koma sér í ákveðna hópa, bæði innan netsins og utan þess, og móta þannig afmarkaða samfinningu innan hans. Netið getur styrkt hópaskiptingu eða veikt hana, allt eftir því hvernig maður notar það.

Samvitund er flóknara mál, og ég er örugglega að nota aðra skilgreiningu á því en þú minnist á, en samkvæmt minni þá er það sem þú ert að gera vitundarvakning um samvitundina með tilliti til netsins.

Taktu svo líka eftir að fólk getur verið meðvitað án þess að pæla mikið í því, en það getur líka pælt í að það sé meðvitað, pælt í því að það sé að pæla í því og svo framvegis. Ef þú horfir á eða hefur horft á áðurnefnt myndband sérðu vel hvernig vitundarvakning getur haft áhrif á samfinninguna, og jafnvel dregið úr óæskilegum hlutum hennar.

Fyrra álit

0

Mér finnst vera mikill munur á “collective consciousness” og “collective conscience”. Köllum fyrra samvitund og seinna samfinningu, þótt þetta seinna sé lélega þýtt. Samvitund er fyrir mér þegar fólk gerir sér grein fyrir því að það er hluti af samvitund, að það hafi samfinningu og að það hegði sér samkvæmt því. Samfinningin væri þá þegar maður lætur eigin tilfinningar og skoðanir fljóta (í það minnsta að einhverju leyti) með tilfinningum og skoðunum fjöldans. Það er einmitt mjög viðeigandi myndband í YouTube horninu á /visindi í augnablikinu sem sýnir styrk þessara hrifa og hvernig er hægt að hafa áhrif á þau.

Mjög skemmtilegt myndband, ég var búinn að sjá tilrauninna með línurnar en það var ekki farið svona djúpt í þetta þar.
En hvaða er þessi samvitund sem fólk getur gert sér grein fyrir að það er hluti af?

Samvitund er fyrir mér öll þekking og vitneskja sem hefur verið látin niður á blað eða gengið frá manni til manns, samvitundin getur verið innan takmarkaðs hóps t.d. fjölskildu, verksviðs, skóla og vinahóps eða þá almenn þekking.
Ef við tökum Freud sem dæmi þá er hann orðinn partur af samvitund fólks, hann er orðin einhverskonar samvera þar sem hann sjálfur er farinn en hugsanir hanns lifa áfram í hugum þeirra sem lesa þær, sama má segja um alla þá sem hafa skilið eftir sig hugmyndir og þekkingu.
Fyrir tíma internetsins og sjónvarps þá var þessi vitneskja eingöngu í bókum og töluðu máli síðan kom sjónvarpið en það hefur þann galla að það matar fólk af upplýsingum á meðan netið er líkara bókasafni, það geta allir sem vilja skrifað bók alveg eins og allir sem vilja geta tjáð sig á internetinu en það geta ekki allir fengið stað á hillu í bókasafni á meðan það geta allir fengið sína hillu á netinu.

Samfinningin er auðvitað háð því að maður þekki til skoðana og tilfinninga annarra, og því er aukið upplýsingaflæði styrkjandi fyrir hana að vissu leyti. Aftur á móti á fólk það til að koma sér í ákveðna hópa, bæði innan netsins og utan þess, og móta þannig afmarkaða samfinningu innan hans. Netið getur styrkt hópaskiptingu eða veikt hana, allt eftir því hvernig maður notar það.

Ég hef aldrei pælt í samfinningunni, er einhver samfinning utan okkar persónulega hóps?
Þá meina ég einhver samfinning sem hóparnir eiga allir sameiginlega, er fáninn og skjaldamerkið samfinning þjóðar?

Taktu svo líka eftir að fólk getur verið meðvitað án þess að pæla mikið í því, en það getur líka pælt í að það sé meðvitað, pælt í því að það sé að pæla í því og svo framvegis. Ef þú horfir á eða hefur horft á áðurnefnt myndband sérðu vel hvernig vitundarvakning getur haft áhrif á samfinninguna, og jafnvel dregið úr óæskilegum hlutum hennar.

Hvað er að vera meðvitaður?
Er þetta ekki dáldið líkt frelsis hugtakinu þ.e.a.s að orðið verður að vera í samhengi, en ef maður segir “ég er meðvitaður” þá er mjög óljós merking bakvið orðið í huga þeirra sem heyra það, Þannig að það verður að svara þessari spurningu “hvað ertu meðvitaður um?”.

Samvitund er flóknara mál, og ég er örugglega að nota aðra skilgreiningu á því en þú minnist á, en samkvæmt minni þá er það sem þú ert að gera vitundarvakning um samvitundina með tilliti til netsins.

Já það er örugglega hægt að segja það, ég þekki alveg tæknilegu hliðina á netinu og hef auðvitað heyrt að netið sé upplýsingmiðill, en hef sjaldan eða aldrei heyrt talað um það hvað netið hefur fram yfir gömlu upplýsingamiðlana og þegar maður hugsar út í það þá lítur þetta út sem einhverskonar samvitund/samfinning þar sem mikið af þekkingu og skoðunum mannsins er komið saman á einn stað, kanski hægt að líkja því við eina stóra bók sem margir eru að skrifa.

Fyrra álit

0

Samvitund eins og ég nota orðið (ég hef ekki mjög þroskaða skoðun á henni) er víðtækara en samfinning, og tekur líka til þess þegar fólk gerir sér grein fyrir að samfinning er fyrir hendi og afleiðingar þess. Þín hugmynd um samvitund er eiginlega eitthvað svipað og almenn þekking, sem er ekki jafn líkt meðvitund og orðið gefur til kynna.

Samfinning getur teygt sig jafn langt og upplýsingaflæði um hegðun annarra nær; dæmigerð afleiðing óheftrar samfinningar er Lúkasarmálið eða nornaveiðar.

Fyrir mér er meðvitund (sem er allt annað en vitund eins og þú notar það) algert hugtak, ekki afstætt. Besta skýringin á slíkri sem mér dettur í hug er módel af heiminum sem inniheldur sjálft sig og ákveður aðgerðir sínar eftir því, þótt ég sé opinn fyrir gagngerum betrumbótum. Vitund eins og þú notar orðið þarna og í “samvitund” er líkara beitingu þess í “vitundarvakning”, sumsé aukinn skilningur og þekking á einhverju. Fyrir mér er meðvitund flóknara fyrirbrigði en það, því hún er forsenda þess að skilningur sé til yfirhöfuð.

Netið virðist mér ekki vera bylting í neinum grundvallaratriðum, það betrumbætir bara stórum skrefum fyrri upplýsingamiðla.

Fyrra álit

0

Ég er heldur ekki með neina full mótaða skoðun á þessu og myndi þakka þeim sem skítur þetta niður þar sem flestir eru fróðari en ég og skemtuninn felst í því að móta skoðunina, hef einhvað aðeins spáð í þessu þar sem ég hef oft séð þetta í t.d. þegar maður heyrir einstakling tala um einhvert visst efni síðan seinna þá heyrir maður annan einstakling sem þekkir hinn aðilan ekki neitt tala um sama efnið, hef lítið lesið um þetta annað en wiki greinar og þetta er hugmyndin sem ég hef fengið út frá þessu.

Almenn þekking fellur undir samvitundina, almenn þekking fyrir mér er t.d. eldur er heitur, vatn er blaut, hnífurinn er beittur, að skera lauk getur látið mann tárast og bíll hefur fjögur hjól.
Síðan kemur fræðin (ástæðan fyrir því að hnífurinn sé beittur eða að vatnið sé blautt) sem er að mestu leiti í takmörkuðum hópum og telst ekki undir almenna þekkingu en tilheyrir samvitundinni þar sem það eru einstaklingar sem hafa lært fræðina og beita henni í sínu starfi, samskiptum og athöfnum sem hefur áhrif á líf okkar hinna.
Vitundarvakning er fyrir mér þegar fræðin fer yfir í almenna þekkingu t.d. var lúkasar málið vitundarvakning fyrir marga gagnvart samfinningunni þar sem hugmyndin um samfinninguna var til í fræðinni fyrir en færðist nær almennri þekkingu eftir það mál.
Internetið auðveldar okkur aðgang að þekkingu, hugsunum og vangaveltum annara til muna frá því sem var og getur hjálpað okkur jafn mikið og bækur að þróa meðvitundina.

Mótmælin í Grikkland er örugglega ágætt dæmi um samvitund/samfinningu þar sem reiðin sem er í gangi í kringum mótmælin myndi þá líklegast teljast til samfinningar en ástæðan fyrir sjálfri reiðinni lægi í samvitundinni.

Getur maður ekki verið meðvitaður um meðvitundina?
Leiðréttu mig ef ég er að skilja þig einhvað rangt, en þú ert að segja að meðvitundin sé sú mynd sem hugurinn býr til af heiminum í kringum sig og við notum skynfærin til þess að skapa þessa mynd, allar okkar aðgerðir stjórnast síðan út frá þessari mynd.

Hvað er bylting?
Er það ekki stórt skref?

Á sama tíma og netið er upplýsingamiðill þá gerir það verslun fjölbreittari, það er afþreyingarmiðill, atvinnuskapandi og það er samskiptatæki.

Fyrra álit

0

Ég gæti skýrt aðeins hvað ég meina með meðvitund. Meðvitund gæti fyrir mér verið þegar módel af heiminum inniheldur sjálft sig og gerir ráð fyrir sér. Þegar ég ákveð að leigja mér spólu hef ég keyrt módel í hausnum á mér af mér að fara út í myndbandaleiguna, borga fyrir myndbandið, koma aftur heim og skoða það í myndbandstækinu mínu. Þeim mun nákvæmar sem ég keyri módelið, þeim mun líklegri er ég til að finna hugsanlega vankanta á líkaninu, svo sem að myndbandaleigan sé lokuð, að ég eigi ekki bíl til að komast þangað, að myndbandstækið mitt sé bilað, að ég eigi ekki pening fyrir myndbandinu og svo framvegis. Að ég muni eftir þessum hlutum áður en ég legg af stað í myndbandaleiguna er háð því að þeir séu ekki geymdir djúpt í minninu, svo þeir séu í “seilingarfæri” líkansins. Flestir hlutir sem eru óeðlilegir eða plaga mig eru mér ofarlega í huga og því gera flest líkön sem ég keyri ráð fyrir þeim. Ef einhver af þeim hlutum, sem hver fyrir sig mætti kallast takmarkað líkan, stangast á við líkanið sem ég keyri, segir heilinn “úps!” og lætur mig vita að eitthvað sé að áætluninni. En ég ætti að koma mér að efninu.

Ég get líka keyrt líkan af líkani, líkan af módelinu sem ég nota til að keyra líkönin, og svo framvegis. Heilinn er mjög sveigjanleg vél hvað það varðar. Ég get vissulega ímyndað mér að ég sé að ímynda mér hluti, og ef ég tek eftir því að ég sé að því (á sama hátt og ég gæti allt í einu tekið eftir því að ég sit á stólnum, eða ég tek allt í einu eftir að ég held enn á penna síðan áðan) þá mætti segja að ég hafi orðið meðvitaður um meðvitundina.

Ég tók sérstaklega fram að netið var ekki bylting í grundvallaratriðum. Það er bara stærðargráðudútl að velta fyrir sér hvað eru byltingar og hvað ekki, en fólk skrifaðist á áður en það notaði netið, það horfði á myndbönd, sjónvarp, hlustaði á tónlist, skiptist á henni og svo framvegis. Netið einfaldaði og hraðaði á því öllu svo mikið á svo stuttum tíma að flestir gætu sammælst að það var bylting. En netið var ekki bylting í grundvallaratriðum því við kunnum að skrifa áður en það kom til, tvíundakerfið var til, símalínur voru til og svo framvegis.

Fyrra álit

0

Ég var þá að skilja þig rétt og þá væri lýsingin hjá þér af meðvitundinni líkan af líkaninu, eða?
Hvernig er meðvitundin forsenda skilnings?
Það hljóta allir að vera með meðvitund en margir eiga samt erfit með að skilja.

Hverjir eru grundvallaratriði nútíma samfélags?

Fyrra álit

0

Ég var þá að skilja þig rétt og þá væri lýsingin hjá þér af meðvitundinni líkan af líkaninu, eða?

Heilinn er með innbyggt módel af heiminum sem inniheldur heilann og hans viðbrögð við heiminum, sem ég tel gera hann meðvitaðan. Sumsé, þegar heilinn keyrir líkan af framtíðinni er heilinn sjálfur í því líkani, og viðbrögð hans við því sem gerist í líkaninu eru í raun líkan af honum sjálfum.

Hvernig er meðvitundin forsenda skilnings?

Til að skilja eitthvað þarftu að geta ímyndað þér afleiðingar tilvistar þess, og möguleikana sem felast í henni, og það krefst vel búins módels. Það er reyndar spurning hvort þurfi meðvitund til þess, en eitt sem ég tek eftir hérna er að líkan af framtíðinni sem ekki felur í sér líkan af módelinu sem er að keyra það (heilanum) er ekki til svo ég viti í lífverum.

Þetta er svolítið óskýrt. Sumsé, mér þykir ólíklegt að lífvera sé til sem getur ímyndað sér framtíðina án þess að hafa sig með í þeirri ímyndun. Það er skiljanlegt, því það er mjög gagnlegt að hafa sjálfan sig með í ímyndaðri framtíð. Það þarf samt ekki að vera nauðsynlegt til að geta skilið hluti.

Tölvur gætu hins vegar keyrt líkön án þess að hafa sig með í þeim og því öðlast einhvern takmarkaðan skilning á hlutum án meðvitundar.

Því fullkomnara sem líkanið er, því betri skilning geturðu öðlast á hlutum. Líkanið má bæta með vélbúnaði (betri tölvu, stærri heila, í tilfelli manna stærra ennisblaði) eða hugbúnaði. Ef þú veist mikið ertu líklegur til að geta öðlast dýpri skilning á enn frekari visku, því þú getur borið hana saman við stærri gagnagrunn fyrirbæra. Sett fram á “líkansmáli” þá geturðu keyrt líkanið með fleiri breytum og í fjölbreyttara umhverfi.

Það hljóta allir að vera með meðvitund en margir eiga samt erfit með að skilja.

Þessari spurningu er kannski svarað með athugasemdunum fyrir ofan, en það að maður hafi búnað til skilnings er ekki trygging á að maður öðlist hann, rétt eins og það að eiga bíl tryggir ekki að þú getir keyrt yfir hálendi landsins. Meðvitund (eða í það minnsta umrædd líkanakeyrsla) er forsenda skilnings, en ekki trygging á að hann náist.

Hverjir eru grundvallaratriði nútíma samfélags?

Til að fyrirbyggja misskilning þá var ég búinn að taka fram það sem ég myndi kalla grundvallaratriði netsins, svo sem rafræn tengsl milli fólks og tvíundarkerfið, hvorugt var fundið upp með netinu eða fyrir það. En svo við byrjum nýjan þráð samræðna þá myndi ég segja grundvallaratriði nútíma samfélags að…

…eiga má samskipti við nánast hvern sem er innan nokkurra mínútna. Sú þróun hefur verið hæg en örugg síðustu öldina, frá því að einn sími var í þorpi í að hringt var í miðlægt skiptiborð sem gaf manni samband við heimili í að hringja mátti beint inn á heimili nánast hvers sem er í að hringja mátti beint í nánast hvaða einstakling sem er í að eiga mátti skrifleg, hljóðræn og myndræn samskipti við fjölda fólks í einu hvar sem er í heiminum samstundis.
…ábyrgð er með vilja eftirlátin yfirvöldum. Fólk sem tekur viljugt þátt í lýðræði eftirlætur stóran hluta ákvarðanatöku, fjármagns og starfs til yfirvalds, sem miðlar þeirri ákvarðanatöku, störfunum sem hún leiðir af sér og fjármagnsins sem hún krefst til aðila eftir hentugleika. Fólk sem tekur óviljugt þátt í lýðræði er ekki mikið betur sett en undir ógnarstjórn, auðvitað. Þetta (og að minna leiti fyrra dæmið) á helst við á vesturlöndum. Yfirvald er hins vegar sláandi víðtækt á jörðinni, og fáir landarskikar sem ekki heyra undir yfirvald. Þróun þess hefur þó verið frá einræði til flokkalýðræðis, en jafnvel einræði var áður fyrr réttlætt, svo kannski má segja að meginatriðið, að ábyrgð sé með vilja eftirlátin yfirvöldum, hafi líka átt við þá.
…stórir hópar fólks fylgja mjög líkum reglum um samskipti sín á milli. Þessar reglur eru annars vegar réttarfarslegar, sumsé skráðar reglur, sem fyrrnefnd yfirvöld framfylgja, en hins vegar óskráðar reglur. Í báðum flokkum eru vesturlönd aftur mjög lík, enda mikil upplýsinga- og vörumiðlun þeirra á milli. Þessir hópar eru einnig afmarkaðir af trúarbrögðum, til dæmis eru misvel skráðar reglur um hlutverk og útlit kvenna í íslömskum löndum. Slíkt átti við áður á vesturlöndum líka, og það að vissu leiti með trúarlegri réttlætingu, en nú hefur áherslan á kvenbundin hlutverk minnkað mikið en útliti kvenna eru settar þó nokkrar félagslegar skorður.

Nújæja, ég ætlaði ekki að drepa þig úr leiðindum, en þetta er það helsta sem mér dettur í hug. Ég skrifaði þetta meira og minna beint upp úr hausnum á mér, svo ég ábyrgist ekki að það sé mikið vit í þessum samfélagslegu grundvallaratriðum. Ég hef samt áhuga á svona almennum eiginleikum flókinna kerfa, svo endilega skjóttu þetta niður (eða upp) sem best þú getur og nennir.

Fyrra álit

0

Afsakið hveru lengi ég er búinn að vera að svara þessu, ég verð að viðurkenna það að ég skil varla þessa spurningu hjá mér.:D
Ef við skilgreinum samfélag sem hópur af fólki, getur verið frá fjölskyldu og alveg upp í allt mannkynið þá hljóta grunnþættirnir að vera það sem öll samfélög eiga sameiginlegt.
En þetta orð nútíma finnst mér vera frekar íll skyljanlegt þar sem þau samfélög sem eru til í þessum nútíma okkar eru svo misjöfn t.d ættli meðlimi í ættbálki í Afríku finnist hann ekki tilheyra nútíma samfélagi þar sem hann er uppi í núinu.

Ég er sammála þér í því sem þú telur upp samskipti, reglur/lög/hefðir og yfirvald.
Vill bæta við þetta verkfæri og grunnþarfir.

Verkfæri eru búinn að þróast úr spítum og steinum yfir í bíla, stóla, penna, diska, ljósaperur…
Grunnþarfir okkar er búin að þróast frá hellum og upp í steinsteipt hús, frá veiðimensku og söfnun yfir í fjöldaframleiðslu á matvælum og skipulegri dreifiningu vatns inn í borgir og úr óunnu dýraskinni yfir í fötin sem við þekkjum í dag.

Ef einstaklingur býr til líkan af bílvél í huganum hvernig passar heilinn inn í það líkan?
Eða er heilin bara í þeim líkönum sem krefjast einhverskonar afskipti frá þeim sem er að búa til líkanið? t.d. ef heilin býr til líkan af bílvel sem er biluð þá er heilinn í því líkani að laga bilunina.

Fyrra álit

0

Fimbulfamb fyrir 14 árum, 6 mánuðum

Varðandi verkfærin þá er það rétt, það er óumdeilanlega hluti nútímasamfélags, en hvað varðar ímynd hugans af heiminum þá er það sem ég vona að ég hafi sagt áður gilt, að hugurinn sé módel af umheiminum. Ef ég er upptekinn af bílvélum allan dag þá er hugurinn minn fylltur upplýsingum um slíkar, og mun vera uppteknari af þeim, eins og má sjá að væri gagnlegt frá þróunarlegum sjónarmiðum.

Heilinn er tölvan sem smíðar líkanið, meðvitund er þegar líkanið sjálft er sett í líkanið (eða í það minnsta einfölduð útgáfa af því).

Fyrra álit

0

Jú það er alveg gilt ég er bara ekki alveg viss um að ég skilji þetta rétt.

en eitt sem ég tek eftir hérna er að líkan af framtíðinni sem ekki felur í sér líkan af módelinu sem er að keyra það (heilanum) er ekki til svo ég viti í lífverum.

Ef maður dregur líkan af bílvél upp í meðvitundina sem væri þá komið úr því módeli sem hugurinn (undirmeðvitundin?) er búinn að skapa til þess að skilja heiminn, er meðvitundin þá ekki bara áhorfandi á líkanið af vélinni en ekki partur af því, þangað til að við þurfum að framkvæma einhverja aðgerð t.d. ef það kemur upp bilun í vélinni eða við finnum leið til þess að gera betrumbót á henni.
Annað dæmi ef maður ýmindar sér tvo einstaklinga fara saman út á videoleigu, er það ekki líkan þar sem meðvitundin er ekki partur af heldur er hún eingögnu áhorfandi og verður ekki partur af fyrr en það krefst einhverjar aðgerðar frá þeim sem er að búa til líkanið.

Þetta er skylningurinn sem ég fæ út úr þessu að hugurinn getur dregið líkan af einhverju upp í meðvitundina án þess meðvitundin sé partur af því en ef það á að taka líkanið og sjá hvernig það verður í framtíðinni og þar að leiðandi bregðast við vandamálum sem gætu komið upp að þá er meðvitund einstaklingsins sem er að gera líkanið orðin partur af líkaninu.

Það má kanski ekki gleyma fólkinu sjálfu í sambandi við grunnþætti samfélags. ;)
Vinnan/nám myndi ég líka segja að væru grunnþættir samfélags.
Stofnanir og fyrirtæki líka.

Fyrra álit

0

Fimbulfamb fyrir 14 árum, 6 mánuðum

Ég ætla aðeins að svara síðustu tveimur athugasemdunum þínum saman, sjá hvort við fáum botn í þetta.

Ef við skilgreinum samfélag sem hópur af fólki, getur verið frá fjölskyldu og alveg upp í allt mannkynið þá hljóta grunnþættirnir að vera það sem öll samfélög eiga sameiginlegt.

Ef þú átt við grundvallareiginleika samfélags þá er allt sem ég sagði náttúrulega bull, ég var að tala um megineiginleika nútíma vestræns samfélags (þótt “vestrænt” sé farið að missa merkingu sína frekar hratt). Grundvallareiginleikar mannlegs samfélags hljóta þá að vera samnefnari allra mannlegra samfélaga sem uppi hafa verið. Þeir hljóta að verða mjög víðtækir og það er spurning hvort apasamfélög eða jafnvel bakteríur myndu ekki passa inn í slíkar skilgreiningar líka. Þá værum við eiginlega bara farnir að skilgreina samfélag.
Ég er ekki sannfærður um að grunnþarfir manns hafi breyst á meðan hann er líkamlega svipaður forfeðrum sínum. Þær eru þörf fyrir félagsskap og næringu, og líklega sitthvað fleira.

Hvað varðar framtíðarþruglið mitt þá er það torskilið ef maður er ekki með skilgreiningarnar á hreinu. Líkan er óefnislegt, og í þessu samhengi er heimurinn sem við sjáum í hausnum á okkur líkan.* Módel er vélin sem býr til líkanið, í þessu samhengi heilinn/líkaminn. Líkan af módelinu er þá þegar, til dæmis, ég er sjálfur í hugarheimi mínum gera eitthvað og bregðast við hlutum, oft eins og ég held að ég myndi gera í raun og veru. Skemmtilegi eiginleikinn við slíkt líkan er að það hefur sjálft sig í sér, og væri það ekki einfölduð útgáfa myndi það auðvitað vera ómögulegt.
Ég átti við, með setningunni sem þú vísar í, að ég vissi ekki til þess að dýr byggju til líkan af heiminum án þess að hafa sjálf sig með í því líkani. Einu rökin sem ég hef fyrir því eru óbein, sumsé að það væri heldur gagnslaust fyrir lífveru að hafa líkan af heiminum sem innihéldi ekki lífveruna sjálfa - mikilvægasti hluturinn í lífi hennar. Aftur á móti þarf heilinn ekki endilega að smíða líkan af heiminum til að vera gagnlegur, hann getur gegnt mörgum öðrum hlutverkum líka.

Meðvitund er fyrir mér sú tegund af líkani sem ég lýsi fyrir ofan, líkan sem inniheldur einfaldaða útgáfu af sjálfu sér.

*: (Þetta er torskilið nema allt fyrir ofan sé lesið fyrst.) “sem við sjáum í hausnum á okkur” er mikilvægt, því hver er það sem sér? Það er líkanið af módelinu, þar sem módelið er við sjálf. Líkanið af okkur sjálfum (óefnislega, einfaldaða útgáfan af okkur) sett inn í líkanið af heiminum öllum (sem módelið, sumsé við sjálf, höfum búið til) gerir okkur kleift að horfa á líkanið og labba um í því, sem er lykileiginleiki meðvitundar.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 14 árum, 7 mánuðum

global communications device.

Fyrra álit

0

Hvað er póstkerfi?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kerfi sem er búið til utan um fluttning pakka og bréfa á milli einstaklinga.

Netið er búið að taka við að mikklu ef bréfa sendingum, er netið ekki póstkerfi á sama tíma og það er upplýsingamiðill?

Fyrra álit

0

Er póstkerfi ekki upplýsingamiðill?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Jú ég myndi segja það, þannig að netið er betrumbót á póstkerfinu?

Fyrra álit

0

Ég vildi nú ekki orða það þannig. Þetta er bæði bara net af skipulögðu flæði upplýsinga milli manna.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Annað kom á undan hinu og það sem kom á eftir er hraðara, hagkvæmara og notendavænna.
Hestavagn og bíll eru bæði uppfiningar ætlaðar til þess að flytja fólk og vörur á milli staða, hefði verið hægt að stökva yfir hestavagnin og fara beint í bílinn?

Fyrra álit

0

Örugglega ekki, ég bara vildi ekki orða þetta svona. Það er til dæmis ekki hægt að flytja veraldlega hluti á milli staða með internetinu, þó það sé hægt að færa upplýsingar á milli.

Ég skil hvað þú ert að meina, ég vildi bara ekki að þessi orð kæmu frá mér :)

En internetið er svipað póstkerfinu. Það er í raun ekki til neitt eiginlegt póstkerfi, bara bréf, pakkar og böglar sem ferðast á milli staða.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

http://www.dimensionprinting.com/

Bíddu bara.

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 14 árum, 6 mánuðum

Já ætli það ekki, en ég held það verði aldrei nein samvitund. Fólk er of ólíkt.

Fyrra álit

0

Væri þá kanski réttara að segja fjölvitund?

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 14 árum, 6 mánuðum

Jú, ég skil bara ekki afhverju internetið er svona mikið húhú varðandi þetta. Fólk hefur alvega getað talað saman áður og lesið texta eftir hvort annað.

Fyrra álit

0