Ætlarðu að segja mér að enginn mótmæli því að þetta sé svona catastrophic nema lobbýistar olíufyrirtækja og (að ég reikna með að þínu áliti) forheimskt hugafólk sem hefur ekki heyrt um rök?

Þú virðist einhvernveginn, í þeim skilningi, vera under the impression að ég sé að neita því að “global warming” sé til og að menn hafi ekki haft áhrif á vistkerfið, og eflaust fer ég svo út á milli svara hérna og rúnta á trukk.

Þá skulum við brjóta þetta niður.

“Hnattræn hlýnun er staðreynd” - Ég sagði ekki annað og þú mátt endilega hætta að segja mér það. Ég er hundleiður á að heyra þig halda þessu í sífellu fram í einhverri óútpældri tilraun til að sannfæra sjálfan þig um að ég sé bara að bulla og hafi ekki fært nokkur rök fyrir mínu máli, svo ég endurtek, ekki segja þetta aftur. Það þjónar engum tilgangi.

"orsakir hennar [eru] gífurlega vel rökstuddar“ - Aftur, ég hef ekki neitað þessu, og ég hef meiraðsegja tekið það fram næstum jafnoft og það að ég veit vel að hnattræn hlýnun er staðreynd. Viltu vinsamlegast hætta þessu?

”Það er að sama skapi ofsalega erfitt að túlka gögnin henni að baki á nokkurn hlutlausan hátt og komast að annarri niðurstöðu en þeirri að mennskar orsakir liggi þar að langmestu leiti að baki“ - Og enn og aftur, ég neitaði því aldrei að mennskar orsakir væru að baki því sem kallað er hnattræn hlýnun.

”og stefna í að valda vistkerfum miklum skaða í náinni framtíð.“ - Á meðan vistkerfi og lífið eru náttúrulega mjög skemmtilegir hlutir þá er aldrei hægt að halda beinni braut án þess að nokkuð munu nokkurntímann skaða vistkerfi. Ef ísöldin skellur aftur á mun það skaða mörg vistkerfi. Ef ísöldin hverfur mun það skaða mörg vistkerfi. Vistkerfið treysta á óbreytt ástand en nokkuð sem kallað er þróun og er hugtak sem notað er til að lýsa því hvernig breytingar eru órjúfanlegur hluti tilverunnar, en engu að síður sé hægt að aðlaga sig þessum breytingum. Lífið hefur fengið mörg tækifæri til að hverfa af jörðinni…en samt erum við hér ennþá. Það þyrfti að sprengja náttúruna (já, alla, í öllum heiminum) í burtu til að eiga einhverja möguleika á að eyða lífi á jörðinni, en þrátt fyrir það myndi okkur eflaust mistakast. Vistkerfi hafa komið og farið í gegnum tíðina og á meðan það er náttúrulega sniðugt að reyna að halda áhrifum okkar á náttúruna í temmilegu hófi þá er heila konseptið á bakvið hnattræna hlýnun sú að við teljum okkur bæði hafa rétt og getu til að stjórna náttúrunni og halda henni einsog við viljum að hún sé.

Ég er aðeins að ”question-a“ það hversu mikil áhrif þetta hefur á þá kólnun sem fylgir ísöldum. Það eru ekki aðeins ”greenhouse gases“ í andrúmsloftinu sem hafa áhrif á hlýnun eða kólnun. T.d. má nefna stöðu heimsálfanna, stöðu jarðarinnar (einsog þú nefndir hér mikið fyrr) eða jafnvel litla breytingu á orkulosun sólarinnar.

Einnig snýst gagnrýni mín um ónákvæmni ”sannreyndra“ vísinda, enda hafa nýjar uppgötvanir oft sýnt framá að áður viðurkenndur og ”óhrekjandi“ sannleikur hafi aðeins verið talinn svo því sú vitneskja sem við höfðum var ekki nóg til að hrekja viðkomandi sannleik, og jafnvel má snúa útúr hlutum að vild, þó að í sumum tilfellum þurfi hæfan mann á borð við vitring í verkið.

Ég mun svo ekki endurtaka mig aftur og sleppa að svara hlutum úr næsta svari þínu sem ég tel mig hafa svarað áður, en það breytir örugglega engu máli því þá annaðhvort hef ég svarað þeim áður eða þá að þú ”vinnur" þau point, kemur með síðasta orðið þar.