miklihvellur eða það sem kom á undan honum…væri væntanlega byrjuninn…

Af hverju þarf heimurinn að hafa “byrjun”?

þetta sannar ekki neitt. aðeins vekur upp fleiri spurningar.

tímin hefur alltaf verið, plássið hefur alltaf verið.
það er erfitt að íminda sér það, enn ekkert annað gengur upp.

# Af hverju getur orsakarunan ekki verið endalaus?

# Hvernig getur fyrsta afleiðingin (t.d. gvuð) verið án orsakar?
Er gvuð orsök sjálfs sín?

Rangar forsendur.

Einnig leiðir niðurstaðan til þess að guð sé til.

Bætt við 24. maí 2009 - 00:43
Haha, úps.

*Einnig leiðir niðurstaðan ekki til þess að guð sé til, átti þetta að vera.

Niðurstaðan er aðeins sönn ef forsendurnar eru sannar. Rökfræðilega stenst þetta en ég þarf ekki að afsanna neitt sem hefur ekki verið sannað eða jafnvel sýnt fram á. Orsök og afleiðing gæti allt eins verið skynvilla sem búinn er til af illum púka sem gerir mér grikk til dundurs.

afhverju sannar hún að guð sé til? afhverju ekki Óðinn alföður eða Seifur?

Ætla bara að commenta á einu hérna sem einhver sagði að tíminn hefur alltaf verið til:

Ef ekkert var til einu sinni, var ekki tíminn til.
Það er mjög erfitt að ímynda sér þetta “ekkert”, en ef þið náið því, þá skiljiði afhverju.

En þetta sannar ekki tilvist guðs. Þaes ef það er gáfuð vera sem bjó til alheiminn.

Við eigum væntanlega aldrei eftir að skilja okkur á alheiminn. Maður verður bara klikkaður af því að reyna það, af því hann meikar ekki sense í okkar hug. Sem gerir raunveruleikinn mjög óraunverulegur imo (offtopic). Hef oft fengið mig til þess að pæla hvort heimurinn og lífið eins og það er í dag einungis sé blekkjun og hvort ég sé á lífi eða hvort að það sé eitthvað til yfirhöfuð. En sú raun að ég sé að hugsa um þetta er tákn um þess að eitthvað sé til, og ég hef rangt fyrir mér. Eins og ég segji, meikar ekkert sense, við eigum aldrei eftir að skilja þetta.

Við getum aldrei sannað að eitthvað hafi alltaf verið til eða að eitthvað þarf að hafa búið til / valdið því að alheimurinn hafi orðið.

Svolítið offtopic líka.

Tekið úr Atheist Experience:

Q. Do you believe in unicorns?
A. No.
Q. Why?
A. Because unicorns are fairytales, and it hasnt been proven that they exist.

1.Allar skynjanlegar og hverfular verur eiga sér orsök.
2.Ekkert skynjanlegt og hverfult getur orsakað sig sjálft.

Til að geta látið eitthvað skynjanlegt orsakast, þá þarf það sem orsakar atburðinum að vera skynjanlegt..

Þar með þyrfti “guð” að vera skynjanlegur..

og samkvæmt þessu, þá getur ekkert skynjanlegt og hverfult orsakað sig sjálft..

Hvaðan kom þá þetta skynjanlega sem orsakaði segjum bara miklahvell??

Bætt við 25. maí 2009 - 01:08
og nei, ég hef ekki hugmynd hvað “hverfult” þýðir, það er sennilega útskýring einhversstaðar hérna en ég nenni ekki að lesa svörin í þessum þræði, frekar ætla ég að njóta pizzunnar sem ég er að borða :)

Hvernig ætlar þú að hrekja þetta?
http://img126.imageshack.us/img126/2245/evilwomen2xu4.jpg
Meikar jafn mikið sense og þú segir. Rökin þín byggjast á því að það sem þú segir er satt og því getur þú ekki staðhæft neitt.

Það að við getum ekki útskýrt eitthvað þarf ekki endilega að þýða að það hafi verið Guð sem hafði gert það.

Sá þetta í myndbandi, þú hugsar svona:

Ég get ekki útskýrt það, þess vegna get ég útskýrt það með því að setja Guð í gatið.

mér líst vel á þetta, er sjálfur Aðventisti

en því miður er þetta ekki alveg skothellt hjá þér, því þessi sönnunn Aristótelesar sannar bara að það sé eitthvað sem kemur orsaka keðjunni í gang, það sem ég trúi og það sem jafnvel Aristótleles segir er að Guð sé “hinn óhreyfði fyrsti hreyfill” þá er ekki hægt að sjá svart á hvítu að þarna sé átt við Guð sértaklega; gæti allt eins verið eitthvað annað. það vantar því helst nokkrar forsendur í viðvót til að það sé klárt mál að það se verið að tala um Guð sem skapara

Ég er sammála því að allir hlutir eigi sér orsök en ef orsök upphaf heimsins er guð, afhverju stoppar það þá þar? Guð hlyti þá líka að eiga sér orsök.

Þess vegna get ég allt eins haldið mig við miklahvellskenninguna og áður en það varð - hver veit?
Ekkert frekar guð heldur en e-ð annað.

Það eru tvær leiðir sem ég sé fært.

Sú fyrri er langt um betri, hún er svona:

Sé guð til á hann vissulega að vera skynjanlegur, þá þarf hann sér einnig orsök. Ef að það er möguleiki á því að guð hafi alltaf verið til, hvers vegna ekki alheimurinn? Auk þess sannar þetta á engan hátt tilvist guðs, það sannar einfaldlega að “eitthvað” birjaði heiminn, það þarf ekkert einfaldlega að vera guð.


Hin er svona: Aristóteles var barnaperri, ert þú barnaperri? Nei? Afhverju ertu þá að styðja kenningar hanns?

Hahaha kannski dálítið auðvelt að misskilja titilinn, en þetta er aðeins það sem trúaðir kalla þessa kenningu, ég er ekki að reyna að sanna tilvist guðs með þessum þræði(enda ekkert að sanna).

4. Það hlýtur því að vera einhver fyrsta orsök allra hluta.

Hver er orsök þess að guð hafi verið til?

Og Miklihvellur er vísindalega möguleg. Og það er vísindalega mögulegt að miklihvellur sé ferli sem hafi gerst oft áður og muni gerast aftur. Það er sannað að heimurinn er að færast út, líklega eftir miklahvell, svo er talið að aðdráttarkraftur muni draga allt til baka á einn tiltekinn punkt og þar muni mikli hvellur gerast aftur.

Tek það fram að ég hvorki neita tilvist Guðs né styð hana.

Vil bara benda alla þá sem hafa hugsanir á borð við “af hverju þarf heimurinn að hafa byrjun” eða “hvað var áður en heimurinn varð til”, á það að vísindamenn hafa í pottinum tvær kenningar um útþennslu heimsins.

Sum sé, á einum punkti í alheiminum varð sprenging(er að tala um t.d. punkt í hniti, ekki tíma) og út frá honum varð til heimurinn sem við þekkjum. Þessi heimur þenst svo út x mikið á ári í svokallaðri útþennslu og hafa vísindamenn lagt til tvennt sem getur gerst, þar sem heimurinn getur ekki þanist út að eilífu og allt í fína allan þann tíma.

Kenning 1. Heimurinn hættir að þenjast út og þjappast aftur saman í þennan punkt sem hann myndaðist í, þ.e. heimurinn rústast í klessu og nýr alheimur myndast

Kenning 2. Heimurinn þenst svo mikið út að hann á endanum verður að engu

Hafið þið frekari áhuga á þessar kenningar og viljið afla ykkur nánari upplýsingar(þar sem ég er núna bara að raula grein sem ég las fyrir x mörgum mánuðum síðan) þá mæli ég eindregið með google

Þar að auki langar mig að benda á kenningar um and-frumeindir og hinn svokallaða and-heim sem á víst að hafa myndast samhliða efnisheiminum í miklahvelli.

Fyrstu röksemd skortir skikkanlega tilleiðslu.

Trúin að allar verur eigi sér „orsök“ er sprottin af mannlegri tilhneigingu til að búa sér til ástæður og tilgang.

Til að finna upp verkfæri þarf fyrst að átta sig á vandamáli, þá líta á vandamálið sem verkefni sem finna þarf lausn á. Verkfærið verður þá lausn, með „tilgang“ - tilvist þess verður af „ástæðu“. Að líta allt í kringum sig sem hlekk í keðju verkfæra er nokkuð sem gagnast við smíðar og verkfæragerð og er því þróunarlega heppilegt. Sú tilhneiging eða sá sjónarhóll getur samt illa gagnast sem rökfærsla og því er fyrsta röksemdin fölsk.

Christian: How can you not believe in God?
Atheist: Well, to you believe in unicorns?
Christian: No
Atheist: Why?
Christian: Because unicorns are farytales and it has never been proven that they ever existed.

Má vel vera margar stafsetningarvillur, afsakið það.

OHHH ÞIÐ ERUÐ ÖLL SVO HEIMSK, hættið að rökræða þetta svona mikið: Bananinn, martröð trúleysingjans

Þetta myndband sannar tilvist guðs!

http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoID=770047504

Hmmm.. Það er búið ap segja allt sem mér datt í hug.

Ég vill bara benda fólki á að þið eruð ekki nógu vitsmunalega þroskuð til þess að ræða um þessa hluti. Sama hvort þið eruð að reyna að afsanna guð eður ei.
Ég er ekkert að reyna að dissa ykkur en það er bara FACT !

Við mennirnir höfum ekki skilninginn og þroskann til þess einu sinni að geta skilið 1% af byrjun alls !

Við getum ekki vitað meira en við vitum og við getum ekki séð meira en við sjáum og þess vegna munum við aldrei komast að sannleikanum eða byrja að skilja hann fyrr en við mennirnir höfum þróast enn meira og förum að nota segjum 100 % af heilanum !

Það segir sig sjálft að sú tegund sem notar 10% af heilanum á nú bara að vera heima hjá sér, spila tölvuleiki, lesa morgunblöð, rista brauð og leika sér við hamstra.

Þetta er sár sannleikur en köld staðreynd samt sem áður :

Við erum sorgleg, fáránleg og asnaleg tegund.

Saga alheimsins nær of langt aftur til þess að við getum með gert grein fyrir henni og byrjun hans.

Hinsvegar eru uppi um það margar tilgátur, sumar líklegri en aðrar og þó ég sé mest megnis sammála þessarri orsakaröð sem þú setur upp þá efast ég um að hún sé úthugsuð fyrir hvern þann möguleika sem saga alheimsins kann að bjóða upp á.

Hinsvegar er ég því sem næst viss um að sú vera sem lýst er í biblíunni sé enganvegin nægilega máttug til þess að skapa alheiminn. Ef Guð er í raun og veru til er hann afar smár og ómerkilegur á alheimsmælikvarða, 6 dagar í að gera eina plánetu, það eru svakalega margar plánetur í alheiminum og hann þurfti heilan dag í hvíld eftir fyrstu sex dagana kommon hvernig ætli honum hefði gengið að gera Vy Canis Majoris sem dæmi, hún er 2100 sinnum stærri en sólin okkar sem er milljón sinnum stærri en jörðin okkar. það er 2.100.000.000 sinnum jörðin okkar eða 14.700.000.000 dagar.

Mismunandi vangaveltur eru um eðli alheimsins en ein af þeim sem ég er hrifnastur af er sú að alheimurinn hafi ekkert upphaf sem stangast í raun á við Orsakarununa þína en jú, ef þú ert opinn fyrir því að til sé guðkall sem gerir allt þá ættiru að vera opinn fyrir möguleikanum að eithvað eins stórt og alheimurinn fylgi ekki einfölduðum reglum mennsks heimspekings. Sérstaklega þar sem ég ímynda mér ekki að hann hafi ætlast til þess að við myndum nota orsakarununa hans til þess að alhæfa yfir hluti sem við skiljum ekki einu sinni.

Hinsvegar til stuðnings alheims án upphafs má benda á það að tíminn er í raun bara hugtak sem mennirnir hafa fundið upp til að einfalda sér að skilja það magn af hreyfingum og efnaskiptum sem verður í heiminum umhverfis þá og að þessar hreyfingar í atómum lúta ekki sömu reglum allstaðar í alheiminum heldur hegða þau sér mismunandi eftir aðstæðum, tíminn er því algerlega afstæður og engin ástæða að ætlast til þess að hann hegði sér eins og við erum vön á alheimsmvísu.

Hvað orsakaði Guð?

Allt hefur visindalega skýringu.

Getur ekki verið að þetta séu rök sem við mennirnir höfum hugsað upp (vitaskuld eru þau það) og því megi áætla að raunin sé langt, langt ofar okkar skilningi, svo langt fyrir ofan okkar skilning að það væri ekki með neinu móti hægt að útskýra það fyrir okkur? (þ.e.a.s. hver raunin væri…í raun)

Oft finnst mér mennirnir ofmeta sig og tilvist sína.

Með ofangreint í huga finnst mér þessi rök, eins skírmerkileg og líkleg þau eru, ekki endilega vera nema enn ein kenningin.

Villan er í skrefi þrjú. Hvergi er rökstutt að orsakarunan geti ekki verið endalaus.

röksemdin er í lagi en fullyrðingarnar eru ekki endilega réttar. Ef þær eru rangar fellur þetta um sjálft sig.