Hópur A. Ef það vildi svo skemmtilega til að markmaðurinn myndi skutla sér í rétt horn hjá hópi B væri hugsanlegt að hann myndi verja.

Skiptir ekki máli hversu öruggt vítið var er boltinn fór inn…

hvorugur, þó að boltinn fari 10 cm frá markmanninum en samt inn þa er það samt alveg jafn öruggt og ef þú skýtur honum í andstætt horn við það sem markmaðurinn fór í

Jafn örugg, fyrst þeir skoruðu báðir úr öllum sínum vítum.
Það eru allavega gögnin sem við höfum.

Eins og noproblem sagði hér að ofan þá benda gögnin til þess að þeir eru jafn öruggir.

Ef þetta er spurning um hvort *ætti* að vera öruggar, til hvers er þessi uppspunna tölfræði?

Ég myndi segja B, því 10cm frá markanninum er ekki neitt. Það er engin skotlína (nema ef markmaðurinn á að standa 10cm frá vítapunktinum náttla, þá er hægt að vippa yfir hann).
Ég get ekki séð það hvernig A fór að því að skora úr öllum spyrnunum…

En B hins vegar er frekar óöruggt líka. Spyrnumaðurinn getur aldrei verið 100% viss um hvaða horn markmaðurinn skutlar sér í, hann getur bara reynt að gabba hann.

Mér finnst B öruggara, því það er ekki í alvöru ekki séns að A skildi skora eitthvað. Markmaðurinn gæti lokað allri skotlínunni auðveldlega. Í A gæti markmaðurinn líka MJÖG auðveldlega lesið hann, þar sem það eru bara 10cm á milli og markmaðurinn gæti einfaldlega lagst niður þar sem hann sá að boltinn færi.

En þetta er jafnt. Þetta að ofan er bara hvort ætti að vera öruggara, en þeir skoruðu allir úr öllum vítunum.

Hópur B. Þrátt fyrir að útkoman sé sú sama þá er það greinilega öruggara.

Orðið öryggi hérna er ekki spurning um útkomuna heldur hvernig útkoman verður. Svo B greinilega.