Whist fyrir 23 árum Fjöldi lestra: 175

Jahá

Svo þetta er allt svona arestóteless og dót. það lengsta sem ég kemst í heimspekinni er að “í dag var á morgun í gær.” (Krisján Einarsson 2000) Eins og dæmin sanna. Og svo var Arestóteless hálfviti af mínu áliti. ————————————————————————————————————————————————————————————“*Síðan ég slapp frá Os dakar hef ég verið að sísla í hinu og þessu og hér er ég kominn og mun brátt rúla öllu*” huahahahaha

Undiskriftingur

gthth fyrir 23 árum

Í fyrsta lagi hefur Aristóteles ekki fengið mikla umfjöllun hér á þessu áhugamáli. Í öðru lagi, af hverju var hann hálfviti? Rökstyddu þig, það er ómissandi þáttur í heimspekilegri orðræðu. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

Whist fyrir 23 árum

Ja, kannski ekkert svo mikið sem hálfviti miðað við tíman sem hann var uppi á en mér finnst að, eins og þú sagðir, að heimspekingar, eins og við þá, ættu að hafa rökstuðning á skoðunum sínum en ekki bara gaspra bara uppí lofið. EnnAristóteles og aðrir heimsfrægir heimspekingar hafa þá hatft það fyrir yðju sína að gaspra, eins og ég sagði, eitthvað út í loftið. eins og hvaða röksturðning átti herra Aristóteles fyrir því að hiti sé það sem kemur fram eftir því hve mikinn eld hluturinn felur í sér???????? Þetta er nú meira ruglið —————————————————————————————————————————————————————————————— “*Síðan ég slapp frá Os dakar hef ég verið að sísla í hinu og þessu og hér er ég kominn og mun brátt rúla öllu*” huahahahaha

Undiskriftingur

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Hefur þú lesið eitthvað eftir Aristóteles? Mér sýnist ekki, því öll hans rit eru stútfull af rökum.

En þetta með hitann byggir á kenningu sem fornmenn höfðu um frumefnin fjögur. Og það sem mestu máli skiptir um hana er að hún var betur rökstudd í fornöld heldur en atómkenningin. Atómkenningin lentinefnilega í ótrúlegustu vandræðum. En ekkert sem Aristóteles sá í daglegu lífi stangaðist á við kenninguna um frumefnin fjögur. Þess vegna tók hann hana upp eftir Empedóklesi.

En þótt rök fornmanna standist ekki lengur, er ekki þar með sagt að kenningar þeirra séu órökstuddar og ekkert nema gaspur. Þú ættir bara að lesa ritin þeirra :) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Má ekki segja að Aristóteles, eins og fleiri heimspekingar hafi gert sig seka um að fara með staðleysur. Gáfu sér forsendur en minna fór fyrir reynslustaðreyndum og tilraun, sem er jú helsta framlag nútímans til þekkingarleitarinnar.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Nei, nefnilega ekki. Þetta er mikill misskilningur. Aristóteles byggði alla eðlisfræði sína og aflfræði sína á athugunum. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum

ég myndi nú ekki segja að hann hafi byggt ALLA sína aflfræði á athugunum. Það var nú hann sem ályktaði útfrá rökhugsun að ef tveimur misþungum hlutum væri sleppt fyrir ofan jörðu, þá myndi þyngri hluturinn falla hraðar og lenda á undan hinum. Þetta var afsannað með athugunum einsog allir vita.

Samt finnst mér nú hálfhjákátlegt að úthrópa Aristóteles sem hálfvita! ég skil ekki þannig tal:)

Fyrra álit

Popcorn fyrir 23 árum

Fær þetta mann ekki til að hugsa um nútímaþekkingu?
Aristóteles lagði fram kenningu með frumefnin fjögur.
Hvað er líkt með því og þeirri þekkingu sem við
höfum núna? Hún VIRKAR.
-En gerir það hana endilega rétta fyrir vikið? 
Recursive, adj; see Recursive

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Mjög góður punktur! Sbr. könnun sem er í gangi á Hugavísindum :) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

EkztaC: Já, reyndar var það rangt hjá honum. En hann hafði hugmynd um fjögur frumefni sem voru misþung og þessi hugmynd um að þau væru misþung byggði á athugunum. Hann hafði t.d. séð botnfall í vökva, að fast efni safnaðist saman á botninum og virtist því vera að fast efni væri þyngra en vökvar. Og vökvar aftur þyngri en loft. Þetta byggði á athugunum. En hann gerði kannski ekki ýkja margar tilraunir.

Það er ef til vill rétt að gera greinarmun á athugunum og tilraunum. Það eru nefnilega ekki öll raunvísindi tilraunavísindi þótt þau byggi öll á reynslu og séu reynsluvísindi. Til dæmis byggir stjörnufræði á athugunum en þó ekki á tilraunum. Það mætti því segja að hugmynd Aristótelesar hafi verið afsönnuð með tilraunum frekar en athugunum ef maður ætlaði sér aðfara út í hártoganir :)

En sem sagt, aflfræðin hans byggir á þessari hugmynd um þunga efnanna. Og sú hugmynd varð ekki til í rekkjunni heima, bara hugsuð upp, heldur varð hún til vegna athuganna; henni var ætlað að útskýra t.d. botnfall en svo kom í ljós að hún gat útskýrt mun meira af þeirri reynslu sem fornmenn höfðu. Og það er þessari hugmynd að þakka að Aristóteles taldi jörðina vera kúlu. Því ályktunin var sú að eðlislæg hreyfing frumefnanna fjögurra væri eftir beinum línum upp og niður og að þyngri efnin færu niður, beint í átt að miðju alheimsins. Og þar sem hlutir falla beint niður á ýmsum stöðum í heiminum gat hann séð, með smá hjálp frá stjörnufræðinni, að jörðin væri hnöttótt; annars staðar í heiminum, þar sem fastastjörnur eru lægra á lofti féllu hlutir einnig beint niður, þess vegna hlaut jörðin að vera kúla. (Ég get því miður ekki teiknað skýringarmynd hérna… ég vona að þið fattið hvað ég er að fara :)).

Sem sagt (nú er ég ekki að beina máli mínu til EkztaC lengur, heldur til lesenda allra), já, þetta er allt bandvitlaust hjá honum. En þetta eru samt allt annað en heimskulegar kenningar. Athugið að vísindamenn í dag standa á herðum snillinga, sem sjálfir stóðu á herðum snillinga. Ef þið hefðuð ekki alist upp í samfélagi þar sem háþróðuð vísindi eru til, hefðuð þið þá getað sett fram gáfulegri kenningar? Eða hefðuð þið kannski haldið því fram að Seifur ylli eldingum, Póseidon jarðskjálftum og Hefæstos eldgosum? Hugleiðið það! __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum

Þetta fær mig til þess að hugsa um eðlisfræðiáfanga sem ég tók á önninni sem leið. Í honum var kennd bók sem var vægast sagt illlæsileg, handahófskennd samsetning á setningum, orðum og jafnvel stöfum því hver síða var morandi í stafsetningavillum.

Það væri ekki frásögum færandi, nema, í þessarri bók fékk Aristóteles þvílíka útreið sem frumspekingur er afneitaði þekkingu byggðri á reynslu og skrifaði allar sínar kenningar útfrá hreinni rökhugsun. Þá var sagt frá þessu með fallhraða hluta. Frumspeki var skilgreind sem einber hégómi eða eitthvað.

Mér hefur alltaf verið illa við eðlisfræði, efnafræði og þessháttar. Ástæðan fyrir því er einföld: í gegnum söguna hefur það sem haft er fyrir satt í þessum fræðum breyst óendanlega oft, og það sem nú er kennt er bara það sem er rétt þangað til annað kemur í ljós, samt er það kennt sem heilagur sannleikur. Hvað er það sem við erum í raun að læra, eðli alheimsins? Er þetta ekki bara frumspeki nútímans?

Í téðri bók eru síðustu síðurnar notaðar til þess að skilgreina hugtök (spáðu: skilgreining á atómi byrjar svona: að mestu tómarúm sem er samsett úr smáum ögnum…). En þessar skilgreiningar fengu mig til að hugsa, það eina sem þær segja er úr hverju tiltekið fyrirbrigði er og hvað það “býr til” með hjálp annarra fyrirbrigða. Ég meina, myndum við skilgreina mann svona: hann samanstendur af nefi, eyrum, tám, kynfærum o.s.fr. og því næst þarf að skilgreina nef, alveg þangað til að við erum komin niður í minnsta þekkta efnið, kvarka og andkvarka, og þá förum við bara í hina áttina. Hvað mynda kvarkar og andkvarkar. Svona gerir bókin!

Vá ég fæ klígju þegar ég hugsa um þetta:)

Ég meina, kennarinn hafði ekki einusinni spáð í því hversvegna súrefni héti súrefni fyrst það væri ekki súrt, hann varð hvumsa þegar ég spurði hann:) <center><a href="http://www.simnet.is/unnst">Ha?</a><cente

Fyrra álit

gthth fyrir 22 árum, 12 mánuðum

Já, en þessi söguskoðun á Aristótelesi bara ekki við rök að styðjast. Og höfundur bókarinnar virðist ekki hafa nema yfirborðsþekkingu á honum (ekki það að ég viti neitt um höfund bókarinnar).

Mér er nú sjálfum ekkert illa við eðlisfræðina sem slíka. En það ætti ekki að leyfa fólki að kenna raunvísindi án þess að hafa lokið áfanga í vísindaheimspeki. Kennarar eiga að hafa velt fyrir sér eðli vísinda og vísindalegra kenninga. Þeir sem eru aftur á móti í fremstu röð þessara vísinda vita mæta vel að fræði þeirra eru allt annað en örugg. “If it's physics it's not certain, if it's certain it's not physics” minnir mig að Einstein eigi að hafa sagt. Og það segir allt sem segja þarf :)

Já, þetta eru ekki mjög góðar skilgreiningar. Það þarf heimspeki til að hafa eftirlit með svona vitleysu :) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

Jahá

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi