[Notanda eytt] fyrir 23 árum Fjöldi lestra: 473

Hvað er menning?

Er að gera skólaverkefni um þetta og mundi endilega vilja heira nokkrar skoðanir eða tilvísanir á efni um þetta.

Er ekki menning i grófum dráttum allt sem hefur með mannlífið að gera? :) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Ýmislegt í mannlífinu er ekki nauðsynlega menning. Verðbólga sem dæmi getur varla flokkast undir menningu. Viðbrög við henni, ástæður og skilningur, geta hins vegar haft eitthvað með menningu að gera. Menning er hin merkingarbæra veröld sem við búum í, hvernig við miðlum henni á milli, varðveitum, endursköpum, upprætum og sköpum.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

En hvað ef það kæmi hingað geimvera og segði: “Hmm.. við höfum nú enga svona verðbólgu… hvað er verðbólga?” Svo fer hún heim til sín aftur og er beðin um að lýsa menningu okkar, gæti hún þá ekki alveg eins talið með þetta fyrirbæri sem hún lærði að héti verðbólga? Alveg eins og listaverk og allt annað?

En já, ég tók fram að í grófustu dráttum mætti segja þetta. Auðvitað er til þrengri merking orðsins “menning” líka. Við notum til dæmis orðið oft sem samheiti fyrir listir í víðum skilningi. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

merkingarbær hugmynd um verðbólgu er menning, en hún sjálf er ekki menning. Eins eru merkingarbærar hugmyndir okkar um náttúruna menning þótt náttúran sem slík er það ekki.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Nei, en þetta kemur heim og saman við það sem ég sagði :) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Fyrir utan það að það er munur á verðbólgu sem slíkri og náttúru sem slíkri; því verðbólgan varð til af mannavöldum, ekki náttúran. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Ja… er hækkað hitastig í herbergi þegar ég geng inn í það menning, vegna þess að það varð af mannavöldum?

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Það tilheyrir okkar menningu að hita upp heimili okkar :)

Það er endalaust hægt að halda svona orðaleikjum áfram. En eftir stendur að menning er í grófum dráttum allt sem við kemur manninum. Síðan er þrengri skilningur orðsins það sem þú hefur í huga. Og það er í sjálfu sér ekki rangur skilningur orðsins. Við erum bara ekki að nota orðið á alveg sama hátt. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Þín skilgreining er einfaldlega röng. Menning er sérstak fyrirbæri, að skilgreina það út frá mannlífinu er fáránlegt. Menning er t.d. ekki aðeins bundin við menn, dýr geta líka þróað menningu. Sé til vitsmunalíf annarsstaðar í geimnum, er þar menning sem hefur ekkert með mannlífið að gera.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Í fyrsta lagi var ég ekki að skilgreina eitt eða neitt; þetta átti ekki að vera skilgreining. Þar með er þetta ekki röng skilgreining.

Í öðru lagi fellst ég á að það er til annar skilningur orðsins “menning” (og ekki endilega einhver einn annar skilningur); þannig geta dýr og geimverur hugsanlega haft menningu. “Menning hunda” gæti samt verið skilin sama skilningi og “menning” almennt; það er alveg hægt að tala um “menningu” hunda sem allt sem viðkemur lífi og athöfnum hunda. Þannig er alveg hægt að víkka út þann skilning sem ég lagði í orðið. Og því er þetta varla gagndæmi.

En það brýtur samt í bága við almenna málnotkun að tala um menningu dýra. Við myndum alla jafnan nota annað orð en “menning” þegar við tölum um dýr. Almennt notum við orðið “menning” um sameiginlegan arf sem tiltekinn hópur manna hefur. Allt sem viðkemur þessum arfi má kalla menningu, ekki bara fyrirbæri eins og listaverk eða bókmenntir, heldur einnig fyrirbæri eins og lög og siðvenjur já og jafnvel skattakerfi eða verðbógu. Þessi fyrirbæri tilheyra menningunni líka. Það er nú allt og sumt sem ég vildi benda á. Oft nota menn orðið “menning” bara um listaverk og bókmenntir; það er þrengri skilningur orðsins. Og ég er ekki að segja að menn megi ekki skilja orðið þannig líka. En í grófum dráttum tilheyrir t.d. íslenskri menningu allt sem viðkemur íslensku mannlífi. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Þú veist jafn vel og ég að “menning” er þýðing orðsins “culture” með orðstofnin ræktun eða eitthvað í þá áttina. Íslenska þýðingin er slysaleg og gerð á þeim tíma þegar menn trúðu að menningin væri það sem greindi okkur frá dýrunum.

Ég sagði hvergi að menning sé eingöngu listastarfsemi mannsins, enda er það jafn fáránlegt og að staðhæfa að allt mannlífið sé menning. Menning er einfaldlega táknveruleikinn, hinn merkingarbæri heimur sem við lifum í. “Atóm” menningar eru merki, signöl sem við miðlum á milli og búum til menningarhluti úr.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Já ég er bara ekki sammála þér :)

Hvað með siði og venjur? Tilheyra þessi fyrirbæri ekki menningunni? Ekki segja mér að alla sið og allar venjur megi smætta niður í “táknveruleikann”.

ps. Uppruni enska orðsins “culture” breytir svo sem engu um það sem ég var að segja. En orðið er komið úr latínu, af orðinu “cultura” sem þýðir nokkurn veginn það sama og “menning” á íslensku. Orðið “cultura” er sjálft af nafnorðinu “cultus” sem þýðir “fágun”, “skreyting”, “menning”, “munaðarlíf”, “lúxus”, “ fín klæði”, “menntun”, “þjálfun” eða “umhyggja”, en einnig “virðing”, “lotning” og jafnvel “dýrkun”. Einnig er til lýsingarorðið “cultus, -a, -um” sem þýðir m.a. “fágaður” eða “skreyttur”.

“Agriculture” er hins vegar komið úr tveimur latneskum orðum “ager” sem þýðir akur og “cultus”; Hugsunin er sú að um sé að ræða akur sem menn hafa lagt rækt við (í víðum skilningi þess að leggja rækt við, ekki bara í þeim skilningi að sá og skera upp), sem sagt akur sem menn hafa hugað að eða hirt um. Í því sambandi má bera saman latnesku orðtökin “cultus corporis” sem þýðir “umhirða líkamans” og “cultus vitae” sem þýðir “lifnaðarháttur”. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Jú, auðvitað má smætta siði og menningu niður í merkingarkóða, hvernig getum við annars miðlað þeim á milli okkar ;)

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Við þurfum ekki að miðla öllu á milli okkar; við gerum bara eins og menn hafa áður gert. Þannig hafa t.d. margar hefðir myndast.

En jú, það er hægt að “miðla” þeim á milli í einhverjum skilnigi, þ.e.a.s. segja frá þeim, gera grein fyrir þeim, lýsa þeim. En þá erum við ekki að smætta þá. Siðir og venjur eru ekki BARA þessir merkingarkóðar. Þessi fyrirbæri eru eitthvað meira en bara merkingarkóðar. Þetta eru oft athafnir og þó það megi gera grein fyrir og lýsa athöfnum þá er ekki þar með sagt að þær séu ekkert meira en “merkingarkóði”. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Nei… auðvitað eru siður og venjur meira en merkingarkóðarnir, sama á t.d. einnig við um þetta forrit, það lýtur allt öðru vísi út en vélamálið sem það er kóðað í.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Einmitt. En þá er ekki hægt að smætta siði og venjur í merkingarkóða. Það þarf meira til til þess að gera þeim fullnægjandi skil. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Ok… við erum kannski farnir að nálgast einhverja sameiginlega niðurstöðu hér. Hin almenna og vísindalega skilgreining á menningu er að hana má smætta niður í merkingarkóða. Menningin er varðveitt í þessum kóðum (listir, pólitík, tækni, þekking, trúarbrögði, siðir osfrv.). Dæmi getur verið fyrirbærið “stóll”, til eru nákvæmar menningarlegar forskriftir um það hvernig búa á til stóla, sem fólk miðlar sín á milli, auk þess sem “stóllinn” sjálfur felur í sér forskrift um það hvernig hann var búinn til að einhverju leiti.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Ég er ekki sammála þessari “vísindalegu” skilgreiningu menningar. Siðir og venjur tilheyra menningunni og við erum sammála um að þau fyrirbæri séu ekki að öllu leyti smættanleg í merkingarkóða. :) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Ég verð að viðurkenna að ég kem ekki auga á eina einustu siðvenju sem ekki er hægt að smætta niður í merkingarkóða :/

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Hvernig nákvæmlega smættarðu venju í merkingarkóða? Bara hvaða venju sem er. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Það eru ekki glögg skil á milli venju og siðs. Það er t.d. venja að konur og börn njóti forgangs á hættustund. Þessi venja getur verið kóðuð á margvíslegan hátt. Með orðum eða líkamlegri beitingu eða sambland af þessu tvennur. Hvað táknmiðill sem er notaður þá þarf einhvern veginn að koma þessari venju til skila.

Varðandi táknkerfið má ekki gleyma að líkamleg tjáning er hluti af táknkerfi, efnaboð einnig eins og lykt osfrv.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Já, en þó það þurfi að koma venjunni (eða siðnum) til skila einhvern veginn er ekki þar með sagt að venjan (eða siðurinn) sé EKKERT NEMA það merkingarbæra mál (ritmál, myndmál, talað mál… hvað sem er) sem notað er til þess að koma henni (honum) til skila.

Hér verður þú að færa miklu betri (eða bara einhver) rök fyrir máli þínu.

Ég set líka spurningarmerki við það að lykt sem við gefum ekki viljandi frá okkur hafi merkingu sem slíka. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Tilfinningaleg viðbrögð framkalla ákveðna lykt: reiði, gleði, ást osfrv. Einnig vera okkar sem lífvera, maður, karl, ungur, veikur osfrv. Þetta er tiltölulega frumstætt táknkerfi í samskiptakerfum lífvera. Þetta flokkast sem merki (signal) en ekki tákn (symbol). Oft er dregin markalína á milli menningalegra boðskipta og líffræðilegra boðskipta við þessa aðgreiningu á milli symbola og signala en hún er ekki sérstaklega skýr. Ýmsir vilja jafnvel ganga svo langt að segja að það sé í raun bara stigsmunur á milli dna-táknkerfisins og táknkerfis manna en ekki eðlismunur.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Já veistu, ég er ekki sannfærður.

Hvað er merking? Hvernig skilur þú það hugtak? __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Ja… nú ert þú kominn út í heimspekilega spurningu. Ég held að vísindin geta ekki svarað þessu frekar en þau geta svarað spurningunni “hvað er efni?” Þessi skilgreining sem ég hef verið að setja fram á menningu er eingöngu skilgreining og hún er fullnægjandi til að rannsaka þetta fyrirbæri sem við köllum menningu.

Þetta er hins vega ekki t.d. skilgreining fyrir sköpun, frumleika, ástríður, fegurð, langanir, draumsýnir, íhaldssemi, reglufestu osfrv. sem knýja menninguna áfram og skapa henni svipmót sitt, stöðugleika og reisn. Með þessum hugtökum erum við komin niður á svið einstaklinga og sálarinnar sem eru auðvitað kjarninn í hinni lifandi menningu.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

En þú gerir þér grein fyrir að þessi skilgreining menningar sem þú hefur tekið að þér að verja verður að geta gert grein fyrir þessum fyrirbærum, sköpun og frumleika, íhaldssemi, reglufestu, íbyggni og ætlun. Og síðast en ekki síst merkingu. Því á merkingarhugtakinu hvílir þessi “vísindalega” skilgreining.

Ég held að þeir sem halda að lykt hafi merkingu í sama skilningi og setning sem einhver segi gætu átt erfitt með að skilgreina merkingu.

Ef ekki er hægt að gera grein fyrir merkingar-hugtaki sem þessi skilgreining gæti hvílt á er rétt að hafna henni.

Hins vegar er ekki útilokað að komast að einu og öðru um merkingu. Vísindin (eða sá hluti hennar sem kallast heimspeki) geta í það minnsta gert tvennt: Sagt okkur hvað merking er ekki (mælikvarðinn væri mótsagnir: kenning sem er full mótsagna er ósönn) og hins vegar fundið skilgreiningu merkingar sem er jafn traust og margar aðrar vísindalegar kenningar (mundu að vísindaleg kenning er ætíð vansönnuð). __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Nú eru tölvunarfræðingar að búa til greindarkerfi sem “skilja” setningar merkingafræðilega íþm. á þann hátt að kerfin bregðast við eins og þau hafi skilið setninguna. Þetta þýðir einfaldlega að við erum að nálgast tölvu sem getur staðist turings-prófið. Þessi kerfi byggjast á signal prossing (fyrirgefðu en mér vantar íslenskuna).

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Ok, en hvað segir það um merkingu? Hvað er merking? __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Þetta segir ekkert annað en við getum amk á pappírnum búið til vél sem hefur samskipti við okkur á merkingarbæran hátt, hún getur svarað okkur og haft frumkvæði um samskipti eins og hún væri mennsk. Tæknilega getum við oft beislað eða yfirunnið ákveðin fyrirbæri án þess að við höfum endilega skilning á fyrirbærinu. Getum við t.d. sagt hvað er þyngdarafl, þótt okkur hafi tekist að yfirvinna það upp að vissu marki?

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Yfirvinna þyngdaraflið? Ég skil ekki hvað þú ert að fara.

Já en hvað með það þótt við getum prógrammað tölvu til þess að slija okkur? Hvernig tengirðu það þessu? __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Ef til eru “nákvæmar menningarlegar forskriftir um það hvernig búa til” listaverk, málverk eða hvaðeina, hvernig verður þá til nýbreytni? Hvernig verður til ný stefna í listum? Hún getur ekki þegar verið falin í þessum forskriftum því þá væri til svona list nú þegar. Og ef hún er ekki til í forskriftunum hvernig verður hún þá til?

Það má vel vera að merkingarbært mál (talað, sungið, ritað eða hvaðeina) sé “atóm” menningar. En það þýðir ekki að hægt sé að smætta menninguna niður í þessi “atóm”. Heildin gæti verið eitthvað umfram parta sína (the whole is more than the sum of its parts). Rétt eins og með meðvitund mannsins. Það vita allir að efnaferli valda þeim (eða telja sig vita það) en það er alls ekki víst að hægt sé að smætta meðvitund manna í þessi efnaferli og segja að þau séu (samsemdarnotkun sagnarinnar að vera) þessi efnaferli og ekkert annað. Smættarefnishyggja af þessari sort hefur verið á undanhaldi síðastliðna hálfa öld. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Ég átti eftir að bæta því við að hægt er að breyta þessari forskrift og koma fram með nýja.

Varðandi smættanleikan þá má smætta allt sem sagt hefur verið á íslensku niður í eitthvað um 40 hljóð. Allt sem hefur verið ritað niður í 32 stafi (36 c, q, w og z með).

hvernig hægt er að búa til fjarlæga hluti eins og “heimsljós” úr svona takmörkuðum gæðum er auðvitað ráðgáta, sérstaklega þar sem samsetningin er um allt annað en einingarnar :)

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Það þarf nú fleiri tákn til að hljóðrita íslenskuna en eru í stafrófinu.

En það er sama. Þótt allt sé gert úr einingum er alls ekki þar með sagt að hægt sé að smætta ákveðið fyrirbæri í þessar einingar :) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

ja eins og þú getur smættað efnislega hluti eins og grjót og geisladiska í rafeindir, nifteindir, róteindir og einhvern slatta af kvörkum, þá getur þú smættað menningarlega hluti í signöl (reyndar er þetta auðvitað flóknara þar sem við erum að tala um merkingarfræðilega, málfræðilega, setningafræðilega og formfræðilegar (stafir, hljóð, látbragð osfrv) einingar líka. Málið er bara að fyrirbærið verður að vera úr þessum einingum til að geta kallast menningarlegt á sama hátt og efni verður að vera uppbyggt úr atómum til að geta kallast efni.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

En hvað með íbyggni (intentionality)? Hvað með ætlun geranda? Hvernig er eru þessi fyrirbæri smættanleg í merkingarkóða? __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Svara því hér að neðan, með því að segja að það sé sálfræðilegt, á sviði einstaklinganna sem skapa menningu, viðhalda henni, tortíma eða ferja til næstu kynslóða. Samspilið þarna á milli er alls ekki einfald heldur gríðarlega flókið og mér vitanlega er ekki til nein kenning sem skýrir þetta samspil á áreiðanlegan hátt.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Ef íbyggnin er ekki sjálf smættanleg er ekki hægt að gera grein fyrir menningu með menningarkóðum einum saman. Íbyggni kemur öllu sem við gerum við.

Ef þú játar að íbyggnin sé ekki smættanleg verðurðu að hafna eða breyta skilgreiningunni. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Hvötin íbyggni (intention) er sálfræðileg. Sem sálfræðilegt fyrirbæri er hún smættanleg að ýmsum dýpri sálfræðilegum hvötum (sem ég hætti mér ekki út í). Eitt af því sem hefur áhrif á styrk hennar og stefnu eru ytri og innri áreiti. Þarna fer í gang ákveðið samskiptafræðilegt ferli á milli skynjur, tilfinninga og ímyndunar (hugsunar) sem fær lífveruna til að bregðast við á ákveðin hátt.

Afhverju einstaklingurinn bregðst nákvæmlega svona við er flókið sállífrænt ferli sem hefur eitthvað að segja með erfðir, bæði líffræðilegar og menningalegar.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Þetta svarar ekki spurningunni. Það er alls ekki nóg að segja að þetta sé flókið sálrænt ferli. Getur ekki líka verið að íbyggni sé eitt af grunnhugtökum sálarlífsins? Af hverju er það smættanlegt frekar en önnur sálfræðileg hugtök?

Er hægt að gera fullnægjandi grein fyrir íbyggni sem merkingarkóða eða ekki? (Ég er ekki að spyrja hvort hægt sé að gera grein fyrir henni MEÐ merkingarkóða… auðvitað miðlum við upplýsingum með merkingarkóða. Ég er að spyrja hvort íbyggnin sem slík er smættanleg í merkingarkóða.) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Eins og ég sagði þá hætti ég mér ekki út í djúpar sálfræðilegar pælingar. Fyrir mér er einstaklingurinn bara svartur kassi sem hefur ákveðið innlag og frálag (input/output). Hvað gerist nákvæmlega í þessum svarta kassa læt ég sálfræðingum um :) Mér nægir að vita að þessi svarti kassi ræður við upplýsingavinnslu og hugsunaraðgerði.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Gott og vel; en þér ekki stætt á að halda fram jafn róttækri hugmynd og að öll menning sé smættanleg í merkingarkóða ef þú ætlar að reisa hana á sandi. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Ég fór yfir lækinn varðandi íbyggni. Skv. Britannicu er íbyggni skilgreind á eftirfarandi hátt:
Intention may mean either the mind knowing or the knowledge itself, analogous to the use of perception for the act of perceiving or for the thing perceived. First intention is knowledge of a thing as it is in itself; second intention, knowledge of the thing as known.

Skv. ofangreindri skilgreiningu er íbyggni smættanleg í táknkóða, þ.e. við getum kóðað það sem við teljum okkur vita. Hvort það sé raunveruleg þekking er auðvitað allt annað mál eins og tekist hefur verið á um hér á Huga.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

En ég er að tala um intentionality í allt allt öðrum skilningi. Ætlun er kannski jafngóð íslensk þýðing, ég held að ég sé þegar búinn að nota það orð. Ég held að ætlun verði ekki smættuð i þekkingu eða merkingarkóða. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Ég átta mig ekki á mótþróa þínum að viðurkenna ekki að ætlan byggir á boðskiptum. Mér sýnist af þeim skigreiningum sem ég hef blaðað í gegnum þá sé intentionality í raun kjarni menningarhugtaksis því það “skermar” af tengsl okkar við veruleikann með því að koma honum á merkingarbært form (sem hlýtur alltaf að vera kóðuð á einn eða annan hátt).

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

Ætlun er ekki þekking. Og ætlun mín að skrifa ritgerð eða hvaðeina byggir ekki á boðskiptum. Ég get ætlað mér að gera eitt og annað án þess að tjá nokkrum manni það. __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 23 árum

Lærimeistari heimspekideildar þreytist seint á að tala um “samræðuna við sjálfan sig”. Það eiga sér stað boðskipti í taugakerfi okkar og hugsunum þótt við eigum ekki í boðskiptum við ytra umhverfi. Um taugakerfið fara boð ef við ætlum okkur að gera eitt og annað án þess að við tjáum nokkrum manni það.

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum

En það er ekki þar með sagt að ætlunin sé (samsemdarnotkun sagnarinnar að vera) þessi boð.

Hérna erum við komnir út í umræðu um smættarefnishyggju (“reductive materialism” eða “central state materialism” stundum einnig “physicalism”). Ég er ekki smættarefnishyggjumaður (og mun því ekki fallast á það sem þú ert að segja núna) og mér vitanlega er enginn kennari Heimspekideildar HÍ smættarefnishyggjumaður. (Varstu ekki annars að vísa til heimspekideildar HÍ þegar þú minntist á lærimeistara heimspekideildar?)

En núna erum við komnir langt út fyrir umræðuna um menningu. Það er ljóst að í þeirri umræðu er gert ráð fyrir mörgu sem ekki er sjálfgefið og þarf að ræða betur. En það á ekki heima hérna. Ég hef samt skrifað grein um efnishyggju sem þú getur kynnt þér ef þú hefur áhuga (http://www.hugi.is/heimspeki/greinar.php?grein_id=21166) :) __________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

___________________________________

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum

þetta er beint uppúr glósunum mínum í félagsfræði:

Skilgreiningar á menningu

1. Edward Taylor (1871): Menning er flókið samspil milli þekkingar, trúabragða, lista, viðmiða og annarrar færni sem einstaklingur hefur tileinkað sér sem þátttakandi í samfélaginu

2. Leiðarvísir fyrir fólk og segir til um hvernig lífið í samfélaginu er.

3. Stýrir sameiginlegum gildum og viðmiðum samfélagsins og ætlast er til að íbúar samfélagsins fari eftir þeim.

4. Lýsir lifnaðarháttum í samfélaginu, mismunandi hegðun og framkomu fólks og líkum og ólíkum atriðum.

5. Öll hegðun og færni sem við lærum og er sameiginleg íbúum samfélagsins.

6. Hugmyndir, viðmið, gildi, tákn, og færni sem fólk hefur fengið frá eldri kynslóðum og kemur til skila í breyttri mynd til afkomendanna.

Einsog þú sérð er hægt að skilgreina menningu á marga vegu…

Fyrra álit

VeryMuch fyrir 23 árum

Svo er annar möguleiki..

Mín reynsla af svona ritgerðarverkefnum og ritgerðarverkefnum almennt.. er að ef þú svarar þeim of gáfulega eða of frumlega eða bara of of.. þá misskilur kennarinn það sem þú ert að segja og gefur þér illa fyrir ritgerðina..

Ss ef kennarinn þinn er fæddur bjáni.. þá vill hann fá hefðbundið svar.. um “MENNINGU”.. en spurningin “Hvað er menning?” bendir þó ekki til þess.. hún bíður upp á gagnrýnt viðhorf/umföllun.. enda er þessi pæling “Hvað er menning?” í tísku um þessar mundir.. þe gagnrýnin umfjöllun um fyrirbærið menning.. þannig að hér er væntanlega pláss fyrir rótæk viðhorf/gagnrýni..

En svo er ekki allaf.. ég hef því miður brennt mig á því að skrifa of “rótækar” ritgerðir, og ofmetið hæfni þeirra sem meta áttu ritgerðir mínar.. þannig að ritgerðin fór ofan garð og neðan hjá þeim sem áttu að meta hana til tölulegrar einkunnar.. Þessi andlegi harmleikur er æ algengari því lengra sem farið er í kvíuðu kerfi mennta á íslandi(og væntanlega annarstaðar líka).

Það sem ég er að segja.. eða kannski er ég að koma með líkingu.. ef þú villt “selja” tónlist í dag.. þá verður hún, að því er virðist, að vera “auð meltanleg”, áheyrileg, jafnvel smekkleg, jafnvel falleg.. sömu lögmál gilda því miður alltof oft í menntastöfnunum.. þe skv minni reynslu..

Þannig að ritgerð upp á 10, þarf allt og oft að vera steypt í fyrirfram gefið mót, falla að hugmyndaheimi kennara.. Þannig að ef nemandi hefur eitthvað að segja sem kennari gæti jafnvel lært af nemanda sínum.. þá er það svo því miður að kennari er óviðbúinn að læra.. kennari er viðbúinn því að dæma og kenna.. og býst síður við því að þurfa að seta sig í stellingar til að læra eitthvað nýtt..

Til að taka saman.. þá þarf að skrifa ritgerir “að huga kennara” sníða þær að viðteknum hugmyndum kennara.. því miður..

En ef þú ert svo heppinn að hafa hina sjaldæfu útgáfu kennara sem eru enn lifandi, enn að læra, enn að undrast, enn þá frjóir.. þá hefur þú dottið í lukkupott og fengið einstakt tækifæri til að vaxa í frjóum jarðvegi.. og þú hefur tækifæri til að SKAPA ritgerð. Ekki bara að smíða/sníða ritgerð handa “The patron”(kennaranum) sem pantar ritgerðir eins og smíðisgrip, eða eins og höggmynd eftir forskrift hefðarinnar, eftir forskrift fortíðarinnar.

Jæja ahh! afsakið þetta kom bara út úr mér.. mar þarf stundum að tappa svartagallinu úr hjarta sér. En vonandi er þessi hugleiðing til gagns.

Fyrra álit

bal134 fyrir 23 árum

Mig grunar að höfundur korksins hafi fengið meira en hann gerði ráð fyrir í upphafi :)

 Simon
<a href="http://www.nomiz.net“ target=”_parent">www.nomiz.net</a

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

Hvað er menning?

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi