Hugi.is - Heimspeki - Korkar

nee.. kannski ekki en ég held að trú sé bara einhvað sem bjó til fyrir löngu, bara til að hafa einhvað til að lifa fyrir, og þannig rugl.
svo hafi það verið skrifað niður og gengið alltof langt.

Fyrra álit

0

franur fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Fólk bara hafði ekki hugmynd.

Lífið er aðeins vegur sem leiðir til dauða.

Fyrra álit

0

Noproblem fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Yup.
Annars finnst mér ekki fallegt hjá þér að segja að Aristóteles hafi verið latur, hann var óttalega klár kallinn og hann gerði ýmislegt, þó að hann hafi kannski ekki fundið upp lotukerfið og náð að einangra öll efnin sem hann vantaði í það.

Fyrra álit

0

VeryMuch fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Veriz:

Prufaðu að gera smá hugartilraun. Ímyndaðu þér að þú vitir ekkert af því sem vísindi nútímans hafa uppgvötvað. Ekkert!

Ef nú nærð að ímyndaþér þetta í smá stund, og dvelja á þessum stað, og virða fyrir þér heiminn soldið upp á nýtt. Þá ætti að renna upp fyrir þér ljós. ;)

Til dæmis, hvernig ætli það sé að vera til í heimi þegar ekkert kort er til af honum nema nálægustu landsvæðum. Að auki veistu ekki að heimurinn endi þó þú haldir áfram að ferðast alla þína ævi, í eina átt. Ég tala nú ekki um að ef þú hafir verið alin upp á sögum frá fjarlægum löndum þar sem undarlegt fólk og skrímsl ráða ríkjum. - Að álykta sem svo að heimurinn sé kúla, eða að til séu engin alvöru skrímsli ( bara ljót og leiðinleg dýr ), kostar visst stökk trúarinnar á þessum tíma. Þar sem þú hefur enga sönnun fyrir því að óvættir og hverskyns undarlegheit séu til, jafnvel galdrar. Ofan á það leggst að fólk sem þú kannt að virða og treysta segir þér að þessir hlutir séu til, eða segja íþm sögur af einhverjum sem hefur orðið vitni af mjög undarlegum fyrirbærum.

Og enn vitum við ekki allt, og það er því enn stökk trúarinnar að afneita því sem við vitum ekki að er ekki raunveruleg. Því er trúleysi, einnig trú eins og trú í hefðbundnum skilningi.

Kv.
VeryMuch

Fyrra álit

0

VeryMuch fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Leiðrétting:

Þar sem þú hefur enga sönnun fyrir því að óvættir og hverskyns undarlegheit séu ekki til, eða jafnvel galdrar.

Það eru fleiri villur, en þær skerða ekki merkingu textans, eins og þessi gerði.

Fyrra álit

0

Noproblem fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Því er trúleysi, einnig trú eins og trú í hefðbundnum skilningi.

Hérna held ég að við verðum að skilgreina trúarlegt trúleysi frá trúlausu trúleysi.
Getum t.d. skoðað muninn á eftirfarandi setningum:
a)Ég trúi því að Guð sé ekki til
og
b)Ég trú því ekki að Guð sé til.

Ég vil meina að það sé merkingarlegur munur á þessum setningum.
Setning a gefur til kynna trú, setning b gefur til kynna skort á trú, þó að báðar afstöðurnar séu gjarnan kallaðar ‘trúleysi’.

Það vantar eiginlega einhver þæginleg nöfn yfir þetta, eins og t.d. “passive” og “active”.

Fyrra álit

0

VeryMuch fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Tryptophan:

Hárrétt!

Setning a) felur í sér trú á ákveðna stöðu mála.

Setning b) felur í sér skort á trú á ákveðinni stöðu mála.

Það er því alveg klár merkingarmunur á a) og b).

Það er rétt að í almennri umræðu ( sem oft á tíðum er fram úr hófi ónákvæm ) er b) oft túlkuð eins og hún þýði a) ( sem er klárlega rangt ).

Sá sem segir a) er trúleysingi ( eða réttara sagt guðleysingi ) ( þetta er NB trúar afstaða, þar sem við komandi trúir að guð sé ekki til, án þess að hafa staðfestingu fyrir trú sinni ).

Sá sem segir b) er efahyggjumaður ( þeas viðkomandi fullyrðir ekkert um það hvort guð er til eða ekki, viðkomandi er í stöðu efa ).

Til eru ágætis ensk hugtök a) atheist b) agnostic, sem eru skýrt afmörkuð og skilgreind. Íslenskan er ekki eins lukkuleg. ;)

Sjálfur er ég agnostic.

Kv.
VeryMuch

Fyrra álit

0

phi fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Þetta eru ekki eins vel skilgreind hugtök og þú lætur að. Til dæmis er til eitthvað sem heitir agnostic atheism. Þá verður ljóst gildi þess að skilgreina þau hugtök sem við erum að vinna með hverju sinni enn og aftur.

If you wish to converse with me, define your terms. - Voltaire

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

0

VeryMuch fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Damphir:

Já það má vera til atheistic agnostism líka, hver veit?! Það hefur ekkert að segja. Það væri þá aðeins enn ein skilgreiningin ( þeas ný skilgreining ). Þó að sama hugtak komi fyrir í annari skilgreiningu þýðir það ekki að fyrri skilgreining sé illa skilgreind.

En það er rétt að það er mikilvægt að vera með vel skilgreind hugtök, svo maður geti sagt það sem maður meinar, en ekki eitthvað allt annað. ;)

Fyrra álit

0

phi fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Jú, það undirstrikar hvernig skilgreina athiest og agnostic persónu. Sumir segja að sá sem er agnostic verði að afneita tilvist Guðs á meðan aðrir segja að hann geti trúað á Guð þrátt fyrir að vita að hann geti ekkert sagt til um tilvist hans. Svo segja enn aðrir að hugtakið agnostic sé lítið annað en óþarfa orðskrípi. Þ.e.a.s. þessi hugtakablanda stafar af margræðni annars hugtaksins þegar það er eitt og sér.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

0

VeryMuch fyrir 18 árum, 1 mánuði

Damphir:

Það verður alltaf til fólk með sérviskur, en það en það er líka SÉRviturt. ( Þó það sé til fólk sem vilji kalla appelsínugult órans, fjólublátt lillablátt, og skrifa “íslenzka” með setu; þá þýðir það ekki að það séu ekki til ágætlega skilgreindar reglur eða viðmið sem eru fullbrúkandi og almennt brúkuð. ( Útgáfa af lummunni um undanteknguna sem sannaði regluna ( eða réttara sagt ríkjandi hefð )).

Fyrra álit

0

phi fyrir 18 árum, 1 mánuði

Ég sagði ekkert um að hugtökin væru ekki nothæf í daglegu tali. Bara að þau væru ekki eins vel skilgreind og þú vildir láta af (sem er bara matsatriði og við þurfum ekkert að rífast um), sérstaklega meðal þeirra sérvitringa sem kalla sig heimspekinga.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

0

VeryMuch fyrir 18 árum, 1 mánuði

Damphir:

Mér þykir leiðinlegt að heyra að þér þyki við vera að rífast. Það er nú það seinasta sem ég hef í huga.

Það hvort þessi hugtök eru vel eða illa skilgreind, er óttalega ómerkilegt atriði og skiptir litlu máli í raun. Hvenær er eitthvað vel skilgreint, eða ekki vel skilgreint? Þú sérð að mörkin eru loðin.

Ef þú vilt halda því fram að þau séu ekki vel skilgreind, þá gerir þú það. Mér þykir það bara vera óþarfa hártogun og smámunir. Ég er bara ósammála, en það er mér fjarri að ætla að fara að þræta eitthvað um þetta. Raunveruleikinn felst í rökstuðningi á skoðun, og sjónarhorni á viðkomandi skoðun. Mér sýnist þú vilja sjá þetta frá ákveðnu sjónarhorni, og það er bara allt í lagi.

Aðalatriðið var að enskan hefur þessi hugtök afmörkuð en íslenskan ekki. Ef þú ert ósammála um að segja að þau séu “skýrt” afmörkuð í ensku, þá er það svo sem í lagi. Ég hinsvegar ekkert sem bendir til þess að þetta orðalag eigi ekki við. Þar sem mér sýnist nokkuð augljóst að þessi hugtök séu skýrt afmörkuð.

En við skulum þá bara láta málið niður falla, enda er þetta algjörlega trivial viðfangsefni.

Kv.
VeryMuch

Fyrra álit

0

phi fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Trúirðu slíkri dellu virkilega? ;)

Það er hræðileg söguskekkja að halda því fram að Aristótelis hafi verið letingi. Eftir hann liggur allur grunnur rökfræðinar sem mörg önnur vísindi byggja á 2000 árum síðar. Það sama má segja um þessa ályktun að halda því fram að menn hafi verið letingjar og ekki nennt að rannsaka heiminn. Margir helstu vísindamenn heims hafa verið trúaðir mjög og margir trúleysingjar hafa verið verstu letingjar. Margur heldur mig sig…

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 18 árum, 2 mánuðum

ég held nú bara að þetta hafi verið fáviska fortíðar :\

Fyrra álit

0

Zener fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Sammála síðasta ræðumanni, einhverstaðar þurftu vísindin að byrja, ekki gat hann googlað frumefnin og þurfti þessvegna að koma með sína eigin tilgátu eða kenningu. Svo koma aðrir með allt aðrar tilgátur eða vinna áfram með kenningar annara.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 18 árum, 2 mánuðum

Jebb svo er bara að pússa gömlu kenningarnar og lagfæra og bæta í þær nýrri þekkingu.

en þú verður að skrolla efst og ýta á “gefa álit” til að svara korkahöfundi.. eitthvað segir mér að þú ætlaðir ekki að svara mér ^^

Fyrra álit

0

THT3000 fyrir 18 árum, 1 mánuði

hvernig heimurinn og alheimurinn varð til

Getur einhver útskýrt það fyrir mér: HVERNIG Í FJANDANUM EIGA NOKKUR HÁRLAUS SPENDÝR AÐ FINNA ÞAÐ ÚT OG HVERNIG VITUM VIÐ HVORT EÐA HVENÆR ÞAÐ GERÐIST?!?!?!
Það er alltaf sagt “Vísindamenn telja að þetta hafi gerst svona”. Hvað gerðist? Komu þeir bara (nei ég held ekki að það hafi gerst svona) “Nauh það er líklegt að allar pláneturnar og shitið sé að færast úr stað í ákveðna átt og þvílíkum hraða allur heimurinn hefur öruglega skotist frá einum punkti lengst út í andskota!”
- “Já, maður ég er með teip af atburðinum! Eigum við að skella 'ðí í tækið?”

…

Og eitt annað sem mér þykir eilítið undarlegt: Vísinda menn telja sig vita hvernig alheimurinn er í laginu. WTF?!? HVERNIG vita þeir það?

Ég er ekki reiður frekar vitlaus ef eitthvað er. Ég vil bara fá útskýringu svo ég geti haldið my ultimate quest for wisdom áfram :O

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 18 árum, 1 mánuði

reyndar, þeir vita ekki hvernig alheimurinn varð til úr engu.

Fyrra álit

0

ccivan fyrir 18 árum, 1 mánuði

Þeir vita að hann er kringlóttur vegna þess að það eru gervitungl sem sýna það hægri vinstri

Svo með pláneturnar…aftur gervitunglin nema gervitunglin færist alltaf úr stað án þess að þeir viti af því eða eitthvað álíka rugl sem ég nenni ekki að fara að rökræða.

Fyrra álit

0

THT3000 fyrir 18 árum, 1 mánuði

Í fyrsta lagi þá “vita” þeir að alheimurinn lítur svona út séður frá “hlið” (hundsaðu punktana, þeir sýna bara tóm):

————————————– - ……………………………. -
- ……………………………. -
——————………………. -
……………………. - ……… -
…………………….. - …… -
………………………. -…… -
……………………….. -…. -
………………………… —-

Þú ert að ruglast á jörðinni og alheiminum.

Í örðu lagi þá hefur það tekið pláneturnar marga zilljarða ára að komast þar sem þær eru og þær eru enn ekki næstum því komnar út í enda alheimsins. Hvernig ættu þá menn að hafa sent gervihnetti á enda alheimsins. Þetta er það ruglaðasta sem ég hef heyrt í langann tíma.

Í þriðja lagi þá var sannað að jörðin væri hnöttótt langt fyrir tíma gervihnattana.

Bætt við 5. nóvember 2006 - 12:59
Ok þessi mynd virkaði ekki alveg.

Fyrra álit

0

Noproblem fyrir 18 árum, 1 mánuði

Settu svona myndir inn í

svona kassa

og notaðu svo “endurskoða” til að sjá hvernig þetta kemur út og til að laga.
Svo geturðu notað liti ef þú vilt.

Fyrra álit

0

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

Trú

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi