[Notanda eytt] fyrir 19 árum Fjöldi lestra: 317

Vélar

Ef vél væri með sömu vitsmuni og maður er hún þá lifandi eða dauð?

Þá er hún vélin bara vitiborin eða meðvituð. Lífverur eru ekki endilega eitthvað sem hugsar, plöntur hugsa til dæmis ekki. Í öðru lagi er margt annað sem þarf til að skilgreina lífveru, hún þarf að geta fjölgað sér (ein undantekning reyndar), nærast sjálfar og svara áreiti, svo eitthvað er nefnt.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 19 árum

Hvaða lífvera þarf ekki að fjölga sér?

Fyrra álit

phi fyrir 19 árum

Það er ekki það sem ég átt við. Ef að skilgreiningin væri undantekningalaus, þ.e.a.s. að allar lífverur þyrftu að geta fjölgað sér, þá væru ófrjóar verur ekki lífverur. En það er vitaskuld furðulegt að kalla múlasna dauðan hlut þegar hann hefur allt til að bera fyrir utan frjósemi.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 19 árum

Tjah eins og ég lýt á málið eru lífverur einfaldlega vélar sem bera gen. Ef múlasni á engan möguleika á að koma genum sínum áfram þá er hann varla lífvera í mínum augum. Ég segi varla því að hvorki ég né nokkur maður veit með vissu um eðli og gildi sjálfsvitundarinnar í múlasna.

Fyrra álit

phi fyrir 19 árum

Hvað kemur sjálfsvitund hans málinu við. Vissulega eru dreyfkjörnungar lífverur þrátt fyrir að hafa ekki vitsmuni.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 19 árum

Án sjálfsvitundar eru lífverur hvorki merkilegri né heilagri en vélar. Fyrir utan að þær geta þróast, í það verkefni leggur múlasninn ekkert til, þar sem hann er getulaus. Hann getur reyndar veitt öðrum lífverum samkeppni en það geta vélar líka. Þess vegna er múlasni án sjálfsvitundar ekkert frábrugðinn vélum fyrir utan hann er úr kolefnakeðjum á meðan vélinn er úr einhverjum málmum. Það gerir hann ekkert merkilegri (ef við miðum við möguleika í vélasmíðum framtíðar).

Fyrra álit

phi fyrir 19 árum

Hvað er maðurinn annað en vél með flókið sett af rökhliðum?

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 19 árum

Ég veit það fyrir mig að ég er með sjálfsmeðvitund. Fyrir utan það er stærsti partur heilans og allur líkaminn vél.

Fyrra álit

phi fyrir 19 árum

Hvað er sá hlutur heilans sem er ekki vél, annað en vél? Hvað ertu að fara? Ertu að tala um sál?

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 19 árum

Maðurinn þekkir ekki heilan fullkomlega. Ég tel það varla líklegt að einhver sál sé til. Hins vegar er það sjálfsvitundin sjálf (ekki úr hverju hún er gerð) sem skiptir máli. Sjálfsvitundin er það sem nýtur góðra áhrifa hvers kyns vímu (hér á ég við alls kyns vímu; vímu gleðinnar, (efnanna?(þekki það ekki sjálfur)), listarinnar o.s.f.v.) og hvað annað en nautn þessara góðu áhrifa getur gefið lífinu gildi?

Fyrra álit

phi fyrir 19 árum

… og hann er ekki vél af því að hann getur notið hluta?

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 19 árum

Já, það er mín skilgreining á lífveru. Ég sé ekki tilganginn í öðrum skilgreiningum en fyrir náttúrufræði. Sérð þú einhvern?

Fyrra álit

phi fyrir 19 árum

Ég skil ekki hvað þú ert að fara, er maðurinn þá eina lífveran? Hljómar eins og kartesísk vélhyggja.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 19 árum

Maðurinn er alls ekki eina lífveran. Kannski hafa dýr sterka sjálfsmeðvitund sem nýtur lífsins. Ég bara veit ekkert um það þar sem ég er ekki dýr.

Fyrra álit

phi fyrir 19 árum

Okay, sem sagt, þú getur ekkert vitað um aðrar lífverur, en þú getur vitað að maðurinn er ekki eina lífveran og að múlasni sé lítið merkilegri en vél án þess að þekkja eigið heilabú algjörlega, hvað þá múlasnans.

Mér þykir þetta einstaklega furðulegt. :)

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 19 árum

Ég meinti eiginlega að það gæti vel verið að maðurinn sé ekki eina lífveran. Hefði átt að orða það betur.

Ég var tvístíga um þetta efni sem og allt sem við kemur heimspeki því það liggur við að ég skipti um skoðun með hverri blaðsíðu sem ég les af ritum góðra heimspekinga.

Mín skoðun er núna að múlasnin gæti verið að einu leiti jafnmerkilegur manninum þar sem hann gæti séð raunverulegan tilgang með endalausri tilveru alheimsins.
Að öðru leiti þyrfti múlasnin að geta lagt eitthvað til þess að það mögulegt sé, þar stendur hann mjög illa að vígi þar sem hann er ófrjór og á ekki þess kost á að þróast í vitræna lífveru sem gæti gert það verk sem það er að halda tilveru heimsins endalausri. Hins vegar er önnur hlið á þróun en að eignast sæg af afkomendum og hún er sú að gera afkomenurna hæfari en foreldrið. Eins og ég geri sterklega ráð fyrir veistu hvernig það fer fyrir sig; með samkeppni; þeir afkomendur sem eru fullkomnari en foreldrið á þeim sviðum sem samkeppnin fer fram lifa af og halda áfram að þróast, en hinir sem láta í minni pokan deyja. Þarna gæti múlasnin komið að gagni með því að veita öðrum lífverum samkeppni.
Vélar gætu samt þróast, ef þær eru forritaðar til að nýta brotajárn til að búa til eftirlíkingar af sér sem innihalda þó tilviljunarkennd frávik. Hins vegar held ég að án sjálfsvitundar sem getur notið ímissra hluta jafnvel og sú sjálfsvitund sem ég hef (og sem ég held að aðrir menn hljóti að hafa) muni vélarnar komast að því að heimurinn sé algjörlega tilgangslaus og því munu þær bara eyða sér á endanum.

Fyrra álit

Kreoli fyrir 19 árum

Já með góðum heimspekingum á ég bara við hæfir heimspekingar sem rökstyðja efni sitt vel, sem eru mjög margir.

Fyrra álit

phi fyrir 19 árum

Já, skiljanlega, þú ert að vafstra í kringum umheimsvandan sem er í raun eitt af óleystu vandamálum heimspekinar. Auk þess ertu að spá í tilvist, sem er rosalega vandmeð farið fyrirbæri. Ég myndi fara varlega í svona skoðanamótanir ;)

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Kreoli fyrir 19 árum

Ég veit að það er aldrei hægt að vera viss um umheiminn, þótt við smíðum brjálaða ofurvél sem finnur svarið getum við ekki verið viss um hvort við upplifum raunverulega svarið og ef við reiknum það sjálfir út getum við ekki verið vissir um hvort forsendurnar séu raunverulegar.

Í fyrra svari mínu er ég líka að spá í tilgang lífsins og heimsins framar öllu. Já og hann er að menn eigi að dæma útfrá sinni upplifun hvort hann sé þess virði og halda svo áfram með hann ef þeim finnst hann vera það. Ástæðan fyrir að ég treysti ekki vélum fyrir því er að við getum ekki verið viss um hvort þær séu raunverulega að upplifa eitthvað eða bara að gera eitthvað því þær eru forritaðar til þess, ef aðeins slíkar vélar væru eftir fyndist mér alheimurinn tómur því þá væri engin upplifun í gangi og tilgangur hans sem ég barðist fyrir er ekki lengur við lýði.

Svo er spurning um hvort við séum að bregðast forverum okkar með að leifa vélum að vaða uppi. Ég býst við því að áður hafi heiminum verið hrúgað saman aftur (veit samt ekki afhverju ég býst við því, mér finnst bara svo ólíklegt að við séum fyrst) og hrúgað honum þannig saman að mannskepnan hafi orðið (aftur?) til. Hvort sjálfsvitundin sé eitthvað sem sé alltaf til, einhver tegund tvö af kvöntum sem ekki enginn hefur haft vald yfir, eða bara kolefnakeðja ræður því hvort afleiðingar endurræsingar heimsins séu tilviljanakenndar eða hvort að forverarnir séu bara búnir að plana allt. Ekki get ég sagt um það og því nota ég ekki þessa trú mína sem afsökun fyrir örlagahyggju. Já og eins og kannski sést í síðustu setningunni þá geri ég fullkomlega grein fyrir því að skoðanir í síðustu grein þessa svars falla undir trú.

Fyrra álit

VeryMuch fyrir 19 árum

Dannixx:

Það er hægt að taka þessa pælingu ansi djúpt. Þannig að haltu þér fast.

Það er svo að allt virðist vera samvaxið öllu öðru. Merking, þe skilningur, fæst aðeins með því að sjá hlutina í stærra samhengi.

Tökum td það sem þú sagðir. Ég ætla að merkja það sem ég vil kalla ‘lausa enda’.

Vélar

Ef vél væri með sömu vitsmuni og maður er hún þá lifandi eða dauð?

Ok. Nú hef ég sem sagt merkt (undirstrikað) alla ‘lausa enda’ eins og ég vil kalla þau atriði sem þarf að skilgreina til þess að geta komist að niðurstöðu. Þá meina ég að við verðum að vera sammála um það hvað þessi atriði eru, hvað þau þýða. Svo við getum fyrst svarað öllum textanum í heild. Því sem þú spurðir um í upphafi.

Það er svona keðjuverkanir sem geta gert heimspekilega hugsun mjög flókna og erfiða.

En spurningarnar sem við þurfum að spyrja okkur að áður en við förum út í að svara því sem þú varst að velta fyrir þér, eru:

i) Hvað er vél?
ii) Hvað eru vitsmunir?
iii) Hvað er maður?
iv) Hvað er lifandi?
v) Hvað er dautt?

Ok þegar við erum búnir að sættast á skilgreiningar á i-v þá getum við fyrst nálgast þá merkingu sem hvílir í orðunum í heild sinni. Það er að segja:

Vélar

Ef vél væri með sömu vitsmuni og maður er hún þá lifandi eða dauð?

Þetta kann að virðast óþarflega mikið vésen. Hinsvegar er þetta alvöru svar. Spurningin er hinsvegar hvort þér hafi verið alvara með pælingunni?

Þannig að ég ætla að leyfa þér að velta fyrir þér hinum mismunandi viklum við þessa pælingu, í staðin fyrir að fara að gera þetta svar enn lengra með mínum ályktunum.

Kv.
VeryMuch

Fyrra álit

phi fyrir 19 árum

Í raun þarftu bara að vita hvort vitsmunir eru skilyrði þess að gefin hlutur sé lífvera. Svarið er augljóslega nei. Dreifkjörnungur þarf ekki að bera vitsmuni til að geta lifað, svo að eiginleikin til að vita og hugsa er augljóslega ekki einkenni lífveru.

Þú þarft að teygja skilgreininguna á vitsmunir út fyrir allar skilgreiningar sem ég þekki allavega, þ.e.a.s. ef þú ætlar að draga þetta í efa.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 19 árum

nei ég held ekki. Hún andar ekki og getur ekki fjölgað sér ( kynlaus eða “ekki kynlaus” (búinn að gleyma hvað það heitir), nærist ekki, eldist ekki og deyr ekki.

Fyrra álit

ZueS fyrir 19 árum

en ef vélin er fær um að smíða aðra samskonar? er hún þá ekki fær um að fjölga sér? Ef vélin er búin þeirri greind að geta smíðað “nákvæmlega” eins vél, segjum að hún gangi fyrir bensíni, geti fyllt á tankinn er hún þá ekki nokkurskonar lífvera?

Þar sem að með því að filla bensín á tankinn sjálf þá er hún að “borða” og með því að smíða aðra eins er hún að “fjölga sér”. Samt er hún ekki eiginleg lífvera.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 19 árum

nei ég tel hana samt ekki lífveru þar sem hún þarf að búa til aðra eins úr ólífrænum efnum. Og svo hefur vél hvorki plöntu- né dýrafrumu

Fyrra álit

phi fyrir 19 árum

Þarf líka að geta þróast. En að sjálfsögðu er hægt að teygja lopan eins og þú gerir þar til þú ert kominn á grátt svæði. Hvenær hættir eitthvað að vera manngerður hlutur og byrjar að vera sjálfbær lífvera? Það er ekkert svo vel skilgreint við þetta, að hægt sé að draga hvert gefið svar í efa, hinsvegar ef ganga ætti frá dagsdaglegum útskýringum okkar á lífveru, þá þarf hún að uppfylla t.d. þróunarskilyrðið.

Það er engin spurning í mínum huga, að fræðilega er hægt að búa til lífveru, svo þessi spurningaleikur er kannski óþarfi :)

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

Vélar

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi