Ég er búinn að segja þér að þú mátt auðvitað spyrja eins og þú vilt. En fyrir mér er heimspeki það að glíma við grundvallarspurningar af alvöru; þá á ég ekki við að spyrja spurninga sem varpa ekki ljósi á neitt og verða svo fúll þegar einhver bendir á það eða leiðir líkum að því. Heimspeki er ekki fólgin í því að segja bara eitthvað, eða að segja bara sína skoðun. Heimspeki er miklu frekar grundvallarviðleitni til þess að reyna að henda reiður á tilverunni og stöðu okkar í henni. Ef tiltekin spurning er ekki líkleg til að hjálpa okkur til þess er eðlilegt að benda á það. Mér þykir leitt ef ég hef sært tilfinningar þínar en alveg eins og menn mega vera ósammála þér um hvort vit sé í tilteknu svari við surningunni mega þeir líka vera ósammála þér um hvort það sé vit í spurningunni yfirleitt. Ég hef gefið þér ástæður hvers vegna mér finnst það ekki og þú hefur verið fúll á móti.

Eigum við að rifja aðeins upp hvernig þessi umræða hefur gengið fyrir sig?
1. Þú spyrð hvað gerist þegar við vöknum ef lífið er draumur.
2. Ég segi: “Eitthvað annað…”
3. Þú segir: “No shit, hvað einhvað annað”. (Var einhver að tala um “attitude”?)
3. Ég segi: Það er ekki hægt að vita það; það er engin leið til að komast að því. Maður getur einungis getið sér þess til að það gerist eitthvað annað.
4. Þú segir: “já en hvað einhvað annað, notaðu fucking ýmindunar aflið, segðu það sem þér dettur í hug að gersit eftir draumin”. (Aftur, var einhver að minnast á “attitude”?)
5. Ég segi: Af hverju ætti ég að segja bara eitthvað? (Ef það er ekki hægt að vita neitt um þetta, gæti maður svarað hvaða bulli sem er og það væri engn leið að hrekja það).
6. Þú segir: Þú átt að hugsa stíft til að komast að svari, “heimspeki snýst um að reyna að svara spurningum sem engin svör eru við um tilveruna”.
7. Ég segi: Ég veit hvað heimspeki er, þakka þér. En svar við þessari spurningu myndi ekki varpa ljósi á neitt, vegna þess að (eins og áður kom fram) væri hægt að svara hverju sem er og það væri ekki hægt að hrekja vitleysuna, auk þess sem lífið er ekki draumur og þá skiptir ekki máli fyrir okkur hvað myndi gerast þegar við vöknuðum ef lífið væri draumur. Hins vegar felst ákveðin viska í að vita hvað er hægt og hvað er ekki hægt að vita og því er við hæfi að benda á það ef það er ekki mögulegt að komast að svari við spurningunni.
8. Þú segir: Spurningin “eru tímaferðalög möguleg?” er eins og mín spurning því menn vita ekki svarið. Svo er vit í spurningunni minni af því að ég las í Lifandi vísindum að einhverjum hefði dottið í hug að lífið væri draumur.
9. Ég segi: Spurningin um tímaferðalög er samt ekki endilega eins vegna þess að það er eitt að vita ekki svarið og annað að geta ekki vitað svarið. Kannski er mögulegt að vita eitthvað um möguleika á tímaferðalögum. Heimspeki er ekki bara að láta sér detta eitthvað í hug, jafnvel þótt maður gæti ekki stutt það neinum skynsamlegum rökum. En þú mátt velta hverju sem er fyrir þér og ég má vera ósammála þér.
10. Þú segir: Má maður ekki spyrja út frá annarri spurningu?
11. Ég endurtek: þú mátt spyrja eins og þig lystir, en ég þarf ekki að vera sammála þér um að spurning varpi ljósi á neitt.

Ég vona að þetta yfirlit hjálpi þér að átta þig á því að ég er ekki að reyna að banna þér neitt. Ég sé bara ekki tilganginn með spurningunni og hef fært rök fyrir því að það muni ekki hjálpa okkur að spyrja hennar eða að fá svar við henni. Þú þarft auðvitað ekki að fallast á það með mér, það er þitt mál.

Vertu sæll.

Þetta er mjög einfalt.
Ég gæti sagt að hugsanlega sé alheimurinn bara risastórt jarðaber en án frekari raka hefur slík hugmynd ekki snefil af heimspekilegri hugsun í sér.

Að mínu mati getur heimspekingur reynt að færa rök fyrir því að lífið sé draumur (þótt mér þyki það nú heldur fánýtar vangaveltur) svo í sjálfu sér er hægt að segja að það sé heimspeki. En að koma með í framhaldinu eitthvað bullsvar út í loftið er ekki heimspekilegt.