Hugi.is - Heimspeki - Korkar

Allt sem þér finnst fallegt eða flott er list og þar af leiðandi er þessi spurning alltaf til staðar því það er mismunandi eftir hvrjum og einum hvað list sé.<br><br><div align=“Right”>No Offence<i><font color=“green”><a href="http://kasmir.hugi.is/Tannbursti/">Tannbursti</a

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 6 mánuðum

Allt er skapað, ég held að list sé bara útrás fyrir mannlega tjáningu

Fyrra álit

0

gthth fyrir 23 árum, 5 mánuðum

En er þetta ekki of opið til að vera skilgreining? Ég meina, ég var að enda við að skapa setningu, en ég fer ekki að kalla mig listamann.

Hins vegar er ég sammála því að sköpun er nauðsynlegt skilyrði þess að eitthvað teljist list.Mér finnst undarlegt að tala um náttúrufyrirbrigði, sem enginn hefur skapað, sem list.

Þannig að ég myndi segja að öll list væri afrakstur skapandi husunar; en ekki að allur afrakstur skapandi hugsunar væri list. Það heftir mig reyndar þónokkuð að mér finnst þetta liggja í augum uppi. Hvað finnst ykkur, er þetta sérviskulegt viðhorf til listar hjá mér?

___________________________________

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 5 mánuðum

En hvaða hugsun er skapandi? er sú hugsun sem ég hugsa þegar ég er að skrifa þetta eitthvað minna skapandi en þegar ég er að teikna óla prik á nýstárlegan hátt?

En er list þá ekki bara sköpunarverk sem eiga uppruna sinn í hugskoti mannanna… en bíddu þá er þetta í raun allt sem við gerum.

Kannski er bara það list sem við segjum sjálf að sé list t.d. ef ég teikna mynd í skólabókina mína og gleymi henni svo bara (það væri ekki list), en ef ég teikna mynd á blað og segi sjálfur að þetta sé listaverk þá er það listaverk.

Erum við einhverju nær?

Fyrra álit

0

gthth fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Nei, sú hugsun er ekki síður skapandi þegar þú skrifar eitthvað heldur en þegar þú teiknar Óla prik niður á blað. Því hef ég aldrei reynt að halda fram.

Þú segir: “En er list þá ekki bara sköpunarverk sem eiga uppruna sinn í hugskoti mannanna… en bíddu þá er þetta í raun allt sem við gerum.” Því miður geturðu ekki dregið þessa ályktun af því sem ég sagði. List er ekki allt sem við gerum. Alla vega skil ég ekki orðið list þannig (látum allt tal um merkingu orða bíða í bili). Eins og ég hef þegar sagt finnst mér eðlilegt að líta svo á að öll list sé afrakstur skapandi husunar; en ekki að allur afrakstur skapandi hugsunar sé list. Auðvitað getur menn svo greint á um hvað telst list og hvað ekki. Þú segir kannski að myndin þín sé list; ég segi að hún sé það ekki. Og þá erum við í svipaðri stöðu og ef þú segðir að myndin væri falleg og ég segði að hún væri það ekki. Hvorugur hefur rétt fyrir sér og hvorugur hefur rangt fyrir sér.

Eina sem ég vildi útiloka að væri list er það sem ekki er mannanna verk (já eða dýra þess vegna) þ.e. það sem ekki er skapað af einhverjum. Ég meina, eru norðurljósin listaverk? Ef þú trúir á Guð geturðu sagt að þau séu listaverk hans. En ef við höldum nú Guði fyrir utan þetta finnst mér undarlegt að tala um náttúrufyrirbrigði, sem enginn hefur skapað, sem list. Þess vegna vildi ég troða inn þessu lágmarksskilyrði að list sé afrakstur skapandi hugsunar.

___________________________________

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Sú hugsun sem er EKKI skapandi getur ekki skapað neitt, þ.a.l. hefur skapandi hugsun skapað allt sem mennirnir hafa skapað…

Afrakstur skapandi hugsunar = list
öll mannanna verk = list

Ég vil meina að það sé undir skaparanum sjálfum komið hvort verk hans sé listaverk eður ei. Ef hann býr það til til þess að fá útrás fyrir listræna tjáningu og vill láta þetta vera kallað listaverk þá er það listaverk. En afturámóti eru til listamenn sem „skapa" fyrir peninga en ef þeir vilja láta kalla e-ð listaverk þá er það listaverk.

Ef ég kalla þennan texta listaverk þá er hann listaverk.

Hvað segirðu um það?

Fyrra álit

0

gthth fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Í fyrsta lagi verð ég að segja að þú skilur hugtakið skapandi hugsun frekar vítt. Ég nota hugtakið aðeins til aðgreiningar frá t.d. rökhugsun eða bara einhverju öðru. En hún er eflaust líka skapandi að þínu mati. Það er sem sagt vert að hafa í huga að við skiljum kannski ekki öll hugtök sama skilningi og getum því óvart talað framhjá hver öðrum í stað þess að komast að kjarna málsins.

Þú segir: “Afrakstur skapandi hugsunar = list” “öll mannanna verk = list”. En hérna erum við enn og aftur farnir að tala framhjá hver öðrum. Ég er búinn að viðra rök fyrir því að þótt list sé afrakstur skapandi hugsunar sé ekki allur afrakstur skapandi husunar list. Það mætti ef til vill orða þetta sem svo að mengi listaverka væri eiginlegt hlutmengi af mengi þeirra hluta sem eru afrakstur skapandi hugsunar (og hefur þá a.m.k. eitt stak umfram mengi listaverka).

Ég vil meina að hugtakið list sé að einhverju leyti afstætt. Ef þú vilt að textinn þinn sé list þá er hann list fyrir þig; en hann þarf ekki að vera það fyrir mig. Rétt eins og þér kann að finnast Mona Lisa fallegt málverk en ekki mér. Og hvor hefur rétt fyrir sér? Málið er að þetta er eiginlega röng spurning þar sem þetta er afstætt. Spurningin “Hvor hefur rétt fyrir sér?” þegar menn greinir á um hvort eitthvað sé fagurt eða ekki á ekki við. Það er hægt að svara henni og segja að báðir hafi rétt fyrir sér í ákveðnum skilningi. En hún er samt ekki mjög viðeigandi.

___________________________________

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Já, það gæti einhver hugtakamisskilningur hafa verið í gangi þarna en ég vil samt halda þessari umræðu áfram, þetta er mjög áhugavert efni.

Mér finnst þú, með lausn þinni, bara fara í kringum vandann. Hvað er list?

Afrakstur hugsunar getur orðið bæði: list og ekki list. (s.s allt er afrakstur hugsunar)
Afrakstur skapandi hugsunar getur orðið: list, en þarf ekki endilega að vera það.
Hvað er það sem gerir eitthvað sem verður til við skapandi hugsun að list (eða ekki list)?. Ég vil meina að það sé byggt á hugarfari SKAPARANS og það sé í raun í hans vald sett hvort þetta sé listaverk eða ekki, það getur enginn gengið uppað listaverki (skapað með ofanskrifað í huga) og sagt að þetta sé ekki listaverk og þá breytist það í ekki-listaverk. Því þótt að það sé kannski ekki listaverk í hans augum þá er það enn listaverki í augum skaparans.

Það væri hægt að lýsa þessu við matarræktun: segjum sem svo að allt sem komi uppúr jörðinni (kartöflur, gulrætur o.s.fr.) væri listaverk, en allt sem kæmi úr trjánum (epli.. blabla) væri ekki listaverk. í þessum heimi eru bara tveir skaparar (Jörðin og Tréið) hið listræna og ólistræna afl, Jörðin býr aðeins til listaverk en þau geta orðið bæði listræn og ólistræn í augum Trésins, afturámóti getur Tréð aðeins skapað ekki-listaverk en þau geta orðið bæði listræn og ólistræn í augum Jarðarinnar. En samt verður Jörðin alltaf listamaðurinn en Tréð aldrei því hugarfarið sem þau beita í sköpun sinni er alltaf það sama (en auðvitað geta orðið hugarfarsbreytingar).

góða nótt…

Fyrra álit

0

gthth fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Ég er sammála því að þetta er áhugavert efni. Eitt verð ég þó að benda á. Ég fer, eins og þú segir, í kringum vandann, ef ég væri að setja fram skilgreiningu á list. En ég var ekki að því. Ég vildi bara þrengja aðeins að hugtakinu, setja fram eitt skilyrði sem mér fannst að listaverk yrði að uppfylla til að geta með rétt talist vera listaverk, þ.e. að einhver hefði skapað það. Síðan tók ég fram að ég ætti ekki við að allt sem menn skapa væri list því þá væri hugtakið alltof opið. Skilgreining þarfnast miklu fleiri skilyrða. Það er alveg rétt.

Ég er sammála þér að einhverju leyti þegar þú segir að það sé upp til skaparans hvort verk hans sé list eða ekki. En ég get ekki fellt mig við að það séu hlutlæg sannindi. Það gildir ekki fyrir aðra. Alveg eins og skapandi fegurðar getur sagt um verk sitt að það sé fagurt en sá sem mótmælir honum hefur samt ekki rangt fyrir sér. Því það eru ekki hlutlæg sannindi að eitthvað sé fagurt, heldur huglæg, afstætt við skynjandann. Þú segir þetta á akveðinn hátt með orðanotkun þinni: “Því þótt að það sé kannski ekki listaverk Í HANS AUGUM þá er það enn listaverki Í AUGUM SKAPARANS.” (leturbr. mín).

Síðan segir þú nokkuð athyglisvert með sögunni um Jörðina og Tréð. Því í henni eru til hlutlæg sannindi um listaverk. Það eru til listaverk óháð þeim sem skynja þau. Verk Trésins eru listaverk eða ekki í augum þess - en eru það ekki í raun! Og öfugt með Jörðina.

Ég veit ekki hvort það er skýrt í þínum huga hvort til séu listaverk óháð skynjanda eða ekki. Þú segir að ef listamaður segir verk sitt vera list þá sé það list. En listamaðurinn er sjálfur skynjandi á list sína. Getur hann ekki haft rangt fyrir sér? Er mælikvarðinn á list hlutlægur eða huglægur?

Að lokum langar mig að benda á stórskemmtilega samræðu eftir Stefán Snævarr sem fjallar um efni af þessu tagi. Hún heitir “Estetíkus - samræða um list og gildi” og birtist í Skírni, Tímaritsi Hins íslenska bókmenntafélags, haust 2000. :o)

___________________________________

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Já ég var búinn að lesa eitthvað um þetta eftir Stefán Snævarr, kannski ég kíki betur á það.:)

Þú segir „skapandi fegurðar getur sagt um verk sitt að það sé fagurt en sá sem mótmælir honum hefur samt ekki rangt fyrir sér. Því það eru ekki hlutlæg sannindi að eitthvað sé fagurt, heldur huglæg, afstætt við skynjandann.” En hvernig getur þá einhver verið SKAPANDI FEGURÐAR, fyrst að það er í raun kannski bara fagurt í hans augum? Það er ekki hægt, hann er í raun bara skapandi. Í þessu held ég að orðin list og fegurð geti ekki staðið eins. Einfaldlega vegna þess að þú getur verið skapandi einhvers og ræður ekki hvort það verður fallegt eða ekki þótt þú gerir það með það í huga að gera eitthvað fagurt. En þegar einhver ætlar að búa til list, þá ætlar hann að skapa list og það getur aldrei orðið ekki-list.

Það er hægt að vera listamaður en ekki skapandi fegurðar (eða jafnvel ljótleika).

Þú spyrð hvort listamaður geti haft rangt fyrir sér. Svarið er nei en hann getur ekki heldur haft rétt fyrir sér. Því í túlkun á list (og ekki-list) er hugtökin rétt og rangt víðsfjarri. Þannig að það sem listamaðurinn skapar í þeim tilgangi að það verði list, það verður list.

Er mælikvarðinn á list hlutlægur eða huglægur? Mælikvarðinn á fegurð og ljótleika listar er huglægur en mælikvarðinn á hvað sé list og hvað ekki er að hluta til huglægur því það er aldrei hægt að vita fyrir víst hvað listamaðurinn var að hugsa þegar hann gerði verkið. Samt er það yfirleitt vitað og þá er sú mælieining að hluta til hlutlæg.

mmm… á Huga vert, höfum það í Huga.:)

Fyrra álit

0

VeryMuch fyrir 23 árum, 6 mánuðum

Það er ágætis korkur um heimspeki og pólitík á dordingull.com þar í heimspekinni var einmitt spurt um þetta sama.

kíktu á : "http://pub9.ezboard.com/ftaflanfrm15" undir list og þar er tilraun mín til svars við þessu…

Spurning hvaða vit er í því :/

Fyrra álit

0

flanger fyrir 23 árum, 6 mánuðum

Hugmyndin um list felst hvorki í því sem er búið til (skapað) né þeirri ákaflega abstrakt hugmynd að tilgangur þess sé að einhver njóti þess.

List felst í óaþreifanlegu (og þar af leiðandi óumfjallanlegu) sambandi milli listaverks og móttakanda. Dæmi um þetta væri leikhús þar sem að sýning á sviði án áhorfanda væri ekki list, heldur æfing. Málverk sem engin horfir á er litasamsetning. Bók sem enginn les er pappír. O.s.frv.

Listin er augnablik upplifunar þar sem kraftur þess sem listamaður hefur skapað, kallar fram skapandi viðbrögð þess sem móttekur verkið.

Bestu kveðjur
flange

Fyrra álit

0

JolaMetal fyrir 23 árum, 6 mánuðum

Að mínu mati er list allt sem listamaðurinn segir að sé list.

Fyrra álit

0

Jolly fyrir 23 árum, 6 mánuðum

Flott svar. Eitthvað skapað í þeim tilgangi að aðrir njóti, er mín skíring. Ég held að list sé líka eitthvað sem einhver nýtur. Það getur þess vegna verið listaverk náttúrunnar.

Fyrra álit

0

gthth fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Ég verð að segja fyrir mitt leyti að mér finnst fremur ankanalegt að tala um náttúrufyrirbrigði sem list. Ég legg ekki þann skilning í orðið. (Og þegar uppi er staðið er merking orðs notkun þess; eða það þykir mér alla vega álitleg kenning, en það er annað mál). Hins vegar er ekkert því til fyrirstöðu að líta fagurfræðilegum augum á náttúruna. Hér mætti ef til vill gera þann fíngerða greinarmun sem er á heimspeki listarinnar annars vegar og svo á fagurfræði hins vegar.

___________________________________

Fyrra álit

0

gthth fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Þetta er ekki vitlaus hugmynd. Það mætti kalla þetta verkhyggju um list. En það þarf auðvitað að gera betur grein fyrir því hvað felst nákvæmlega í þessu. Hugsaðu nánar út í þetta; það gæti reynst frjótt.

___________________________________

Fyrra álit

0

sillbooster fyrir 17 árum, 5 mánuðum

List

Mér finnst list vera einhvað sem listamaðurinn eða hann sem gerir verkið reynir að tjá sig eða segja hvernig honum líður í einhverju öðru en orðum. þetta er eins og maður í fýlu eða í dökkum litum gæti þýtt óhamingja og skærir/bjartir litir og einhvað jákvættæti þýtt gleði þetta er góð túlkun í gegnum verk sem eru grð með höndunum ekki með orðum.
eins og picasso á bláa tímabilinu hans voru allar myndirnar í dökkbláum lit og allt fólkið var hálfgert í fílu eða dapurt, svo þarna er hægt að túlka að honum leið ekki mjög vel .
sá sem gerir verkið þarf ekki alltaf að mála hvernig honum líður en í flestum tilvikm gerist þa og ef hann hefur ekki tilfinningar í verkinu er varla hægt að vera stoltur af því.
og ef maður er ekki stoltur af því sem maður gerir er einhvað að eða maður þarf að leggja meira á sig til að gera verkið betra, svo maður geti verið stoltur af því. eins og í íþróttum ef maður er að tapa þá á maður ekki að hengja haus og gefast upp, heldur á maður að halda áfram til þess að reyna að vinna og það finnst mér vera einn af aðalpörtum lífsins, eða halda áfram þangað til maður hefur gefið sitt besta, og til þess að sjá að maður er að gera betra er það að sjá hvort maður er að ná árangri.
þetta sínir að listamaður sem kemur með verk sem slær ekki í gegn þarf þá bara að leggja meira á sig til þess að verkið verði vinsælt, alveg eins með allt sem maður gerir í skólanum, í vinnunni, í íþróttum, í ástarlífinu, í lífinu sjálfu, meira að segja í list því list getur orðið lífstíll og lístíll hjálpar mönnum að vera hann sjálfur.
svo list er partur af lífinu hjá sumu fólki.
svo er svo margt til sem er hægt að kalla LIST. list getur verið málverk,styttur,módel,kvikmyndir,náttúruundur,vefnaður,mannvirki og margt margt fleirra.
svo list er stór partur af lífinu og er næstum alstaðar list þar sem við erum.

Fyrra álit

0

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

List

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi