2dead1alive fyrir 21 árum, 2 mánuðum Fjöldi lestra: 224

Hvernig get ég átt 3 bræður?

Hvað á ég marga bræður ef 2 eru lifandi og 1 dáinn? Rökstyðjið svarið! Er ekki möguleiki að ég eigi 3 bræður?

Þú átt þá tvo bræður. Þegar maður segist eiga þrjá bræður gefur maður í skyn að þeir séu allir þrír á lífi. Og í raun gefur maður það ekki aðeins í skyn heldur mætti segja að setningin merki beinlínis það.

Ef ég segði t.d. “Ég á föður” þá skilur það hver einasti Íslendingur sem svo að faðir minn sé á lífi. En faðir minn er látinn svo ég væri að skrökva ef ég segði það. Á hinn bóginn gæti einhver spurt mig “Hvað starfar faðir þinn?” og ég sagt “Ég á engan föður”. Það misskilur það enginn og heldur að ég sé að segja að ég sé eingetinn. Það er ljóst að faðir minn er þá látinn, a.m.k. ef ég meina það sem ég segi bókstaflega.

Þú gætir auðvitað sagt um sjálfan þig “Ég var yngstur fjögurra bræðra” en taktu eftir að þá væri eðlilegt að þú notaðir einmitt þátíð.

Í stuttu máli: Ég hefði haldið að það væri óeðlileg íslenska að segjast eiga bróður eða föður þegar bróðir manns eða faðir er látinn. Orðin að eiga föður merkja að eiga föður á lífi. Það sama gildir um annars konar ættartengsl. ____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.</

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 21 árum, 2 mánuðum

ég er ekki alveg sammála að setningin: Ég á engan föður! merki ávalt “faðir minn er látinn”. Hún getur líka merkt “ég hafna föður mínum”, við erum með félagslega útskúfun sem getur verið jafngild dauða viðkomandi.

Varðandi bræðurnar þrjá með einn látinn, er réttast að svara: Ég átti þrjá bræður. Það er rang að nota nútíðina í þessu tilviki, (a) “Ég á tvo bræður” eða (b) “ég á þrjá bræður”, séum við að sækjast eftir nákvæmni í málinu. Það er nánast sjálfgefið að (a) gefi í skyn að viðkomandi hafi ávalt átt tvo bræður og því er villandi að nota hana sé þriðji bróðirinn látinn. (b) gefur líka sjálfgefið í skyn að bræðurnir þrír séu á lífi. Þannig að eigum við látið systkyni þá eigum við að tala um fulla tölu þeirra í þátíð, því það gefur sjálfgefið í skyn að eitt eða fleiri séu látin.

M.

Fyrra álit

gthth fyrir 21 árum, 2 mánuðum

midgardur:

Taktu eftir að þegar ég tók dæmið af föður mínum þá bætti ég við orðunum “a.m.k. ef ég meina það sem ég segi bókstaflega”. Ég var raunar að spá í að bæta við athugasemd um einmitt þetta sem þú minnist á, þ.e. að maður geti meint “ég afneita föður mínum” en ég taldi óþarft að flækja málið með því.

Ég er ekki sammála þér um að það sé nánast sjálfgefið að (a) hjá þér gefi í skyn að viðkomandi hafi ávallt átt tvo bræður. Hún getur gert það, en það er síður en svo sjálfgefið. Af hverju ætti það annars að vera sjálfgefið? Ég er hins vegar sammála þér um að (b) gefi í skyn að bræðurnir séu þrír á lífi.

En taktu eftir að lausn þín er afar takmörkuð. Full tala systkina í þátíð gefur vissulega í skyn að eitt eða fleiri séu látin auk þess að gefa rétta upphaflega tölu. En upplýsingagildið er eigi að síður lítið í þess konar setningu. Viðmælandinn er engu nær um fjölda systkina á lífi, þ.e. hvað þau eru mörg; eru þau þrjú, fjögur, fimm eða sex? Engin leið að vita það. ____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.</

___________________________________

Fyrra álit

midgardur fyrir 21 árum, 2 mánuðum

Það er rétt að upplýsingagildið er ekkert nema að eitt eða fleiri eru látin. Hins vegar vekur þátíðin upp spurn, sem nútíðin gerir ekki. Það er verið að gefa í skyn og spurnin er upphaf viskunnar sagði einhver :-)

M.

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Heimspekilegar umræður

Hvernig get ég átt 3 bræður?

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi