jájá, en ég var ekki að segja að mjólkin yrði rauð, ég spurði _hvort_ hún væri rauð. Auðvitað er mjólkin enn þá hvít, en ef við værum alltaf með rauð gleraugu væri erfitt fyrir okkur að komast að því að hún væri hvít. En það kemur málinu ekki við.

Hins vegar hunza ég það alltaf þegar eitthvað er sagt vera “vísindalega sannað”, það eyðileggur eðlilega rökræðu og höfðar til kennivalds - sem er leiðinleg rökvilla.<br><br>_________________________
<a href="http://www.simnet.is/unnst“>ha?</a>(ég biðst fyrirfram forláts, ef mér er illa við að skrifa það, sem þér finnst gaman að lesa)
<a href=”http://www.simnet.is/unnst/munnsofnudurinn“>munnsöfnuðurinn</a>
<a href=”http://el-margeir.blogspot.com">fannáll öngþveitisins</a

“litur er tíðni ljóssins sem að yfirborð eða hlutur varpar frá sér”

Þetta er ekki alveg svona einfalt. Tíðni ljóssins getur verið breytileg en við samt <i>upplifað</i> sama litinn vegna þess að það sem máli skiptir fyrir litaupplifun okkar er meðalmagn áreitis á keilur í augum okkar. Og mjög ólíkar samsetningar talna geta haft sama meðaltal.

Tíðni ljóssins, sem hlutirnir endurvarpa, <i>orsakar</i> vissulega litaskynjun okkar en samt ekki þannig að ákveðin tíðni sé ákveðinn litur (það er ekki hægt að <i>smætta</i> lit í þeim skilningi sem við <i>upplifum</i> hann í eina tíðni ljóss), heldur eiga keilurnar í augum okkar líka þátt í að skapa upplifun okkar á litum. Ef augu okkar hefðu bara eina tegund af keilum til að nema allt það tíðnisvið sem við yfirleitt nemum, en ekki þrjár, þá væri e.t.v. hægt að finna nákvæma samsvörun milli tiltekins litar sem við <i>upplifum</i> og tiltekinnar tíðni ljóss. En við höfum þrjár tegundur af keilum til að nema þrjú ólík tíðnisvið ljóss og meðaláreitið á keilurnar veldur litunum sem við upplifum.<br><br>____________________________________
<b>Aut tace aut loquere meliora silentio.</