Þarf að vera að annar sé betri maður enn hinn þótt kringumstæðurnar séu ólíkar?<br><br>____________________________________
<b>Aut tace aut loquere meliora silentio.</

Við fyrstu sýn virðist það vera sá fyrrir, köllum hann A. Hann
gerði góðverk án þess að vilja fá neitt persónulegt kredit.

Þess vegna er A &gt; B.

En þegar betur er að gáð gæti ástæða þess verið að hann telji þetta
einfaldlega vera nóg af góðverkum, hann gaf þessa milljón bara til
að friða eigin samvisku. Þess vegna verður gjörðin eigingjörn.

Hinn, köllum hann B, lætur hins vegar nafn sitt í moggann, og það
af fúsum og frjálsum vilja. Svo allir sem þurfa hjálp viti af
honum. Hann er því að láta vita að hann hjálpi þeim sem hjálpa
þarf og allir sem vilja vita hver hann er og geta beðið um greiða.

Þess vegna er B &gt; A.

Eða það að tilviljun ein réð því að mogginn birti mynd af B, en
A hreinlega vildi það ekki, sem getur verið af ófyrirsjánlegum
persónulegum ástæðum, hann gæti, td, verið feiminn. Í því
tilviki, ef við tökum alla aðra þætti út, verður svarið

A = B.<br><br>“Nature is definition.”

Það er ekki hægt að dæma um hvort einhver sé góður eða ekki útfrá einum verknaði. Þannig að eins og er, þá verð ég bara að segja að hvorugur þeirra er betri. Dáldið eins og í Seríosauglýsingunni, hmm?<br><br>Þorsteinn.

Það er ekki hægt að svara þessari spurningu, höfum ekki neinar forsendur til þess. Þeir gefa báðir miklar fjárhæðir til góðs málstaðs,örlæti og góðmennska er fólkin í því sennilega. En að öðru leyti veit ég ekki annað um þessar persónur.