Nei, ég held hann hafi nú ekki haldið því fram að jöfnuður kæmi sér alltaf verr fyrir hina fátæku. En hann hélt því vissulega fram að <i>ef og aðeins ef</i> hann kæmi sér verr (það má svo sem hugsa upp einhver sérstök dæmi) <i>þá</i> væri ójöfnuðurinn réttlætanlegur. En annars ekki.<br><br>____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.

Þetta er ekki alveg í anda Rawls eins og þú tekur það upp. Hann sagði hinsvegar eitthvað á þessa leið:

1. fólk fæðist misjafnt og hefur misjafnar gáfur.
2. meðfæddar gáfur eru ekki verðskuldaðar á nokkurn hátt.
3. meðfæddar gáfur geta skilað mönnum miklum ávinningi.
4. sá ávinningur er ekki verðskuldaður.
5. allur ójöfnuður (t.d. í leikreglum og þess háttar) á að vera þannig að að hann bæti mest þeirra kjör sem verst eru í sveit settir fyrir.

Þannig má segja ef yfirvöld ætla að mismuna þegnunum, þá eigi sú mismunun að koma þeim best sem verst eru staddir og erfiðast eiga með að spjara sig í samkeppni við hina sem (án þess að verðskulda það) hafa forskot.

! hér er Rawls ekki að réttlæta mikinn stuðning við þá sem einfaldlega nenna ekki að vinna eða dragast afturúr af þeim sökum.<br><br><center><font face=“courier” size=“1” color=“#EFEFEF”><br>+——-+—————————————+<br>| rotta | ég hef tekið of stóran skammt af engu |<br>+——-+—————————————+</font></cente

Núnú, hjá hverjum skrifaðirðu?<br><br>____________________________________
Aut tace aut loquere meliora silentio.