bmson:

Af hverju getur guð ekki verið fullkominn þótt hann vilji ekki skapa jafnoka sína? Og af hverju er það hringur? Ég sé ekki að það sé neinn hringur, enda styður niðurtsaðan ekki forsenduna.

Hins vegar segir þú að guð geti ekki hugsað “svona”, þ.e. viljað ekki skapa jafnoka sína, því þá væri hann ekki fullkominn.

Rökin eru sem sé: a) fullkominn guð skapar bara fullkomna hluti, þess vegna b) getur guð ekki hugsað “svona” og viljandi skapað annað en fullkomna hluti.

Hérna styður a) að ofan b). En ef ég efast um a) (eins og ég var að gera) þá fæ ég b) sem rök. Sem sagt styður b) að ofan einnig a). Og þar með ert þú kominn í hring. a) eru rök fyrir b) og b) eru svo rök fyri a).

Svo má líka spyrja hvað þú átt við með “fullkominn” fyrst fullkomin vera er takmörkuð svona rosalega að hún getur ekki gert það sem henni dettur í hug því þá væri hún ekki fullkomin.

Sæll wwjd.

Kominn tími til að fá bréf frá sannkristnum manni (allt tómir heiðingjar og trúleysingjar hér). Vona að þú eigir eftir að taka þátt í spjalli hér um trúmál. Ég verð að viðurkenna að ég hef mjög gaman að því að tala um trúmál og þá sérstaklega biblíuna.

Jájá ég get bent þér á nokkra hluti sem stangast á.

“Þá sendi Drottinn stórfisk til þess að svelgja Jónas. Og Jónas var í kviði fisksins þrjá daga og þrjár nætur. Jónas bað til Drottins Guðs síns í kviði fisksins 3og sagði: Bla bla bla.” jónas 1:17

Þarna talar Jónar úr kviðnum á fiski. Ekki satt?

“En Drottinn bauð fiskinum að spúa Jónasi upp á þurrt land.”

Og þarna biður guð fiskinn að spúa Jónasi upp. (Jónas var búinn að vera súrefnislaus í maga “fisksins” í 3 daga… spúkí ha…)


“var í kviði stórhvelisins þrjá daga og þrjár nætur.” Matt 12:40

Hér stendur í Mattheusi að Hvalur hafi verið að verki. Ef þetta stangast ekki á í hinni fullkomnu bók þá veit ég ekki hvað.


Ég fæ rosalega þörf til að tala um örkina hans Nóa núna en ég bara nenni því ekki. Ég held að við báðir getum verið sammála um að sá hluti biblíunnar er skáldsaga. Ekki satt? Þú hljómar allavega eins og nokkuð skynsamur maður.


“Og þeir munu fletta þá, sem þá flettu, og ræna þá, sem þá rændu - segir Drottinn Guð.” Ezekíel 39:10

Þarna er Guð að tala um íbúa Ísraels. Greinilega búinn að gefa sitt græna ljós á að ræna þá sem ræna þá. Ég þarf nú varla að fletta upp stað þar sem stendur að “þú skalt ekki stela”. Ef þetta stangast ekki pínulítið á þá veig ég ekki hvað.

“Konan á að læra í kyrrþey, í allri undirgefni. Ekki leyfi ég konu að kenna eða taka sér vald yfir manninum, heldur á hún að vera kyrrlát. Því að Adam var fyrst myndaður, síðan Eva. Adam lét ekki tælast, heldur lét konan tælast og gjörðist brotleg. En hún mun hólpin verða, sakir barnburðarins, ef hún stendur stöðug í trú, kærleika og helgun, samfara hóglæti.” Fyrsta bréf páls til timóteusar 2 kafli 11 lína.

Hvað finst þér um þetta? Er þetta hið klassíska íslenska ríkistrúarviðhorf gagnvart konum? Eithvað sem þér finst athugavert við þennan stutta texta í Tim fyrsta.?


Þú segir “við förum til himna ef við iðrumst gjörða okkar hér á jörðinni á okkar hinum hinsta degi”. Getur verið að þetta “okkar” sé bætt inn af þér? Enda hljómar setningin fáranlega svona. Síðan segir þú “við verðum dæmd, af VERKUM okkar EKKI ORÐUM”. Hvort er hið sanna þá? Hvort er nóg að iðrast eða verðum við dæmd af verkum okkar? Annað hlýtur að vera í gildi því þessar tvær setningar stangast á. Því ef við gjörum eithvað VERK sem við verðum dæmd af þá er varla nóg að iðrast í ORÐUM er það? Æ annars hljómar þetta allt svo klént.

Hvar fékstu þá hugmynd að ég hafi ekki lesið biblíuna í samhengi? Dæmdi ég áður en ég las hana? Ertu ekki að lofa upp í ermarnar á þér?

Ég mæli með því að þú lesir biblíuna með opnum huga. Ekki lesa hana með einhverjar mótaðar hugmyndir um ósýnilegann eilífann guð sem skrifaði þessa “fullkomnu” bók. Lestu hana á gagnrýnan hátt. Þá muntu sjá að þetta er allt allt önnur bók en þú hélst í upphafi. Lestu á milli línanna og þá muntu sjá (fyrirgefðu orðbragðið) viðbjóðinn sem er ritað þar.

Kveðja Gabbler bókagagnrýnandi.


p.s. ég er mikill náttúruunandi og hef ferðast mjög mikið um hálendið. Bæði einn hjólandi og með hóp af fólki í vetrarferðum. Aldrei haft neitt annað á tilfinningunni að ég væri bara enn eitt spendýrið (að vísu svolítið klárara en hin) sem gengur á jörðinni. Þróun er málið ekki sköpun.

pp.ss. Þurfum að ræða um þetta með jesú og krossinn. Ég hef mínar efasemdir um að guð hafi verið að gera svo mikið góðverk sem af er látið. En það má bíða.

Hehe, loksins er Gabbler kominn með einhvern sem hann getur rifist við. Ein spurning til Matta trúaða. Ef guð skapaði jörðina, hvernig gat þá djöfullinn boðið Jesú öll ríki heims ef hann félli fram og tilbæði hann (sbr Matt 4:8-9)? Bendir það ekki til þess að jörðin sé í raun yfirráðasvæði djöfulsins? Ég veit að samkvæmt gyðingatrú er guð alvaldur og djöfullinn aðeins engill hans, sendur til prófa trú mannsins, afvegaleiða hann um stund svo að hann komi fagnandi aftur til guðs. En eitthvað hefur þetta skolast til í kristninni, þar sem djöfullinn er kominn með jafnan kraft á við guð og virðist jafnvel ráða meira hér á jörðinni.

Sæll hugsuður.

'Eg held að það sé nú frekar erfitt að líkja þessu saman.

Við getum skilgreint vind á einfaldann hátt.

Vindur = Loft á hreifingu.

Þá getum við sagt hvað er loft og hvað er hreifing.

Loft = Andrúmsloft (80%köfnunarefni, 20%súrefni), meðalloftþrýstingur á jörðinni um 1070 mb. Hiti lofts (sem skiptir miklu máli ef við förum út í útreikninga á massa) er umþaðbil 5°c eða 278K.

Hreifing = Þegar hlutur færist frá einum stað til annars staðar á jöfnum hraða eða með ákveðinni hröðun. Skilgreiningi samkvæmt SI kerfinu er m/s eða metrar á sekúndu. óþarfi að skilgreina hvað metri og sekúndur eru því allir kunna á það kerfi.

Semsagt vindur = loft á hreifingu = á ákveðnum mælanlegum hraða og hefur ákveðinn massa. Nokkuð pottþétt er það ekki? Þetta þarf maður að vita ef maður er í seglskútunum :) (tildæmis kalt loft hefur meiri massa og því er stormur við ísland verri en stormur útá spáni).

Og svo að lokum. ‘Astæðan fyrir því að vindurinn gerist er að loft flæðir frá einum stað til annars. Sólin hitar jörðina og loft stígur upp (léttist) en þá myndast ákveðið tómarúm undir sem þarf að fyllast. Til þeirra verka sér kalt loft sem streymir allstaðar að og fyllur uppí rúmið (hafgola er gott dæmi).

Þetta höfum við mennirnir vitað í fjöldamörg ár og enginn efast um þetta.

’Eg geri ráð fyrir því að þú hafir sett upp þetta dæmi til að hnekkja fullyrðingu minni með að guð sé ósýnilegur, ósnertanlegur, óútskýranlegur og ekki til í raun. Ekki satt?

Dæmið sem ég tók um að menn segi “biblían er rétt. Það stendur í biblíunni” er alveg skýrt dæmi um hringavitleysurökvillu. Það efast enginn um það. En þetta er einmitt það sem trúaðir nota stundum.

Rangfærslurnar koma einmitt í ljós EF biblían er lesin í samhengi. Svo er nú ýmislegt athugavert við biblíuna annað en rangfærslur. Hefuru lesið gamlatestamentið nýlega?

Jæja nóg komið í bili.

Kveðja Gabbler.

p.s. komdu með skilgreiningu (svipaða og ég gerði með vind) á því hvað guð er.

pp.ss. Þú segir að sumt sé rökleysa hjá mér. Hvað????

Sæll critias.

Gæti svarið ekki verið á þessa leið líka.

1) Guð getur ekki hafa skapað neitt því að öllum líkindum er hann sniðug uppfinning forfeðra okkar. Þeir gátu ekki útskýrt heiminn á neinn einfaldan hátt svo þeir bjuggu til eithvað fullkomið afl sem stjórnar öllu og veit allt.

2) Við erum ekki hluti af guði. Guð er meira hluti af okkur (því við fundum hann upp). Guð býr í þeim sem vill að hann sé til. Við erum hvorki ófullkomin né fullkomin. Við erum bara spendýr á ákveðnum stigi í þróun. Einhverntíman deyr mannkynið sjálfsagt út. Þær hugsandi verur sem eiga eftir að koma og skoða mynjarnar sem við skiljum eftir okkur eiga sennilega eftir að hlægja að trúarkenningum okkar :)….

Kveðja Gabbler.

Það er skrifað “stafsetningavilla” ekki “stafssetningavillna”

Þú kannski fyrirgefur, en ég vil skrifa jesú með litlum staf, vona að það pirri þig ekki.
En ég er hrifnari af greinunum sem gabbler skrifar og ætla að halda mig við þær.
En samt skil ég ekki þetta upphaf og endir og Alfa og Omega hvað er eiginlega að fólki að bulla svona, af hverju er ekki hægt að tala og skrifa venjulegt mál, þá komum við að því að væri ekki ráð að endurskrifa Biblíuna á nútímamál þá held ég að fólk eins og G…… og fleiri guðlausir mundu kannski skilja þetta.
Bara pæling.
Sofið rótt elskurnar.
Cleopatta.

breytir engu hverju ég “kýs” að trúa, litblindir gætu haldið að rautt væri grænt, það er það samt ekki, ef eitthvað er til þá breytir það engu hvort ég trúi því eða ekki, og ég sagðist aldrei vera að “reyna” að trúa

rétt hjá þér, ég held það væri þjóðráð hjá þér að virkilega leita Guðs, hann er örugglega sá eini sem getur svarað þessu

Vísinda maður að nafni Albert Einstein kom fram með kenningu um afstæði. Margir kunna hana, hún er talin góð kenning, ég trúi henni, kannski þú. En hefur þú sanninir fyrir þessu? Hefur þú með vísindalegum tilraunum komist í raun um það að hún sé á þann veg sem Einstein segir? Erum við ekki bara að trúa í blindni?

Og eitt, Einstein trúði á Guð. Það eina sem hann spurði sig var, af hverrju skapaði Guð heiminn eins og hann er? Og ef hann sjálfur (Einstein) væri Guð, hefði hann skapað hann öðruvísi.

Tja … þetta með stóra steininn hefur svo sem lítið að gera með fullkomnun Guðs, en mjög mikið með almætti hans.

En já, regla sannar ekkert nema það að þessi regla sé til, en lítið annað. Hins vegar geta menn alveg reynt að nota þessar reglur til að sýna að einhver hugvitssöm vera hafi skapað heiminn, þar sem að ef þessi vera hefði ekki skapað hann, þá væru þessar reglur ekki til staðar. Mér þykir það hins vegar ekki mjög sannfærandi.

Ég bið alla sem hafa móðgast vegna orða minna innilega afsökunar. Ég ætlaði ekki að virðast hrokafullur, en mér fannst þetta bara algjörlega utan við efnið hjá honum Popcorn, og satt að segja fannst mér pínulítið yfirlætislegur tónn í þessu hjá honum (afsakið ef ég misskildi og pls ekki gera fleiri pósta úr þessu máli). Ég var ekki í keppni um það hver veit meira um flókna stærðfræði (sem ég er ekkert sérstaklega vel að mér í) heldur var ég einfaldlega að kasta því fram að hugsanlega væru reglur fyrir öllum náttúrufyribærum, hvort sem þær eru til núna eða ekki. Ég er ekki saklaus af því að tala út fyrir efnið en mér fannst nóg komið með þessu. Sorrí, Popcorn.

Gabbler: Ég veit ekki hvort þú heldur að þú sért að ögra mér eða rífast við mig. Ég er alveg sammála því sem þú segir þarna. Takk fyrir skemmtilegar tilvitnanir.

Kenningin um að Jesú hafi verið á sveppum er vel þekkt. Um þetta hefur verið skrifuð bók, The Sacred Mushroom and the Cross (flettu henni upp á Amazon.com), eftir John M Allegro. Allegro þessi er virtur fræðimaður, var einn fárra útvalda sem fengu aðgang að Dauðahafshandritunum á meðan aðgangur að þeim var takmarkaður. Í bók þessari færir hann rök fyrir því að Jesú hafi aldrei verið til sem manneskja eða mann-guð, heldur hafi hann verið myndlíking fyrir sveppinn Amanita muscaria, eða berserkjasveppinn. Sögurnar um sveppinn eiga svo að hafa borist út og valdið misskilningi sem var endanlega skráður í guðspjöllin algerlega afbakaður. Framan á bókinni er mynd af skilningstrénu í formi berserkjasvepps, sem er teiknuð eftir kristilegri veggmynd frá miðöldum. Á netinu er að finna íslenska grein um þessa kenningu: http://www.sigurfreyr.com/sveppurinn_helgi.html. Mér finnst þessi kenning ekki alveg nógu trúverðug, en tek ekki fyrir að uppruni þessara trúarbragða hafi verið eitthvað í líkingu við þetta.

En gerir þetta trúarbrögð eitthvað síður trúverðug? Kannski. En ekki endilega. Þetta tekur ekki fyrir það að alheimurinn í stærri og smærri einingum lúti lögmálum, að eitthvað hafi verið á undan honum sem hann varð til úr, og að maðurinn geti komist á annað vitundastig, losnað úr einangrun sinni sem einstaklingur og skynjað hina stærri heild, a la Einstein. Það er hægt með ástundun jóga, tantra, innhverfri íhugun, lestri á hagnýtri dulspeki, lestri og skilningi á nútímaeðlisfræði, nú eða með skynvíkkandi lyfjum. Síðastnefnda leiðin var e.t.v. sú eina sem hinn frumstæði maður þekkti, sú fljótlegasta en jafnframt hættulegasta.

Nú held ég að við séum að komast í skilning um það að afstaða okkar til trúarbragða er ekki ósvipuð: Við gefum skít í skipulögð trúarbrögð. Ég vil samt ekki afskrifa þau algjörlega af því að ég held að þau eigi sameiginlegan uppruna í undirmeðvitund mannsins, og eigi mikilvægan þátt í þroska hans. Ég held að hver einasti maður hafi möguleika á að verða eins og Móse, Jesú og Búdda, en fyrir þessum mönnum opinberaðist sammannleg sannindi um lífið og tilveruna og siðferðislegur leiðavísir, eins og upp úr þurru. En þetta var ekki upp úr þurru, einhvers staðar er þetta uppsprottið. Ég held að vísindin eigi eftir að færast nær því að geta sagt okkur hvað olli þessu hjá þeim. Ég held að leiðin að betri heimi liggi um andlega vakningu samhliða vísindalegri þekkingu. Það er öllum í hag að andleg málefni eru nú að færast nær vísindum og vísindi nær þeim. Jákvæð áhrif jóga og ýmissa íþrótta sem samhæfa huga og líkama, anda og náttúru, eru nú sjáanleg og mælanleg. Lífstré kabbalah er sláanlega líkt dna gormum erfðavísindanna, og afstæðiskenning Einstein, afbygging Derrida og sálfræðikenningar Freud og Jung eru auðveldlega samræmanlegar niðurstöðum sömu dulspekihefðar. Töfralæknar indjána sáu sömuleiðis fyrir sér tvo snáka sem hringuðust í gorm og voru uppistaða alls lífs, og vissu samstundis hvaða plöntum þeir áttu að bæta í lækningaseyði sín, sem virkuðu. Við erum nú að komast nálægt því að staðfesta það sem þeir vissu inni í sér, með aðferðum raunvísandanna, svo að allir geti vitað. Bara ef fólk gæti nú reynt að hugsa svolítið sjálfstætt og viða að sér þekkingu úr öllum áttum, hætt að trúa og farið að vita.

Þú sagðir: “Nefndu mér einn kristinn trúflokk sem telur sig EKKI þekkja hinn eina sanna boðskap Jesú?”
Ég var að tala um trúflokk sem samanstóð af mönnum sem þekktu og umgengust Jesú á meðan hann var á lífi, sem er ekki það sama og hægt er að segja um Pál, stofnanda kaþólsku kirkjunnar, hvað þá mótmælendakirkjuna, krossinn, fíladelfíu, votta jehóva og hina vitleysingana. Kirkjan úthrópaði gnostísista og eyddi sönnunargögnum um þá, og það vita allir hversu mikla hamingju kirkjan hefur fært okkur, eða þannig. Kannski höfðu þessir menn einhvern boðskap sem ógnaði veldi kirkjunnar, eins og t.d. að það þyrfti engan milliveg (prest) á milli einstaklingsins og guðs, og konungsríki guðs væri í huga mannsins en ekki í eiginlegri merkingu. Öfgafull tvíhyggja (sbr. djöfulinn drottnara jarðar) var hins vegar akkilesarhæll þessara ágætu manna sem hefðu getað verið góðir kennarar á við Búdda eða Lao Tze í sjálfsþekkingu og innri uppljómun.