þetta er mjög góðir punktar hjá þér!! vissulega eitthvað sem maður þarf að pæla aðeins í!!!

Flott mál þú hefur verið að pæla =)


Promotheus

Ha? Boðar Biblían sósíalisma?

2. Kynþáttahatur, að hata fólk útaf öðruvísi lituðum húðfrumum heimska og fáfræði og enn eitt dæmið um vanþróun.


Ekki alveg eins simple einsog þú talar um, sýnir vanhuxun …. Kynþáttahatur beinist ekki bara gagnvart litnum á húðinni, heldur líka þess að sú manneskja kemur að öllum líkindum úr annarri menningu en þú og hegðar sér öðruvísi, hefur aðra siði os.frv… getur farið í taugarnar á mörgum… ég er ekki þannig, bara að segja að þú ættir ekki að koma með svona órökstuddar fullyrðingar …

Bíddu, hver hefur nokkurn tímann haldið því fram að mannkynið hafi tekið einhverjum siðferðilegum framförum? Ég efast um að nokkur maður sem segir mannkynið vera langt komið sé að meina það þannig.

Ég er ekki að sjá að þessi vandamál sem þú talaðir um leysist á næstunni(1-500 ár t.d.).
Það verður ekki fyrr en að menn geti búið til “food generators” (matvælavélar=vélar sem búa til mat úr ýmsu hráefni t.d. með notkun nanites(freakar langt í það held ég :D)) og menn leggi niður núverandi peninga/stjórnmálakerfi.

Áður en þetta snýst upp í einhverja ku kux klan umræðu, þá langar mig til að skoða málið útfrá líkamlegri getu mannsins.

Fremstu íþróttamenn í dag eru orðnir staðnaðir. Mannslíkaminn getur ekki meira nema einhver ofur-maður stígi fram á sjónarsviðið. Heimsmet hvort sem það er í 100 metra hlaupi eða hástökki verða aðeins til útaf tilviljunum, ef vindáttin er góð, eða hvort hlauparinn sé mjög vel hvíldur og þar fram eftir götunum.

En með tilliti til samskipta og skilningarvitum getum við enn tekið okkur á. Að minnsta kosti sumir.

En hvort eigum við að líta á þetta í ljósi þess hvað maðurinn eins og hann er í dag getur gert meira, eða hvort við getum stökkbreyst og þannig haft hæfileika til að áorka meiru?

5. Stjórnmál, við kjósum flokka sem vinna þvert á við þarfir fólksins nema það eigi fyrirtæki.

? fyrirgefðu…ég er ekki alveg að átta mig á því hvað þú átt við, gætir þú útskýrt aðeins?

4. Trúarbrögð, einskonar flótti frá eigin gjörðum, alltaf gott að kenna illum öflum um sín mistök. En trúarbrögð hafa samt sínar björtu hliðar. Flest stríð eru háð vegna ágreinings í trúarbrögðum, einnig er mikill hatur sem einkennir bókstafstrúarmenn á meðan bíblíann boðar ást og sósíalisma.

nokkuð rétt, trúarbrögð eru yfirleitt notuð sem “afsökun” fyrir ofsóknum og átökum. tökum sem dæmi n-írland og ísrael. átökin þar eru ekki af trúarlegu eðli þó að það sér hamrað á því. (ég ætla ekki að gefa útskýringu núna…en ef einhver spyr…)

biblían á sína bókstafstrúarmenn líka…hver kannast ekki við sértrúarsöfnuðina í bandaríkjunum og “hallelúja”-söfnuðina í sjónvarpi. sumir sökkva sér einfaldlega svo djúpt í trúnna að þeir týna tilgangi hennar í leitinni að sannleikanum.

og, já…“ást og sósialisma” ???

2. Kynþáttahatur, að hata fólk útaf öðruvísi lituðum húðfrumum heimska og fáfræði og enn eitt dæmið um vanþróun.

eh, heimska of fáfræði er ekki það sama og vanþróun.
ef svo væri þá hlytu krakkar gáfaðra foreldra að vera laus við kynþáttahatur og annars konar skapgerðargalla sem þú virðist skilgreina sem vanþróun.

ekki satt?

bj0rn - …

Tyse:

Þar sem þessi vefur hefur nú einu sinni heimspeki sem sína yfirskrift vil ég veita þér eilítið heimspekilegt aðhald, sem tíðkast síst annarstaðar. Það er ekki gert af e-i neikvæðni, eða leiðindaskap, gagnrýnin þjónar viðfangsefninu. Gagnrýni er nauðsynleg svo viðfang umræðunnar fái að njóta sín, og jafnvel svo hún beri e-n ávöxt (niðurstöðu í formi aukinnar þekkingar eða reynslu); en það ætti að vera verðugt markmið hverskyns umræðu, ef e-ð markmið er til staðar á annað borð.

Fullyrðingar þínar 1-5 byggja á fyrirfram gefnum viðmiðum, sem þú virðist hafa, og allir hafa. En viðmið þessi eru ekki sjálfgefin. Fólk hefur ólík viðmið um hvað er “gott”/“slæmt”, “fallegt”/“ljótt”, “skemmtilegt”/“leiðinlegt”, “réttlátt”/“óréttlátt”.

Það er mikilvægt að greina þennan grunn í eigin skoðunum, til að geta flutt mál sitt af meiri skynsemi. Einnig til að eiga auðvelar með að skylja og greina afstöðu annara, í skoðana skiptum.

Oftar en ekki er fólk að deila á sviði fullyrðinga, þegar það er í raun ósammála á sviði viðmiða um gildi. Sem liggja umræðunni til grundvallar. Þetta er klassískt vandamál. (Þe ótrúlega algengt, ef ekki regla fremur en undantekning.)

Þegar þú hefur greint þennan grunn í eigin skoðunum, er mikilvægt að geta fundið rökin fyrir honum. Þe hvers vegna er þetta rétt, eða hitt illt, þetta réttlátt en e-ð annað ranglátt osfrv. Ég get lofað þér því að þú munt ekki tapa á því.

Nú þegar þú hefur greint grunn skoðana þinna, eða fullyrðinga, þá getur þú endurskoðað réttmæti þeirra, eða sannfærst enn frekar um réttmæti þeirra, byggt á rökrænum grunni. Þetta er vissulega mis auðsætt, þar sem fegurð er einkar vandmeðfarið fyrirbæri, á móti td réttlæti, sem er mun auðsærra að styðja með rökum.

OK. Nú kemur kjarninn. Þegar þú leggur skoðanir þínar fyrir fólk, sparar þú ómældan “þras-tíma” með því að greina frá grunni þeim sem þú byggir fullyrðingar þínar eða soðanir á. Auk raka fyrir þeim grunni.

Það gerir öðrum kleyft að sjá að ykkur greinir etv á um e-r grundvallar atriði sem liggur skoðun þinni til grundvallar. Þetta skapar markvissari umræðu, sem er mun líklegri til gagnkvæms skilnings, auk þess að vera mun frjórri, til sköpunar þekkingar, skilnins eða reynslu.

Af skoðunum þínum að dæma, ætti þér að vera ljúft að temja þér þessar nálganir, þegar þú kemur skoðunum þínum til skila. Þær hitt mun betur í mark á þann hátt.

Þú gætir þannig skapað fordæmi sem öllum ætti að vera hollt að fylgja.

NB: Stjórnmálamenn eru sjaldnast sérlega gottfordæmi þegar það kemur að skynsamlegri umræðu. ;)

Kærar kveðjur
VeryMuch

Af hverju ættum við að hætta að líta á okkur sem
einstakt dæmi? Af hverju ættum við að gera það í
fyrsta lagi?

Það eina skynsamlega sem hægt er að gera er að
álíta ekki neitt. Við gætum verið eina dæmi lífs
sem fyrirfinnst, svo á hinn bóginn, kannski ekki.

Sem tegund hefur maðurinn að sjálfsögðu ekkert
breyst á 2000 árum, það er rétt, en ertu örugglega
að líta á manninn sem “tegund” í töluðum orðum?

Útskýrðu svo fyrir mér af hvernig biblían boðar
sósíalisma, ég hélt ekki að Guð hefði haft
stjórnmálaskoðanir. Láttu svo fylgja með eins
greinargóða skilgreiningu á sósíalisma og þú
getur.

Dæmi um “góða” þróun mannsins er sú að kynþátta-
fordómar er á niðurleið. Þú ert fulltrúi þess
með því einu að vera á móti þeim. Og að átta
sig á þeim er nú bara ansi öflugt, myndi ég
segja! Eitt stig fyrir mannkynið.

Nú stríð?
Hvers vegna ættum við ekki að mega fara í stríð?
Rottur gera það! Þetta er fullkomlega eðlilegur
hutur!

Sérðu í gegnum þetta?
Að sjálfsögðu er það bara dæmi um hina dýrslegu
hvöt mannskepnunnar að fara í stríð.

Þetta er þó ekki svo auðvelt, hvað með Víetnam?
Ekki fóru hermennirnir sjálfviljugir að berjast?
Það var í rauninni bara Truman og dómínókenningin
hans sem voru áhrifavaldar þar. Jæja, kannski
ekki “bara” en “aðallega” samt. Nei, látum
stríð liggja milli hluta í bili, sem komið er
sýna þau okkur ekki neitt.

Nema þau séu einhvers skonar fiðrildaáhrif í
mannkynssögunni?

Það er margt sem vert er að huga að áður en við
getum dæmt mannkynið! “Ef” við getum á nokkurn
hátt réttlætt þann dóm að einhverju leyti,
einhvern tímann, einhvers staðar.

Mundu þá bara að dæma rétt.

Segi gott í bili og bíð svars!

Já það er nú satt, fólk er fífl, ég, þú og allir aðrir. Mannkynið er jú komið stutt í þróun sinni en þó ekki of stutt. Þið sjáið hversu tækninni fer gríðarlega fram á öllum sviðum. Ég finn það á mér að einhverskonar spenna fer vaxandi. Finnið þið það ekki líka ? Eitthvað mikið á eftir að gerast á næstu 10 árum. Og þó mér líki ekki of vel við USA ( ekki að samþykkja Kyoto sáttmálann, með nefið ofan í öllu o.fl ) þá skuluð þið bara hugsa ykkur hvernig ástandið væri án þess. Hinar ýmsu þjóðir hafa kjarnorkuvopn og myndu hiklaust nota þau til landvinninga ef USA myndi skyndilega hverfa. USA er það eina sem heldur balansi og þó ekki. Æ, það er svo mikið af pælingum að mér finnst hausinn á mér vera að springa. Maður veit ekki hvað maður á að halda, með hverjum á að halda, hvað skuli samþykkja og hvað ekki. Þetta er allt orðið of flókið og ég vildi óska þess að ég væri alsæll frummaður, bara veiða, éta, sofa. Engin landamæri og svo framvegis. Við lifum í svokölluðu ópersónulegu samfélagi þar sem fólkið er svo margt og hagsmunir svo mismunandi að ekkert er hægt að samþykkja. Chaos. En ég er að pæla í að hætta að hafa áhyggjur af heiminum. Þrátt fyrir allar kvalirnar, hversu margar atóm-sprengjur verða sprengdar, hversu margir jöklar bráðna o.fl. þá mun lífið samt halda áfram. Það er bull að spá fyrir heimsendi næstu 100 árin. Life finds a way ! eins og sagt var í Jurassic Park. Sannið þið til, maðurinn mun tortíma sérá einn hátt eða annan en náttúran mun lifa áfram, hún gerir það alltaf.

Er mannkynið komið eins langt og við höldum?

já

4. Trúarbrögð, einskonar flótti frá eigin gjörðum, alltaf gott að kenna illum öflum um sín mistök. En trúarbrögð hafa samt sínar björtu hliðar. Flest stríð eru háð vegna ágreinings í trúarbrögðum, einnig er mikill hatur sem einkennir bókstafstrúarmenn á meðan bíblíann boðar ást og sósíalisma.

gaurarnir sem flugu á turnana í new york voru búnir að túlka kórananinn um of


1. Stríð, að geta ekki komið sér saman um hluti án þess að þurfa að drepa nokkur þúsund saklausa borgara sýnir hve stutt maðurinn er komin.

sko allir vilja stjórna heiminnum en enginn eins þetta er útaf hinum yndislega fjölbreyttinni manns hugans

2. Kynþáttahatur, að hata fólk útaf öðruvísi lituðum húðfrumum heimska og fáfræði og enn eitt dæmið um vanþróun.

það er allt í lagi að vera rasisti ef maður brýtur ekki lögin

3. Vesturveldin, eiga að vera “þróuðu” ríkin en halda í félagslega hömlun í þriðja heims ríkjum, styðja ýmsa aftur afturhaldssama stjórnmála menn í þriðja heiminum til valda þegar þeir hafa eitt markmið og það að ræna lýðin.

við hverju býstu við af stjórnvöldum sem eru kapítalistar?? vesturveldin hafa stjórnað heiminum síðustu 200 ár hvað hefur það gefið okkur??

4. Trúarbrögð, einskonar flótti frá eigin gjörðum, alltaf gott að kenna illum öflum um sín mistök. En trúarbrögð hafa samt sínar björtu hliðar. Flest stríð eru háð vegna ágreinings í trúarbrögðum, einnig er mikill hatur sem einkennir bókstafstrúarmenn á meðan bíblíann boðar ást og sósíalisma.

gaurarnir sem flugu á turnana í new york voru búnir að túlka kórananinn um of


5. Stjórnmál, við kjósum flokka sem vinna þvert á við þarfir fólksins nema það eigi fyrirtæki.


við hverju býstu við af stjórnvöldum sem eru kapítalistar??

Kannski leitum við ekki alltaf á rétt mið.
Stundum erum við ekki í góðu skapi, stundum erum við reið, fer okkur þá aftur sem manneskjur.

Stundum er tíðarandinn bara þannig að lýðurinn er í vondu skapi.
Þá heimtum við breytingar, sem eru oft á tíðum ekki til góðs, en undirvitund lýðsins lærir alltaf af reynsluni. S.br. 2 skref áfram og 1 afturábak.
Það sem að vegur stærst í þessari þróun myndi vera það hvern við kjósum sem leiðtoga.
Það skiftir verulegu máli, og það er síður en svo auðvelt að vera leiðtogi heillar þjóðar eða fyrirmynd fjölda fólks.

Það eina sem vantar í dag er Virðing.
Þegar virðingin er til staðar kemur allt hitt af sjálfu sér.

Out

Snikkari