Þetta er frekar mikið efni en ég vildi fara ágætlega vel í þetta svo að það væru sem fæstar glopur sem hægt væri að nota gegn mér. En einhver finnur eitthvað að þessu þá bara endilega láta mig vita og ég skal svara eftir bestu getu.
Það eru til fullt af hlutum sem afsanna þróunarkenninguna. Persónulega er ég hrifnastur af einföldustu aðferðinni. Það er að einfaldlega skilgreina þróunarkenninguna og sýna þannig fram á að ekki er hægt að kalla hana vísindalega. Ef þróunarkenningin er ekki vísindaleg, hvað er hún þá? Þá er hún trúarleg!
Til þess að skilgreina þróunarkenninguna sem best þá er henni skipt í 6 hluta.
1. Þróun alheims – Mikli-hvellur: Upphaf tíma, rúms og efnis.
2. Þróun efnis: Vetni (og Helíum?) gefur af sér æðri frumefni.
3. Þróun stjarna og reikistjarna.
4. Þróun lífs á jörðinni.
5. Þróun tegunda: Hvernig ein tegund breytist í aðra.
6. Þróun afbrigða: Frávik innan sömu ættar dýra og manna.
Eina skrefið sem hægt er að kalla vísindi er skref númer 6 því að það er hægt að skoða og fylgjast með þessu í dag.
Ég hef oft lent í því að fólk þurfi að láta mata sig því sem maður er að reyna að segja þannig að ég ættla að fara ennþá dýpra í þessi skref.
Skref 1.
Enginn getur fylgst með Miklahvelli, það er semsagt ekki hægt að sanna að hann hafi gerst. Einnig má ekki gleyma því sem „Vísindamenn“ segja um Miklahvell. Það semsagt var ekkert til. Og síðan var eitthvað til… hahaha
Skref 2.
Þróun efnis er einnig mjög skrítið ferli. Í upphafi var semsagt Vetni, og kannski Helíum. Hvernig gátu Vetni og Helíum þróast yfir í hin efnin? Getur vetni orðið járn? En Helíum? Whats thist? My common sence is trying to tell me something! ignore!
Skref 3
Þróun stjarna og reikistjarna. Hefur einhver séð stjörnu myndast? Nei! Það hefur enginn séð stjörnu myndast! „Vísindamenn“ hafa ekki hugmynd um hvaðan stjörnurnar koma og margir þeirra viðurkenna það.
Hannes Alfven, Gustaf Arrhenius, „Evolution of the Solar System“, NASA, 1976, p.480.
„There is general belief that stars are forming by gravitational collapse; in spite of vigorous efforts no one has yet found any obervational indication of conformation.“
Charles Lada og Frank Shu,(báðir eru stjörnufræðingar) „The formation of Sunlike Stars,“ Science, 1990, p.577.
„Depite numerous efforts, we have yet to directly observe the process of stellar formation…. The origin of stars represents one of the fundemental unsolved problems of contemporary astrophysic.“
Don DeYoung (Ph.D. in Physics), Astronomy and the Bible, 2000, p.84
„The complete birth of a star has never been observed. The principles of Phyics demand some pecial condition for star formation and also for a long time period. A cloud of Hydrogen gas must be compressed to a sufficiently small size so that gravity dominates. In space, however, almost every gas cloud is light-years in size, hundreds of times greater than the critical size needed for a stable star. As a result, outward gas pressure causes these clouds to spread out farther, not contract.“
Fred Whipple, The Mystery of Comets, Washington, D.C.:Smithsonian Institute Press, 1985, pp.211, 213.
„Precisely how a section of an Interstellar cloud collapses gravitationally into a star… is still a challenging theoretical problem…
Astronomers have yet to find an Interstellar cloud in the process of collapse.“
Danny Faulkner, Ph.D. Astronomy
„To many astronomers it seems reasonable that stars could form from these clouds of gas. Most astronomers believe that the clouds gradually contract under their own weight to form stars. This process has never been observed, but if it did occur, it would take many human lifetimes. It is known that clouds do not spontaneously collapse to form stars. The clouds possess considerable mass, but they are so large that their gravity is very feeble. Any decrease in size would be met by increase in gas pressure that would cause a cloud to re-expand.“
Til þess að gera þetta aðeins skýrar með því að fara jafnvel betur í stjörnumyndunina.
Það er talað um að það séu til 100 billjón vetrarbrautir. (10¹¹) svo er talað um að það séu um 200 billjón stjörnur í hverri vetrarbraut.(2x10¹¹). Gerum ráð fyrir því að alheimurinn sé 20 billjón ára(2x10¹⁰). Alheimurinn er ekki svo gamall, núverandi aldurinn á víst að vera eitthvað um 13 billjón ár, held ég, en við skulum bara gera ráð fyrir að hann sé svona gamall.
nú skulum við nota þessar tölur til að reikna út hversu margar stjörnur hafa verið að myndast á hverju ári síðan alheimurinn varð til.
100 billjón x 200 Billjón/20 billjón = 1 Trilljón stjörnur að myndast á hverju ári.
hvernig væri að einfalda þetta aðeins? Samhvæmt þessum útreikningum, hversu margar stjörnur eru þá að myndast á dag? Það eru þá 2,7 billjón stjörnur að myndast á hverjum einasta degi.
bara upp á gamanið, einföldum þetta jafnvel ennþá meira það myndu 31,700 stjörnur að myndast á hverri SEKÚNDU í 20 billjón ár!
Við ættum að geta litið upp í himinn og séð fullt af stjörnum að myndast á hverjum degi, en við sjáum engar!
Jæjja, þá er það skref nr.4. uppruni lífs.
Mjög áhugaverð útskýring hjá þróunarsinnum hvernig líf varð til. Það ringdi víst á steinana í mörg milljón ár og svo spratt upp lífvera…
þetta er það sama og það sem Louis Pasteur afsannaði árið 1862, að líf geti bara allt í einu kviknað undir réttum kringumsæðum. Þá var þetta kallað spontaneous generation. Í dag er þetta kallað chemical evolution. En hver er munurinn á þessum tveimur hugtökum? Það kallaðist Spontaneous generation ef líf kviknaði af sjálfu sér og það kallast í dag Chemical evolution þegar líf kviknar af sjálfu sér… bíddu er þetta ekki nákvæmlega það sama? Er ekki bara búið að breyta nafninu og kannski flækja þetta aðeins með „vísindum“ svo að fólk átti sig ekki á því? Að þeir skuli kalla þetta vísindi…pff
Í skólabókum er hægt að lesa um einn herramann að nafni Miller. Hann átti að hafa skapað undirstöðu lífs, Aminosýrur. Og samhvæmt skólabókunum þá heppnaðist tilraunin, og það er alveg hárrétt, hann fékk Aminoýrur! En fékk hann réttu Aminosýrurnar? Nei.
Miller undirbjó tilraun til að skapa undirstöðu lífs, hann bjó til umhverfi með sömu efnum í andrúmsloftinu og voru á jörðinni þegar líf átti að hafa sprottið fyrst (efni einsog Metan og Ammonia oflr. En ekki súrefni) og notaði rafmagn til að koma þessu í gang. (Hægt er að finna mynd af tilraunni hans á google. Ég nenni ekki að lýsa hvernig apparatið leit út) og hann fékk Aminosýrur.
Textbook: Modern Biology, Holt, Rinehart, Winston, 1993, p.210.
„As the gases circulated in the chamber, sparks representing lightning, supplied energy to drive chemical reactions. The experiment generated organic compounds including amino acids – the building blocks of proteins.“
Þessi tilvitnun er að gefa í skyn að tilraun Millers hafi heppnast, sem hefur hræðileg áhrif á æskuna sem fær þetta beint í æð í skólanum. Hversvegna að trúa á Jahve ef að við getum gert þetta sjálf?
En við skulum prófa svolítið, við skulum ekki bara gleipa þetta í okkur heldur skulum við ýhuga tilraunina og ferlið aðeins. Hvernig vissi Miller hvaða gas var í andrúmslofti jarðarinnar á þessum tíma?
hversu mikið af ferlinu var leyft að gerast án þess að einhver vitiborinn einstaklingur fór að fikta?
og það mikilvægasta, voru Aminosýrurnar sem hann fékk, réttu Aminosýrurnar fyrir líf?
þróunarsinnar halda því fram að það hafi ekki verið neitt súrefni á jörðinni þegar líf myndaðist fyrst. Afhverju? Því að súrefni rífur í sundur Aminosrýrur og hindar þar með að líf myndist. En… eru einhverjar sannanir fyrir því að súrefni hafi ekki verið í andrúmsloftinu á þessum tíma? Eða eru þessir „vísindamenn“ bara að halda því fram því að það henntar þeim?
hérna eru nokkrar tilvitnanir í vísindamenn og bækur/greinar tengdar vísindum.
„New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life“, Bulletin of American Meteorological Society, Nov, 1982, p. 1329.
„Geologists know from their analysis of the olders known rocks that the oxygen level of the early atmosphere had to be much higher than previously calculated.
Analysis of these rocks, estimated to be more than 3,5 billion years old, found oxidized iron in amounts that called for atmospheric oxygen to be at least 110 times greater and perhaps up to one billion times greater than otherwise accepted.“
og þetta vissu vísindamenn fyrir meira en 20 árum. Afhverju eru þessar upplýsingar hunsaðar? Vegna þess að þær hennta ekki nútíma vísindamönnum sem vinna með þróunarkenninguna.
Harry Clemmey, Nick Badham, „Oxygen in the Atmosphere: An Evaluation of the Geological Evidence“, Geology, Vol 10, March 1982, p.141.
„There is no scientifi proof that Earth ever had a non-oxygen atmosphere such as evolutionists require.
Earth‘s olderst rocks contain evidence of being formed in an oxygen atmosphere.“
En ef maður gerir ráð fyrir að það hafi ekki verið neitt súrefni á jörðinni þegar líf var að myndast, einsog þróunarkenningin heldur fram í dag, hverjar yrðu afleiðingarnar? Jah… fyrst og fremst þá myndi þessi fyrsta lífvera drepast áður en hún gæti þróast eitthvað meira eða fjölgað sér. Afhverju? Því að ósónlagið væri ekki til staðar ef það væri ekkert súrefni! Sólin myndi steikja allt líf.
EN BÍDDU!!! Það er önnur leið fyrir líf að myndast á jörðinni! Sjórinn.
í dag er oftar en ekki sagt að líf hafi myndast í sjónum vegna þess að þróunarsinnaður hafa tekið eftir því hversu hættulegt það er að halda því fram að líf hafi myndast á landi. En er sjórinn samt eitthvað betri?
þegar einhver segir að fyrstu lífverurnar hafi skriðið upp úr sjónum, þá er mál að stökkva út í bókabúð og næla sér í efna/eðlisfræði 101 bók og fletta upp á blaðsíðu sem talar um Hydrolisis.(biðst afsökunar á því að muna ekki íslenska nafnið á þessu ferli) Hydrolosis er ferli sem far fram í vatni og slítur í sundur Aminosýrur! Vatn inniheldur súrefni, súrefni slítur í sundur Aminosýrur, þarmeð er sjórinn ekkert betri en landið… fyrir utan kannski það að sólin myndi steikja líferuna ef hún væri á landinu, en hei, þetta er hvort sem er ómögulegt að líf geti myndast að sjálfu sér þannig að það skiptir ekki máli:p
En nú er tími til að fara í næstu spurninguna um tilraun Millers, þar sem það er augljóst að það var súrefni á þessum tíma samhvæmt vísindum þá var Miller núþegar búinn að spilla tilrauninni með því að hafa ekkert súrefni með.
En hvað þá með að leyfa tilrauninni að klárast að sjálfu sér? Einsog þeir segja að líf hafi myndast. Var Miller að fikta með tilraunina? Nú auðvitað gat hann ekki annað, hann ákvað hvenær rafmagnið yrði sent inn og hann ákvað hvaða gastegundir yrðu í henni. En það allra versta er að hann svindlaði! Þegar hann var kominn með þær Aminosýrur sem hann vildi fá þá tók hann þær út. Afhverju? Því að hann vissi að þær gætu ekki lifað af í þessu umhverfi. Hljómar þetta einsog vísindi? Að stöðva tilraunina um leið og maður fær þær niðurstöður sem maður er sáttur við vegna þess að maður veit að með tímanum muni hún klúðrast? Ég veit ekki með aðra, en þetta kalla ég ekki vísindalega tilraun. Kalla þetta ekki einusinni vísindi. Og svo fer þetta auðvitað ekki í skólabækurnar.
Það eru vissir skilmálar sem þarf að hafa í huga þegar verið er að framhvæma tilraun á vegum þróunar. Það má setja upp umhverfið eða efnin sem þarf í hana.
Eftir að allt fyrir tilraunina er tilbúið, þá má ekki eiga við hana, alls ekkert! Annars ertu ekki að vinna við að sanna þróun, heldur sköpun!
en þar sem hann þurfti að eiga við tilraunina eftir að hún byrjaði, þá var hann í raun að sýna fram á það að til þess að skapa eitthvað vona, þurfi skapara. Hann gat ekki bara sett upp umhverfið og síðan beðið, einog þróun heldur fram að sé hægt.
en svo er það rúsínan í pylsu endanum. Aminosýrur.
það eru til fleiri en 2000 mismunandi gerðir af Aminoýrum, en aðeins 20 þeirra eru notaðar í líf.
það eru til tvær tegundir af Aminosýrum, hægri handar og vinstri handar Aminosýrur. Alveg einog og hendurnar á okkur, þá eru þesar Aminoýrur mjög líkar, í raun bara spegilmyndir af hvort öðru. Vinstri handar Aminosýrur eru þær sem tákna líf. Hægri handar eru dauði!
Miller fékk sínar Aminosýrur, en helmingurinn var hægri handar og hinn helmingurinn var vinstri handar. Sem þýðir að hann fékk sko alls ekki líf, hann fékk dauða!
Allar Aminosýrurnar í mannslíkamanum eru vinstri handar því að við erum lifandi. Þegar við deyjum þá breytast þessar aminosýrur í hægri handar.
Miller reyndi meira að segja að skilja þær að og taka vinstri handar aminosýrurnar frá en þegar hann gerði það þá breyttist helmingur þeirra í hægri handar. En þessar upplýsingar náðu ekki í skólabækurnar, afhverju ekki? því að það stangast á við það sem þróunarkenningin kennir okkur.
Það er EKKI hægt að búa til líf! Aðeins Jahve getur það og hann sá til þess að við gætum það ekki, sama hversu mikið við reynum.
það er hægt að finna allt um tilraun Millers á netinu en ef fólk nennir ekki að leita þá er þetta allt að finna í fyrirlestri eftir Mike Riddle „Origin of Life“
Skref 5.
hvernig getur ein tegund gefið af sér aðra tegund? Sama hversu fáránlegt dæmi það er þá mun hundur aldrei fæða kött, og hundategund mun aldrei verða að kattategund!
þetta er einsog að spyrja, hvort kom á undan eggið eða hænan. Þróunarsinnaður myndu segj að eggið kom á undan því að fuglar koma víst frá eðlum. En ef að ein dýrategund getur breyst í aðra, þá mun það taka alveg gífurlega langann tíma og tími er heilagi kaleiki þróunarkeningarinnar því að hún heldur því fram að allt sé hægt ef það fær nógu langan tíma.
en ef að eðla er forfaðir fugla, þá þyðir það að smám saman fóru ákveðnar eðlur að breytast. Þær fóru að fá fjaðrir. En það stangast á við afkomu hinna hæfustu. Ef að eðla er með vængi og beinabyggingin og bara allt er að breytast, þá mun þessi eðla/fugl á endanum koma á eitthvað millistig, einsog margir halda því fram að archaeopteryx sé dæmi um það stig. Þetta kvikindi er eðlulegt í útliti, en hefur fjaðrir og eflaust önnnur einkenni fugla. En það þyðir að hann var algerlega ófær um að komast frá rándýrum. Gat ekki flogið þrátt fyrir vængina(mögulegt að hann hafi getað nýtt vængina eitthvað en gat alls ekki flogið einsog fuglar) en hafði ekki heldur hæfileika frá eðlum til að verjast. Að halda því fram að þetta dýr hafi verið millistig einhverrar eðlu sem var að verða fugl er fáránlegt því að það stangast algerlega á við reglur þróunar þvi að þróun á ekki að gera nein dýr óhæf, heldur að gera þau hæfari til að lifa, gera þau að einhverju betur föllnu til að lifa af.
og að halda því fram að menn séu komnir af sameiginlegum forföður apa er alger della. Það er sagt að DNA manna og apa sé mjög líkt, eitthvað um 98% samræmi( hef heyrt 96& og 94% líka en það skiptir littlu máli hversu lítill munur er) þessi 2% eru svo óendanlega mikið bil á milli tegundanna að það er hlægilegt að halda því fram að við séum skild öpum. Dna er alveg fáránlega flókið og bara 1% munur væri of mikill munur til að vera grunnur að skildleika.
í Biblíunni segir Jahve að dýr muni gefa af sér afhvæmi eftir sinni eigin tegund, semsagt, þau eru ekki að fara að fæða eitthvað annað dýr sem hefur ekki sama Dna og þau og líta ekki út einsog þau.
Skref 6.
Ég hef ekkert á móti þessu seinasta skrefi í þróunarkenningunni, þó svo að ég sé ekki hvernig þetta getur kallast þróun. Þetta kallast fjölbreyttni innan tegundar og þetta er það eina í þróunarkenningunni sem hægt er að skoða og fylgjast með og fá vísindalegar niðurstöður úr. Dýr af sömu tegund eru ekki alltaf eins útlítandi. Litlir og stórir hestar, kettir með lítið og mikið hár og hundar með misútlítandi feld.
þessi hæfileiki kallast aðlögun! Á mörgum eyjum er hægt að finna fugla sem fljúga ekki, einfaldlega vegna þess að forverar þeirra þurftu ekki að nota vængina sína því að það voru engin önnur dýr til að veiða þá og með líðandi kynslóðum þá slokknar á genunum þeirra sem gefa þeim hæfilekann til að fljúga. KFC er jafnvel byrjað að rækta burt fjaðrirnar á kjúklingunum sínum svo að ekki þurfi að rífa þær af. Öll dýr aðlagast umhverfinu sínu á alveghreint stórkostlegann hátt og ég gef þróun ekki þann heiður, heldur Jahve, Hann vissi alveg hvað hann var að gera þegar hann skapaði allt líf á jörðinni.
Ég get einnig farið út í að afsanna alla hlekkina sem tengja okkur við apana en það myndi vera jafnvel ennþá lengra efni og ég er ekki alveg að nenna því. Ef þú eða einhver sem les þetta hefur áhuga þá getið þið horft á fyrirlestur eftir Kent Hovind á youtube um þróun og linkurinn er hérna að neðan. Ég vildi reyndar að ég hefði link í fyrirlestur eftir mann að nafni Mike Riddle, fyrirlesturinn hans heitir Origin of humans, ef einhver hefur áhuga á að leita.
http://www.youtube.com/watch?v=Q8DDIe_2cHM Kent Hovind – 100 reasons why Evolution is stupid.