Heimspeki

Það er ekki sagt í Bibliuni að manni megi ekki finnast konur fallegar. Það er sagt að maður eigi ekki hugsa ‘dónalega’ um hana.

One of these days Ill cut you into little pieces..

Fyrra álit

0

Hvort horfir þú oftar á konur og hugsar: en hvað hún er falleg

eða: … niiiiiiiice…

Fyrra er í lagi, en síðara er klárlega synd og brot á boðorði

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

nei ekki endilega. En ég meina ef maður er að ímynda sér að gilja við hana og þannig, þá er það rangt. biblian segir ekkert um að það sé rangt að finnast gellur flottar, fallegar og soo on.

Bætt við 9. janúar 2009 - 12:05
annars segji ég öruglega oftar NIICE :P

Enda eru margar konur með svo vel skapaða rassa og bollur.

One of these days Ill cut you into little pieces..

Fyrra álit

0

Víst segir biblían það.

Jesú sagði það meira að segja sjálfur, þegar hann opinberaði raunverulega merkingu boðorðana.

Þá útfærði hann meðal annars merkingu þessa boðorðs yfir í það má ekki horfa á konu með kynferðislegu hugarfari.

Mattheus 5:

27Þér hafið heyrt, að sagt var: ,Þú skalt ekki drýgja hór.`

28En ég segi yður: Hver sem horfir á konu í girndarhug, hefur þegar drýgt hór með henni í hjarta sínu.

Og meira að segja:

29Ef hægra auga þitt tælir þig til falls, þá ríf það úr og kasta frá þér. Betra er þér, að einn lima þinna glatist, en öllum líkama þínum verði kastað í helvíti.

30Ef hægri hönd þín tælir þig til falls, þá sníð hana af og kasta frá þér. Betra er þér, að einn lima þinna glatist, en allur líkami þinn fari til helvítis.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Ég veit þetta. Nákvæmlega það sem ég var að segja. en það þýður ekki að það sé bannað að finnast kvennfólk fallegt.

One of these days Ill cut you into little pieces..

Fyrra álit

0

einmitt, ef þú horfir á konu og hugsar: þessi er nú hugguleg, hún er falleg.

Þá er það í lagi.

En ef þú horfir á hana og hugsar: ójá, fokkin niiiiice

Þá er verið að brjóta eina af 10 æðstu reglum hins kristna guðs

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

jjjjjá

One of these days Ill cut you into little pieces..

Fyrra álit

0

Gagnrathr fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Haha. Kristni er svo sniðuuuugt.

Fyrra álit

0

st0rmur fyrir 15 árum, 7 mánuðum

koraninn seigir reyndar ekkert um að ofbeldi gegn öðrum trúarbrögðum þó margir halda því fram sem eru muslimar meiri seigja jesús kemur fram í koraninum eins og flestum trúar ritum kemur eitthverskonar jesús týpa en þeir meina að það hafi verið alvöru jesús.

en þetta snýst eitthvern veiginn inní mannleg mistök og að lesa milli lína (eflaust) svo þetta er eitthverjum í hag, veit ekki alveru alvöru ástæðuna varðandi þetta “jihad”.veit hinsvegar að kóranin gefur ekki þau skilaboð varðandi ofsók gegn öðrum trúarbrögðum. en þetta þar sem vestrænar þjóðir hafa nú ekki beint verið umburðar lyndir gegn íslam þar sem syðferði þeirra stangast stundum á við vestrænar og ofbíður þeim oft “push comes to shouve” og höldum þessu gagandi í mörg hundruð ár á ein hát og annan.
foreldrar seigja hit og þetta, svo verður þetta heilagur sannleiki þanngað til eitthver er sannfærður um að spregju belti kemur þér til himnaríkis… yeah right. eye for an eye

stormur 80 paladin argent dawn

Fyrra álit

0

Loki fyrir 15 árum, 7 mánuðum

Þú hefur augljóslega ekki lesið kóraninn. Sjálfur hef ég lesið umþb. fyrsta þriðjunginn og þar er nóg af hlutum sem vísa í það að beita “óæðri trúarbrögðum” ofbeldi.

„It is not worth an intelligent man's time to be in the majority. By definition, there are already enough people to do that.“

Fyrra álit

0

st0rmur fyrir 15 árum, 7 mánuðum

gefðu mér þá ábendingu, hvar þú hefur lesið þetta. það væri frábært

stormur 80 paladin argent dawn

Fyrra álit

0

Loki fyrir 15 árum, 7 mánuðum

Skal gera það þegar ég kem heim, er ekki með kóraninn með mér í skólanum.

„It is not worth an intelligent man's time to be in the majority. By definition, there are already enough people to do that.“

Fyrra álit

0

st0rmur fyrir 15 árum, 7 mánuðum

þá meina ég nákvæma. t.d. link eða blaðsíðu nr.

stormur 80 paladin argent dawn

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Hvað er eiginlega græðgi? Ef það er að vilja meira en maður þarf, er ekki endilega víst að það sé í sjálfum sér slæmt. Ef það er að vilja meira en maður þarf, óháð því hvort einhver annar fær minna fyrir vikið, er það örugglega slæmt.

Loki segir að menn séu í eðli sínu gráðugir, þeir eru það vissulega í fyrri skilningnum sem má leggja í orðið. Hins vegar eru afar fáir menn sem eru svo gráðugir að þeir taka meira en þeir þurfa þegar það bitnar á öðrum (með augljósum hætti allavega). Slíkt gera aðeins geðsjúklingar, við sjáum þessa hegðun ekki einu sinni meðal annarra apa.

Fyrra álit

0

Við sjáum víst þessa hegðum meðal apa (simpansa) að einhverju leiti, þ.e. að vinna saman að ákveðnu markmiði en deila ekki ágóðanum. Sterkasti aðilinn tekur ávinninginn.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Þetta er töluvert flóknara en það. Það er oft þannig að leiðtogi innan hóps fær fyrstur að borða, hins vegar verða einstaklingar innan hópsins fljótlega varir við ósanngirni og þeir bregðast ekki vel við því.

Mæli með bók sem heitir Primates and Philosophers eftir Frans De Waal. Meira að segja apakettir gera sér grein fyrir því þegar skipti á mat eru ójöfn, apar svelta sjálfan sig frekar en að horfa upp á félaga sína fá rafstuð o.s.frv. Það sama gildir um menn, þeir kippa sér að jafnaði ekki upp við það að einn hafi meira en annar á meðan ójöfnuðurinn er ekki mikill. Þeir safna líka meira að sér en þeir þurfa, en þeir gera það ekki ef þeir sjá aðra þjást út af því.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Til ykkar tveggja:

Það er ekki endilega hægt að nota prímata sem einhverja hliðstæðu við menn. Prímatategundir eru mjög ólíkar hvort annarri t.d. í hegðun sín á milli (þetta var coverað í líffræðilegri mannfræði), og mér finnst ekki rétt þegar fólk er að reyna að tækla spurninguna um “eðli” mannsins eða mun kynjanna með því að nota prímata sem hliðstæðu.

Svo auk þess er maðurinn ólíkur öðrum dýrategundum í því hve cultural skepna hann er. Það er alveg sér auka lag ofan á basic eðlinu (en basic eðlið virðist innihalda marga ólíka hluti fyrir), og það lag er meðfæddur tendens okkar gagnvart því að absorba og fylgja menningu án þess að spyrja spurninga.

En þetta auka lag getur auðvitað brugðið sér í allra kvikynda líki, þannig að það er mjög erfitt að tala um eitthvað eitt “eðli” hjá manninum. Það er hægt að tala um einhverja basic tendensa auðvitað, en þeir geta verið beygðir út og suður og jafnvel overridaðir af menningarlega hlutanum (trúarlegar mannfórnir til dæmis)

Þetta er áhugavert myndband:

http://www.ted.com/index.php/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind.html

Athugið samt að hann er ekki að tala um að “conservatives” og “liberals” sé eitthvað meðfætt, heldur að þarna sé búið að tweaka þessum 5 “channels” með hann minnist á, öðruvísi… endilega segið mér hvað ykkur fannst um þetta.

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Það er ekki endilega hægt að nota prímata sem einhverja hliðstæðu við menn. – Hvað þýðir þetta eiginlega? Ef þú ert að halda því fram að við græðum ekkert á því að skoða eðli skyldra dýrategunda til þess að varpa ljósi á okkar eigið þá skjátlast þér alveg örugglega. Það er enginn að segja að simpansar séu menn heldur. Ég sagði að þetta sé flóknara en svo að við getum bent á eitt hegðunarmynstur simpansa til þess að athuga eigið eðli. Bókin sem ég vísaði í hefur undirtitilinn How Morality Evolved, hún fullyrðir ekkert um siðferði eða eðli manna í dag.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Whoah whoah settle down there…

Lykilorðið hjá mér þarna er “endilega”.

Reyndar hefði orðið “einhverja” mátt missa sín, lét þetta kannski hljóma óvingjarnlegt. En það var ekki ætlunin.

Það sem ég átti við bara er hvað hegðun þessarra skyldu tegunda er mjög ólík hvor annarri… hverja eigum við þá að bera okkur saman við?

Vissulega má gera einhverja samanburði, en ég er bara að segja að það þarf að fara varlega í það…

Ég ÞOLI til dæmis ekki þegar kvenkyns kynrembur eru að halda því fram að það sé eitthvað hægt að benda á apategund X og segja já þarna sjáiði eðli karldýrsins!! … eða eitthvað þannig álíka.

allavega…

Mér finnst mjög fínt að nota nútímaprímata til að pæla í þróunarsögu okkar (enda gerðum við slatta af því í mannfræðinni), en mér skildist að þú og Vitringur væruð að tala um eðli nútímamannsins. Sem dæmi, þessi setning hjá Vitringur:

“Við sjáum víst þessa hegðum meðal apa (simpansa) að einhverju leiti, þ.e. að vinna saman að ákveðnu markmiði en deila ekki ágóðanum. Sterkasti aðilinn tekur ávinninginn.”

En allavega… ástæðan fyrir að mér finnst nútímaprímatar ekki sérstaklega hentug hliðstæða við spurninguna um “eðli mannsins” (i.e. nútímamannsins):

Ég hef lengi velt spurningunni um eðli mannsins fyrir mér, og hún var ein stærsta ástæðan fyrir að ég fór í mannfræði. En svörin sem ég hef fengið í þessarri leit minni fá mig til að halda að eðli mannsins sé ekki endilega eitthvað “X” eða “Y” … eitthvað sem er hægt að lýsa í stuttri setningu. Mannlegt eðli virðist innihalda mjög marga og jafnvel conflicting hluti.

“Man is a cultural animal” er eitthvað sem ég hef oft rekist á og er vert að pæla í. Það má líka segja að simpansar séu “cultural animals” að einhverju leiti en það stenst engan samanburð við homo sapiens. Í samanburði við cultural getu mannsins eru simpansar bara með algjörlega basic hegðunarmynstur… meina bara það að bæta inn tungumáli og high-level reasoning (þá meina ég as in high-level forritunarmál, ekki sem eitthvað value judgement) inn í málið… einungis það breytir málinu gjörsamlega, en svo eru önnur atriði til að taka með í reikninginn líka.

Það er mjög heillandi (og eitthvað sem ég komst tiltölulega nýlega að) að tungumálageta er meðfædd í öllum mönnum, eins og þessi saga útlistaði fyrir mér:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3662928.stm

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2004-09/aaft-nsl090904.php

Tungumál verður til úr engu! Krakkarnir stóðu sig mun betur í þessu heldur en fullorðnir sem voru settir í sömu aðstöðu… mjög heillandi að pæla í þessu, sérstaklega hvað fæðing og þróun þessa tungumáls hefur verið mikil samvinna hjá þeim back-and-forth.

En ef ungviði homo sapiens hefur svona mikið drive og mikla færni í að absorba í sig abstract upplýsingar að þessu leiti, þá segir það ýmislegt um eðli mannsins til að gleypa í sig culture á yngri árum yfir höfuð.

En það sem ég var í raun að meina sem snýr að þessarri umræðu hér var bæði hve víðfemt og conflicting basic eðli mannsins virðist vera… það eru eðlishvatir gagnvart samhyggð og líka gagnvart ofbeldi, etc… bara spurning hvernig maður “spilar úr þeim” (annaðhvort viljandi sem þenkjandi einstaklingur eða þá hvernig menningar-normin spila með minna meðvitaða einstaklinga sem eru bara að reyna að forðast óþægindin við að brjóta menningar-norm).

Þannig að umræður um “eðli mannsins” sem einhvern einn hlut eru mjög dubious yfirhöfuð. En vissulega getum við talað um nokkra hluti í grunninn.

a) Það er ákveðin væntumþykja og samhjálp gagnvart skyldmennum og öðrum sem þú elst upp með.

b) Það er eðlishvöt gagnvart því að “fíla” ofbeldi (líttu bara á ofbeldi í bíómyndum og tölvuleikjum, og þá staðreynd að menn, konur og börn mættu niður í Colosseum í Róm og skemmtu sér vel), og ástæðuna fyrir því tel ég vera veiðieðlið í manninum… sem sagt það er ákveðið satisfaction í því að taka þátt í hópveiði, elta niður bráðina og sjá hana drepna.

c) Það er eðlishvöt gegn því að éta dýr af eigin tegund (þó hefur “menningarlagið ofan” á getað overridað þetta, dæmi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aghori

d) Það virðist vera eðlishvöt gegn því að drepa einstakling af sinni eigin tegund (en hægt að overrida hana, meira að segja í þeim sem hún er sterk)… ég rakst einhverntíman á samansöfnuð statistics um að meirihluti hermanna í WW2 skaut til að virðast vera að berjast, en skaut viljandi framhjá (eða skaut aldrei)… apparently vildu flestir komast í gegnum stríðið án þess að drepa neinn.

http://en.wikipedia.org/wiki/On_Killing
http://www.lwcbooks.com/books/onkilling.html

85% í WW2 segir hann. En herinn dreif sig og hannaði “betri” þjálfunaraðferðir og nú er þetta rate miklu hærra:

“By the time of the United States involvement in the Vietnam War, says Grossman, 90 percent of U.S. soldiers would fire their weapons at other people.”

Það er hægt að nefna ýmsa frekar solid hluti en meira að segja þá er hægt að overrida með menningu (og þá er “eðli” okkar að fylgja menningu komið í conflict við hina eðlishvötina).

Þannig að já… culture… ótrúlegt fyrirbæri, ótrúlega stór partur af árangri okkar sem tegund. Til að nota tölvuhliðstæðu þá er eins og þróun hafi alltaf gerst eingöngu með örlitlum og hægum breytingum á vélbúnaði en svo er eins og hugbúnaður hafi komið inn í dæmið og þá var hraði aðlögunar okkar að breyttum aðstæðum orðinn þúsund ef ekki milljón sinnum meiri. Eins gott kannski því annars hefðum við líklega ekki lifað ísaldirnar af (fun fact, mannkynið var mjög nálægt því að deyja út allavega einu sinni í sögu okkar, eða svo sagði kennarinn allavega).

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Já, það var þetta lykilorð sem ég skildi ekki, ég nota það ekki með þessum hætti. Ég hefði frekar sagt að það þyrfti að vara sig á því að bera ólíkar tegundir saman, þín setning gefur í skyn að það gæti verið algjörlega gagnslaust að bera saman tvær skyldar dýrategundir til þess að skilja eðli þeirra sem er alveg örugglega vitlaust eins og ég sagði. Ég tók athugasemd þinni ekki illa og skil ekki af hverju þú heldur að ég hafi gert það.

Það sem Vitringur segir er líka alveg rétt, þessi hegðun þekkist meðal prímata og þar með talið manna. Ég benti einfaldlega á móti að hegðun prímata er töluvert flóknari og það nægir ekki að skoða eina hlið til þess að skilja eðli okkar. Eins og þú segir, það er ekki hægt að lýsa eðli manna í stuttir setningu (og þess vegna benti ég á heila bók sem fjallar um þróun siðferðis).

Þetta með meðfædda tungumálahæfileika þekkir maður líka úr fræðum Noam Chomsky, faðir nútíma tungumálafræða.

Ég skil reyndar enn þá ekki hvað þú ert að fara, annað en það að maður eigi að fara varlega í að bera saman mismunandi fyrirbæri (sem segir sér sjálft). Menning hefur áhrif á menn vegna þess að hún er hluti af umhverfinu. Umhverfið hefur alltaf áhrif á hegðun dýra, eini munurinn er að það erum við sem sköpum umhverfið. (Menn hafa til dæmis búið til umhverfi fyrir dýr þar sem þau verða ofbeldisfull eða tapa viljanum til þess að sleppa úr prísund, learned helplessness eins og það er kallað, en það breytir ekki eðli dýranna gjörsamlega). Menning breytir ekki eðli okkar, heldur dregur einfaldlega fram mismunandi þætti þess. Ég dróg í upphafi í efa að græðgi væri lýsandi fyrir eðli mannsins einmitt út af þessu. Við höfum skapað umhverfi þar sem slæm græðgi (eins og ég skilgreindi hana) er liðinn vegna þess að menn sjá ekki beinar afleiðingar gjörða sinna. Þess vegna segi ég að það er í eðli okkar að vera gráðug og til dæmis að girnast fallega skó. Ef við gætum hins vegar séð, arguendo, að skórnir eru búnir til af barni sem er barið áfram í vinnunni myndum við hugsa okkur tvisvar um (þar myndi annar þáttur í eðli okkar, samúð, spila inn í).

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

“…að það gæti verið algjörlega gagnslaust að bera saman tvær skyldar dýrategundir til þess að skilja eðli þeirra sem er alveg örugglega vitlaust eins og ég sagði.”

Jamm, alveg sammála þessu. En varðandi að misskilja þig þarna áðan… well maður heyrir náttúrulega engan tón í textasamskiptun, þannig að… en já skal hafa þetta í huga með þig í framtíðinni (að þú látir þér fátt fyrir brjósti brenna, eða hvernig sem málshátturinn var aftur).

Hmmm já en hrein atferlisfræði dugar ekki á menn (s.s. varðandi þetta sem þú sagðir með dýr og umhverfi). Ég hef kynnt mér sálfræði eitthvað og kannast við þetta sem þú sagðir með learned helplessness og slíka tilraunir, en mér finnst þær alls ekki eiga við á sama hátt um homo sapiens (because of vastly different capabilities in the aformentioned “software” department).

Menning er ekki bara umhverfi okkar… menning hefur áhrif á hvernig við skynjum og skilgreinum heiminn. Það má kannski segja að menningar-innræting búi til ákveðið umhverfi í huganum sem einstaklingurinn býr síðan í… ekki furða að það sé erfitt að sjá út fyrir sín eigin cultural norm án þess að kynnast ólíkum menningum fyrst. Menningar-innræting hefur líka verið kölluð gleraugun sem maður sér heiminn með…. en allavega.

Það sem ég meinti var, að ef það er í eðli okkar að drekka í okkur og síðan hlýða menningu þá er sú eðlishvöt orðin svona hálfgert “wildcard” þegar kemur því að móta hegðun okkar. Þessa eðlishvöt má þá virkja til hvaða hegðunar sem er innan ákveðinna takmarkana, vegna annarra eðlishvata sem gætu mótverkað.

(ég ætti samt kannski frekar að segja “hindrana” frekar en “takmarkana”, því ef að suicide cults geta overridað það sem er kannski sterkasta eðlishvötin (survival instinctið) þá veltir maður fyrir sér hvað í fjandanum sé ekki hægt að overrida við réttu aðstæðurnar og með réttu aðferðunum, hamrað nógu mikið)

En af hverju er þá í eðli okkar að hlýða menningu? Líklega að mestu leiti vegna þess að við erum félagsverur og leitum eftir jákvæðum viðbrögðum frekar en neikvæðum og okkur líður undarlega ef við brjótum menningar-reglur sem við vitum þó ekki einu sinni meðvitað af. Ok, það eru kannski sálfræðilegar ástæður, en hvað með þróunarfræðilegar? Jú, það að forma sterka grúppu sem getur stundað large-scale samvinnu. Þetta myndi síður virka ef fólk væri eitthvað endalaust að efast mikið um innihald menningarinnar… hvað þá ef börn væru skeptics…

Parent: “Purple mushrooms with white spots… very bad. No eat. OK?”

Child: “I'll see that for myself, thank you very much”

… the kid is dead within a week.

(öfgadæmi, en ok…)

En aðal inntakið í þessu var sem sagt að þetta eðli okkar gagnvart “software sem er þrýst í okkur á unga aldri” er wildcard sem getur overridað önnur eðli.

Þess vegna hika mannfræðingar við að alhæfa um “mannlegt eðli” fyrir utan basic hluti eins og t.d. survival instincts.

Annar kennari sagði líka “mannlegt eðli? … það er nú ekki til… nema þá bara eins og dýrslegt eðli” og var þá að meina basic hluti sem flest/öll spendýr eiga sameiginlegt.

Sem dæmi um implications þess sem ég er að tala um má nefna mannlega mating hegðun…

Dýrategund A er kannski generally með svona-og-svona form af einkvænishegðun (dæmi: gibbon-apar)

Dýrategund B er kannski generally með svona-og-svona form af fjölkvænishegðun (dæmi: órangútan-apar)

Dýrategund C er kannski generally með svona-og-svona form af “alpha male” kynhegðun (dæmi: górillur)

En homo sapiens … all the colors of the bloody rainbow, fer bara eftir menningunni.

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Mér finnst þú vera að flækja hlut sem er fyrir alveg nægilega flókinn, hnífur Occam. :)

Ég er ekki að segja að menning sé það sama og umhverfi eins og við skiljum það venjulega. Menning þjónar samt sama tilgangi og hefur áhrif á okkur á sama hátt og umhverfi hefur áhrif á dýr. Þess vegna sé ég ekki gífurlegan mun á því að skilyrða hund sem eðlilega myndi vilja hlaupa úr hverri prísund til að sitja sem fastast og að sannfæra menn um að ef þeir taki eigið líf þegar halastjarna ferðast fram hjá jörðinni geti þau öðlast eilíft líf og búið með fluggáfuðum geimverum (hér er alveg augljóst að það er í raun ekki verið að kaffæra frumeðli okkar heldur verið að beina því í annan farveg, ef þú ert sannfærður um að það sé betra líf eftir sjálfsmorð ert þú ekki að kæfa grunneðli þitt heldur að fylgja því eftir).

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

“Þess vegna sé ég ekki gífurlegan mun á því að skilyrða hund sem eðlilega myndi vilja hlaupa úr hverri prísund til að sitja sem fastast og að sannfæra menn um að ef þeir taki eigið líf þegar halastjarna ferðast fram hjá jörðinni geti þau öðlast eilíft líf og búið með fluggáfuðum geimverum”

Annað inniheldur high-level reasoning, og hitt er bara classical conditioning.

En ástæðan fyrir að er að tala um þetta er að þessi þráður snerist upphaflega um hluti eins og græðgi í peninga og slíkt… aftur á móti má betur líkja mönnum og öðrum dýrum saman t.d. þegar við skoðum ósjálfráð viðbrögð við bráðri lífshættu (eða fight or flight viðbrögð yfirleitt, jafnvel).

En í mörgum tilfellum er erfitt að bera saman menn og önnur dýr vegna þess að önnur dýr hafa ekki svona gríðarlega sophisticated software… hvað þá self-modifying software! Ekkert skrítið að hlutirnir verði ansi flóknir þá, no? Hvað þá þegar við bætum líka inn social fítusum…

(enda eru tilraunir félagsvísindanna til að apa eftir náttúruvísindunum og búa til vel skilgreindar og pottþéttar kenningar… ja frekar gagnslausar. Enda viðurkenna flestir í dag að þetta er of flókið til að búa til nettar og einfaldar alhæfingar um)

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ég skil enn þá ekki hvað þú ert að tala um, það er engin eðlismunur á þessu tvennu. Það er einfaldlega flóknara að skilja hegðun okkar að því að þú þarft að átta þig á því hvernig menning hefur áhrif en ekki bara umhverfi. Í þessu tilfelli til dæmis almenn trú á eftirlíf o.s.frv. Ég tók þetta dæmi til þess að benda þér á að menning eða siðir urðu eðlishvötum okkar ekki yfirsterkari í neinum skilning en þú talaðir eins og það væri hægt, ég er ekki sammála því. Það sem gerist í svona sjálfsmorðs-trúarreglum er að það er búinn til sannfærandi blekking. Eðlishvatir okkar eru enn til staðar en við förum aðra leið til þess að fullnægja þeim, sem hugsanlega er óheppileg. Sumar blekkingar eru gagnlegri en aðrar, þær lúta svipuðu þróunarlögmáli og lífverur. Menning er ekkert annað en samansafn gagnlegra siða og hegðunar, þótt ég hafi sagt að við mótum hana þá er ekki þar með sagt að það sé meðvitað, ég myndi til dæmis fara varlega í að fullyrða að við sjálf getum haft áhrif á hvernig við hugsum án ytri áhrifa (sem mætti lesa úr hugmynd þinni um self-modifying software).

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Jæja þá verðum við bara að vera sammála um að vera ósammála.

Og hvað varðar self-modifying software dæmið, þannig upplifi ég allavega sjálfan mig… til dæmis á meðan ég barðist gegnum aftermath langs og alvarlegs eineltis og misnotkunar (skemmdir á persónuleika, félagslegur ótti, talörðugleikar, sjálfshatur, vantraust á fólki, dómharka, etc…) þá viljandi og kerfisbundið breytti ég mínum eigin “ways of thinking”, mínum eigin tendensum, cognitive habits… mínum eigin hug má í raun segja, en það er erfitt að lýsa þessu almennilega. Og ég hef haldið mig við þá aðferðafræði æ síðan, þykir hún einstaklega gagnleg í mínum ýmsu quests (eins og til dæmis eftir þekkingu og personal development).

(fleira sem ég viljandi og kerfisbundið losaði mig við smám saman var hommahatur og karlremba, en það hafði ég ekki úr eineltinu, heldur frá föður mínum sem á mjög erfitt greyið, en svona var hann nú bara alinn upp (og hafði ekki aðgang að sömu pælingum og ég))

Eðlishvatir okkar hafa ákveðið pull og það getur oft verið “conductive to happiness” að fylgja þeim… but at times we are far better off outsmarting them. Mér heyrist þú vera að tala um einhverskonar philosophical zombie pælingar og ég get ekki sagt að mér finnist slíkt sennilegt né gagnlegt.

Ég er kominn á þá skoðun að “þú ert sá sem þú vilt vera”, allavega upp að vissu marki (meina ekki breytirðu líkama þínum eða hækkar IQ-ið hjá þér um 100 by sheer force of will alone, en þú veist líklega hvað ég meina).

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ég var meira að hugsa um Schopenhauer, þú getur gert það sem þú vilt en ekki viljað það sem þú vilt. Þó þú haldir að þér hafi tekist að breyta sjálfum þér er ekki þar með sagt að þú hafir gert það, án efa breyttust aðstæður þínar áður en þér tókst að breytast, til dæmis hættir þú í grunnskóla og fórst í framhaldsskóla þar sem er líklegt að þú hafir kynnst nýju fólki o.s.frv. Þú sjálfur losar þig ekki við hommahatur. Það hefur eitthvað áhrif, í þessu tilfelli viðhorfbreyting í samfélaginu, sem verður til þess að þú ferð að hugsa þinn gang.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ágiskanir þínar um líf mitt eru reyndar rangar… en varðandi hitt:

OK segjum að þetta gerist vegna “viðhorfsbreytinga” í samfélaginu… hvernig byrjuðu þá civil rights hreyfingar yfir höfuð? Hvernig verða frumkvöðlar til? Hvernig útskýrirðu Galíleó og fleiri slíka?

Oppressive menningarumhverfi er eins og hátt gras sem maður sér ekki engið fyrir. Sumir einstaklingar geta rekið hausinn upp úr grasinu og “frelsast” úr slíkri blindu.

(það að skoða aðrar menningar gerir líka mikið til að frelsa mann úr slíkri blindu og fara að hugsa meira meðvitað, í staðinn fyrir að elta bara treacherous kompás tilfinninga um hvað er “normal” eða “proper” eða “er bara þannig”)

Og þetta sem þú sagðir í lokin er ekki rétt. Ég var búinn að heyra þessar “viðhorfsbreytingar í samfélaginu” áður en ég ákvað að breyta mér. Einn daginn tók ég ákvörðun um að losa mig við þetta því mér fannst þetta ekki moral og mér fannst þetta ekki “meika sense”. Þannig að ég útrýmdi kerfisbundið neikvæðum tilfinningum og viðbjóð sem ég upplifði gagnvart hommum.

Það er kannski á gráu svæði hvort ég losaði mig við hommahatur sjálfur (en þá spyrjum við okkur samt að því hvernig verða frumkvöðlar til ef ekki er hægt að ná eigin niðurstöðum)… en það er allavega alls ekki á gráu svæði að ég losaði mig við “hómófóbíu”.

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Dýr ákveða ekki að þau þurfti þumla til þess að nota verkfæri og verða að mönnum, það sama gildir um þróun hugmynda. Lífverur þróast og breytast, erfðaefnið ræður allri a priori þekkingu og allt annað nemur þú úr umhverfinu. Það sem þú gerir er algjörlega háð þessu tvennu, ekkert sprettur af sjálfum sér.

Ég var búinn að heyra þessar “viðhorfsbreytingar í samfélaginu” áður en ég ákvað að breyta mér.

Hvað á það að sanna eiginlega? Ef þú hefðir skipt um skoðun áður en þú gerðir þér grein fyrir því að meirihluti samfélagsins studdi réttindi samkynhneigðra þá væri það töluvert merkilegra. Þetta sýnir bara að þú hefur komist í tæri við þau viðhorf sem ég talaði um að yllu breytingum, þó þú hafir á tilfinningunni að þú ráðir einhverju um það er ekki þar með sagt að þú gerir það. Það er líklegra að þú hafir sannfært sjálfan þig um að þú værir að breyta sjálfum þér til þess að sætta þig við breytingarnar.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Þú svaraðir samt alls ekki spurningunum um frumkvöðla, civil rights hreyfingar, etc…

Bætt við 15. janúar 2009 - 22:13
Eða s.s. þú “stökkst yfir” eða “ignoraðir” spurninguna um hvernig að þú persónulega útskýrir þá þessa hluti.

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ég var að segja það, þú fæðist með ákveðna þekkingu og öðlast aðra úr umhverfi þínu. Það sem gerist í hausnum á þér ræðst af því, frumkvöðull er því ekkert annað en maður með náðargáfu sem fæðist á heppilegum tíma. Það verða engir galdrar til þess að hugmynd sprettur upp úr engu í hausnum á honum. Verkalýðshreyfingar urðu til við breyttar samfélagsastæður í iðnbyltingunni sem er löng saga að rekja, en það var enginn einn maður sem flaug það í hug að leggja krafta verkamanna saman og krefjast kauphækkunar. Ég útskýrði þetta í síðasta svari þannig að ég þyrfti ekki að rekja nákvæmlega hvernig einn frumkvöðull varð til, enda verður það alveg örugglega vitlaus lýsing.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ertu þá sem sagt að segja að nýjar upplýsingar inn í menninguna og breytingar á samfélaginu komi til vegna einhverskonar tilviljanakennda “stökkbreytinga” svipað og líffræðilegri þróun?

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Meðal annars, ég er líka að segja að þú hafir ekki frjálsan vilja o.s.frv.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Yeah I gathered that, var bara að fiska eftir hvernig þú værir þá að meina að nýjar upplýsingar og breytingar kæmust inn í samfélag.

Well, get ekki sagt að ég aðhyllist þá skoðun, but it's certainly a plausible… proposition? Eða hvað sem viðeigandi orðið er þarna í þessu samhengi.

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ég geng út frá því að ég hafi frjálsan vilja dagsdaglega, en ég trúi því að maður ætti að draga slíkt í efa, þannig ég veit ekki hvort ég aðhyllist nokkurn skapaðan hlut í þessum málum. Ég tala bara um þá. :P

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Heheh meinar :-Þ

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Btw fletti þessum Schopenhauer upp og… úff, sá er svartsýnn.

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ef þér sýnist svo eftir stutta athugun þá er lítið við því að gera, það hefur hins vegar lítið með það að gera hvort þetta er rétt eða ekki.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Well… á wikipedia stendur undir “notable ideas” … “pessimism” … og svo sá ég “Schopenhauer's proof” (fyrir því að þetta sé versti af mögulegum heimum) undir greininni um svartsýni og já, ég “smakkaði” eitthvað á þessu efni eins og ég geri með margt efni til að finna hvað mig langar að kynna mér nánar.

En þú ert sem sagt ósammála hverjum sem skrifaði wikipedia færsluna um að ein af hans mest notable hugmyndum hafi verið svartsýni?

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ég nenni ekki að ræða það við þig, ég var fyrst og fremst að benda á að þó hann hafi verið svartsýnn þýðir það ekki að hann hafi rangt fyrir sér.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ég sagði aldrei að hann hefði rangt fyrir sér. Commentaði ekkert á það. Einhver misskilningur hjá þér.

Enda væri frekar heimskulegt hjá mér að lesa um philosophical verk einhvers manns í smá stund og síðan fara strax um hæl að koma með einhverjar yfirlýsingar um hvort hann hafi haft rétt eða rangt fyrir sér.

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ég sagði ekki að þú værir að halda því fram heldur. Hins vegar ef einhver hefur eftir öðrum fullyrðingu og svarið sem þú færð er að sá sem vísað er í sé svartsýnn (og ekkert annað) þá setur maður ákveðna varnagla, vissulega getur þú verið þeirrar skoðunar en það skiptir fullyrðinguna engu máli segi ég til öryggis.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

“Fullyrðinguna”, þú átt þá við fullyrðingu Schopenhauer.

Ef svo er þá skil ég hvað þú ert að fara.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Til ykkar tveggja:

Það er ekki endilega hægt að nota prímata sem einhverja hliðstæðu við menn. Prímatategundir eru mjög ólíkar hvort annarri t.d. í hegðun sín á milli (þetta var coverað í líffræðilegri mannfræði), og mér finnst ekki rétt þegar fólk er að reyna að tækla spurninguna um “eðli” mannsins eða mun kynjanna með því að nota prímata sem hliðstæðu.

Svo auk þess er maðurinn ólíkur öðrum dýrategundum í því hve cultural skepna hann er. Það er alveg sér auka lag ofan á basic eðlinu (en basic eðlið virðist innihalda marga ólíka hluti fyrir), og það lag er meðfæddur tendens okkar gagnvart því að absorba og fylgja menningu án þess að spyrja spurninga.

En þetta auka lag getur auðvitað brugðið sér í allra kvikynda líki, þannig að það er mjög erfitt að tala um eitthvað eitt “eðli” hjá manninum. Það er hægt að tala um einhverja basic tendensa auðvitað, en þeir geta verið beygðir út og suður og jafnvel overridaðir af menningarlega hlutanum (trúarlegar mannfórnir til dæmis)

Þetta er áhugavert myndband:

http://www.ted.com/index.php/talks/jonathan_haidt_on_the_moral_mind.html

Athugið samt að hann er ekki að tala um að “conservatives” og “liberals” sé eitthvað meðfætt, heldur að þarna sé búið að tweaka þessum 5 “channels” með hann minnist á, öðruvísi… endilega segið mér hvað ykkur fannst um þetta.

Fyrra álit

0

Nei, en svipuð hegðun hjá simpönsum er líklegri en svipuð hegðun hjá okkur og tígrisdýrum…

Það virðist einhvern veginn eins og ákveðinn hluti taki til sín menningu án þess að gagnrýna hana, og þú kallar það innfætt eðli í okkur. Það er hins vegar líka alltaf sá hluti sem gagnrýnir hana.

Annars höfuð við jafn margar og mismunandi skoðanir og gildi og raun ber vitni, trúi ég, vegna þess að það er eðli þróunar. Að skapa fjölbreytileika og það sem er hæfast til þess að lifa af, það gerir það.

Flestar okkar hvatir og gildi höfðu/hafa eitthvert hlutverk sem gerði það að verkum að það var betra að vera með þau en án þeirra. (Það þýðir ekki að þau séu alfarið jákvæð, einfaldlega að á ákveðnu tímabili hafi þau gert meira gott en slæmt)

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Jamm, skil hvað þú ert að fara… en ég tel að hluti sem innihalda high-level reasoning sé ekki hægt að kóða í DNA. High-level reasoning er ekki lærð fyrr en nokkur ár eftir fæðingu.

Þessi hluti af eðli okkar sem ég vísaði í… ég átti við börn. Börn stunda ekki mikið af rökrænni gagnrýni. Það sem ég á sem sagt við með þessarri vísun minni í þennan “part af eðli okkar” er sem sagt parturinn sem lætur okkur gleypa í okkur menningu þegar við erum ung án umhugsunar og svo líður okkur frekar skringilega þegar við brjótum á því.

Það má líka minnast á þennan part af eðli okkar (sem er til staðar í börnum en misjafn í fullorðnum), nefninlega þörfina fyrir að þóknast öðrum. Þetta hlýtur jú að “factora” inn í að fólk “hlýðir” menningu.

En aftur varðandi það sem þú sagðir með að “mismunandi skoðanir og gildi” séu afleiðing þróunar… bíddu eru Kanadabúar þá eitthvað erfðafræðilega ólíkir Bandaríkjamönnum? Er það ástæðan fyrir þessum talsverða mun á skoðunum þeirra og gildum?

En ég er alls ekkert að tala fyrir neinu “blank slate” hérna. Gott stuff sem ég hef séð á TED sem talar frekar um að við höfum ákveðna meðfædda tendensa til að eiga auðveldara með að læra vissa hluti en aðra en þar verðum við samt að tala í mjög “abstract terms” og ekki um einhver specifics (hvað þá high-level reasoning hluti)… t.d. Steven Pinker talaði víst með þessu móti gegn blank slate í þessarri bók sinni:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Blank_Slate

… mig langar mjög að lesa þessa bók.

Fyrra álit

0

Nei, Kanadabúar eru ekki mjög erfðafræðilega ólíkir bandaríkjamönnum.

Þróunarkenningin gildir jafnt á grundvelli hugmynda og viðhorfa og á grundvelli gena.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Bíddu ertu ekki að djóka í mér? Ég hef aldrei heyrt aðra eins alhæfingu.

Jújú, memetics eru ágætis sjónarhorn til að hugsa um cultural transmissions, og spennandi nýtt svið… en það er mjög auðvelt að sjá að þróun lífvera og breytingar á menningum eru síður en svo sami hluturinn.

Það eru ýmsir “kraftar” (mechanisms) að verki í þróun. Natural selection, generit drift, gene flow… og svo mætti skipta frekar í undirflokka eða aðstæður sem mismunandi “kraftar” eiga við í.

Memetics taka SUMT úr fræðum líffræðilegrar þróunar og beita því á cultural transmissions. En síður en svo allt á við.

Augljósasta dæmið er kannski það að þegar speciation á sér stað í líffræðilegri þróun þá verður aldrei meir neitt genaflæði milli hópanna eftir að þeir eru aðskildir. Hins vegar hvað menningar varðar, þá er ekkert mál fyrir upplýsingar að berast milli nálægra hópa, þó þeir hafi sitthvort tungumálið… geta manneskjunnar til að læra tungumál er meðfædd, það hefur verið alveg jafn lítið mál fyrir fólk í fortíðinni að læra önnur tungumál og það er núna.

Allavega … það vantar alla auðmýkt í þig, maður. Auðmýkt er dyggð. Horfðu á Ghandi, ef þú hefur ekki enn séð hana. Algjört classic. Áhrifamikil mynd í lífi margra af helstu hetjum samtímans.

http://www.imdb.com/title/tt0083987/

Fyrra álit

0

Hef séð hana. Hún var fín, frekar löng.

En annars skil ég ekki hvað þú varst að reyna að segja í þessu svari. Bara vegna þess að menning berst ekki beint með genunum frá foreldri til barns þá eru þær ekki sambærilegar :S

Þú sagðir að genahópar geti einangrast og hætta að blandast… það getur líka gerst með menningu.
Síðan segir þú að hugmyndir og menning geti samt borist á milli hópa… já, en aðeins ef þessir hópar hafa samskipti, rétt eins og gen geta ekki borist á milli hópa nema hóparnir blandist með mökun.

Annars þá var Ghandi smá rasisti í sér, gaman að því :P

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Nei ég meinti bara að þegar speciation (skilgreint sem þegar hópar eru orðnir nógu ólíkir til að geta ekki átt frjótt afkvæmi) hefur átt sér stað þá verður literally ALDREI neitt transfer milli hópanna tveggja aftur, ever. (nema (hef ég heyrt) með sjaldgæfum undantekningum eins og ef vírusar eru í spilinu, en allavega…)

… meðan aftur á móti menningarhópar geta alltaf transferrað upplýsingar/form/venjur/etc á milli sín. Að læra tungumál er ekki það stór hindrun.

Og hvað varðar landafræðilegan aðskilnað… true, true… en ekki eins öflugt og maður myndi halda:

Ég var nýlega í fyrirlestri þar sem talað var um að globalization er í raun ekkert nýtt fyrirbæri, það er bara mun öflugra núna heldur en áður. En með keðjum af samskiptum og short-distance viðskiptum, þá bárust upplýsingar (og hlutir og auður) alveg milli fjarlægra menningarhópa.

Þannig að generally speaking, upplýsingarnar berast alveg… en þó í einhverju mutated formi oft, út af þessum marg-afritaða, mjög svo óbeina “samskiptamáta”.

En sumt berst þó auðvitað basically aldrei… eins og segjum, frá suður-ameríku til Asíu … eða frá Afríku til Ástralíu. En ég var bara að undirstrika að landafræðilegur aðskilnaður telur ekki eins mikið og maður hefði haldið, og að einangruð “tribes” hafa oftast alls ekki átt svo einangraða menningarmyndun þegar nánar er athugað.

Side note: Annars er þetta orð “tribe”, og hvernig margir nota það til að afskrifa ákveðnar menningar, alveg vert gagnrýni út af fyrir sig. Augljósasti punkturinn til að koma með er að umrædd “tribes” hafa stundum population upp á milljónir. Og ef slíkar einingar eru “tribe”, erum við Íslendingar þá það ekki líka? Annar augljós punktur til að koma með er að þetta eru alls ekkert einhverjar discrete einingar. Stóra einingin er oft kölluð tribe… en líka síðan minni eining innan hennar, og svo minni eining innan hennar. Hvað eru það þá… sub-tribes? Miklu betra væri að tala um “ethnic identity” og mismunandi level af því. Dæmi gæti verið að tala um Stokkhólmsbúa … hann lítur á sig sem Skandinavíubúa (og finnur ákveðið “kinship” með öðrum Skandinavíubúum), og þar undir lítur hann á sig sem Svía og þar undir sem Stokkhólmsbúa.

Fyrra álit

0

Gerðu það fáðu þér ensk-íslenska orðabók.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Djöfull ertu leiðinlegur…

Fyrra álit

0

Hvað?
Ég hafði bara ekkert við svari þínu að segja.

Nema það að það er óþægilegt að lesa texta sem er allur sundurslitinn af enskum hugtökum og orðum þegar vel er hægt að skrifa þau á íslensku

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Já þú ert aldeilis vitur… er HÆGT að skrifa þau á íslensku? Ja seisei… þú fræðir mig, minn kæri herr… þú fræðir okkur öll svo mikið. Maður bara tárast.

Allavega án gríns þá ætti eftirfarandi að vera ljóst:

Þú ert búinn að röfla nógu oft í mér með þetta og ég er ekki að fara að breyta þessu sama hvað þú gerir það oft í viðbót.

og…

Ég veit að það er hægt að nota íslensku eingöngu, ég bara kýs að gera það ekki.

Fyrra álit

0

já það er búið að þýða þau öll. Til dæmis þýðir “tribe” þjóðflokkur eða ættbálkur

tvö orð meira að segja, gjörðu svo vel

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

*klappklapp*

Fyrra álit

0

st0rmur fyrir 15 árum, 7 mánuðum

Græðginn éttur upp fólk að innan á eitthvern hátt. því meira sem þú færð því meira viltu. t.d. valdur kreppunar. byggist á ótraustverðum grunni sem gaf afsér, eða svo virtist vera. en þetta er bara smá brot. Ísrelar feingu land í algjöri miskunsemi vegna þeim hrylling sem þeir gengu í gegnum, þeir eltast eftir meiri landi og græðginn er ekki engaungu þar, heldur stendur bandaríkinn með þeim þar sem gyðinginar hafa mikið upp á að bjóða þar. Og hvað þá með núverandi iraq stríð, það meikar ekki sens á þeim forsendum sem voru gefnar til þess að byrja með en þetta gefur af sér góðan hagnað fyrir suma og er kanski skuldbynding fyrir þá sem ráða. En þetta sumt getu gátur og ?conspirasy theares?

stormur 80 paladin argent dawn

Fyrra álit

0

Þú vildir vita hvort gildi gætu breyst og síðan nefndir þú einnig trúarrit.

Það eru í raun eitt sterkasta dæmi um það að gildi breytist. Fá af boðorðunum 10 eiga við enn þann dag í dag.

Annars er ég á sama máli og Damphir. Hvað er græðgi? Er græðgi bara það að vilja byggja upp sem besta aðstæðu fyrir sig og sína fjölskyldu.

Og þessi hugmynd með að fólk láti sér ekki nægja þegar það er komið með nóg.
Fáránleg hugmynd og að íslendingar skuli leyfa sér að segja þetta eða halda þessari hugmynd uppi er fáránlegt.

Sitjandi við tölvurnar sínar, keyrandi um á eigin bílum, á malbikuðum vegum, með blýlaust bensín, í merkjafötum, í fötum yfir höfuð.

Hugmyndin virðist snúast út á það að gagnrýna eðli fólks að vilja eiga sem mest. En það er alls ekki það sem er í gangi. Við viljum eiga sem best! Þ.e. að við auka lífsgæði okkar.

Er virkilega hægt að ná ákveðnu lokastigi í auknum lífsgæðum?
Það sama hafa menn stundum hugsað. Þegar gufuvélin var fundin upp: Tja, núna höfum við fundið upp allt.

Tölvur, rafmagn, og tækni er allt hluti af þessari “græðgi”, þ.e. þegar fólk reynir að skapa sem best lífskilyrði fyrir sig og sína

Bætt við 6. janúar 2009 - 08:38
Milton Friedman talar um græðgi=>
[YouTube]http://www.youtube.com/watch?v=RWsx1X8PV_A

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Það eru í raun eitt sterkasta dæmi um það að gildi breytist. Fá af boðorðunum 10 eiga við enn þann dag í dag.

Hvað meinarðu?

Fyrra álit

0

Ef við ættum að gera lista yfir helstu reglur í samfélaginu, myndun við þá ekki taka ofbeldi gegn börnum með?
Og kannski nauðgun?

Í stað þess að eyða fyrstu fjóru mikilvægustu reglunum í það að maður eigi að trúa á guð.

Samkvæmt boðorðunum er verra að halda fram hjá en að nauðga. ég veit um farsæl sambönd sem byrjuðu með framhjáhaldi. ég veit ekki um sambönd sem byrjuðu með nauðgun

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Eiga boðorðin að vera alfræðiorðabók?
Þetta er bara það sem er mikilvægast.

Guð setur reglurnar, ekki þú. Svo ekki segja “ég hefði gert þetta og hitt því ég er maður og ég veit betur en almáttugur”.

Fyrra álit

0

Taktu eftir því sem ég skrifaði. ég sagði ekki að boðorðin ættu að vera alfræðiorðabók.

Það sem ég var að benda á er að ríkjandi siðferði manna í dag er langt frá því að vera í takt við boðorðin 10.

Það er öllum skítsama hvort einhver bindur hnút á laugardegi, kveiki sér í sígarettu á laugardegi eða taki eina vakt í 10-11.

Það er hins vegar ekki öllum sama að ungri stúlku sé nauðgað í endaþarminn á klósetti á Hótel Sögu.

Samkvæmt boðorðunum 10 er fyrrgreint dæmi alvarlegra en það síðara

Bætt við 7. janúar 2009 - 13:44
Helduru sem sagt að biblían sé orð guðs?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Það er samt afar hæpið að halda því fram að tíu boðorð biblíunar séu góð lýsing á siðferði manna á fornöld. Í fyrsta lagi voru þeir sem aðhylltust þau trúarbrögð mun færri á þessum tíma og í öðru lagi er væri þetta sambærilegt því að einhver myndi lesa bók eftir Hubbard eftir 2000 ár og meta siðferði okkar eftir því. Það er heimskuleg söguskoðun.

Fyrra álit

0

Rétt, en margt af því á sér stoð í raunveruleikanum eins og mismunandi viðhorf fólks til samkynhneigðar og opinberra aftaka

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Við erum að tala um breytingar á síðustu öld sem varla teljast viðtekinn gildi nema í afmörkuðum hluta heimsins. En slík viðhorf hafa þekkst áður í siðmenntuðum samfélögum.

Fyrra álit

0

Sem sagt… gildi geta breyst…

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Það er ekki það sem ég er að benda á. Ákveðin gildi breytast en sum virðar ekki breytast. Þó svo ákveðnir hlutir, sem við álítum sjálfsagða, komi ekki fram í Biblíunni þá er ekki þar með sagt að menn hafi ekki t.d. verið á móti nauðgunum eða barnaníð. Efast stórlega reyndar um að menn hafi almennt breytt eftir boðorðum Bíblíunar, menn fylgja að jafnaði eigin samvisku.

Fyrra álit

0

Alveg sammála. En samviskan er ekki að öllu leiti meðfæddur eiginleiki.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Já, Biblían er orð Guðs.

Hið síðara er alvarlegra fyrir okkur því við höfum búið til okkar eigin siðmenningu.

Fyrra álit

0

Um hvað ertu að tala?
Ef biblían er orð guðs og guð skapaði gott og illt þá er fyrra greinilega alvarlegra og við höfum einfaldlega rangt fyrir okkur.

Þú ert að segja að það sé skárra að nauðga barni en að hnýta skóreimarnar sínar á laugardegi.

Rétt upp hönd sem finnst þetta ekki kexbrenglaður hugsunarháttur… eða er ég bara með satan milli eyrnanna?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Meinti, nauðgun er alvarlega fyrir okkur því við höfum búið til okkar eigin siðmenningu.

Auðvitað er þetta ekki svona öfgafullt… það fer auðvitað eftir því hversu alvarlegt brotið er.

Fyrra álit

0

Ekki ef þetta er guðs orð.

Samkvæmt guðs orði er alvarlegri glæpur að hnýta reimar sínar á laugardagsmorgni en að misþyrma ungu barni.

auðvitað er enginn sammála þessu af því við myndum ekki siðferði okkar út frá trúarritum.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Með Guðs orð meinti ég nú að það sem er í Biblíunni komi frá Guði.

En ef þú gætir valið á milli að nauðga stelpu og að reima skóna þína, þá myndi ég velja hið síðara.

Fyrra álit

0

Ertu þá að segja að guð hafi rangt fyrir sér í reglusetningu sinni?

Eða að þú sért of skynsamur til að fylgja orðum guðs?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Af hverju skilurðu þetta ekki?

Það er ekki brot á reglum Guðs ef þú gerir það til að bjarga stelpu frá nauðgun.

Fyrra álit

0

Jú, greinilega þar sem það er sérstaklega í boðorðunum 10 að halda skuli hvíldardaginn heilagan.

Meðal þeirra aðgerða sem ekki má gera á hvíldardaginn er að hnýta hnút, leysa hnút, búa til eld og fleira.

Það er ekkert fjallað um nauðganir.

Samkvæmt biblíunni, sem þú vilt meina að sé orð guðs, þá er alvarlegri glæpur að hnýta skóna sína á laugardegi til þess að fara úr húsi og bjarga stelpu frá nauðgun en í raun að nauðga stelpunni.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Aftur, eiga boðorðin að vera einhver alfræðiorðabók?
Nauðgun flokkast að vissu leyti að því að stela. Þú ert að stela þessum unað, eitthvað sem stelpan gaf ekki leyfi á og hann á ekki rétt á.

Fyrra álit

0

Nei, hún á ekki eitthvað magn af unaði sem hann er að taka af henni. Hann er að nota líkama hennar til þess að fá kynferðislega fróun og það hefur tilfinningaleg áhrif á hana.

Það að ætla að flokka þetta sem stuld er út í hött.

Auk þess þarftu ekki að túlka boðorðið um hvíldardaginn neitt. Það stendur skýrt og greinilega að halda skuli hvíldardaginn heilagan og í biblíunni er nánari útlistun á þeim hlutum sem ekki má gera á þeim degi.

Auk þess sem boðorðið um hvíldardaginn kemur á undan boðorðinu um stuld.

Og ef guð væri mögulega að ætlast til þess að við myndum þurfa að túlka boðorð hans svona rosalega (Þá gætum við alveg eins túlkað það þannig að í hvert sinn sem ég anda þá sé ég að stela lofti af þér), sem ég stór efa að gáfaður guð mundi gera, þá ertu aðeins búinn að sýna fram á að það sé JAFN alvarlegt að binda skóþveng og að nauðga barni

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Nei, hún á ekki eitthvað magn af unaði sem hann er að taka af henni. Hann er að nota líkama hennar til þess að fá kynferðislega fróun og það hefur tilfinningaleg áhrif á hana.

Akkúrat. :) Hann er að nota hana í eitthvað fyrir sig sem hann hefur ekki leyfi til. Hann heldur henni fastri þar til hann er búinn að fá sitt. Stuldur.

Af hverju tekurðu ekki eftir því sem ég segi? Það fer eftir því hversu alvarlegt brotið er. Ef þú lærir, vinnur og lyftir allan hvíldardaginn telst það alvarlegt brot. En ef þú reimar skóreim til að bjarga stelpu frá nauðgun þá er það ekki svo alvarlegt - og þú biðst bara fyrirgefningar. Guð fyrirgefur þér eins og ekkert væri. Þetta er eins og með morð og stuld. Bæði glæpur, mismunandi brot.

PLÍS, gerðu það nú fyrir mig að koma ekki með svona bjánaleg, fáránleg dæmi sem eiga ekki við. Stela lofti? Come on, ekki ýkja.

Fyrra álit

0

Bíddu ert þú allt í einu orðinn guð?

Veist þú allt í einu betur en guð hvað hann var að meina með þessum boðorðum?

Þetta fer ekkert eftir alvarleika málsins. Frá guði séð segiru þetta bara vegna þess að spilling samfélagsins er búin að skekkja sýn þína á hvað sé VIRKILEGA gott og vont.

guð tók sérstaklega fram að eitt æðsta boðorðið, alvarlegasta brot af þeim alvarlegustu, það væri að vanvirða hvíldardaginn. Það er eitt af 10 alvarlegustu brotum sem fyrir finnast. Síðan kemur nánari lýsing á því hvað er að vanvirða hvíldardaginn og eitt af því er að binda hnút, þetta er ein æðsta synd sem hægt er að fremja.

Hann tekur nauðganir ekki fram. Hann segir ekki að það eigi að túlka orð hans.

Ef einhver heldur öðrum niðri og nauðgar honum væri það frekar gíslataka en stuldur.

Guð tekur sérstaklega á nauðgunum annars staðar í biblíunni. Það er ekki jafn alvarlegt, brotamaðurinn þarf bara að giftast fórnarlambinu og greiða föðurnum skaðabætur…

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Er ekki stuldur skilgreint sem að “taka eitthvað án leyfis og ætla sér ekki að skila því aftur”?
Er það ekki einmitt það sem nauðgarinn gerir? Hann tekur stelpuna án leyfis og ætlar sér ekki að borga skaðabætur.

Bætt við 9. janúar 2009 - 15:50
Úps, gleymdi öllu hinu…

Nei, ég er ekkert allt í einu orðinn Guð. Ég get ekki með nokkru móti áætlað hvað hann meini eða meini ekki, en ég reyni að svara þér eins vel og ég get, þar sem Guð lætur okkur ekki fá bók um áætlanir hans og fyrirlestra.

Já, það er rétt hjá þér. Ég segi það sem ég segi út frá okkar samfélagi. En þó að ég geti ekki útskýrt gjörðir Guðs afsannar það hann ekki. Af hverju reynirðu að spyrja mig að einhverju sem ég hef ekki svör við þegar ég get gert það svona léttilega við þig?

Fyrra álit

0

ég var ekki að reyna að afsanna hann, það er búið að því fyrir mig.

Guð lætur okkur ekki fá bók um áætlanir hans og fyrirlestra

Hann hefði kannski átt að gera það

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Jæja, afsannaðu Guð fyrir mig. Núna.

Fyrra álit

0

Hinn kristilegi guð skapaði jörðina á undan ljósinu.

alheimurinn er 13,7 milljarðar ára, jörðin er 4,6 milljarðar ára. Ljósið hefur verið til frá upphafi.

Hinn kristilegi guð stenst ekki

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Þessar frásagnir í Biblíunni meikuðu meira sens á þeim tíma. Af hverju í ósköpunum ætti Guð að lýsa upp heiminn á undan jörðinni? Til að lýsa upp svart?

Fyrra álit

0

Það skiptir ekki máli hvað meikaði sens á þeim tíma. Þá ertu bara að viðurkenna að biblían sé mannleg og ekki marktæk.

Af hverju í ósköpunum ætti Guð að lýsa upp heiminn á undan jörðinni? Til að lýsa upp svart?

Nohh, eitthvað varðandi biblíuna meikar ekki sens, hverjum hefði dottið það í hug?

Málið er að þetta gerðist samt sem áður svona, í upphafi var aðeins ljós og jörðin myndaðist ekki fyrr en 9 milljörðum ára seinna.

Þar með stenst ekki hinn kristilegi guð, afsönnun lokið

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

HUgsaðu út í þetta: Fólk þurfti leiðbeiningu á þeim tíma. Guð útskýrði ekki alveg eins og það átti að vera en það er the price to pay til að fólk skildi þetta.

Veistu… það er hvorki sniðugt né fyndið að hunsa eitthvað sem ég sagði og segja svo aftur sama hlutinn. Viltu gjöra svo vel að hætta því? Ég hef alltaf litið á þig sem verðugan andstæðing en stundum hegðarðu þér ekki eins og one.

Guð sagði þetta svona til að þau myndu skilja það. Hvaða point væri í því að lýsa upp eitthvað sem er ekki til (að þeirra mati var jörðin alheimurinn)? “God's a jerk” myndu þau segja. Hvenrig ætti hann að fá fólk til að trúa á sig ef allir héldu að hann væri vitleysingur? En auðvitað höfðu þau ekki rétt fyrir sér. Fólk var bara fáfróðara þá.

Fyrra álit

0

Hvernig skilja þau frekar reglur guðs ef hann segir þeim að það sé alvarlegra að hnýta skóþveng á laugardegi en að nauðga?

Ef guð er almáttugur, ef hann er einhver guð yfir höfuð, þá ætti þetta ekki að vera vandamál.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Elska hvernig þú snýrð útúr :) I'm done with you.

Fyrra álit

0

Það er enginn út úr snúningur þarna.

Hvernig er það skiljanlegra fyrir fólk að ljúga að því?
Hvernig er skiljanlegra að segja eitt en meina annað?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Eiga boðorðin að vera alfræðiorðabók?
Þetta er bara það sem er mikilvægast.

Guð setur reglurnar, ekki þú. Svo ekki segja “ég hefði gert þetta og hitt því ég er maður og ég veit betur en almáttugur”.ðin að vera alfræðiorðabók?

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Hlægilegt að heyra þennan Milton Friedman tala um menningarlega mannfræði … hann veit ekkert hvað hann er að tala um með þessum barnalegu alhæfingum sínum.

En hey, maður ætti nú ekkert að vera að tala neitt sérstaklega niður til hans… mainstream hagfræðingar eru alræmdir fyrir slíka þröngsýni.

Og þetta með að auka við lífsgæði hættir einfaldlega að meika sense þegar við erum farin að tala um að ég á Golf og þú átt Porche af því þú ert að reyna að sýna hvað þú ert “betri” en ég.

Núverandi hegðun almennings er bara hringrásarhugsun og brjáluð hjarðhegðun, ekkert rational við þetta.

Bætt við 11. janúar 2009 - 20:25
Til að clarify-a handa öllum sem vita ekki endilega hvað ég meina með þessu (þetta var frekar incomplete hjá mér):

Með hringrásarhugsun meina ég að með consumer rat-race hugsunarhættinum er maður alltaf að leita að næsta fix. Að “upgrade-a” upp í dýrari bíl veitir manni kannski eitthvað tímabundið boost en svo er maður fljótlega farinn að leita að næsta fix. Þetta er endalaus hringrás þar sem staðlarnir hjá manni verða alltaf sjúkari og sjúkari.

Gott dæmi um að þessi hugsunarháttur tekur engan enda er Richistan:

http://www.guardian.co.uk/world/2007/jul/22/usa.paulharris

Auk þess er “hamingja” yfir einhverju neyslu-sýndarmennsku upgrade ekki einu sinni alvöru hamingja… þetta er bara tálsýn, eins og margir af vitrustu mönnum sögunnar hafa margtalað um. En fólk almennt er því miður ennþá mjög illa upplýst yfirhöfuð (ég er allavega á því frekar en að “fólk sé fífl”, sem sagt að það sé hægt að bæta úr þessu með því að bæta menntun)

Og hvað varðar hjarðhegðunina… þar er einmitt ástæðan fyrir að það er ekkert þak á þessu. Allir eru á því að hamingja felist í neyslu-sýndarmennsku samanburði við landa þína. Allir eru í jafn grimmri samkeppni við þig og þú ert í við þá. Þess vegna tekur þetta engan enda… endalaust escalation.

Annað líka við þessi gölluðu gildi að með þeim þá er hamingja með neyslu-sýndarmennsku samanburði við aðra skilgreind sem zero-sum fyrirbæri. Aðrir þurfa sem sagt að vera óhamingjusamir til að þú getir verið hamingjusamur… ömurlegt kerfi.

Þess vegna er um að gera að leggja hausinn í bleyti og hugsa upp betri gildi, frekar en að gleypa bara án nokkurrar umhugsunar mainstream gildi í samfélaginu.

Fyrra álit

0

point being?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Pointið er LÖGUM þessa skítmenningu sem er að rústa plánetunni með ofneyslu og diverta auðlindum jarðarinnar í fáránlega hluti (og þar með hindra að þær séu nýttar í lausn á alvarlegum vandamálum).

Nú eru fleiri þjóðir að byrja að apa þessa öfgafullu glamúr-neyslu eftir okkur (vesturheiminum) líka … til dæmis Kínverjar og Indverjar, sem saman eru tæplega helmingur jarðarbúa … Spaghettískrímslið hjálpi okkur segi ég bara ef við förum ekki að sjá að okkur og innleiða betri hugsunarhætti.

Fyrra álit

0

Hvernig?

Bætt við 12. janúar 2009 - 14:19
Mér finnst þú einhvern veginn hafa það viðhorf að allt mannkynið sé bara rottur í búri nema þú…

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Nei, því trúi ég ekki … ég sagði bara að þetta væri mainstream menningin. Það er nóg af freethinkerum þarna úti, og þeim fjölgar með hverjum deginum vegna betri menntunar, ásamt exposure gagnvart öðrum menningum, sem veldur því síðan að maður fer að spyrja spurninga um sína eigin.

Allavega, “hvernig” er góð spurning, sem eru mörg svör við. Það eru ýmsar aðferðir, ýmis ráð sem má beita… mörg sem hafa sannað sig í sögunni, eflaust mörg sem hafa ekki verið fundin upp ennþá (til dæmis varðandi hugvitssamlega nýtingu nýrrar tækni). En eitt er víst… sagan sýnir að það gerist EKKERT hvað menningarlegar umbætur varðar nema að fólk leggi eitthvað á sig. Breytingar á mainstream viðhorfi gagnvart þeldökku fólki, breytingar á mainstream viðhorfi gagnvart konum, breytingar á mainstream viðhorfi gagnvart samkynhneigðum… þetta var ekki unnið af einhverjum örfáum hetjum, það vantar HREYFINGU.

Ég trúi því að í framtíðinni muni fólk horfa svipuðum augum á viss hegðunarmynstur okkar og við horfum á kynþáttamisrétti, kynjamisrétti, þrælahald, etc … þetta virkar svo fjandi augljóst í okkar augum en var það greinilega alls ekki í augum forvera okkar, þvert á móti. Það er erfitt að sjá framhjá menningu sem maður ólst upp í og er stöðugt gegnsýrður af.

P.S. Svo ég virðist ekki bara vera að forðast spurninguna… ein af mögulegu aðferðunum er grasrótaraðferðin. T.d. ef ég sannfæri einhvern um eitthvað ákveðið cause til menningarbreytingar og sannfæri viðkomandi líka um að hans/hennar framlag skipti máli og það borgi sig að stunda grasrótar-activisma … well þá er ómögulegt að segja til um hve marga þessi viðkomandi á eftir að sannfæra um hið sama líka, sem sannfæra síðan kannski aðra, etc. etc…

Hughreystandi að hugsa til þess að hver manneskja gæti jafnvel þýtt tugi eða jafnvel hundruð fólks til lengri tíma litið, í svona “butterfly effect”.

Vegna þess að ég er ekki kristinn/gyðingur/múslimi og held því ekki að heimurinn sé hvort sem er að fara að enda bráðum, þá er ég mjög passionate gagnvart “the survival and wellbeing of mankind”.

Vegna þess að ég trúi því ekki að “sál” mín muni lifa af áfram eftir dauða minn trúi ég því að það eina sem lifir áfram eftir dauða minn séu áhrifin sem ég hafði meðan ég lifði. Áhrifin sem ég hafði og örlagavefir óbeinna áhrifa þaðan af… það lifir svo lengi sem mannkynið lifir. Ég er staðráðinn í að láta til mín taka til hins betra.

P.P.S. Talandi um það… mikið hljóta vísindamenn að vera stoltir… þetta margumtalaða “collective knowledge of mankind”, sameign okkar allra, arfleifð okkar allra … svo lengi sem nógu margir halda utan um þetta á nógu mörgum stöðum skiptir engu hvaða hörmungum mannkynið lendir í… svo lengi sem mannkynið lifir, þá lifir þessi sameign okkar. Það væri jafnvel viðeigandi að kalla þetta “the immortal collective knowledge of mankind”. Ég veit ekki með þig en mér finnst þetta ansi glorious og vissulega dæmi um hlut sem er betri í sameign heldur en einkaeign.

Fyrra álit

0

Ég er svo sem sammála að eignarétt yfir huglegum eignum mætti skilgreina á annan hátt en annan eignarétt.

En þetta er nú oftast vandamál sem leysir sig sjálft þar sem ekki er í rauninni hægt að halda hugviti í einkaeign nema að takmörkuðu leiti.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ah, ekki vera of viss um það.

Hugbúnaðareinkaleyfi eru t.d. einn major galli í núverandi “bissnisskerfi” heimsins… þú myndir ekki trúa því hvað þetta er mikið fucking EITUR fyrir þennan iðnað. Svo asnalegt, svo skemmandi… gerir ekkert nema hægja á framförum og gera heiðarlegu, hardworking fólki erfitt fyrir (sérstaklega upstart frumkvöðlum).

Að fá einkaleyfi á rökrænni hugbúnaðarlausn er svona svipað og að fá einkaleyfi á því að leysa ákveðið stærðfræðidæmi… “If you have 10 competent programmers and put them to work on a problem, at least 9 out of 10 are going to reach the same solution” (-John Carmack)

Sem sagt það er verið að fá einkaleyfi á logical, oft trivial hlutum… ALLIR brjóta þessi lög, því það er of hárugt að fara í gegnum þennan sístækkandi risa-gagnabanka af flóknum skilgreiningum um hver á hvað… hugbúnaðarfyrirtæki segja starfsmönnum sínum að EKKI kíkja nokkurntíman á gagnabankann, því refsingin fyrir óafvitandi brot er töluvert minni heldur en fyrir meðvitað.

Og oftast er þetta aldrei uppgötvað… það er erfitt að fatta hvaða aðferðir gefið hugbúnaðarfyrirtæki notaði nema að horfa á source kóðann þeirra, sem er auðvitað mjög ólíklegt.

Þannig að það er hægt að ráðast á hvern sem er í raun, ef þú nennir að standa í því að reverse-engineera forritið þeirra. Nú eða bara ráðast á þá sem liggja vel við höggi, eins og örlátt fólk sem gefur út source kóðann á forritunum sínum eftir að þau eru orðin X ára gömul, sem þekkingargjöf til heimsins.

Það eru fyrirtæki sem eru kölluð “patent trolls” samansett af einkaleyfislögfræðingum, sem hafa gróða sinn af því að kaupa upp einkaleyfi og fara í skaðabótamál við random hugbúnaðarfyrirtæki.

Svo ég vitni aftur í John Carmack: “Software patents are basically like mugging someone”

Annað dæmi um einkaleyfi sem vert er að líta á er það sem kom fram í The Corporation, nefninlega einkaleyfi á lifandi hlutum (sem var ólöglegt fyrir ekki löngu síðan, en sniðugum corp lögfræðingum tókst að koma í gegn með því að plata einhverja gamlingja í áfrýjunardómi sem vissu ekki skít um vísindi)…

Reyndar má efast um einkaleyfi í heild jafnvel… Margir spyrja sig að nú til dags hvort þetta sé ekki hörmulega úreltur hlutur fyrir heim nútímans (held að þessar reglur hafi verið skrifaðar í upphafi iðnbyltingarinnar eða eitthvað rétt fyrir það).

Patent trolls eru líka þekkt fyrirbæri í öðrum iðnuðum heldur en hugbúnaði, og gera lítið annað en hægja á framförunum. Mikilvægir hlutir eins og t.d. þróun alnæmislyfja hafa og eru að verða fyrir barðinu á þessu.

En þetta er mjög erfitt vandamál… þessi einkaleyfislög eru svo rótgróin, og einkaleyfislögin sjálf eru orðin rótgróin í hagkerfinu. Þau eru búin að ganga kaupum og sölum í einhver ár mörg hver, og hafa öðlast ákveðið verð á markaðnum (stundum svimandi upphæðir). Ef þessi lög yrðu löguð þá myndi mikið af rándýrum pappír allt í einu verða verðlaus.

Við getum bókað að þetta vandamál er ekki að fara að lagast í núverandi pólitísk-efnahagslegu kerfi… lobbyismi auðmannana sem eiga eignir í þessu mun koma í veg fyrir það.

Ég held að ég og þú séum sammála um andskoti mikið, nema kannski einn stóran hlut. Ég vil meina að frjáls samkeppni sé máttugt afl sem þarf að hafa fyrir því að virkja í þágu almennings … en þú vilt meina að markaðir séu náttúruöfl og að þetta gerist allt af sjálfu sér.

Bætt við 13. janúar 2009 - 10:31
Og já, vert að minnast á að samkeppni getur unnið GEGN almannaheill stundum… eins og þegar grimm samkeppni á vinnumarkaði rekur laun niður fyrir hungurmörk. Það var það sem ég meinti þegar ég sagði að alþjóðlegu fyrirtækjasamsteypurnar væru að “spila fátæku löndunum gegn hvort öðru”. Mætti kalla þetta form af divide and conquer aðferðafræði.

Fyrra álit

0

Veistu, við erum held ég nokkuð sammála. Ástæða ágreinings er líklegast misskilningur á hvorum öðrum.

einkaleyfi á ákveðnum forritum jaðrar alveg við það að vera brot á frelsi, eins og þú segir, því það er verið að banna öðrum að leysa stærðfræðidæmi vegna þess að einn annar er búinn að leysa það.

Líkt og menn þyrftu að borga stefgjöld af Pýþagórasarreglunni.

En mundu að open source er líka hluti af frjálsa markaðnum.

Og varðandi það að reka laun í þróunarlöndum niður fyrir hungurmörk. Segir það ekki dálítið mikið um landið sjálft en ekki fyrirtækið að það skuli reiða sig svona mikið á starfsemi þess? Asía telst varla þróunarálfa lengur, en hún var það fyrir 30-50 árum.

Þar sem við finnum svona bág ástönd er frelsinu ekki um að kenna heldur skorti á því. Afríka sunnan Sahara er pjúra dæmi um það hvernig ríkisvaldið hefur eyðilagt heilu þjóðirnar. Þar eru ekki einu sinni fyrirtæki með sín lágu laun sem verður til þess að þjóðirnar í raun svelta

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

(Já sammála því sem þú sagðir þarna með gagnkvæma misskilninginn)

OK, þú hefur point með að benda á að OFTAST er þetta ekki eitthvað plott hjá corpi eða corpum að drepa lífskjör fólks… en stundum er um að ræða beinan lobbýisma eða valdamakk. Eins og fáránlega ruglið í The Corporation með að einkavæða öll “vatnsréttindi” í fátæku landi (þar með talið regnvatn).

Mér finnst að þú þurfir líka að hafa í huga að oft er ekki hægt að tala um fyrirtæki og stjórnvöld sem sitthvorn hlutinn. Almennt hefur verið hamrað á mér í náminu að “politics” og “economy” séu of gagnkvæmt tengdir hlutir til að hægt sé að aðgreina þá almennilega, og ég er bara ennþá að gera mér grein fyrir heildarmyndinni um hvað það þýðir.

Eins og þegar bandaríska ríkisstjórnin og einhver bandarísk corp vinna saman að því að bola burt lýðræðiskjörnum leiðtoga í staðinn fyrir einræðisherra sem er þeim að skapi (nóg dæmi um slíkt í sögunni, oftast var lýðræðiskjörni leiðtoginn þá við það að fara að nýta auðlindir í þágu þjóðarinnar og stoppa erlent exploitation)… ríkisstjórnin og fyrirtækin eru tvær hliðar á saman peningnum þarna.

Íhugaðu líka þetta quote af wikipedia:

“Anti-retroviral therapy has long been unaffordable for people suffering from HIV/AIDS in developing countries, and proponents of generic antiviral drugs argue that the human need justifies the breach of patent law. When the Thai Government Pharmaceutical Organization started producing generic antiviral drugs in March 2002 the cost of a monthly treatment for one person plummeted from $500-$750 to $30, hence making treatment more affordable. In response the US government placed Thailand on the list of ”copyright violators“.”

Ósanngjarnt? Hell yes.

En þetta snýst allt um (fjárhagslega) hagsmuni, og hagsmunir U.S. fyrirtækja eru hagsmunir U.S. ríkisstjórnarinnar.

Og já það má kalla open source hluta af því formi frjáls markaðar sem er í gangi atm. En *bara* vegna þess að reglurnar (lagaramminn) actually leyfir þetta (réttsvo). Open source er í mikilli hættu atm gagnvart áður umræddum einkaleyfaárásum.

En það má ekki bara niðursjóða umræðuna niður í að snúast um “frelsi” … ég er ekkert á móti frelsi. Hver með fullu viti á þessum tímapunkti í sögunni er á móti frelsi?

Það er vert að minnast á að enga eina hugmynd á að fara með út í öfgar… heimurinn er alltaf of flókinn fyrir slíkt. Til dæmis, á að leyfa einstaklingi að selja sjálfan sig í þrældóm? Á að leyfa fólki að taka eiturlyf sem gera mann hættulegan öðrum? Á að leyfa hreinar lygar og/eða hate speech? Meira að segja á hinni seemingly pottþéttu hugmynd “freedom of speech” þurfa að vera viðurlög (oftast táknað með viðbótinni “within reason”, því málið er of flókið til að telja upp í hvert einasta skipti. Ef við skilgreinum “frelsi” á einfaldan, absolute hátt, þá gengur dæmið bara ekki upp.

En já, varðandi frjálsan markað… þegar Sovétríkin hrundu þá klóruðu margir old school hagfræðingar sér í hausnum… þeir bjuggust við því að markaðir myndu bara spretta upp úr engu og allt yrði betra. En engir markaðir komu. Það vantaði allan lagarammann, allar “leikreglur”, menninguna fyrir þetta, o.fl… það þurfti að hafa mikið fyrir því að koma upp free market hagkerfi. Þetta hefur mér verið sýnt sem áhrifamikil sönnun fyrir því að frjálsir markaðir eru ekki eitthvað náttúruafl.

Ég lít frekar á frjálsa markaði sem “game” (ég nota enska orðið því ég er ekki að tala um eitthvað sem maður leikur sér með). Þetta er kerfi sem fólk keppir í og hægt er að hvetja fólk til aðgerða með og virkja síðan ákveðin markaðsöfl sem hægt er að tala um þaðan af, figuratively speaking. En það þarf að hafa fyrir því að tweaka reglur þessa kerfis til að virkja öflin á sem bestan hátt í þágu fólksins. Mikið er af hagsmunaárekstrum… eins og að það henti hagsmunum fyrirtækja að spilla umhverfinu, eða eitra matariðnaðinn… að maður tali nú ekki um hagsmunaárekstrana sem eru í núverandi bandaríska fjölmiðlakerfinu. Öll ofangreind atriði má sjá í The Corporation.

Eitt sem gerir mig líka reiðan að hugsa um er Union Busting. Þar eru fyrirtækin (með lobbýisma) að tweaka “leikvöllinn” sér í hag, og SKEMMA beinlínis getu verkafólks til að semja um tímann sem þau eru að selja… það er verið að SKEMMA eitt af frumskilyrðum frjáls markaðar (hvernig verð eru ákvörðuð) og það með hlut sem fólk hefur ekkert val um (allir þurfa að vinna), sem gerir samningsstöðu verkafólksins auðvitað enn verri.

Fleira sem mætti tweaka í kerfinu er að það sé í hag fyrirtækja að stunda “planned obsolescence”, “vendor lock-in” og “regional lockout”…

http://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence
http://en.wikipedia.org/wiki/Vendor_lock-in
http://en.wikipedia.org/wiki/Region_lock

Vendor lock-in og regional lockout eru sérstaklega pirrandi fyrir einhvern sem fylgist með tölvuleikjaiðnaðinum.

Þekkt dæmi um vendor lock-in eru Guitar Hero/Rock Band leikirnir… ef þú átt plastgítar frá fyrirtæki A máttu ekki nota það með leik frá fyrirtæki B… annar factor (ótengdur hinum og gerir það því enn ólíklegra að varan þín virki) er leikjatölvan. Ef plastgítarinn tengist í tölvu A máttu ekki nota hann með tölvu B… báðar helvítis tölvur eru með USB tengi, já *UNIVERSAL* Serial Bus, þannig að það er nákvæmlega ENGIN afsökun fyrir þessu. Þetta er svo fáránlegt því það er neytendum í hag og arguably fyrirtækjunum sjálfum í hag að hætta þessum “barnaskap” og láta allt virka með öllu… en það er eitthvað klikkað game theory vandamál í gangi hérna.

Hvað regional lockout varðar… allir verða fyrir barðinu á þessu. Það er basically verið að skipta heiminum í aðskilda markaði svo sé hægt að rukka eins mikið og hægt er á hverju svæði… nújá, ó-hó-hó … sem sagt það má skemma frjálsan global markað þegar það hentar viðkomandi?? FÁ-RÁN-LEGT segi ég bara.

(tek fram að þessi vandamál eiga við um mun meira en bara tölvuleiki)

Frjáls samkeppnismarkaður var fundinn upp til að vera almenningi í hag… en það er ekki alltaf að takast. Í þeim tilfellum þarf að leggja hausinn í bleyti og stilla til leikreglurnar þannig að hagur fyrirtækjanna liggi í að þóknast neytendum.

Einnig má velta fyrir sér (þó að þetta sé stórt issue sem ég veit ekki mikið um og ætla því að vera “agnostic” gagnvart) hvort þurfi að endurskoða corporate lög í grunninn. Eins og The Corporation talar um þá eru dubious hlutir sem spretta upp úr því hvernig corp er skilgreint.

…btw ef þú ert ekki búinn að sjá myndina enn þá er hún (man ekki hvort ég var búinn að minnast á það eða ekki) til ókeypis á netinu:

http://torrentfreak.com/sundance-winner-the-corporation-released-for-free-on-bittorrent/

og ef þú ert enn ókunnugur torrent heiminum:
http://www.utorrent.com/

(þú opnar .torrent fælinn með torrent forritinu og þá hefst downloadið)

Úff hvað þetta varð langt … en nú er ég þó búinn að útlista sæmilega (ásamt öðru sem ég minntist á áður) af hverju ég vil meina að það þurfi að “laga kerfið”.

Fyrra álit

0

Mér finnst þú byggja skoðun þína of mikið í kringum þessa mynd.
Mundu að fylgismenn frelsis eru ekki hlynntir stjórnvöldum BNA frekar en öðrum stjórnvöldum.

Ég get alveg eins bent þér á www.ideachannel.tv ef þú vilt betri innsýn í hvað frjálsir markaðir snúast um.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ég er ekkert að byggja hana kringum þessa mynd, ég er að byggja hana á issues sem koma fram í myndinni (og flest fólk er gjörsamlega fáfrótt gagnvart… flestir vita ekki einu sinni hvernig corp virka einu sinni, og þetta er valdamesta stofnun okkar tíma)

Ef fólk ætlar að geta kallað sig almennilega borgara í lýðræði, þá ætti það að vita þessa hluti. Og myndin er bara reference sem ég gef fólki, ég er búinn að kynna mér þessi mál meira eftir að hafa séð myndina.

Hættu svo að tala um “fylgismenn frelsis”. Fólk sem hampar einni gerð hagfræði af mörgum á engan rétt á að eigna sér þetta orð.

Eins eru “frjálsir markaðir” ekkert einhver einn hlutur, það eru margar leiðir til að útfæra þá.

En segðu mér eitt um þetta goð þitt, Milton Friedman (þessi síða sem þú linkaðir á mig virðist vera einhver fanclub fyrir hann)… er hann t.d. á því að heilbrigðisgeirinn eigi að vera einkarekinn?

Fyrra álit

0

Já, ríkið er ekki frekar fært um að reka heilbrigðisþjónustu en eitthvað annað.

Ekki heldur skóla. Það þýðir hins vegar ekki að við getum ekki lagst á eitt um að borga fyrir þessa þjónustu saman.

Það er munur á því að 90% þjóðarinnar ákveði að skattleggja sjálfa sig til þess að borga fyrir þá sem hafa ekki efni á heilbrigðisþjónustu, og því að ríkið þurfi að reka nánast alla heilbrigðisþjónustu í landinu og að allir fái sama pakkann

Bætt við 22. janúar 2009 - 17:02
annars er þetta ekkert fanclub. Ég var einfaldlega að benda á ef þú ætlar að hamra á þessari mynd þá er eins hægt að benda þér á þessa þáttaröð sem hann gaf út.

Annars er þessi maður ekkert goð, bara fær talsmaður.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

… ég missti nú mikla trú á þessarri Milton Friedman síðu við það að hún var með Arnold nokkurn Svartnagg sem talsmann á forsíðunni. Ef endorsement frá honum er það besta sem hann getur fundið…

Ég veit ekki alveg hvað þú ert að tala um með rekstur heilbrigðisþjónustu þarna, en eitt er víst að ég er feginn að ég bý ekki í heimalandi Milton Friedman. Hefurðu séð Sicko? Djöfull er ég feginn að ég bý ekki við þetta heilbrigðiskerfi…

For-profit fjölmiðlar og for-profit heilbrigðiskerfi eru ágætis dæmi um hagsmunaárekstra sem geta orðið með gróðakerfi. Eins og Sicko bendir á þá græða heilbrigðisfyrirtækin í USA meira því fleirum sem þau geta neitað um heilbrigðisþjónustu.

Fyrra álit

0

Það er tryggingafélögin.

En annars þá eru BNA ekki draumaríki Miltons, og þú hefðir komist að því ef þú hefðir í fyrsta lagi horft á þættina.

Hann tekur lang oftast BNA fyrir og gagnrýnir þau, skólakerfið meðal annars.

Og ekki vera svo grunnur að dæma þetta út frá Arnold. Þú veist vel að hann er einn þekktasti innflytjandi BNA og þessi þáttur er gerður fyrir Bandarískan markað

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Nú jæja, svo hann actually gagnrýnir USA… kannski að maður kíki þá á þetta.

Annars er maður auðvitað skeptískur á þessa oldschool karla… þeir gera sér oft ekki grein fyrir því að hagfræði er ekki eins og t.d. eðlisfræði. Þ.e.a.s. það er bara ein eðlisfræði, en mörg “economics”.

Líka þetta sem hann sagði um að nýlenduveldin hefðu ekkert grætt á colonialismanum… þetta minnti mig nú bara á holocaust denial gaura. Nú eða þá að hann er að falla í þessa klassísku rökvillu hagfræðinga um að halda að þessar “mælingar” þeirra séu ekki gallaðar.

Hagfræði hefur undanfarið verið að athlægi annarra félagsvísinda, skilst mér. Í öllum hinum greinunum eru mismunandi kenningar í gangi og deilt um þær… í hagfræði aftur á móti hafa menn ofmetnast og orðnir fastir í því paradigm að þeirra kenning sé “all there is to economics”. En nú eru menn þó allavega að vakna núna eftir heimshrunið… sem betur fer. Vonum að hagfræðin læri smá auðmýkt héðan af.

En ég kíki samt á þennan gaur… sjáum hvort hann er eitthvað öðruvísi en stereótýpan.

Bætt við 8. febrúar 2009 - 00:21
Btw nokkuð viss um að Milton Friedman hafi átt innlegg í The Corporation… finnst það endilega þegar ég sé andlitið á honum þarna aftur.

Fyrra álit

0

1. Hagfræði er vísindagrein. Þó svo að óvissa ríki oft um skammtímaspár og mikið af breytistærðum sem þarf að taka tillit til þá eru langtíma kenningar í hagfræði svo gott sem skotheld vísindi. Þetta er eins og að segja að fyrst að eðlisfræðingar hafi ekki getað spáð fyrir um flóðbylgjuna í Indlandshafi 2004 þá sé eðlisfræðin ekki vísindagrein.

Langtímaspár í hagfræði, og þá sérstaklega varðandi peningamál, eru skotheld vísindi.
Það eru ekki margar hagfræðir (mörg economics). Fræðigreinin kallast hagfræði þó svo að það séu margar tilgátur innan hennar og kenningar, rétt eins og það séu margar tilgátur og kenningar innan eðlisfræði.
Mundu að stærstu kenningar innan eðlisfræði passa ekki saman, skammtafræði og afstæðiskenningin.

2. Það eru nú frekar viðurkenndir reikningar að flest öll nýlenduveldin voru rekin með pípandi tapi. Kostnaður hins opinbera var ávallt meiri en þeir fengu nokkurn tímann til baka í beinum eða óbeinum tekjum.
Nýlendustefnan var eiginlega ekkert annað en tímabundið tískufyrirbæri. Valdaútþensla hins opinbera.

3. ég hef nú ekkert heyrt um það að hagfræði hafi orðið að atlægi. Það eru mismunandi kenningar innan allra vísindagreina þó svo að auðvitað standi menn að baki sýnum kenningum. Þeim mun meiri stoðir sem kenning fær undir sig, því líklegra er að hún sé sönn.
Ég sé ekki hvað heimshrunið tengist þessu, léleg peningamálastefna af hálfu hins opinbera, sama og olli Kreppunni miklu. Íslenska hrunið er alfarið lélegri peningamálastefnu um að kenna. Hér voru vextir himinháir samkvæmt skipunum hins opinbera og langt frá markaðsjafnvægi. Það skekkir markaðinn. Þetta gerist þegar skammtímamarkmið pólitíkusa bitna á langtímaáhrifum á þjóðina. Verðbólguskotum var frestað og frestað þar til það var búið að safna bagga sem var einfaldlega of þungur.

4. Innlegg og ekki innlegg. Það er hægt að klippa viðtöl við fræga eðlisfræðinga og birta það í Secret þess vegna, það þýðir ekki að Secret sé sönn eða þá að eðlisfræðingar styðja þá þvælu.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Ég veit af skammtafræði og afstæðiskenningunni, en það hlýtur að vera stutt í sameinaða kenningu nú þegar LHC er að fara í gang.

Hagfræði er gagnrýnd fyrir að vera bara tómar kenninga- og hermilíkanasmíðar sem standast ekkert endilega í hinum raunverulega heimi.

Þetta með nýlendurnar, mig grunar all sterklega að Milton og félagar séu að nota vitlausar mælingar (eins og hagfræðingar gera oft) og séu ekki að reikna með faldari, margslungnari og langdrægari afleiðingum. Eins og t.d. gróðanum af því að geta byggt upp infrastructure og menntun í heimalandinu á kostnað nýlendanna á einn eða annan hátt.

Svo gleyma hagfræðingar líka yfirhöfuð að íhuga hluti sem er ekki hægt að túlka í dollurum.

Kynntu þér heimshrunið betur og hvað er verið að segja um þetta… sérstaklega hvað olli hruninu í USA. Og hvernig útskýrirðu það að það sé verið að bjarga hagkerfinu í USA með því að “socializa” það hægri vinstri?

Þetta sem þú sagðir með “innleggið” … hefurðu SÉÐ The Corporation einu sinni? Ef ekki þá ertu bara með einhvern bigotisma hérna. Hvernig ættirðu annars að vita hvað innlegg Milton Friedman var?

Fyrra álit

0

1. Sama hvort LHC komi með einhver gögn til að smíða nýja kenningu eða ekki þá er þessi gjá í eðlisfræðinni samt búin að vera í 90 ár núna…

2. Hagfræði má vel vera gagnrýnd. Það er allt gagnrýnt. Auðvitað verða skekkjumörk stærri eftir því sem þarf að áætla stærri breytur, en grunnlögmál hagfræðinnar eru vísindalögmál, svo sem samband peningamagns og verðbólgu.

3. Milton kom ekkert nálægt reikningunum, hann var að vitna í skýrslu sem var gerð á nýlenduveldunum. Ef þú kemst að einhverjum galla við hana, endilega skrifaðu ritgerð um það og birtu hana. Þangað til þá ætla ég að hagfræðingar og hagmælingamenn hafi unnið vinnuna sína nokkurn veginn rétt. Nýlendurnar voru flestar, ef ekki allar, reknar með tapi. Þetta var meira týskubygja og valdabrölt.

4. Hrunið í USA er að stærstum hluta vegna þess að Ríkið þvingaði fram ódýr lán til fullt af fólki sem voru ekki borgunarmenn. Rednecks og svertingjar fengu ódýr lán til þess að flytja úr hjólhýsunum sínum og byggja sér almennileg hús. Síðan voru lánin þeirra vafinn inn í skuldabréfabagga og dreyft um heiminn. Síðan kom í ljós að mikið af þessu fólki voru ekki borgunarmenn fyrir sínu láni.
Þetta er ekki galli frjálsa markaðarins, þetta er vegna ríkisafskipta.

Á ég að útskýra hvernig vinstristefna á eftir að bjarga BNA? Hún á ekki eftir að gera það. Hún á bara eftir að lengja kreppuna og draga hana á langinn rétt eins og New Deal. En hagkerfið sveiflast og það á eftir að jafna sig. Þegar það gerist eiga vinstri menn auðvitað eftir að taka allt hrósið, þó mig grunar sterklega að aðgerðir þeirra eigi aðeins eftir að valda meiri skaða.

Kreppur hafa aldrei orðið til nema vegna ríkisafskipta.

5. ég þarf ekki að sjá þessa mynd. Ég hef séð nóg af lélegum heimildarmyndum þar sem vitnað er í stórar manneskjur og orð þeirra tekin úr samhengi. Ég veit ekki hvort það var gert í þessari tilteknumynd, en ég veit nóg um hugmyndir Miltons og þær ganga ekki út á það að gefa neinum forréttindi, sama hvort hann kallist fátækur, kona eða Corporation.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Rétt er það, ekki var Milton karlinn að tala um slíkt… og ekki fjallaði myndin um það heldur.

Þessi mynd er bara að fjalla um eins og ég sagði, það sem er í dag líklega orðið valdamesta stofnunin í heiminum, og hún er bara frekar balanced og róleg í því. Þú þarft ekki að gleypa mín orð með þetta, gagnrýnin sem ég hef séð talar öll um að þetta sé frekar balanced mynd.

Það heyrast báðir viewpoints, bæði fólks sem myndi kallast langt til vinstri, sem og hlutlausara fólks, sem og frá fólki sem myndi kallast langt til hægri.

… en ég er reyndar alveg sammála að það er MIKIÐ af lélegum heimildamyndum þarna úti. En, aftur… þarft ekki að taka mig trúanlegan hérna, þú getur kíkt á öll verðlaunin sem hún hefur unnið.

Fyrra álit

0

Zeitgeist vann nú líka einhver verðlaun

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Úff ekki minnast á þann sora…

… ég ætla allavega rétt að vona að The Corporation hafi unnið einhver ÖNNUR verðlaun. Best að gá…

HAHAH ok vá… “karmic justice”. Það STENDUR ekki einu sinni neitt um nein verðlaun í færslunni um Zeitgeist á IMDB.

… býst sem sagt við að þeir minnist bara á verðlaun sem hafa einhverskonar orðspor (eða basic dignity).

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Og já btw ef þig langar að sjá hvaða verðlaun myndin fékk…

http://www.imdb.com/title/tt0379225/

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Eitt líka sem mig langar bæta við, í sambandi við frjálsa markaði með lítil afskipti stjórnvalda…

Þetta hljómar alltaf svo nice hugmynd… alveg þangað til maður pælir svo í erfðum og wealth concentration. Þetta eru erfiðar spurningar sem ég hef enn ekki fundið nein svör við.

Sem sagt, laissez-faire hagkerfi væri sjálfsagt fínt ef allir VÆRU settir á upphafslínuna með það sama í höndunum. En það er langt frá sannleikanum. Erfiða spurningin er sem sagt… hvernig á að koma í veg fyrir stéttarskiptingu sem virðist myndast óhjákvæmilega í algjörlega laissez-fair kerfi?

Og á siðfræðilegri nótum:

Það er bara tilviljun hvar og hvenær við fæðumst… af hverju á maður A rétt á fúlgum fjár í arf en maður B þarf að sætta sig við að geta í mesta lagi unnið eins og vitleysingur til að geta komið krökkunum sínum í háskóla, og þar með kannski gefið ÞEIM tækifæri á að eiga almennilegt líf… eða kannski bara barnabörnunum.

Sem sagt ef við eigum öll jafn mikinn rétt á þessarri jörð, af hverju á sama “bloodline-ið” rétt á að sölsa undir sig meira og meira af henni?

Þetta er allavega ein ástæðan fyrir því að ég er mjög svo fylgjandi ódýru eða ókeypis háskólanámi handa öllum. Það tel ég flokkast undir “equal opportunity”, en ekki “equal outcomes”.

En þú og Milton hefðuð sjálfsagt eitthvað annað að segja við því, er það ekki?

Fyrra álit

0

1. Ég sé ekkert að erfðum. Sumir hljóta tónlistargáfu frá foreldrum sínum, aðrir reiknigáfur og sumir málskilning. Aðrir hljóta mikla hæfni í mannlegum samskiptum. Af hverju ætti maður ekki að mega erfa börnin sín af velmegun sinni?
Ef fólk á í fyrsta lagi að hafa frelsi til að eyða eigin auði, af hverju má það ekki eyða honum í börnin sín? Ef það má gefa peninga sína til þess sem það vill, góðgerðamála, ókunnugra, vina, vandamanna, af hverju mega þau þá ekki gefa börnunum sínum hann? Ég sé bara ekki hvað er rangt við þá hugmynd.

2. Það er ALDREI hægt að láta fólk á sömu upphafslínu. Þú getur aldrei gefið blindu barni sjón. Það sem við getum hins vegar gert er að veita fólki rétt til að nýta þá hæfileika sem þau hafa eins vel og þau geta.

3. Það er ekki hægt að koma í veg fyrir stéttaskiptingu. Jú, það er ein leið, að hneppa þjóðina í ánauð svo að allir hafi það jafn skítt. Það eru einu skiptin í sögu mannkyns sem engin stéttarskipting hefur verið.
Af hverju að koma í veg fyrir stéttarskiptingu? Við erum mishæf og sköpum mismikil verðmæti.

4. við ráðum ekki hvar við fæðumst, rétt. Blint barn ræður því ekki að það skuli fæðast blint. Heimurinn er ekki sanngjarn. Þú ert að taka mörgum hlutum sem sjálfsögðum.

5. Hvað ertu að meina að sama blóðlínan sölsi undir sig land undir sig. Spurning sem þú ert að reyna að spyrja er “af hverju höfum við eignarétt á landi”. Það er prinsip spurningin sem þú ert að leita að.

6. Er það equal oppertunity að sá sem fer ekki í háskóla borgi nám annarra?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Kíktu á sí-víkkandi bilið milli ríkra og fátækra í USA. Ef það er ekki nóg til að fylla mann skeptisisma og fá mann til að pæla í hvort “eðli” peninga séu að þjappast alltaf á færri hendur í laissez-faire kerfi, þá veit ég ekki hvað.

Varðandi erfðir… ertu að gefa í skyn að af því foreldrar mínir voru klókir með peninga, þá hljóti ég að vera það líka og eigi því skilið að fá risastóran arf? Líttu á hvað fyrirtæki sem störfuðu eins og konungsfjölskylda hafa staðið sig vel gegnum söguna… erfðir á hæfileikum eru mjög tilviljunarkenndar.

… auk þess virkar við nánari athugun peningakerfið alls ekki sem neitt meritocracy, heldur keppni í hver getur svindlað sem best á göllum í kerfinu. Út á það gengur leikurinn.

Allavega, sleppum bara frekari umræðu um “siðfræði” … fólk á aldrei eftir að vera sammála um “efnahagslega siðfræði” og auk þess er mér frekar sama um slíkt. Það sem mér er aðallega annt um er að hlutirnir VIRKI.

Allavega, varðandi stéttaskiptingu þá hlýtur hver sem er fylgjandi frelsi og jafnrétti að viðurkenna að hún er ekki beint jákvæður hlutur (nema þú hafi ferðast gegnum tímann beint úr konungsveldi á miðöldum). Eitt sem ég fíla við frjálst markaðskerfi er að þá er þó allavega “mobility” milli stétta, maður getur unnið sig upp um stétt. En mér finnst ansi skítt ef umrætt mobility getur eingöngu átt sér stað yfir 2-3 kynslóðir.

En með sponsored háskólanámi handa öllum þá ætti hæfileikaríkur einstaklingur að hafa möguleika á að komast upp um stéttir án þess að pabbi sinn (+ afi?) hafi þurft að koma honum/henni þangað fyrst.

Fyrra álit

0

1. Hvað meinaru með sívaxandi bil á milli ríkra og fátækra? Því meiri verðmæti sem eru til í samfélaginu, því hærri upphæðir munu þeir ríkustu líklegast eiga.

Ég veit samt ekki hvort það sé eitthvað bil, eitthvað gat þar sem enginn er. Þetta er aflíðandi kúrva frá þeim fátækustu til þeirra ríkustu þar sem langflestir eru einhvers staðar í miðjunni.

2. ég var ekki að segja að þú verðir klókur með peninga vegna þess að foreldrar þínir voru það. Ég var að segja að ef foreldrar þínir voru klókir með peninga og náðu að afla sér auðæva, þá megi þau ráðstafa sínum auði í það sem þau vilja, í föt, bíl, bíóferðir, góðgerðamál eða þig. Af hverju ætti maður að mega kaupa sér hluti fyrir sjálfan sig en ekki gefa barninu sínu peningana sína? Ef þú myndir vinna þér inn milljarðar, myndir þú ekki vilja tryggja framtíð barna þinna?
Annars hefur oft verið sagt með svona ættir að Afinn byggir veldið upp, sonurinn viðheldur því vegna þess að hann man hvernig þetta var fyrir og síðan kemur barnabarnið og klúðrar öllu, sem hefur lifað í vellystingum.

Ég skil ekki hvað þú átt við með fyrirtæki eins og konungsfjölskylda :S

3. Og hvaða kerfi virkar sem verðugleikakerfi? (sem ég þurfti að fletta upp í orðabók) Ég skil eiginlega ekki hvað þú ert að reyna að segja. Voru vöruskipti hagkvæmari leið? Annars er ég sammála síðasta liðnum, fólk getur svindlað á kerfinu, til dæmis reynt að næla sér í örorkubætur og atvinnuleysisbætur án þess að eiga þær skilið. Því stærra sem kerfið er, því oftar er hægt að svindla á því. Ég vil hafa sem minnst kerfi.
Annars mynti þetta svar mig á eitt:

4. Þú finnur aldrei stéttlaust samfélag. Það er ekki hægt. En frjálst samfélag, eins og þú segir gefur fólki mesta möguleika á að vinna úr eigin ágæti og færast á milli stétta. (mobility - hreyfanleiki… segir sig nokkurn veginn sjálft. Þú ert ekkert svo góður í ensku er það?)

5. Niðurgreitt (sponsored) háskólanám hefur samt sína galla. Þá eru meiri líkur á því að fólk fari í háskóla til að slæpast og hætti síðan námi, eins og gerist gjarnan í BNA. Auk þess er háskólanám fjárfesting sem veitir fólki betri atvinnumöguleika og á líklegast eftir að veita þeim hærri tekjur í framtíðinni. Þetta er ekki grunnnám heldur einstakling til efnahagslegra bóta og ég er alls ekki sammála þér um það að ríkið eigi að veita öllum niðurgreidda þjónustu til efnahagslegrayfirburða yfir aðra. Mundu að það fara alls ekki allir í háskólanám, og það eru þá þeir sem eru að borga fyrir þá sem fara…

Verðmæti verða ekki til úr lausu lofti, það er ekkert ókeypis

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

1) Ég meinti nú bara þetta sem maður er að heyra oftar og oftar, að SÁR fátækt í USA sé að aukast og aukast, fátækrahverfi séu að springa út, o.s.frm…

… alveg sama hverju maður vill kenna um þá er þetta vissulega vert athugunar. Ég er bara forvitinn.

2) Jæja þú ert ekki með social darwinisma í gangi hérna… gott. BTW ef þú skyldir ekki hafa heyrt þetta hugtak áður, Darwin vildi ekkert með þetta hafa, og mér finnst móðgun við hann að þetta skuli vera kallað þessu nafni.

3) Fjandi góð spurning. Ég veit það ekki. En það fer í taugarnar á mér þegar fólk lætur eins og laissez-faire kapítalismi í núverandi lagaramma sé hið fullkomna meritocracy. Nota bene er samt ekkert að gefa í skyn að þú hafir slíkar skoðanir.

4) Þú ætlar ekki að vitkast… farðu og klagaðu í afa þinn eða eitthvað með að ég sé ekki að standa vörð um ástkæra, ylhýra málið.

5) Jæja þá verðum við bara sammála um að vera ósammála með það.

Fyrra álit

0

Ef þú kíkir á þættina á ideachannel.tv þá muntu greinilega sjá hver afstaða Miltons er til þessara mála :)

Meðal annars lögin um lágmarkslaun. Lágmarkslaun auka atvinnuleysi í þeim stéttum sem vinna ódýra vinnu, þ.e. þeir sem eru fátækir. Þetta verður til þess að þau verða frekar atvinnulaus en að geta fengið sér vinnu.
Milton: The minimum-wage-law is without a doubt the single biggest anti-negro law.
Þ.e. að þeir sem eru að vinna láglaunavinnu í samfélaginu, svertingjar, latínós, skólakrakkar og fleiri, eiga erfiðara með að fá vinnu.

3. Frjálshyggjukerfi er þó það kerfi þar sem þeir sem hafa hæfileika eru líklegastir í að geta notað þá. Það er það kerfi sem skapar mestan hreyfileika og sem sanngjarnasta stöðu fyrir alla

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Ég er búinn með 2 þætti núna, jámm maður kíkir meira á þessu seríu.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Og já úps ég gleymdi að svara þessu með fyrirtæki eins og konungsfjölskyldu. Ég meina s.s. þegar elsti sonurinn erfir fyrirtækið alltaf.

Fyrra álit

0

Það gerist ekki alltaf. En það er líklegt þar sem hann eru oftast tekið mestan þátt í að vinna í fyrirtækinu.

Annars, ef hann er ekki hæfasti aðilinn, þá er það slæmt fyrir fyrirtækið og veitir keppinautum séns á að hösla sér stærri markaðshlutdeild

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Er að horfa á fyrsta þáttinn… maður getur ekki annað en velt fyrir sér þegar maður sér hann lofsyngja láglaunaðar verksmiðjur sem brjóta lög um réttindi verkafólks… hvernig á þá heimurinn að ganga fyrir sig þegar verður búið að skipta þessum djobbum út fyrir vélar? Fullt af störfum munu hverfa, og sum eru nú þegar byrjuð. T.d. það er stutt í að fólki á kassa í verslunum verði skipt út, það er meira að segja nú þegar komin sjálfsafgreiðsla á Íslandi (sá það í Krónunni í Kópavogi). Og enn betri tækni er handan við sjóndeildarhringinn heldur en þessi tegund sjálfsafgreiðslu sem er verið að nota núna.

Svo er stutt í að ræstingarstörf verið unnin af róbótum. Þú hefur heyrt um Roomba, geri ég ráð fyrir? Sömu hugmynd mætti nota til að skúra, bóna… svo er sjálfsagt stutt í að það komi róbóti sem getur þrifið klósett. Og það er bara besta mál að mínu mati. Þetta er bara eins og þegar mass-production kom í verksmiðjur… sumir þurfu að finna aðra vinnu, en samfélagið í heild græddi.

En maður veltir fyrir sér… einu störfin sem verða eftir munu líklega vera störf sem krefjast notkun hugans, aka menntunar. Og hvernig í fjandanum á fólkið að geta náð sér í menntun ef það hefur ekki aðgang að ómenntaðri vinnu til að fjármagna?

Og eins þegar ég velti fyrir mér þessarri róbótabyltingu… mun samfélagið græða í heild eða munu corpin bara stinga gróðanum í vasann og allir verða atvinnulausir. Þá hlýtur að koma einhversskonar bylting og kerfið eins og við þekkjum það verður skilgreint út frá einhverjum nýjum, unforseeable forsendum.

… tja, ef corpin verða ekki komin með einkaheri þá… hver veit, heimurinn gæti endað eins og í dystopian vísindaskáldsögum ef “frelsið” gengur það langt í að leyfa corpum að hafa her.

Fyrra álit

0

maður getur ekki annað en velt fyrir sér þegar maður sér hann lofsyngja láglaunaðar verksmiðjur sem brjóta lög um réttindi verkafólks… hvernig á þá heimurinn að ganga fyrir sig þegar verður búið að skipta þessum djobbum út fyrir vélar?

Hvaða lög um réttindi fólks? Hann er að segja að þessi lög séu í grunninn brot á réttindum fólks til frelsis og ákvarðanna töku í eigin lífi. Ef þessar láglauna störf væru ekki í Asíu þá væri Asía atvinnulaus, er það betra? Á síðustu 50 árum fór mest öll austur og suðaustur Asía úr því að vera þriðjaheims lönd á borð við Afríku og eru orðin á nánast sama leveli og Vesturheimurinn.

Og hvað með það að þessu störfum sé skipt út fyrir vélar? Það þýðir bara meiri hagkvæmni og skilvirkni í samfélaginu.
fyrir 200 árum unnu 95% þjóðarinnar við að búa til matvæli. Í dag eru mjaltarvélar, slátturvélar, innpökkunarvélar, sjálfvirk sláturhús… Eru 95% íslendinga atvinnulausir?

Svarið þitt fjaraði úr rökleysu út í einhverja dómsdagsspár um róbótaheri þannig ég nenni ekki að svara þessu.

Til þess að svara þessu hjá þér í heild, þá ætla ég að segja þér brandara.
Hagfræðingur kom til Kína og var kynnt fyrir helstu atvinnuvegunum. Hann sé hundruð manna í vinnu við að grafa skurð og spyr: Af hverju kaupiði ekki gröfur og grafið skurðinn með þeim? Það minndi stórminnka kostnað á meðan það eykur afköst.
Framkvæmdastjóri: Það er skýr fyrirmæli frá leiðtoga Maó Zedong um að skapa atvinnu í landinu og að allir eigi hafa atvinnumöguleika.
Hagfræðingurinn: Ef þið þurfið að skapa atvinnu, af hverju takiði þá ekki af þeim skóflurnar og gefið þeim skeiðar?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Fyndinn brandari =)

En vá hvað þú ert dómharður. Ég er ekki að tala um róbótaheri…

Ég var að tala um, hvað á að gera þegar róbótar vinna “skítadjobbin”? Hvað á “sauðsvartur”, ómenntaður almúginn þá að gera…? (fyrir utan að grenja við dyr corpanna eftir vinnu sem kemur aldrei)

Það hlýtur að þurfa að sponsora háskólamenntun í framtíðinni þegar ekki verða lengur verksmiðju-, kassa-, ræstistörfum o.fl. handa fólki.

Þetta með herina, ég var að tala um VENJULEGA heri. Þ.e.a.s. ef “frelsið” gengi svo langt í að leyfa corpunum að hafa heri. Það myndi sjálfsagt byrja ósköp sakleysislega… herverktaka fyrirtæki (já þau eru til nú þegar í dag) sem corpin myndu fá að ráða til að “verja eignir sínar”… svo myndu þau á endanum fá að hafa eigin heri og…

Ég er samt alls ekkert með einhverjar forspár hérna, er bara að segja að þetta er möguleiki ef fólk sofnar á verðinum.

P.S. Og for the record, ég er mjög fylgjandi því að skipta “skítadjobbum” út fyrir vélar. In fact þá vona ég að það gerist sem fljótast, svo mannkynið geti unnið við meira intellectual og gefandi vinnu.

Bætt við 9. febrúar 2009 - 20:47
Reyndar þegar ég skoða fyrra svarið mitt þá var ég mjög jákvæður gangvart því að skipta út störfum fyrir vélar… skil ekki hvað þú varst að argast eitthvað.

Fyrra álit

0

Ég var ekkert að gagnrýna það að vélar vinni meiri vinnu.

Ég var að gagnrýna hugmynd þína um að þegar störf hverfi þá myndist ekki önnur, því með þínum rökum ættu 95% íslendinga að vera atvinnulausir því 95% af vinnunni sem var unnin fyrir 200 árum er ekki lengur til staðar.

Markaðurinn sér um þetta. Þú virðist horfa á stórfyrirtæki sem einhverja illa anda. Hverjum helduru að þeir selji vörur ef enginn á pening? Það verður alltaf eitthvað fyrir almenning til að gera, sama hvort það sé vinna með hugviti, sem hentar ALLS ekki öllum, eða þá verkleg vinna.

Mundu, að þó svo að tölvurnar hafi leyst mörg störf af hólmi og stóraukið afköst og framleiðni í iðnaði… þá vinnur fólk við tölvur nú til dags.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Hugvit er ekki eina sem fólk gæti unnið við eftir að ýmist “manual labor” verður gert sjálfvirkt. Þjónusta, ráðgjöf, listir/skemmtiiðnaður, vísindi … blabla. Ég er ekki að þykjast vera að segja þér neinar fréttir með þessu, en bara að reyna að færa rök fyrir því að það verður eitthvað fyrir alla.

… en í hreinskilni sagt þá held ég að enginn eigi eftir að sakna þess að þrífa klósett eða vinna á kassa eða fleira í þeim dúr.

“Good riddance”

En jú ágætis punktur með að markaðurinn mun líklega aðlagast einhvernveginn. Ég meina hann aðlagaðist jafn stórum “sjokkum” eins og að konur komu út á vinnumarkaðinn. Fólk þarf að hafa meiri trú á getum hagkerfa til að teygjast og aðlagast…

En varðandi corpin, ég get eiginlega ekki útskýrt fyrir þér hvað ég meinti fyrr en þú hefur séð myndina.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Og já bara því ég er forvitinn um hvað þú segir, hvernig litist þér á ef corp fengju að hafa einkavædda heri?

Fyrra álit

0

Ertu að meina hvort Ríkið eigi að hafa einokunarrétt á ofbeldi?

Byrjum á grunni. Er rétt að starfsmenn Securitas fái leyfi til að yfirbuga þá sem brjóta gegn viðskiptavinum þeirra?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

OK sem sagt ekki afdráttarlaust nei … var forvitinn um hvort þú kæmir með eitthvað slíkt.

Áhyggjurnar sem fólk hefur af því að gefa corpum her eru auðvitað að eitt corp (eða nokkur í sameiningu) steypi ríkisstjórninni og taki yfir. Munurinn á að hafa ríki með her eða corp með her er að þú kaust þó allavega ríkisstjórnina (af því gefnu að við séum að tala um lýðræðisstjórn auðvitað, sem því miður ekki allir í heiminum njóta í dag).

Ég er að tala um bona fide, stóran, armed to the teeth her. Smotterí eins og securitas kemur málinu lítið við, nema ef við viljum fara út í einhverja “heimspekilega útúrsnúninga”.

Fyrra álit

0

Munurinn á að hafa ríki með her eða corp með her er að þú kaust þó allavega ríkisstjórnina

Þarf alls ekki að vera. Einræðisherrar þurfa ekki kosningu. Kommúnista flokkurinn þurfti ekki kostningu.

Ég er að tala um bona fide, stóran, armed to the teeth her. Smotterí eins og securitas kemur málinu lítið við, nema ef við viljum fara út í einhverja “heimspekilega útúrsnúninga”.

Jú, Securitas skiptir víst máli. Hvort ertu að ræða um stærðir eða prinsip.

Við verðum fyrst að fá prinsipið á hreint, ættu eða ættu ekki fyrirtæki að mega beita afbrotamenn ofbeldi.
Má Securitas yfirbuga afbrotamenn sem brjóta gegn viðskiptavinum þeirra, eða á Ríkið að hafa einokunarrétt á ofbeldi.

Þó svo að þessi Corp geti verið spooky þá hafa nú Ríkisstjórnir heimsins framkvæmt verstu ódæðin og verið ósanngjörnust.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Vissi að þú myndir blanda einræðisherrum inn í þetta, og þess vegna tók ég fram að við værum að tala um lýðræði. Höldum okkur við lýðræðisríki, eða ertu að halda því fram að öll ríki (með stóru R-i eins og þú skrifar það) séu jafn miklir harðstjórar?

Þetta með “prinsipið” var það sem ég átti við með heimspekilegum útúrsnúningi. Að halda því fram að einn eða tveir gaurar með kylfu/skammbyssu og vasaljós að passa eitt stykki byggingu sé það sama og fully armed, fully mobile HER í nútímamerkingu orðsins… það er bara tóm steypa. Ég er að tala um hættuna frá functionalist sjónarmiði af því að leyfa alþjóðlegum corpum að hafa eigin heri.

Í stuttu máli, ég gef lítið fyrir einhvern langsóttan heimspekilegan leik að skilgreiningum. Heimspeki getur oft farið út í tóma útúrsnúninga.

(eins og t.d. að röfla um að við vitum í raun ekki hvort við erum heilar í krukku eða hvort einhver almáttugur djöfull heldur okkur í draum-transi, eða hvort minningar okkar séu plat og allur heimurinn, við þar með talin, hafi orðið til fyrir 5 mínútum síðan, etc, etc…)

Það sem ég hef áhuga á er hvernig hluturinn VIRKAR (eða mun virka). I'm interested in the survival and wellbeing of the human race not some philosophical circus-trickery… mkay?

Og varðandi endinn hjá þér, ég sé bara ekki hvernig illskur harðstjórna gegnum söguna hafa neitt illt að segja um nútíma lýðræðisríki…

Ástæðan fyrir því að ég vantreysti corpum er hvernig þau virka… þetta virðist vera maskína drifin af lagalegum tengingum þar sem enginn hefur raunveruleg völd eða ábyrgð.

En af hverju ert þú að fordæma öll ríki jafn mikið (að því virðist)? Virkar ríki Stalíns svipað og ríkið okkar?

Fyrra álit

0

ertu að halda því fram að öll ríki séu jafn miklir harðstjórar?

Þau geta öll orðið það.

Her BNA tilheyrir lýðræðisríki.
Her Ísraela er her frá lýðræðisríki.
Hamas unnu í síðustu kosningum í Palestínu.

Því spyr ég grunn spurningar: Eiga Ríki að hafa einkarétt á ofbeldi?

Eiga að vera fyrir fram skipuð félög sem kallast Ríki og eiga að hafa einokunarrétt á ofbeldi?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Illskurnar sem þú nefndir þarna snúast að utanríkisstefnu, og segir ekkert um að það sé komin á harðstjórn í landinu. En jú satt, því miður er fólkið að kjósa ofbeldi gegn fólki utan ríkisins. Synd og skömm, en í þessum dæmum er vandamálið ekki stjórnkerfið heldur mass-madness sem hvílir á samfélaginu… trúarbrögð. Og hvaða fjandans kerfi getur lagað það að samfélagið sé á heildina litið brjálað?

Allavega, varðandi spurninguna þína. Einhver verður að hafa rétt á valdbeitingu til að vernda samfélagið fyrir glæpamönnum… og ég vil mun frekar hafa eitthvað lýðræðislega kosið heldur en ódauðlegan, ófangelsanlegan, gríðarlega máttugan, amoral einstakling (corp telst fyrir lögunum vera persóna) sem enginn kaus.

En vissulega má tala um hvar þarf að bæta núverandi stjórnkerfi… þó ég segi gefum ríkinu frekar en corpinu her, þá er ég alls ekki að lýsa yfir neinni persónulegri aðdáun á núverandi stjórnkerfi… þvert á móti.

Það fyrsta sem ég myndi bæta inn væri sérstakt ákvæði um að fólkið geti REKIÐ stjórnmálamennina ef þeir eru ekki að standa sig. Slíkt yrði sjaldan notað auðvitað, en aðal tilgangurinn væri aðhaldið sem fylgdi þessu… að lækka aðeins hrokann í pólitíkusunum og hafa skýrar skilgreint hver hefur valdið.

Direct democracy er áhugaverð, en í hreinskilni sagt fjarlæg pæling. En það væri hægt að gera hlutina MEIRA direct með þessu móti sem ég nefndi. Eins og einhver sagði: “lýðræði á ekki bara að virka á fjögurra ára fresti”.

Einn punktur síðan á heimspekilegri nótum… það hafa nú allir rétt á sjálfsvörn allavega… sem sagt það ríkir ekki algjör einkaréttur á ofbeldi, þó að það sé alltaf talað um það þannig.

En allavega í sem stystu máli þá er óttinn við að láta corp fá her sá að þau VERÐI harðstjórnarríki sjálf. Þannig að skilgreiningin þín með ríki og corp sem alveg sitthvorn hlutinn gengur ekki alveg upp þarna. Auk þess sem að corp eru með puttana svo mikið í stjórnmálum þessa dagana að þau eru liggur við orðin samofin ríkinu.

Var að horfa á þessa líka ágætu heimildamynd í dag…

http://video.google.com/videoplay?docid=9219858826421983682

(eða ef þú kýst frekar að torrenta high-res útgáfu)
http://www.mininova.org/tor/744554

Þetta er mjög áhugavert. Eins og mannfræðikennarinn minn minntist stundum á en ég fattaði ekki alveg at the time, þá er varla hægt að tala um stjórnvöld og big business sem sitthvorn hlutinn lengur. Mjög áhugavert líka að sjá líka þessar skoðanir Eisenhower, þrátt fyrir að hafa verið hershöfðingi sjálfur.

…btw þetta er engin Zeitgeist, hún fékk gæðaverðlaun, og auk þess sést það líka bara á því hverja þeir eru að fá í viðtöl þarna.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Og já btw ég gleymdi síðast þegar ég var að svara að minnast á hvað mér þótti nice að sjá þessa school voucher hugmynd. Af hverju heyrir maður aldrei af neinu svona þegar minnst er á að einkavæða skólakerfi? Því ef sagt er “einkavæðum skólakerfið” og punktur, engar frekari útskýringar, þá halda auðvitað langflestir að verið sé að meina að þeir sem geti ekki borgað fái þá bara enga menntun, eða eitthvað álíka inhuman.

Milton sjálfur virðist nú bara ágætlega humane náungi, ber einhverja umhyggju fyrir fátæku stéttunum og er ekki bara að segja að kerfið sé það gott að þau beri bara ábyrgð á sinni fátækt… sem sagt ólíkt dæmigerða bandaríska “hægrisinnanum” (ég nota gæsalappir bæði því ég fíla ekki þetta hægri/vinstri orðalag og líka til að túlka að hægri og vinstri þýða mjög ólíka hluti á Íslandi og í USA).

Fyrra álit

0

Eins og hann segir sjálfur: I'm not pro-big-business, I'm not here to defend corprations, I'm pro-freedom

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Já ok, athyglisvert. Segir hann þetta í seríunni?

Fyrra álit

0

Eða einhverjum fyrirlestri, man ekki hvað hann sagði samt orð-fyrir-orð

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Og já líka önnur framtíðarpæling… ef/þegar það verður komið á BEINU lýðræði (sem er ekki svo fjarstæð hugmynd ef maður reiknar með meiri frítíma og aukinni menntun þegar vélar verða búnar að skipta út mörgum störfum)… mun ríkið þá vera jafn óhentugt og það er í dag? Eða mun það virka allt öðruvísi?

Fyrra álit

0

Ég veit ekki, ég vil bara sem minnst afskipti ríkisins af málefnum fólks.

Skil ekki hvernig það getur verið þörf á því að setja mörghunduð lög á ári á Íslandi.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Jamm eftir því sem ég hef heyrt er lagakerfið hérna algjör steypa, óþarflega flókið og of mörg lög.

Einhversstaðar heyrði ég þessa útskýringu á því af hverju lögin eru oft svona fáránleg:

“Lawyers become lawmakers and they maintain the narrow-minded paradigm they were educated in and/or seek to maintain the necessity for lawyers by maintaining an overly complex legal system.”

(ekki bein tilvitnun, en hún var einhvernveginn svona)

Fyrra álit

0

Ég myndi nú frekar halda að þetta sé bara einhver þörf Ríkisins til að stjórna okkur.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Og já eitt líka:

http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stiglitz#Globalization_and_Its_Discontents

Mæli með að lesa þennan bút þarna af greininni “Globalization and It's Discontents”. Þetta sýnir ágætlega mistökin við að halda að nútíma “paradigm economics” (eða það sem VAR það allavega fyrir heimshrunið) séu einhver náttúrulögmál og gildi endilega alltaf, allstaðar. Sem sagt hlutirnir virka ekki endilega eins í “vanþróuðum” löndum, og þeir munu ekki endilega virka eins í hinni ófyrirsjáanlegu framtíð (sem nú á tímum hraðra breytinga gæti alveg eins verið eftir 20 ár, who knows).

Fyrra álit

0

Með aukinni hnattvæðingu og opnari mörkuðum fór stór hluti Asíu úr því að vera þróunarlönd í það að vera lönd með töluverða verðmætasköpun og flokkuð sem “iðnríki”. Fóru úr 3 heims ástandi með stórar fjölskyldur og lágar lífslíkur í það að hafa litlar fjölskyldur og háar lífslíku

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Virkar í sumum löndum, en hvernig útskýrirðu þá sum svokölluð “þróunarlönd” sem eru alls ekkert að “þróast”, þeim fer jafnvel fara aftur, undir uppáþröngvuðum stefnum frá IMF?

Fyrra álit

0

ég veit ekki hvaða lönd þú ert að tala um. Og ég veit ekki hvaða skilmála IMF þú ert að tala um.

Bætt við 9. febrúar 2009 - 21:45
Og hnattvæðing er ekki það sama og IMF…

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 9 mánuðum

Kíktu á Stiglitz ef þú vilt betri útskýringu á því hvað hann var að meina þarna.

Og auðvitað var ég ekki að halda því fram að það væri samasemmerki milli efnahagslegrar hnattvæðingar og IMF. Hvað þá hnattvæðingar yfirhöfuð og IMF.

Fyrra álit

0

Fimbulfamb fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Þekkirðu boðorðin? Hver eru fyrstu fjögur?

Siðferðisgildi okkar koma sem betur fer ekki úr trúarritum, annars væru gyðingar uppteknari en þeir eru við að drepa samkynhneigða.

kjosandi.is

Fyrra álit

0

Stormblast fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Talandi um græðgi þá langar mig að skjóta hérna inní skilgreiningu Merriam websters á orðinu græðgi.

Main Entry:
greed
Function:
noun
Etymology:
back-formation from greedy
Date:
1609

: a selfish and excessive desire for more of something (as money) than is needed

Ég er ekkert að segja að þetta sé hin fullkomna skilgreining á þessu orði en þetta er eitthvað sem mér finnst þessi skilgreining hitta nokkurn veginn í mark.

Ég mun koma til með að gera lengri póst seinna meir, ég er þreyttur og er að fara að sofa =_=

“I'll be happy to stop contradicting you, just as soon as you start being right.”

Fyrra álit

0

hvað er nóg?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Nóg er að mínu mati þegar þú færð það sem þú þarft nauðsynlega. Ef þú ert að safna fyrir nýju sjónvarpi ertu að fá meira en nóg. Ef þú ert að kaupa nýjan stól sem þú þarft í raun ekki ertu að fá meira en nóg. Peningur fyrir mat og húsaskjóli finnst mér vera nóg (þá meina ég mjög strangt til tekið) því þú þarft í raun ekki rafmagn né salerni til að lifa af. Mannkynið er allt um að lifa af, ekki að eiga tölvu eða grill.

Fyrra álit

0

ertu ekki dálítill hræsnari þá, sitjandi í tölvunni þinni að predika þetta?

Ég held að það sé ekki til neitt sem heitir nóg. Það er alltaf hægt að auka og bæta lífsskilyrði okkar og lífsgæði.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Er ég hræsnari? Ég skilgreindi bara hvað nóg er.

Nei. Nóg er það sem manni sjálfum finnst nóg. Það er einstaklingbundið, en ef það fer ofar vissu marki ertu bara orðinn gráðugur.

Fyrra álit

0

tek þetta til baka um hræsnara.

En í raun er þetta sem þú nefnir alls ekki nóg. Við þurfum á tölvum að halda til að mannkynið geti þrifist. við þurfum rafmagn til að mannkynið geti þryfist. Við þurfum olíu, efnabættan áburð og vatnssalerni.

Án þessara hluta myndum við horfa fram á gríðarlega fólksfækkun

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Gríðarleg fólksfjölgun já, rétt eins og önnur dýr.

Fyrra álit

0

FólksFÆKKUN… sem þýðir að þessir hlutir eru nauðsynlegir lífi fólks.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Nei. Mannkynið myndi engu að síður lifa af.

Hækkar bara lífslíkurnar hjá okkur.

Fyrra álit

0

Nei… það lækkar þær. Ef það verður allsherjar fólksfækkun þá eru lífslíkur að lækka.

Auk þess geturu með þessum rökum sagt að einn akur, einn lækur 2 kýr og 10 kyndur séu nóg þar sem að það nægir einni fjölskyldu til þess að lifa af.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Lolwut?
Ég sagði (minnir mig) að lífsgæði auka lífslíkur. Ekki öfugt.

kIndur.

Fyrra álit

0

TheySeeMeTrollin fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Gildi mannskepnunnar eru í sífelldri þróun, rétt eins og aðrir þættir tilveru okkar. Sé lögð nægileg áhersla í uppeldi og uppfræðslu á gildi eins og kærleika, sem að mínu viti er það gildi sem myndi gefast mannkyninu í heild hvað best að fara eftir, tel ég ekkert því til fyrirstöðu að þau fái að blómstra. Þeir sem hinsvegar alast upp í aðstæðum þar sem þessi gildi fá lítt að njóta sín, t.d. á svæðum þar sem kúgun, stríð eða gríðarleg fátækt ríkir, fá að sama skapi ekki jafn mikla rækt við kærleika, þó það séu þeir sem hans þarfnast mest. Þessvegna þarf aukinn jöfnuð lífsgæða viljum við sjá global hækkun á gildismati.

Að lokum þykir mér einnig vert að benda á að í mannlegu samfélagi eru engar algildar lausnir til, sem gefur okkur tækifæri á að gera alltaf betur.

Atheists believe in the Goddess Athe, who is wise and powerful beyond measure. They are some of the most religious people in the world.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Gildin Þróast með tímanum. Sum detta út fyrir ný og önnur breytast.
Slíkt er ekki hægt að festa í lög

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Breytast öll gildi með tímanum? Morð innan samfélaga hefur alltaf virst vera álitið rangt til dæmis.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

það fer eftir því hvað fólk kallar morð.

Ísraelar og Palestínumenn virðast ekki hafa mikið á móti því að myrða hvor aðra, Ísraelar eru þó mun duglegri í því þessa dagana.
Ég myndi kalla fosfórsprengjur og loftárásir á íbúahverfi morð, Ísraelsmenn kalla þetta hernaðarleg skotmörk.

Euthanasia, man ekki íslenska orðið, er dæmi um það sem sumir kalla morð og aðrir ekki.

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ég var að tala um morð innan samfélaga. Fólksfórnir og annað slíkt hefur alltaf þekkst, en morð þar sem líf einstaklings er tekið gegn vilja hans í þeim tilgangi að ná fram hefndum til dæmis hefur alltaf verið álitið rangt.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

það var nú talin skylda hér á íslandi, menn voru ekki menn ef þeir efndu ekki dauða ættingja síns.

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Það er ekki rétt, morð var bannað með lögum og þurfti að bæta upp fyrir með peningum eða eigið lífi. Þú hlýtur að hafa lesið eitthvað af Íslendingasögunum.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

bara það sem manni var kennt í grunnskóla :)

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Já, hefndarskylda er raunverulegt fyrirbrigði náttúrlega, en morð voru samt sem áður litin hornauga og bönnuð með lögum.

Fyrra álit

0

Saehrimnir fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Ekki alveg sko, þú þurftir bara að tilkynna morðið svo að það væri hægt að hefna eða krefjast gjalds.

Andhrímnir lætur

Fyrra álit

0

Stormblast fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Íslenska orðið sem þú ert að leita að fyrir Euthanasia er líknardráp held ég.
Ertu ekki að tala um þegar fólk er mjög veikt eða í comatose eða eitthvað slíkt og viðkomandi manneskja(eða aðstandendur viðkomandi) gefur samþykki sitt um að vilja ekki lifa lengur.

Leiðréttið mig ef ég hef rangt fyrir mér.

“I'll be happy to stop contradicting you, just as soon as you start being right.”

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 15 árum, 10 mánuðum

ég er að tala um fólk sem er veikt og vill ekki lifa lengur.
Það ákveður það sjálft að deyja og læknir hjálpar því að enda líf sitt.

Dr. Kevorkian stundaði þetta og fór í fangelsi fyrir það.

Fyrra álit

0

Stormblast fyrir 15 árum, 10 mánuðum

já, það er einmitt það sem ég var að reyna að segja. Líknardráp er nákvæmlega það sem þú varst að lýsa.

“I'll be happy to stop contradicting you, just as soon as you start being right.”

Fyrra álit

0

Melur fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Jújú það er alveg rétt, það er varla hægt að festa siðferði í lög.
Góð umræða hér í gangi. Greinilegur áhugi á málefninu.

Mig langar varpa fram einni spurningu í viðbót:
Er maður einhvertíman sáttur með það sem maður hefur? Getur maður verið sjálfum sér nógur? Er einhver nægjusamur?
Ég persónulega átti í mesta basli með að segja hvað ég vildi í jólagjöf. Þar voru engin veraldleg gæði á lista.
Það er alltaf grátt svæði að fara inn á trúarbrögðin en svona út í loftið: Er Búddismi kannski að kenna slíkan lífsveg, þ.e. nægjusemi?

Fyrra álit

0

phi fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Kjarninn í búddisma er einmitt að þjáning spretti út frá þrá eftir hverfullum hlutum eins og fjármunum, frægð eða valdi og jafnframt fáfræði um slíka hluti. Til að losna undan þjáningu þarftu að fylgja áttfalda veginum, segir Búdda.

Fyrra álit

0

2100 fyrir 15 árum, 10 mánuðum

þetta er ekki hægt þar sem að manneskjan er heimsk og mjög misjöfn í hugsun. þannig það er tómt mál að tala um að reyna að breyta þessu því það mun aldrei ganga

Fyrra álit

0

Thor fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Gildi eru alætaf að breytast.

Það sem mátti ekki í gær má í dag og öfugt.
Þessi kærleiks heimur sem alla dreymir um gengur ekki upp.

Hví? vegna þess einfaldlega að Fólk ER FÍFL!!

Nýju undirskriftar reglurnar sökka

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Góð grein. Þetta er eitthvað sem ég hugsa mikið um. Gildi.

Ég vildi óska þess að ég gæti breytt út hugmyndina um að gildi sé eitthvað sem fólk getur hugsað um og ákveðið. Ég vildi að ég gæti sannfært alla um að maður *þarf* ekki að fylgja blindandi því sem maður ólst upp við… og að betra sé að hugsa um þetta og reyna frekar að actively VELJA sé þau gildi sem maður telur hagvænlegust (fyrir bæði einstaklinginn og heiminn).

Og fyrir þá sem eru að segja að það að virkja græðgina sé eina leiðin til að koma nokkru í verk…

http://www.ted.com/index.php/talks/howard_rheingold_on_collaboration.html

Ég myndi líka biðja fólk um að vera ekki svona fast í hundgömlum kenningum… heimurinn hefur breyst mjög síðan þær voru skrifaðar… endurhugsið málið.

Sérstaklega hvað varðar hluti eins og upplýsingar, hugmyndir, hugbúnað, etc… alla hluti sem kostar bara að hanna en basically ekkert að framleiða og dreyfa

Fyrra álit

0

Þess vegna eru frjálsir markaðir það skipulag sem leiðir til mestrar framleiðni. Það sameinar einkahagsmuni og samvinnu.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Again you regurgitate one of your dearly held platitudes…

Gætir alveg eins hafa sagt "og þess vegna eigum við að worshippa [insert deity] … af því það stendur í [insert holy text]“

Reyndar eru frjálsir markaðir mjög fínir og allt það… en þegar þú kemur með svona niðursoðna ”allah jihad“ setningu inn á svona óviðeigandi stað inn í samræðurnar, þá get ég ekki annað en áætlað að þú sért að tala um meira heldur en að frjálsir markaðir séu fínir. Þú hagar þér eins og einhver evangelisti.

Hvað VILTU eiginlega hérna á huga með að vera endilega að segja þessa sömu hluti aftur og aftur? Ertu lærisveinn í einhverjum Milton Friedman cult/fanclub? Dularfullur ertu, þú mátt eiga það.

Allavega, það sem ég var að tala um með þessu áðan (en þú virðist ekki hafa fattað) er t.d. open source hreyfingin, og aðrar nýjar leiðir til að gera hlutina. En þú virðist varla hafa heyrt um open source einu sinni, en það stoppar þig auðvitað ekki í að tjá þig digurbarkalega og þykjast hafa öll svörin eins og venjulega.

Sá sem þykist alltaf vita allt á ekki að vera að kalla sig sceptic.

Eða var málið kannski frekar að þú varst of dramblátur, of ”stereótýpískur karlmaður", til að hvá og spyrja um hvað ég væri að meina með þessu tali um hluti sem þú þekkir ekki inná ennþá?

Bætt við 12. janúar 2009 - 19:40
Vá, en silly hjá mér… ég er að SPYRJA hvort maður sem kaus að kalla sig “vitringur” sé dramblátur … nm then, þar höfum við það.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Neh tek þessa “móðgun” þarna í lokin aftur… sorry var orðinn oggulítið pirraður…

Fyrra álit

0

Það var bara eins og þú værir lúmskt að vega að hinum frjálsa markaði með orðalaginu

Ég vildi bara koma því að þetta er einmitt það sem gerist í hinum frjálsa markaði.
Þar er alsherjar samvinna í gangi sem krefst ekki skipuleggingar valdastofnanna eins og Howard Rheingold tók fram.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Mm, satt.

Ég er mikið í þágu decentralization yfirhöfuð.

Og það sniðuga er að slíkt getur apparently gerst á fleiri en einn máta (eins og Rheingold talaði um).

Ein spurning samt… af hverju segirðu “í hinum frjálsa markaði” en ekki bara “í frjálsum markaði”? Það er hægt að útfæra frjálsa markaði á ýmsan hátt, ekki bara einn… og auk þess má halda að þú sért að tala um eitthvað all-pervasive náttúruafl, eða gyðju.

Bætt við 13. janúar 2009 - 10:48
Og það sem ég meinti með að fólk ætti að vera open-minded gagnvart framtíðinni var bara að enginn hefur nokkurntíman gegnum söguna getað séð fyrir hvernig framtíðin yrði… það er mikið af aðferðum, jafnvel heilu stjórnkerfunum og/eða efnahagskerfunum sem á jafnvel eftir að finna upp.

(hvað efnahagskerfi er ég ekki endilega að meina einhverjar ultra-radical breytingar á einni nóttu, heldur er ég að meina að ólíkar útfærslur á sömu basic hugmyndinni geti kallast annað kerfi… og þarmeð sé fjöldi viable kerfa í milljónatali jafnvel)

En svo er heldur ekki hægt að neita að ef að grunnforsendurnar breytast, þá þarf jafnvel að koma með alveg nýjar forsendur í hagkerfið… post-scarcity er ein slík hugmynd… og þó að það sé bara eitthvað sci-fi núna hvað varðar efnislega hluti, þá er það mjög nálægur veruleiki hvað varðar allt sem má tákna með upplýsingum (hugbúnað, hljóð- og myndefni, texta, etc). Með tilkomu netsins og góðra nettenginga handa öllum þá stefnir heimurinn í post-scarcity gagnvart upplýsingum. Og alveg nýjar, brilliant leiðir við að gera hlutina eins og open source eru að koma fram… og það er verið að nýta þessar hugmyndir í fleiru en bara hugbúnaði… open source bækur, open source uppskriftir… (ekki má gleyma wikipedia)… og hell, það er meira að segja komið open source háskólaefni frá MIT og Rice University.

Creative Commons eru síðan líka með hreyfingu í gangi gagnvart “open source” (commons licence) tónlist, bíómyndum, skrifum … öllum mögulegum hugverkum.

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Og já önnur viðbót hérna … varðandi lausnir sem eru í gangi gagnvart einkaleyfavandanum… þetta er ansi sniðugt:

http://www.ted.com/index.php/talks/larry_lessig_says_the_law_is_strangling_creativity.html

Þarna er hann að tala um að gera þetta INNAN núverandi lagaramma og knýja fram byltingu, með mjög svipaða byltingu sem varð í útvarpsiðnaðinum að fordæmi.

Fyrra álit

0

Við verðum samt að muna að open source keyrir að mörgu leiti á sjálfboðavinnu.
Að einn maður skapi eitthvað sem gagnast öllum án þess að fá mikilvægi þess endurgoldið nema í sama magni og allir aðri

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

OBhave fyrir 15 árum, 10 mánuðum

Partially satt, en málið endar ekki þar…

Mér finnst svo yndislegt hvað þetta meikar mikið hagfræðilegt sense. Það kostar eingöngu að hanna, næstum ekkert að framleiða hvert eintak og dreifa þeim. Ergo í raun enginn kostnaður “per eintak” í hefðbundna hagfræðilega skilningi orðsins. Ergo má segja að þennan (comparatively) litla kostnað við hönnunina megi álíta “deildan með öllum jarðarbúum og stefni því á núll”. Auðvitað eru allir jarðarbúar ekkert að leggja í púkk, en nokkrir gáfaðir, world-caring einstaklingar og fyrirtæki eru að gefa donations þannig að þetta reddast. Þannig að margir fá í raun laun fyrir að vinna í open-source.

En já… ef við tækjum þessa “hönnun deilt með nógu mörgum viðskiptavinum” hugmynd mætti í sjálfu sér ímynda sér að í framtíðinni verði open-source hugbúnaðarþróun fjármögnuð af stjórnvöldum… allavega hvað varðar hluti sem “allir” nota, eins og tja t.d. browser, skrifstofupakka, multimedia forrit… etc.

En áður en þú skammar þetta í drasl hjá mér (mig grunar að þú sért all gríðarlega á móti öllu sem heitir ríkisrekið)… íhugaðu fyrst að hérna erum við að tala um allt aðrar forsendur heldur en í venjulegum economic pælingum.

Bætt við 19. janúar 2009 - 11:31
Og já ég er að sjálfsögðu ekki að tala um að gera Open Source eingöngu ríkisrekið, heldur bara samhliða því sem er í gangi núna. Opinberar stofnanir og profit-driven fyrirtæki hafa bæði sína kosti og galla, væri sjálfsagt best að nota bæði bara til að auka “breiddina” á þessu.

Fyrra álit

0