Tek ykkur nú í réttri röð

Glamur: þú ert ekki 100% sammála mér. Þú getur verið sammála mér, en það eru kanski skilgreiningar eða einhverjir hlutir sem þú hefðir frekar skrifað eða haft öðruvísi því þú ert ekki eins og ég því ertu ekki fullkomlega sammála mér þótt þú sért nógu sammála mér til að taka undir orð mín. :)

Fullkomnir hringir kúlur spíralar rétthyrningar keilur og ýmislegt annað er ekki til, þetta eru hugtök, ekki til. Ef þú getur á einhvern hátt sýnt mér fullkomnan hring þá skal ég persónulega fara heim til þín og kissa þig.

Þú spyrð hvort til sé endalaust!
Ég segi að ef þú ferð umhverfis hring án þess að afmarka byrjun né endi þá sé komið eitthvað sem er endalaust :) (sjá aðrar greinar eftir mig, sentu mér skilaboð ef þú vilt rök ræða um það :)

Það eru ekki til fulkomnir hringir, kúlur, spíralar, rétthyrningar né keilur. Ekki svona í real life. Sem stærfræðileg hugtök eru þau fullkomin en það er engin leið að gera fullkominn hring.

Bara smá inskot. :)

Kv.
A

kokos: þetta er ekki fullkomin staðhæfing því ekki er vitað hvað fullkomið né ekkert sé. og ef ekkert er til þá er ekkert eitthvað þannig að ekkert hlýtur ekki að vera til :) Þessi staðhæfing byggist á hugtaki sem er eitthvað og ekki neitt á sama tíma.

Æi, kókos! Þú varst á undan mér!

krilli: ég er viss um að puttinn bregðist þér stundum :)

allaveganna…

nr.1 ég var ekki að reyna að fá fólk til að tæma hugann, ég var að fá fólk til að hugsa með því að loka augunum því heilinn vinnur stöðugt og getur aldrei hugsað “ekkert” því segi ég að eitthvað sé alltaf bundið einhverju.

nr.2 Þessar tilgátur þínar voru ömurlegar nema kanski sú fyrsta:

“hvað er alveg eins og þú?”: ekkert
er þá ekkert ekki þessi frummynd sem plató talar um?

annars þá er vit í hausnum á manni kanski bara taugaboð en hugtakið “vit” er líka víðtækt :)
“hvað er inaní kúlu sem er 100% gler alla leiðina í gegn, fyrir utan glerið?”
ef þú segir fyrir utan eitthvað glataru strax spurningunni t.d. hvað er ég fyrir utan mig, hvað er allt fyrir *hér-tel-ég-upp-allt*? o.s.frv. og ef útí það er farið þá er rými milli sameindanna sem eru í gleri og það er “eitthvað”.

“Hvað eru margar sígarettur í pakkanum á mánudagsmorgni?” ekki neinar!, nei, hvað kemur það málinu við?

svo með pot fullkomna puttan þinn þá eru til betri puttar til að pota í auga nágrannans-hversu fullkominn er hann þá?

Ekztac: Fullkomið er ekkert best eða verst, það er nákvæmlega eins og það á að vera. Eitthvað getur alltaf verið betra eða verra en ef hlutur væri full-kominn þá væri hann aldrei í tíma eða ótíma hvar sem er hvenær sem er hvernig sem er öðruvísi en hann á að vera!

VeryMuch: takk fyrir hrósið, kanski er viðhorfið þitt breytt en ekki ég að skrifa betri grein en hvort sem það er þá er þá líkar þér betur við þessa grein hjá mér heldur en hinar og mér betur við þitt svar:) (smá tilgangslaus heimspeki)

en ég verð að leiðrétta það sem þú skrifaðir:

EKKERT (í skynheimi, raunveruleikanum er þal ófullkomið fyirbæri)… EKKERT (sem hugmynd, er þal fullkomið fyrirbæri)

HRINGUR (í skynheimi, raunveruleikanum er þal ófullkominn hringur)… HRINGUR (sem hugmynd, er ss fullkominn)

(EcztaC var með svipaðar pælingar, sýndist mér.)


EcztaC var örugglega með svipaðar pælingar, hugsa að það sé rétt hjá þér

Hringur: eins og þú segir fullkominn í hugsuninni en ekki fullkominn í raunveruleikanum. Hringur getur samt verið nær fullkomnu myndinni.

Ekkert: ekkert er fullkominn í hugsunninni en ekki til í raunveruleikanum, eða hvað. Til þess að eitthvað sé í raunveruleikanum þarf að vera “eitthvað” (sem er andhverfan af engu) þannig er ekkert andstæðan af einhverju og fullkomið. Öfugt við hringinn er ekkert sem heitir nær því að vera fullkomið ekkert heldur en annað því annaðhvort er það ekkert eða eitthvað. ekkert næstum eitthvað eða næstum ekkert!

“Hmm.. kannski getur fullkomnun að eins verið rökleg, og þá innan rökkerfis?”

Hún er rökleg, en hvort hún er í raun til eða ekki ég ætti líka að velta því fyrir mér ;)

Þetta minnir óneitanlega á hugmyndir Platóns. Það er ekkert fullkomið í þeim skynjalegum (eða efnislega) heimi, en frumyndirnar, þær eru fullkomnar (Að vísu er ég ekkert hrifin af frummyndar kenniguni).

Þetta stangast að vísu á við kenningar Descartes sem segir að hið fullkomlega fullkomna er Guð. Persónulega er ég ekkert hrifin af frakkanum!

Ef frummynd hins góða, hið fullkomna eða guð er til, er hún þá bara til, eða hefur hún áhrif á okkar skynjaða heim?

Ég var að spá í hvort hið eina fullkomna í þessum “efnislega” heimi okkar væri ekkert nema heildin sjálf?

–Krizzi–

midgardur: gærdagurinn er “vont” hugtak, við vitum hvorki hvart það sé hægt að breyta honum né hvort hann sé hreinlega blekking. Þegar þú setur fram staðhæfingu reyndu að ganga út frá því að hann gangi upp hvar sem er hvenær sem er og frá hvaða sjónarhorni sem er (þ.e. hver er að hugsa hana). :) Þú gast breytt Gærdeginum í gær og hann gat verið betri

potent: úff…

1.Ekkert er = 0 í stærðfr. því meira sem þú hugsar um það því erfiðara er að skilja það. Reyndu að skilgreina það ekki of milkið, þá lendiru í þverstæðum.

2.Ég sagði ekki að hugtök væru ekki til! hugtakið ekkert er í raun ekki til!

3.Allt er nákvæmlega eins og það er og á að vera, en það getur samt verið betra fyrir einhvern eða verra!

4.Maðurinn er takmarkaður af því að hann hugsar, ef hann hugsaði ekki gæti hann gert mun meira :)

5.Þegar ég tala um fullkomið þá meina ég að allt fólk og allir finnast þetta hugtak/hlutur uppfylla öll skylirði sem vænst er af því!

6.Enginn er viss um neitt af því sem hann skrifar, ef maður áttar á sig á því að maður hafði rangt fyrir sér er það ekki slæmt. (ekki það að þú hafir eitthvað “rangara” fyrir þér enn ég).

friður sömuleiðis
Tannbursti

uhg, það datt allt út sem ég skrifaði þannig ég verð víst bara að gera það aftur ámorgun, (nenni ekki núna klukka of margt :)

OK, verð að viðurkenna að hafa hlaupið yfir nokkur síðustu svörin .annig að eitthvað af þessu kann að komið fram áður, en það skiptir mig engu.

Í fyrsta lagi, M (Tannbursti, M er stytting á nafninu hans) þá er “kissa” með “Y”

“Ekkert er fullkomið”, skemmtilegur titill á grein
og svörin eftir því, ég er hinsvegar alltaf leiðinlegur, nema…(U know the rest) og ætla því að segja:
Þú segir að allt sé háð því hvernig við hugsum um það og að mannsheilinn þurfi sífellt að vera að setja allt í samhengi(eitthvað svoleiðis,man það ekki orðrétt) og heilinn sé því meingallaður-tek undir það! En þá hlýtur ekkert að vera háð öllu…og öfugt. Í Tao te-khing (bokin um veginn) segir að tómið sé hið eina fullkomna,(vinsamlegast hafið í huga að bókin er skrifuð 409 fyrir “kristsburð” samkvæmt biblíunni) og að tóm krukka sé ófullkomin, en það sem er innan í henni fullkomið (man ekki orðrétt, Tannbursti er með bókina mína-Tao te-khing) en af því að allt sé tengt þá sé allt í raun fullkomið, það var einhver sem svaraði og talaði um kvark og einhver annar sem talaði um að sameindir efna væru fullkomnar í að vera sameindir þeirra efna sem þær tilheyra-þetta er svipað! Í dag er meira vitað um heiminn og hvernig hann “virkar” og svoleiðis, þannig að þessar kenningar er hægt að hrekja, það er hægt að fylla krukkuna-og hún var full fyrir (af lofti-duh) það er hægta ð kljúfa frumeindir og búa til ný efni—það hefur reyndar verið að gerast sem náttúrufyrirbæri lengi, leitið í alfræðiorðabók að “sólir”! Þegar þú segir “ekkert” þá meinaru “nothingness” geri ég ráð fyrir og þar sem það er óskiljanlegt HUGTAK fyrir mönnum þá ætla ég ekki að fara að rífast í þér þar, þetta kvark-dæmi— —F**K THAT! Ef þetta er til þá vil ég fá að sjá,skoða og fikta!!!
Ég er orðinn þreyttur í puttunum!
Er sammála Tannbursta og sting uppá að allir kaupi handa honum Colgate í jólagjöf fyrst hann er byrjaður að skrifa aftur inn á Huga/heimspeki, sem mér finnst vera virkasta áhugamál á Huga, btw.
Keep it up Everybody!
Gleðileg jól eftir 24daga!
Takk fyrir mig og verði sem flestum að sem bestu
kv. Mikill,mikill galdramaðu