dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum Fjöldi lestra: 474

Er þessi grein staðreynd?

Er eitthvað til sem heitir staðreynd?

Ég lenti fyrir skömmu í rökræðum um þetta málefni og komst að því að ég gat ekki bent á neitt sem væri raunveruleg staðreynd. Ég gat ekki sannað að ég væri þarna né heldur hvort nokkuð annað væri þarna. Ég sannfærðist þegar ég fór að pæla betur í þessu að ekki er til neitt sem er óyggjandi staðreynd, allt er kenning (ef nokkuð er þá til sem heitir kenning), öll þekking byggist í raun á trú en ekki staðreyndum.

Ég var að skoða umfjöllun um bókina “Enquiry Concerning Human Understanding” eftir Hume á Britannicu og rakst á þessar setningar eftir höfund greinarinnar:

“Reason cannot be rationally grounded, and the ground of rationality is wholly nonrational.”

og

“since all causal relations are probable, not certain, all human reasoning is at best probable.”

(Þessi grein er á:
http://search.eb.co.uk/bol/topic?eu=108560&sctn=11)

Hvað segið þið um þetta?

Uriel fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Ég er reyndar sammála þér dresib. En Decartes glímdi við sama vandamál(ábyggilega fleiri en mig brestur minni). Hann sagði eitthvað á þá leið að hann gæti ekki treyst skynfærum sínum(John Locke var líka á því, minnir mig) því til dæmis gæti púki verið að villa honum sýn, og aðra skynjun. Þá sagði Decartes “Cogito ergo sum” eða “Ég hugsa, þess vegna er ég”. Fyrst tilvist manns sjálfs er þar með sönnuð staðreynd (þó einungis fyrir hverjum og einum)getur maður byggt ofan á því

%MYND coollogo_com.26794102.gif%

Fyrra álit

Refur98 fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Þetta finnst mér bera vitni um fullmikið vantraust á heiminum. Það ER staðreynd að þú ert til. Þú sést og heyrist, hefur áhrif á annað fólk og hefur tilfinningar. Ef ekki væri hægt að sanna að þú værir til, myndirðu líklegast hverfa!

Þetta minnir mig soldið á annan heimspeking (man ekki hvað hann heitir) sem hélt því fram að heimurinn væri aðeins til í skynjuninni. Þegar maður hættir að skynja einhvern hlut, hættir hluturinn að vera til fyrir “manni”. EN hluturinn hætti samt ekki að vera til því “Guð” hafði svokallaða alvitund og skynjaði alla hluti.
Ég er ekki alveg að falla fyrir þessu….
Maður á að treysta skynfærum sínum. Að auki finnst mér það vera ágætis sönnun að fyrst þú ert nú að pæla í þessum hlutum, hlýtur þú að vera til sem persóna. Þú manst klisjuna: I think, therefore I am.
staðreyndarefu

Að sigra heiminn er eins og að spila á spil

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Ég giska að þú sért að hugsa um George Berkeley sem var írskur biskup, að segja að eitthvað sé til jafngildir því að segja að það sé skynjað. Mig minnir að hans lausn á öllu hafi verið að guð skynjaði allt, stórundarlegur.

<A href="

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Það að maður treysti einhverju þýðir ekki að það sé staðreynd.

Það er kannski rétt það sem Descartes sagði: “Cogito, ergo sum”= ég hugsa, þessvegna er ég. En þú ert þá aðeins staðreynd fyrir sjálfum þér, og kannski er þig að dreyma allt hitt. Og kannski hefur Dessi rangt fyrir sér, þannig að þig er kannski að dreyma sjálfan þig eða kannski ertu draumur einhvers annars. Kannski ertu draumur Guðs (ef hann er til) og þegar hann þá vaknar þá verður kannski allt búið.

Eða eins og Búddi sagði: Heimurinn er tálsýn.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 6 mánuðum

(Sem svar við grein dresib frá 26.4. 18:59)

Ef mig er að dreyma mig sjálfan þá er ég augljóslega til. Ef að ég er draumur annars þá er ég til sem draumur annars … ekki satt?
Fyrir sjálfum mér er tilvist mín staðreynd (“existo, ergo existo”, eða eitthvað í þá áttina). Allt sem ég skynja er til í skynjun minni sem skynjun mín. Um ytri ástæður skynjunarinnar er hægt að deila endalaust. Um ástæðu þess að ég sé til er hægt að rökræða endalaust. En ég get aldrei með nokkru skynsamlegu móti efast um að ég sjálfur sé til. Um leið og ég efast er ljóst að ég er til, því ef svo væri ekki þá væri enginn að efast. ATH! Þetta gildir einungis í fyrstu persónu.

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 6 mánuðum

BRAVÓ!

Frábært svar. Ég get ekki sagt neitt gegn þessu. En er tilvist manns sjálfs eina örugga staðreyndin?

Fyrra álit

malicious fyrir 23 árum, 7 mánuðum

I eat, therefore I am.

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

“I hunt, therefore I am” - James Hetfield

Fyrra álit

malicious fyrir 23 árum, 7 mánuðum

woah! hvenær sagði Hetfieldinn þetta og hvar!
ps. Tha Hetfield r0xx0r!

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Svarta platan - Of Wolf and Man

Fyrra álit

kjwise fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Það að vera til getur verið aðeins flöktur í samtvinnu tilvera sem toga í hvor aðra og skapa þar með rúm sem ferðast í tíma.
Allt þetta getur þó fallið um sjálft og, og getur gert það oft án þess að eftir því sé tekið, þessvegna getur sameiginleg upplifun okkar auðveldlega verið á ferð um vegi atburðarrásar sem er ekki sönn, og því einungis minning í vektorum umhverfislegrar upplifunar okkar.

Fyrra álit

Froztwolf fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Í ljósi þess sem hefur komið fram hér fyrir ofan langar mig að spyrja:

Skiptir í raun einhverju máli hvort það sem við skynjum er raunverulegt??

Hvort sem það er það eða ekki munum við halda áfram að skynja það. Hvað sem við gerum tökum við afleiðingum þess sem við skynjum okkur gera. Þó að heimurinn væri eintóm blekking skiptir það ekki máli, því við þurfum að lifa í þessari blekkingu. Mér finnst í raun ekki skipta neinu máli hvort heimurinn er til, það breytir engu fyrir mig.

kv.

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

“Skiptir í raun einhverju máli hvort það sem við skynjum er raunverulegt??”

Það er hægt að komast í gegnum lífið án þess að velta þessarri spurningu fyrir sér. Ég held samt að það sé gott fyrir hvern og einn að átta sig á því hvað er átt við með hugtakinu ‘staðreynd’ í daglegu tali. Það ríkir ákveðin sátt um það að það sem við skynjum sé, undantekningalítið og undir venjulegum kringumstæðum, staðreyndir - raunverulegir hlutir, þ.e.a.s. við treystum skynfærum okkar. Þetta er nauðsynlegt fyrir rökræður þar sem þær byggja á staðreyndum og röklegu samhengi milli hluta.

Ein af helstu ástæðunum fyrir því að ég setti fram upphaflegu spurninguna mína er sú að margir virðast líta svo að hinar og þessar kenningar séu staðreyndir, svo sem þróunarkenningin og stórahvellskenningin, og gleypa þær hráar án þess að líta á þær gagnrýnum augum (ég tek það fram að ég er ekki með þessu að segja að þær séu ósannar eða að það sé fátt sem styður þær). Það er því að mínu mati góð leið til að auka hjá sér gagnrýna hugsun að velta því fyrir sér að ekkert er í raun óvéfengjanlegt og að rökhugsun manna byggir á ótraustum grunni.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Reynið að neita þessu: þessi póstur minn er ekki staðreynd.

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Kannski er mig að dreyma. Ef svo er viltu þá vinsamlegast fara út úr draumnum mínum.

Annars trúi ég því að þessi póstur sé staðreynd þar sem ég treysti augum mínum. En það er vissulega hægt að efast um tilvist þessa pósts (hefur þú séð Matrix?)

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 7 mánuðum

dresib, ég átti ekki við hvort að pósturinn minn væri þarna heldur hvort það sem ég skrifaði væri í raun staðreynd.

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Það sem þú skrifaðir í póstinum er líklega aðeins staðreynd ef pósturinn er staðreynd.

Hver er munurinn?
Hvað meinaru?

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Ef ég segi er það staðreynd að allar stelpur eru með typpi, er það þá staðreynd vegna þess að það er staðreynd að þessi póstur er til?
Það virðist vera það sem þú ert að segja.
Ástæðan fyrir póstinum mínum er sú að ef það er staðreynd að pósturinn er ekki staðreynd, þá er hann ekki staðreynd.
Þar af leiðandi er ekki hægt að segja að það sem ég skrifaði sé staðreynd, sem var: pósturinn er ekki staðreynd

algjört bull hjá mér og tilgangslaust og ekki heimspekilegt en samt satt að það er ekki hægt að segja að pósturinn sé staðreynd.
(það er hægt að segja það að sjálfsögðu en það væri þá ekki rétt)

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

“Ef ég segi er það staðreynd að allar stelpur eru með typpi, er það þá staðreynd vegna þess að það er staðreynd að þessi póstur er til?”

Nei og þetta var heldur ekki það sem ég sagði. Það sem ég átti við var að forsendan fyrir því að það sem þú skrifaðir væri staðreynd (þá er ég ekki að tala um merkingu þess sem þú skrifaðir heldur hvort stafirnir séu þarna eða ekki) er að pósturinn sem inniheldur stafina sé til.

Það sem þú skrifaðir fyrst: “Reynið að neita þessu: þessi póstur minn er ekki staðreynd.”

Ef þessi póstur er ekki staðreynd þá hlýtur það sem ég tel mig sjá að vera hugarfóstur mitt (þ.e.a.s. ef heimurinn er til og er rökréttur). Ef hann er staðreynd þá er ég að sjá rétt. Ég get hinsvegar ekki fullyrt neitt um það hvort er rétt þannig að strangt til tekið (og miðað við rökréttan heim) er það kenning að þessi póstur sé staðreynd. En ég trúi því að þessi póstur sé staðreynd þannig að fyrir mér er hann staðreynd. Ef við síðan gefum okkur að það sem við skynjum sé rétt þá er þessi póstur staðreynd.

Fyrra álit

Uriel fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Það er mikill munur á staðreynd, og staðhæfingu um staðreynd. Staðhæfingar um staðreyndir geta verið falskar eða sannar en staðreyndir eru bara, hvað svo sem okkur dettur í hug að staðhæfa um þær. Við getum ekki sagt staðreyndir, við getum einungis staðhæft, svo ekki sé minnst á gildisdóma.
Þetta finnst mér allavega.
En kannski er ég bara að tala við sjálfan mig, og kannski er ég allir. Kannski er ég sá eini ég sem ég geri mér grein fyrir núna. Kannski eru hugsanaflutningur og spádómar bara það að ég er að muna fyrri líf, sem gerast á sama tíma eða seinna í tímaflæðinu en ég er þó búinn að upplifa.

%MYND coollogo_com.26794102.gif%

Fyrra álit

flanger fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Við skynjum raunverulega hluti og um það þarf ekki að kljást. En það er hins ekki samasemmerki milli skynjunar okkar (og skilgreiningum okkar á þessum raunveruleika) og raunveruleikans sjálfs. Við meðtökum það sem við skynfærin færa okkur, flokkum það inn í þá formgerð sem við höfum mótað og mótar okkur. Það hversu mikið mark við tökum svo á formgerðinni segir svo til um það hvort við erum raunsæ, skáldleg eða álitin geðveik. Þetta eru skemmtilegar pælingar og áhugi minn á huga hefur vaknað á ný.

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 7 mánuðum

das Ting am sich og das Ting am mich ef ég man rétt, annars er aldrei hægt að treysta á að ég fari rétt með þýsku

<A href="

Fyrra álit

kjwise fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Það fer auðvitað eftir því hvernig Þýskan er hverju sinni þegar þú ferð með hana, eða hvað?

Fyrra álit

Uriel fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Þetta virðist rétt skrifað(þó er “og” skrifað “und” en ég veit ekki hvort það var viljandi.). Merkingin kemst til skila svo að setningin uppfyllir helsta skilyrði tungumála, ef ég má orða það svo.
Kemur speki þín ekki frá Immanuel Kant?

%MYND coollogo_com.26794102.gif%

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 7 mánuðum

já ég var að vitna í Kant, og það var viljandi að hafa og á milli en ekki und.

<A href="

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Nei.

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

“Við skynjum raunverulega hluti og um það þarf ekki að kljást” - Ertu viss? Ef þú getur ekki sannað að við skynjum raunverulega hluti þá er enn rúm fyrir efa. Ef það er rúm fyrir efa þá er hægt að kljást um hlutina. Getur þú sannað það að við skynjum raunverulega hluti?

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Malkav, ef ég hefði ekki verið til þegar ég sagði þetta þá hefði ég ekki getað skrifað þetta.
Þar af leiðandi vorum við til amk.
Ég til að skrifa það, þú til að lesa það.

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Kannski er malkav að dreyma.
Kannski er mig að dreyma.
Vonandi fer ég að vakna.

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Ef að persóna í bíómynd heldur því fram að hún sé raunveruleg þá hefur hún rangt fyrir sér frá sjónarhorni okkar.

<A href="

Fyrra álit

clint fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Ef þetta er spurning þá er þetta svar (það er að minnsta kosti mín kenning).

Fyrra álit

kaiser fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Í stærðfræði eru settar fram frumreglur, sem ekki verða sannaðar, til að byggja aðrar sannanir á reglum á. Einhvers staðar verður að byrja. Eigum við ekki að segja að það sé frumregla að tilvera okkar sé staðreynd og hættum að hugsa í hringi. Ef maður vill vera of heimspekilegur þá er hægt að rökræða og rífast um alla hluti.

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

NÁKVÆMLEGA!!

Þetta er einmitt það sem ég var að reyna að segja: Staðreyndir eru eitthvað sem við gefum okkur. Við gefum okkur að tilvera okkar sé staðreynd. Það sem ég vildi hinsvegar benda á er að sá skilningur að staðreyndir séu eitthvað sem er óvéfengjanlegt á ekki við rök að styðjast.

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Af hverju ættum við að gera ráð fyrir að tilvera okkar sé staðreynd? Descartes byrjaði á því að efast um tilveru alls og lagði síðan rök fyrir henni þó að mér finnist rökin ekki standast sérstaklega vel.

<A href="

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Við erum til, það er ekki hægt að afsanna það.
Ef ég er ekki til þá var ég ekki að segja þetta og hafði þar af leiðandi ekki rangt fyrir mér.

Fyrra álit

mAlkAv fyrir 23 árum, 7 mánuðum

Ef þú værir ekki til þá væri skoðun þín röng, það er aukaatriði hvort það sé til einhver “þú” til að skella skuldinni á.

<A href="

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 7 mánuðum

OK ég viðurkenni að þetta var illa orðað. Það sem ég átti við er að við gefum okkur það að það sem við sjáum með augunum (óháð því hvernig heilinn síðan túlkar upplýsingarnar sem hann fær) séu til staðar í raun og veru. Við höfum hinsvegar engar aððrar sannanir fyrir því að þessir hlutir séu til staðar en að við sjáum þá og ef við ætlum að sanna það fyrir öðrum þá erum við tilneydd til að fara og sýna þeim þessa hluti (við gætum auðvitað tekið mynd en myndir er hægt að falsa).

Það sama á við um önnur skynfæri.

Í stuttu máli þá treystum við skynfærum okkar.

Fyrra álit

Heimspeki

Heimspeki

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

Er þessi grein staðreynd?

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi