„þú heldur kanski að ég hafi meinað eitthvaða annað en ég sagði“

Já, ég hélt það og held raunar enn, því þú segir að maðurinn hafi iðrast mjög mikið, en sex orðum síðar segirðu að hann geti ekki hafa iðrast mjög mikið. En ef maður hefur iðrast mjög mikið, þá sýnist mér óhugsandi annað en að hann hafi iðrast mjög mikið. Að minnsta kosti væri alveg útilokað að maður sem iðrist mjög mikið hafi ekki iðrast mjög mikið (það er að segja, ef við erum að tala um sömu athöfn í bæði skiptin).

Þar sem ég hélt að þú værir að nota „innilega“ í einhverri annarri merkingu en það er vanalega notað, þá þótti mér ekki nema sjálfsagt að benda þér á það.

„síðan er leiðinlegt hvað þú setur þig á háann hest og reynir að sýnast betri en aðrir, kvartar yfir leiðindar kommentum en kemur sjálfur með þau, Snýrð úr hlutum og svarar aðeins því sem hentar og túlkar líka hluti aðeins eins og þér hentar hverju sinni.“

Háan hest og leiðindar komment? Nú veit ég ekki alveg hvar þú dregur línuna sem á að skilja á milli þess sem er leiðinlegt og hins, en ég sagði nú ekkert sem var beinlínis ætlað að vera leiðinlegt. Ólíkt t.d. þér. Það væri hjálplegt að fá að vita hvaða komment hafi verið svona mikil leiðindakomment - svo ég geti gætt mín á þeim síðar meir. Ég er ekki að reyna að sýnast betri en aðrir og átta mig ekki alveg hvernig þér tekst að ná því útúr mínum skrifum. Kannske var þérunarkommentið dáldið leiðinlegt, en ég hefði haldið að það væri nokkuð augljóst að ég væri að grínast aðeins. Er einhver annar lesandi sem hélt virkilega að mér væri einhver sérstök alvara með þessu?

Auðvitað svara ég ekki öllu, ég hef einfaldlega ekki tíma til þess, og þar að auki hef ég bara ekki svar við öllu. Svona erum við mennirnir nú takmarkaðir og ófullkomnir. Hins vegar er ég ekki að túlka hluti eins og mér hentar, vona ég, og það væri ágætt ef þú nenntir nú samt að svara þessum hrokagikk og benda á ólíkar túlkanir á sömu fullyrðingunni eða staðreyndum - ég er nokkuð vongóður um að það muni bara reynast hafa verið mistök hjá mér. Það er að minnsta kosti afar leiðinlegt að vera sakaður um óheiðarleika án þess að vera bent á nein dæmi hans.

„þetta er samt það sem HANN sagði, ekki það sem ég sagði upphaflega“

Enda var enginn að halda því fram, engin ástæða að taka það sérstaklega fram.

„málið er að það sem ég var að rífast yfir með þetta er að þetta er það sem hann sagði og þetta er heldur ekki mótsög.“

Nei, það var illa valið hjá mér, þar sem ég hefði frekar átt að nota „þverstæða“: (1) Aðeins trú bjargar mönnum frá helvíti og komið þeim til himna, (2) Himnavist er ákvörðuð frá upphafi. Ég er þegar búinn að útskýra hvers vegna ég taldi þetta tvennt fara illa saman, eiga litla sem enga samleið og jafnvel stangast á.

„einhverju sem gæti bent til þess að um hér væri að ræða eitthvað á öðru plani en setningin á undan sem er einmitt (eftir því sem ég fæ séð) nefinilega ekki hugsuð sem húmor“

Kannske hefði ég átt að skreyta þetta svar ríkulega með broskörlum. Ég nennti því bara ekki, meðal annars vegna þess að mér þykir sjálfum leiðinlegt að lesa texta sem er morandi í tvípunktum, semíkommum, svigalokunum (án svigaopnana) og stórum déum. Ég treysti þess vegna á að fólk taki ekki öllu sem ég segi bókstaflega og af fúlustu alvöru, heldur velti stundum fyrir sér (sérstaklega þegar það kemur að fullyrðingum eins og þeirri sem um ræðir - þ.e. einhverju sem virðist alveg útí hött og er sett fram án frekari tilraunar til rökstuðnings) hvort ég sé kannske bara að gera að gamni mínu. Þannig að í rauninni var nokkuð sem gaf til kynna að hér væri um grín að ræða, nefnilega það sem ég taldi vera augljósan fáránleika setningarinnar.

Manilla minn, stundum er talað um trollara á spjallsvæðum Netsins, einstaklinga sem virðast ekki hafa annan tilgang með spjalli sínu en að rífast, mér sýnist þú vera einn slíkur ;)

M.