Í fyrsta lagi verð ég að benda á að þú hefur misskilið allsvakalega, að því er virðist, það sem í tilkynningunni sagði. Þar er bent á að sumar greinar um trúarbrögð eigi betur heima á Dægurmálum eða Deiglunni, kannski Dulspeki, en a.m.k. ekki á Heimspeki - ekki allar. Hafðu nú í huga að það sér enginn nema ég allar þær greinar sem ég fæ sendar inn á þetta áhugamál, þannig að þú veist ekki alveg hvernig sumar þessara greina eru. En ég er oft að fá sendar inn greinar þar sem rakin er saga kristninnar og sagt frá því hvernig það er nú ekki alslæmt sem kristnin hefur gert eins og oft er haldið fram. En þetta kemur heimspeki ekkert við og þarf ég ekki að geta skilgreint heimspeki til þess að segja það. Og eins þegar greinin fjallar meira eða minna um trúarvenjur Íslendinga í dag, hvort við séum nægilega kirkjurækin þjóð eða hvað, þá snýst það ekki um heimspeki af neinu tagi heldur ákveðin hluta af þjóðlífi Íslendinga.

Þú spyrð af hverju heimspeki og trú séu ólíkir hlutir og bendir á að til séu trúaðir heimspekingar. En veistu það, það hafa líka verið til kommúnískir heimspekingar en kommúnismi og heimspeki eru ekki þar með það sama; það hafa líka verið til nasískir heimspekingar en nasismi og heimspeki eru ekki þar með eitt og hið sama.

Það er þessu fullkomlega óviðkomandi hvort einhver heimspekingur hefur verið kristinn maður og hvort þú kannt að nefna hann á nafn. Og þau “rök” að Kahil Gibran sé kristinn heimspekingur eru bitlaus með öllu. Það kemur málinu bara ekki við.

Tilvitnunin í Gunnar Dal er líka úr lausu lofti gripin. Hún kemur þessu máli ekki við. Mundu að þú sérð ekki þessar greinar sem ekki komast inn á áhugamálið og hefur því ekki hugmynd um innihald þeirra. Margar þeirra fjalla ekki um trú heldur trúarbrögð eða kirkjuna sem stofnun, sögu hennar og siði. Þú gerir glöggan greinarmun á trú og trúarbrögðum. Þú gætir hins vegar ekki að því að stundum geta orðin verið samheiti og aðrir notað þessi orð á annan hátt en þú gerir. Reyndar er í tilkynningunni sem þú vísar til notast við orðið “trúmál”. En það segir hvergi að öll umræða um trú sé framvegis bönnuð á áhugamálinu. Í tilkynningunni segir líka - þó þú látir vera að segja frá því í grein þinni: “Greinar um trú og trúmál eru að sjálfsögðu enn vel þegnar á Heimspeki en þó að því gefnu að lagt sé heimspekilega út af spurningum um trú.” Miðað við lok greinar þinnar hefði ég haldið að þessi eina setning dygði til að gera greinina óþarfa.

Heimspeklegar umræður geta snúist um margt, það sakar ekki að ræða trúmál þó að þú þekkir engin rök sjálfur fyrir guði eða eitthvað í þá áttina.

hmmm … athyglisvert:)

Mín skoðun er sú að trúarbrögð eru heimspeki.

Hver er munurinn á því að lifa eftir kenningum Platóns eða Biblíunni?

Fyrir mér er munurinn enginn.

Það eru engar áþreifanlegar sannanir fyrir neinum trúarbrögðum nema þjóðsögur og bókaskruddur (með þjóðsögunum skrifuðum í!).

Fyrir mér er engin trú “sannari” en önnur. Auðvitað voru Jesú og Múhammed einhvern tíma uppi, en hvað voru þeir annað en Platón síns samfélags? Það sem skilur þá frá Platón og co. er bara það að þeir náðu fleirum á snæri sín, Jesú var nú snjall með að láta krossfesta, besta p.r. nokkurn tíma í sögunni:)

Þannig að ég er sammála með að trúarbrögð hafa heilmikið að gera inni á heimspekiáhugamálinu.

En kannski að trúmál, s.s. það sem er að gerast úti í samfélaginu, á sennilega heima á Deiglunni.