Það er reyndar mjög umdeilt hvort dauðarefsingar dragi úr tíðni moðra í Bandaríkjunum. Margar rannsóknir benda til þess að svo sé ekki.

Einnig finnst mér of langt gengið þegar við tökum sparnað sem eitt af aðal ástæðum inní umræðu um hvort að enda eigi mannslíf.

SoKKuR:
Þetta með dauðarefsingu í BNA……
Mér finnst sjálfsagt að hafa dauðarefsingu þar en það er aðallega út af raðmorðingjum og morgðingjum sem myrða yfirvegað og limlesta fólk sér til ánægju.
Eftir því sem ég best veit þá er ekki mikið um raðmorðingja eða fólk sem myrðir yfirvegað hér á Íslandi, það skeður oftast í ölæði eða af “slysni”
og mér finnst það kannski of “hart” að setja dauðarefsinguna á hér á landi út af því að glæpirnir eru ekki eins(grófir).

Sokkur, lítum aðeins á þessa kosti sem þú telur upp:

1. “Varnaðaráhrifin hafa verið sönnuð. Dauðarefsingin DREGUR úr Glæpum”

Ertu alveg viss um þetta? Eru Bandaríkin þekkt fyrir sína lágu glæpatíðni? Er það ekki eina vesturlandaþjóðin sem enn heldur uppi dauðarefsingu?

2. “eftir 15-20 ár þegar alvarleiki málsins hefur fallist í gleymsku og aðstandendur og öll hin fórnarlömbin hafa náð sér að einhverju leyti þá eiga mennirnir auðveldara með að fá reynslulausn, já þeir eiga auðveldara með að sleppa aftur út á göturnar”

En hvað með að breyta dómskerfinu þannig að morðingjar fái bara einfaldlega ekki reynslulausn? Er það eitthvað verra? Eða erum við að hugsa aðallega um peninga hérna?

3. “Efnahagslega er það ódýrara að lífláta mann. Að halda einum manni í fangelsi í eitt ár kostar fleiri milljónir.”

Hvað með að varpa manninum bara í eitt stykki dýflissu þar sem hann er látinn rotna afskiptalaus þangað til hann deyr? Er það ekki langódýrast?
Þegar við erum að tala um mannslíf megum við ekki gleyma okkur í peningunum, mannslíf er mannslíf. Og ekki segja mér að þó maðurinn hafi gert eitthvað þá eigi hann ekki skilið að lifa því við ráðum engu um það. Við erum alveg jafn miklir þátttakendur í lífinu og hann, við erum ekki stjórnendur.
Og btw þá las ég einhversstaðar að það væri dýrara að taka mann af lífi í BNA heldur en að hafa hann í fangelsi ævilangt…

“Bandaríski hagfræðingurinn Isaac Ehrilich komst að því að á grundvelli gagna um tíðni morða og beitingu dauðarefsingu, að sérhver aftaka myndi bjarga að meðaltali 7-8 mannslífum … 7-8
mannslífum !”

Nú spyr ég eins og greinarhöfundur: Væri þá ekki með sömu aðferðum hægt að reikna út að húðstrýking bjargaði ca. 2 lífum? Aflimun kannski 3-4?
Það er ekkert hægt að taka eitthvað eins og dauðarefsingu og setja það upp sem eitthvað stærðfræðidæmi þar sem lausnin er voða einföld.
Því þegar við erum farin að spurja okkur hvort við eigum rétt á því að taka líf þessa manns sem okkur finnst vera slæmur þá erum við komin langt út fyrir allt sem heitir einföld stærðfræði…

“Ef líf er of heilagt til þess að taka það þá eru þeir sem taka líf réttdræpir!”

Segðu mér, af hverju eru allir böðlar þá ekki teknir af lífi um leið og aftökunni er lokið, og svo framvegis? Eru þeir ekki að taka líf? Er það eitthvað öðruvísi afþví það var ákveðið af öðru fólki og gert voðalega skipulega?

“Síðan við vorum börn hefur okkur ávallt verið sagt að það sé rangt að drepa. Það sem gleymdist að segja okkur er það að fólk er í hættu á að vera drepið hvar og hvenær sem er og hvernig við sem samfélag eigum að bregðast við því? Auðvitað með dauðarefsingu.”

Aftur segi ég: Hvað með lífstíðarfangelsi án möguleika á náðun? Það þýðir að maðurinn er ekki að drepa neinn, hann er ekki að ógna þér né fjölskyldu þinni né vinum þínum. Og ef hann er ekki að því, hvaða máli skiptir það þig hvort maðurinn er lífs eða liðinn? Líður þér betur ef hann er dáinn? Ef svo er, er þá ekki eitthvað að þegar þín vellíðan veltur á dauða annars manns?

Og aðeins meira um fælingarmátt dauðarefsinga sem er að mínu mati enginn: Ef fælingarmátturinn er svona mikill, af hverju er glæpatíðni í t.d. Texas, þar sem dauðarefsing er við lýði, svipuð og í öðrum ríkjum sem viðhalda ekki dauðarefsingu?

Ef vitneskjan um að þú verðir tekinn af lífi er svona rosalega fælandi, af hverju fara morðingjarnir í Texas ekki bara eitthvert annað til að fremja sín morð, eitthvert þar sem dauðarefsing er ekki viðhöfð?

Zedlic

Þessi samlíking hér á eftir sem að SoKKuR setti fram er án alls vafa það fáránlegasta og órökréttasta rugl sem að ég hef lesið.

“Sumir segja/Þið segið að ríkið sé morðinginn með því að beita dauðarefsingu — En eru Morð og Morð í sjálfsvörn það sama ? Í báðum tilvikum er mannslíf tekið. — Er kynlíf og nauðgun það sama ? í báðum tilvikum eiga samfarir sér stað.”


Það að drepa einhvern þarf ekki að vera morð. Morð er eingöngu ef þú drepur einhvern af yfirlögðuráði, hugsar vel og vandlega um allar afleiðingar sem að þú gætir kallað yfir þig og skipuleggur það í þaula með það að hugarfari að sleppa við refsingu. Ef þú drepur einhvern í sjálfsvörn þá er ekki það sama, þú heyrir aldrei “maður var myrtur í sjálfsvörn eftir að hafa ráðist á par”, það yrði líklega svona “maður var drepinn í sjálfsvörn eftir að hafa ráðist á par”.

Og þetta með DNA og alla þá umræðu um að þeim sem að væru dæmdir saklausir myndi stórlega fækka skiptir bara engu máli. Það munu koma upp tilvik þar sem að um engin lífræn sýni eru til staðar og hvað á að gera þá? Bandaríkjastjórn getur ekki sagt við dómara “eingöngu dæma þá til dauða sem að sannað hefur verið með DNA-sýni að hafi framið glæpinn.” Ef þeir gerðu það myndi allt réttarkerfið hrynja vegna þess að þá væru þeir að segja að ef að ekki væri DNA-sýni til staðar þá væri málið ekki hafið yfir allan vafa, reasonable doubt, eins og að þeir segja. Þá væri í raun ekki hægt að dæma fólk nema með aðstoð DNA-sýna.

Og svo lengi sem að sannað er að verið sé að taka saklaust fólk af lífi á dauðarefsing ekki rétt á sér. Og það eru alltaf að koma upp mál þar sem að það er sannað, las einhver staðar að á árunum 1990-1998 hafi verið færðar sönnur á að Texas ríki eitt og sér hafi tekið af lífi 10 saklausar manneskjur. Mér þætti gaman af að vita hvað þær voru margar í öllum ríkjum USA á þessum árum. (get því miður ekki bent á þessa grein sem að ég las, en þið getið vafalaust fundið eitthvað um þetta á anti-deathpenalty síðum)

Það er rétt að það er sannað að refsing virkar fráhrindandi á fólk, en þá er verið að tala um venjulegt fólk, ekki harðsvíraða glæpamenn sem að skipuleggja sig bara þess þeim mun betur.
Væri ekki bara einfaldara að banna byssueign?
Það er náttúrulega sér kapítuli út af fyrir sig og ég nenni ekki að fara að skrifa heila ritgerð um það sem að þyrfti að gera til að koma því í verk.

lain:

Reyndar segir hvergi í Biblíunni að það sé alltaf og undir öllum kringumstæðum rangt að taka líf. Það segir “Þú skalt eigi morð fremja”. Síðan hefur boðorðið breyst á ýmsa lund í þýðingum :)

Rakusha :

Í mínum huga er mannslíf meira virði en rollur, kettir, hundar, nashyrningar eða eitthver önnur tegund.

Mér var kennt það og er sammála því, ég veit að við erum hver önnur dýrategund. Fyrir utan að við erum á toppnum og höfum byssurnar til styðja það.

Heilagt eða ekki, þá er það forgangsatriði að okkar hagsmunir gangi fyrir. Óháð hver kostnaðurinn er á öðrum dýrategundum, þanning höldum við forystu og yfirráðum á dýraríkinu.

Og að drepa fólk stangast beint á móti hagsmunum okkar, ef ég þyrfti að velja á milli lífs einnar manneskju eða 20 kettlinga þá myndi ég hiklaust velja mennskjuna. Mér ekki sama um kettlingana en þeir eru ekki virði eins mannlífs. Fyrst hugsa um okkur og síðan afganginn af dýraríkinu.

lain

Já ég sé að ég gæti hafa lesið þetta aðeins of hratt, en ég fer ekki ofan af því að það er ekki til neitt sem að heitir morð í sjálfsvörn og að þessi samlíking, ef beitt sem einhverjum rökum fyrir dauðarefsingu sé algert rugl.

Varðandi það að taka fjölskyldur úr þriðjaheiminum fyrir peninga sem að sparast með því að drepa glæpamenn. Í fyrsta lagi, af hverju helduru að það sé alveg öruggt að verið sé að bjarga lífi allra fjölskyldumeðlima með því að flytja þá til annars lands, það er ekki eins og allir í þriðjaheiminum deyji ungir af einhverjum skuggalegum ástæðum. Þótt að vissulega séu lífsskilyrði flestra í þessum löndum mjög bágborin.
Í öðru lagi, Hvernig geturu ábyrgst það að enginn af þessum innflytjendum eigi eftir að gerast glæpamenn. Hvað á þá að gera? Væntanlega skjóta þá og flytja inn aðra 5-6 manna fjölskyldu og vona að enginn úr henni gerist brotlegur við lög og reglur.
Það sem að ég held að væri best væri ef að USA myndi banna óhollan mat,Mcdonalds og allan þennan viðbjóðð. Það er staðreynd að offita kostar bandaríkin u.þ.b. 240 milljarða dollara á hverju ári, það er tvöföld sú upphæð sem að allir skyndibitastaðir í landinu velta. Þannig að þeir gætu sparað sér stórfé og reynt að gera þessi þriðjaheims lönd að mannsæmandi stöðum til að búa á, þannig að það væru ekki allir að reyna að flýja þaðan.

Mér finnst það alveg ótrúleg heimska og hroki að halda því fram að það sé bara alveg hreint í fínu lagi að saklaust fólk sé tekið af lífi, að tilgangurinn helgi meðalið. Það væri mjög gaman að sjá hvort þetta fólk væri lengi að skipta um skoðun ef að það væri saklaust dæmt til dauða.