Það virðist vera lenska hérna á hugi.is að gera mér upp skoðanir og taka allt til sín sem ég skrifa þótt ég skrifi það bara svona á almennu nótunum.

Kæra gmaria

Þótt þér “virðist” sem svo að mér finnist fræðsla “ónauðsynleg” þá skjátlast þér. Ég sagði áður að allir ætti að hafa ókosti áfengis í huga við neyslu þess og til að tryggja að fólk geri það má auðvitað beita fræðslu. Fræðsla á samt ekki að þýða boð og bönn fylgi með. Fólk á að ráða sínum líkama sjálft meðan það skaðar ekki aðra.

Ég segi ÞIG ekki haldna forræðishyggju og hroka af því þú vilt meina fólki vel og hugsa um kostnaðinn á skaðann sem hlýst af áfengisneyslu. Ef þú ætlar samt að fara banna öllum að gera eitthvað sem sumir hljóta skaða af þá tel ég þig haldna forræðishyggju.

Ég get alveg sagt ykkur sem þetta lesið að sveiflan í heiminum öllum í dag er sú að boð og bönn eru að afsanna sig og ákveðið umburðarlyndi gagnvart neyslu fólks á hlutum eins og áfengi og öðrum vímuefnum er að aukast því allt eins er talið að heildarskaðinn við það minnki. Lögleiðing kannabisefna í Kanada nú um daginn og áður í Sviss er angi af þessari sveiflu sem og tilraunaverkefni sem Ástralir eru með í þessum málum. Af hverju umburðarlyndi? Jú til að þrýsta ekki fólki sem kýs af góðu eða neyðist af illu til að neyta ákveðinna efna undir yfirborðið í samfélaginu og mynda þar með óæskilega undirheima sem erfitt getur verið að komast að og ennþá erfiðara getur verið að hjálpa fólki sem þar er.

Fræðsla: Gott og blessað.
Boð og bönn: Af og frá!

Þeir fáu hafa engan rétt til að svipta þá mörgu fullu frelsi til athafna á meðan enginn er að skaða annan. Áfengi á þar sérstaklega vel við.

Éf engan einasta áhuga á því að banna allt, en veit að frelsi er ekkert frelsi nema þess finnist mörk, því annars fengi maðurinn aldrei nokkurn tíma þess notið.
Rammi utan um lífið allt þarf alltaf að vera til staðar þar sem athafnasemin mótast af þeirri siðgæðisvitund sem hvert þjóðfélag hefur til að bera á hverjum tíma.

Af hverju eykur aðgengi fólks 20 ára og eldra að áfengi aðgengi unglinga? Fjölgar fólki sem “fer í ríkið” fyrir unglingana þegar aðgengi að áfengi 20 ára fólks og eldra eykst? Ég veit ekki betur en aðgengi að landa sé ennþá og hafi alltaf verið leikandi létt fyrir unglinga. Það væri þá helst að kenna unglingum að drekka vörur sem þeir mega ekki drekka, þ.e. bjóra og léttvín, í stað þess að reyna hindra það að ungt fólk á Íslandi drekki. Þegar unglingar fá á engan hátt að “læra” að drekka bjór og þannig (td með því að hindra aðgang þess að þessum vörum) þá fá þeir sé bara landa og hvernig er hægt að búast við því að fólk sem byrjar drykkjuferil sinn í sterku (og oft óvönduðu) áfengi verði að hófdrykkjufólki eða að það fari að drekka skynsamlega þegar árin líða?

Þú misskilur stefnu Evrópuríkja sem hugsa öðruvísi en Íslendingar í eiturlyfjamálum. Þau eru ekki að beita mildari aðferðum í BARÁTTUNNI við eiturlyf, heldur eru að milda HEILDARSKAÐAN sem eiturlyf valda á samfélaginu. Reynslan hefur nefninlega sýnt að harðari og viðameiri BARÁTTA skilar sé ekki til samfélagsins og neysla og vandamál aukast. Hins vegar með því að breyta hugsunarhættinum þannig að þeir sem þegar eru orðnir fíklar geti komist í eiturlyf án þess að þurfa ræna fólk og rupla þá er reynt að lágmarka skaðan sem eiturlyf valda á samfélaginu.

Þegar fólk er síðan farið að geta lifað eðlilegra lífi (ekki endilega fullkomlega eðlilegu lífi samt) þá fer það frekar að finna fyrir þörfinni til að hreinsa sig af fíkninni og taka þátt í samfélaginu á ný. Eins og Íslendingar spila úr þessu þá eru menn dæmdir í steininn og settir á sakaskrá fyrir það eitt að hafa á sér nokkur grömm af hassi til eigin neyslu. Við erum að fjöldaframleiða glæpamenn sem hafa engan sérstakan áhuga á að verða virkir samfélagsmeðlimir á ný.

Rétt er það við þurfum að höndla MISNOTKUN áfengis betur. Það gerum við með fræðslu og breyttu hugarfari - en ekki með boðum og bönnum sem sýna sig með þessari grein Tómasar Helgason að bera engan árangur sama hvað miklum peningum og tíma er eytt í þau (eins og þú lýsir greininni meina ég - ég hef ekki lesið hana ennþá).

Ég spyr aftur: Af hverju ætti aðgengi fullorðins fólks að áfengi að auka hættuna á áfengissýki unglinga? Er það ekki bara landanum, tíðarandanum og þörfinni til að skemmta sér með víni um að kenna? Seljum unglingum frekar meiri bjór og minnkun landasöluna!

Ég las þessa grein og hún er vitleysa.

Þar segir: “Eftir að einkaleyfi Áfengisverslunar ríkisins til innflutnings áfengis var afnumið árið 1995 hefur salan aftur aukist meira en svarar kaupmætti ráðstöfunartekna. Hún er nú orðin 10% meiri en hún var mest fyrst eftir að bjórinn var leyfður og 15% meiri en búast hefði mátt við miðað við kaupmátt.”

Auðvitað! Þarna kemur samt ekki fram að drykkja á sterkum drykkjum hefur minnkað á kostnað bjórdrykkju. Við hljótum að fagna því að fólk drekki frekar bjór og léttari vín heldur en sterk vín ef við erum að tala um drykkjuvenjur og misnotkun.

Aukna bjórsölu má líka rekja til þess að núna drekka Íslendingar ekki bara til að verða fullir heldur líka til að slappa af með félögunum á virkum kvöldum. Ætlar einhver að segja að nokkrir bjórar á virkum dögum sem auka heildaráfengissöluna verði til þess að fleiri fari að misnota áfengi?

Í greininni segir að þetta sýni “kraft og brögð einkaframtaksins við markaðssetninguna”. Rangt! Aukin bjórdrykkja sýnir að neysluvenjur Íslendinga á áfengi eru smátt og smátt að breytast. Þeir drekka ekki endilega bara til að verða fullir! Ég fagna því.

Í greinni segir: “Líkur unglinga á öðrum tug aldarinnar til að verða áfengismisnotkun að bráð einhvern tíma á ævinni voru miklu minni heldur en unglinga á síðustu tugum aldarinnar.”

Áttu unglingar á “öðrum tug aldarinnar” eitthvað skylt við unglinga nútímans? Voru þeir ekki bara vinnandi alla daga og höfðu engin fjárráð? Þetta er heimskulegur samanburður. Ísland á öðrum áratug 20.aldar á fátt skylt við Ísland nútímas þegar kemur að þjóðfélagsmynstri. Fólk í dag hefur td. miklu miklu meiri tíma til að slappa af og það að fólk drekki meiri bjór í stað meira af sterku víni (og heimabruggi sem eflaust var ekki talið með á öðrum áratugnum en var samt gríðarlega mikið) gleður mig.

Greinarhöfundur ritar í fávísi sinni: “Virkasta leiðin til að koma í veg fyrir misnotkun vímuefna er að draga úr framboði þeirra og eftirspurn.”

Nú hefur einmitt verið REYNT að draga úr eftirspurn og framboði síðustu öld eða svo og aldrei meira en í dag og er það að virka? Nei! Er það þá virkasta leiðin? Nei! Það þarf engan prófessor til að sjá þetta en í þetta sinn var það nú samt prófessor sem sá þetta ekki. Í Bandaríkjunum hefur verið HÖRÐ opinber stefna gegn fíkniefnum með milljarðaeyðslu, vopnuðum lögreglumönnum osfrv osfrv og aldrei áður hafa fleiri neytt vímuefna þar í landi og fangelsin eru full af fólki sem var gert að glæpamönnum fyrir minniháttarneyslu af vægum fíkniefnum. Þetta er einmitt ÓVIRKASTA leiðin til að koma í veg fyrir misnotkun.

Til að takmarka aðgang að áfengi leggur greinarhöfundur til eftirfarandi ráð: “Það verður m.a. gert með því að viðhalda ríkiseinkasölunni og háu verði.”

Hann gleymir:
- heimabruggi.
- smygli.
Í þessum töluðu orðum er félagi minn að kaupa karton af sígarettum fyrir 2500 krónur (í stað 4000 króna út í búð) af því verðið er hátt á Íslandi. Svíar selja dýrt áfengi en kaupa það ódýrt. Svíar kaupa frá Danmörku, Danir frá Þjóðverjum og Þjóðverjar frá Pólverjum. Fólk vill þessa vöru og það fær hana með einum hætti eða öðrum. Litla systir mín drekkur ekki landa því ég kaupi handa henni áfengi. Vinkonur hennar drekka hins vegar landa.

Greinarhöfundur skrifar: “Einnig er nauðsynlegt að hefta einkagróða af innflutningi, sölu og framleiðslu áfengis”

Sem sagt að þeir sem flytja inn áfengi fái ekki að njóta gróðans? Fasistar! Þetta er eitt versta úrræði sem ég hef séð gegn bara hverju sem er! Hverju ætti þetta að breyta? Að færri sjái hag sinn í að flytja inn áfengi kannski? En ég meina ef ég væri að flytja inn áfengi á löglegan hátt (þó ekki væri nema bara fyrir mig og vini mína) og sæi enga hagnaðarvon í því þá myndi ég auðvitað bara lækka álagninuna því ég fengi ekki gróðan hvort eð er! Þetta myndi því leiða til verðLÆKKUNAR á áfengi takk fyrir! Síðan hvenær hefur það svo stuðlað að minnkandi neyslu?

Þessi grein er öll alveg út úr kortinu og ég skil ekki hvernig maður sem titlar sig sem prófessor lætur svona nokkuð frá sér. Ótrúlegt!