ghost69 fyrir 20 árum, 3 mánuðum Fjöldi lestra: 1252

Á enda veraldar

Er eitthvað við enda alheimsins. Eða heldur hann kannski endalaust áfram.

Ég hef mikið verið að spá í óendanleikanum upp á síðkastið. Og ég hef velt fyrir mér þeirri spurningu að ef efnisheimurinn endar einhverstaðar, er þá hægt að yfirgefa hann? Er hægt að fara einhvert sem ekki hefur neitt efni?
Ég ætla að reyna að svara þessu.

Til að byrja með þá ætla ég að reyna að setja einhver góð rök í byrjun til að geta byggt á. Heimurinn varð til í mikla hvelli þar sem allt efni sem til er varð til í þeirri mynd sem við þekkjum það í dag. Strax eftir mikla hvell byrjaði efnið að þeytast út í tómið. Heimurinn er enn þann dag í dag að stækka og efnin eru að fjarlægjast hvort annað.
Ef þetta reynist rétt þá ætti vera til endimörk á alheiminum. Það er staður fyrir utan efnið. Það er að segja tóm sem ekkert er í.

Ef heimurinn breiðist út á hraðanum X og menn gætu smíðað geimskip sem kæmist á hraðanum 2X þá ættu þær eftir einhver ár að koma að þeim stað í efnisheiminum þar sem hann er að breiðast út og sjá tómið (eða ekki sjá það) fyrir utan. Geimfarið fær að þeim punkt þar sem ljósið er lengst komið. Eftir þetta taka við get gátur.

Geimskipið er úr efni. Ef það siglir áfram gefur það frá úr ljósinu. við það hefur efnið sem er í geimskipinu stækkað alheiminn og það er ekki lengur tóm. en hefur geimskipið getur haldið út í tómið og skilið eftir sig bæði það ljós sem hefur borist út og allt annað efni, gæti það þá siglt áfram? gæti geimskipið fjarlægst að einhverju leiti efnisheiminn? Eða myndi geimskipið sennilegast vera við brún efnisheims og tómsins og geta ekki haldið áfram hvernig svosem það reynir?

Tómið hefur eftir allt þann eiginleika að vera ekkert og þess vegna hefur það enga stærð né lögun. efnið er inn eins stóru eða litlu tómi og við ýminum okkur.

En ef þessi alheimur og upphafið að honum, mikli hvellur er aðeins einn af óteljandi mörgum í alheiminum. er þá hægt að ferðast á milli í gegnum tómið? Fjarlægðir á milli alheima yrðu að vera þvílíkar að þeir gætu aldrei haft áhrif á hvorn annan. En tómið er ekkert og því gætu vegalegndir verið ef hægt sé að ferðast í gegnum tómið, gríðarlega langar eða frekar mjög stuttar. Ferðir frá endimörkum okkar verlaldar að þeirri næstu gætu því tekið mun styttri tíma heldur en að ferðast innan okkar eiginn veraldar.

En öll þessi pæling byggist upp á því að tómið sé í raun tómt.

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 3 mánuðum

þú verður nú að fatta að þar sem er ekki rúm, þangað er ekki hægt að ferðast því tími og rúm eru tveir óaðskiljanlegir hlutir (ef marka má einstein)… alheimurinn er rúm svo þar sem alheimurinn endar er… tja, ekkert rúm þ.e. enginn tími. Og það er ómögulegt að þrífast utan tíma og rúms.

Ég vona að ég sé að meika eitthvað sens :S
fín pæling samt. Hef sjálfur verið að velta mér uppúr slíku.

Fyrra álit

Gexus fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Samt á alheimurinn eftir að eyðileggjast, þar sem að hann er að þenjast út.

Fyrra álit

elo8 fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Efi efahyggjumannsins byggir á að efast frá a-ö

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism

Fyrra álit

ArngrimurK fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Let me prove to you that infinity cannot exist (that is there cannot exist an infinite amount of objects and there cannot exist objects that contain an infinite amount of parts). And this is a demonstrative proof, note that; it must be right.

Think of all the natural numbers as existing in a sequence (think of a row of the numerals if that helps you). Now, for each number, let an arrow point from the predecessor to its successor. That is, each number will point to its successor with an arrow. OK. Evidently there must be an arrow that points to nothing (since there are as many arrows as there are numbers). This means that the sequence of natural numbers ends which is a contradiction and hence it was a fallacy to assume that we were faced with an EXISTING row of natural numbers.

The same regards any reasoning about infinity. Thus infinity in the way adverted to above must be rejected on pain of contradiction.

The above argument shows that “waves”, such as quantum waves (whatever they are, I think they are probability abstractions in the current state of physics, but never mind)) cannot exist except in a discrete finite form. And believe it or not, the quantification of QM and the flip flop between stationary states actually supports this. If I am not incorrect, Einstein liked the idea of some sort of “continuum” (perhaps I am distorting a bit), and thus did not like his theory about photons. The above argument about infinity shows that there cannot be any EXISTING continuum.
Note the difference between EXISTING continuum (such as an existing object) and a continuum in virtue of an infinite amount of (unrealized possibilities).

Is thus reasoning about infinity spurious? No, only naive set theory etc. is spurious. You can still talk about a procedure which never ends. Thus it makes perfect sense (if you do not slip) to talk about the set of natural numbers and of different cardinality of infinite sets (although I have never liked Cantor's contribution; it is too rudimentary.)

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 1 mánuði

Alheimurinn er eins og eitt pínulítið atóm í einhverju sem er langt utan við skilning okkar eins og hann er núna. Ég tel að þetta haldi endalaust áfram og að allt sé í raun afstætt :)

Fyrra álit

GLXRBLT fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Ég las í lifandi vísinda að það er mjög líklegt að það séu margir samhliða alheimar, og fjórði hver væri eins og okkar, m.ö.o ég er að skrifa þta hérna í öðrum heimi akkúrat núna… Ef það gengur ekkji þá gjæti alveg eins verið að heimurinn er eins ASTEROIDS leikurinn, skipið fer á enda skjásins vinstra meginn en birtist við brúnina hægra meginm

Ég læt ekki sjá mig hér nema að ég sé fullur/með svefngalsa/geðbilun á háu stigi

Fyrra álit

Incubi fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Mjög líklegt? Nákvæmlega ekkert sem styður þessa kenningu eftir því sem ég best veit. Hún er einungis byggð á getgátum og því getur hún ekki verið ýkja líkleg.

__________

Fyrra álit

Nucli fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Má ég minna á að lang flestar kenningar sem varða Heimsfræði eru byggðar á getgátum, já jafnvel Miklahvells kenningin !
Málið er bara það að kenningin um samhliða alheima þykir líklegur kostur
þar sem virtir vísindamenn eins og Stephen Hawking eiga þar hlut í máli og kenningin hefur víst mjög góðan grunn til að byggja á !
Í fyrsta lagi er búið að sanna að alheimurinn er flatur þ.e.a.s. rúm beigist ekki á þann veg að við komum aftur á sama stað og við héldum að stað frá ef við ferðumst nógu lengi (einhver minntist á þetta), því alheimurinn er bara beinn, þú ferð alltaf beint áfram þú byrjar ekki að fara allt í einu upp eða niður þó þú takir ekki eftir því !

Svo er það einfaldlega ekki talist standa að heimurinn ‘endi’, þeir einfaldlega telja það líklegra að önnur lögmál gildi um alheiminn sem við einfaldlega ekki skiljum, sem sagt þeir halda því fram að rúm sé utan okkar alheims (sýnilega og ekki) þó tími kunni ekki að lúta þar (í ofurrúmunum) sömu lögmálum.

Ég meina það er bara heimskulegt að halda því fram að virt kenning eins og þessi, sem kemur fram í virtum tímaritum og mikil umfjöllun er um, sé bara getgátur út í loftið. Auðvitað byggja þessir menn þessa kenningu á einhverjum grunni, það er auðvitað ekki búið að sanna að þetta standist, en mundu bara að það er ekki heldur búið að ‘sanna’ að miklihvellur hafi verið eins og talað er um hann nú til dags. Hann er einfaldlega talinn lang líklegasta forsendu um tilurð alheimsins og almennt viðurkenndur því hann ‘passar vel’ við það sem við erum að sjá gerast í kringum okkur í heiminum, og það sem við teljum að hafi verið að gerast !

Stranger things have happened

Fyrra álit

Nucli fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Samt sem áður segir kenningin um samhliða alheima ekkert til um hvort alheimurinn endi eður ei.
Að vísu er það ekki langt því frá að alheimurinn endi þrátt fyrir að þessi kenning standist,
þar sem sérstakt ‘ofur rúm’ aðskilur heimana og samkvæmt kenningu eru ofur rúmin svo stór að það tæki ljós nær óendanlegan tíma að komast í gegn (trilljón trilljón trilljón billjarðar ljósára eða eitthvað í þá áttina).

Ég persónulega trúi því að alheimurinn endi bara alls ekkert, eins og í einhverjum tölvuleik þá varð það þannig að þú gast farið endalaust áfram en heimurinn endaði aldrei, tölvan bjó bara til meira svæði jafnóðum og þú hélst áfram.

Stranger things have happened

Fyrra álit

GLXRBLT fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Þta með að hann haldi endalaust áfram er líka nkð flott kenning

Ég læt ekki sjá mig hér nema að ég sé fullur/með svefngalsa/geðbilun á háu stigi

Fyrra álit

ghost69 fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Ofurrúm myndi þá vera óendanlegt. Það er að vera erið svo stórt að skilur í sundur tvo eða fleyri alheima svo gjörsamlega að þeir hafi einginn áhrif á hvorn annan. En ef þetta ofurrúm er til þá myndi það þýða að ekkert tóm sé til. Tómið er ekkert. hvorki rúm né tími. Ofurrúmið myndi brengla tíma til, en samt hafa hann í einhverri mynd. En ef ofurrúm er til þá er það ekki hluti af alheiminum eða því efni sem varð til við miklahvell. Sem þýðir að ofurrúmið hafi verið til á undan alheiminum. Við erum þá bara eins og loft bóla sem er að þenjast út.
Ofurrúm gæti þessvegna sannað kenningu sumra um að á endanum muni alheimurinn dragast samann aftur og allt mun endurtaka sig. Sem þýðir að á undan þessum alheimi hafa verið óendanlega margir aðrir. Og á eftir honum verða óendanlega margir aðrir.

Fyrra álit

Sushanta fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Hinsvegar segir samhliða veruleikakenningin mikið um tíma, aðallega að tími eins og við skiljum hann sé ekki til, einungis orsakasamhengi.
Þannig að timavélar væru ekki farartæki heldur undarleg staðsetning þar sem samhliða veruleikar skarast 100%.

Það að samhliða veruleikar séu aðskilidir með ofurrúmi, eru tvær ólíkar kenningar.
Samhliða veruleika kenningin gerir einmitt ráð fyrir að alheimar hafi áhrif á hvorn annann og að hugsanlega megi nýta sér það til reikniafls ef mönnum tekst að smíða skammtatölvur og ekki síður mikilvægara að nota þær að viti.

Ofurrúms aðskilnaðar kenningin er svona loftbólukenning, þaeas alheimar eru á sveimi líkt og loftbólur í ofurrúmi. Þessir alheimar þurfa ekki að vera eins, né eiga nokkuð sameiginlegt annað en að vera loftbólur(öllu heldur rúmbólur) í ofurrúminu.

Fyrir áhugasam um samhliða veruleika get ég bent á bókina: The Fabric of Reality, eftir David Deutsch.

Fæst á amazon: hérna

====

Fyrra álit

Nucli fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Já ég var nú eiginlega með þetta á hreinu, var bara að reyna að útskýra mjög gróflega hvernig ‘rammi’ þessarar kenningar er,
takk fyrir að koma þessu á hreint.
Og takk kærlega fyrir ábendinguna um bókina, ég er mjög áhugasamur um allt sem tengist alheimsfræði þ.e. cosmology og stjörnufræði. Að vísu aðeins nýbyrjaður að grúska að einhverri alvöru.

Stranger things have happened

Fyrra álit

Sushanta fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Já já, ekki málið, myndi vera búinn að lána þér þessa bók ef ég þekkti þig eitthvað.

En þetta er bara einn flötur á þessu sem er að gerast, ekki gott að einskorða sig við eitthvað bara af því að það er spennandi.

Það er hinsvegar frekar leiðingjarnt þegar fólk hafnar öllu sem það trúir ekki sem bulli. Mér hefur reynst ágætt að halda opnum huga og kanna þau mál sem ég hef áhuga á og get kannað, og þá helst frá fleiri en einni hlið.

Panntaðu þessa bók bara og gleiptana í þig :)

====

Fyrra álit

Adept fyrir 20 árum, 2 mánuðum

ÉG finnast geimurinn húndleiðinlegur alveg einsog að borða fisk

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Ég held að allheimurinn endi alldrei og það sé ekkert tóm, því hvernig er ekkert?? Ég get alls ekki svarað því og það getur einginn, ekkert er ekki til og því er þetta tóm ekki til. Þssi umræða er svo lagnt út fyrir mannlegan skilning að það er erfitt að reyna að spá í þetta.

Fyrra álit

ArngrimurK fyrir 20 árum, 3 mánuðum

“Tóm” er einfallt hugtak. Ef þú segir að eitthvað sé tómt þá er það mótsögn (að sjálfsögðu getur kanna verið tóm enn það er augljóslega ekki það sem ég er að tala um). Þetta er hægt að sanna, enn ég geri það ekki hér.

Ennfremur, ef þú segir að eitthvað sem ekki er til sé tómt þá ertu bara að rugla (það væri ofullkominn setning).

Því er ekki til neitt sem er tómt. Hugtakið “Tóm” er mótsagnarhugtak alveg einsog hugtakið “x er blátt og ekki blátt á sama stað og tíma).

Flest verufræðileg hugtök einsog ”óendanleiki“, ”tóm“, ”hreyfing" o. sv. fr. hafa einfalda röklega lausn. Það er bara að finna hana, sem þó ekki alltaf er svo einfallt.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Wtf dude þetta svarar því ekki að það sé ekkert sem er tóm og að ekkert sé ekki til !

Fyrra álit

ArngrimurK fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Ey maaan! :) Það voru mörg “ekki” og “ekkert” í svar þitt svo ég veit ekki hvort ég skilldi það allveg ;) Samt, það sem ég átti við er þetta: það er hægt að sanna að það er enginn hlutur (eða neitt annað) sem féllur under hugtakinu “tóm”.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 20 árum, 3 mánuðum

aaaaa ok

Fyrra álit

LoLcopter fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Var það ekki Einstein sem sagði að allstaða ég meina einhvað verður ekki úr engu svo að það hlýtur að vera efni allstaða

Fyrra álit

Djuzy fyrir 20 árum, 3 mánuðum

rétt er það, en hefur þá efni alltaf verið til? og um var rætt að óendaleiki er vísindalega ómögulegur, hvernær var þá efni til?

Kastast um heiminn kanalið

Fyrra álit

BaSSic fyrir 20 árum, 3 mánuðum

Skv. einhverri kenningu varð efni til úr orku ;D s.s. orkan þéttist og varð á endanum að efni

Fyrra álit

Talesofelviz fyrir 20 árum, 2 mánuðum

Hmmm…..allt þetta…er lang út fyrir okkar skilning….ég segi: hættið að röfla og farið að skeita!

Reynar leyst mér vel á orku kenninguna: efni varð úr orku…en það er bara vegna þess að ég hef mikinn áhuga á orku.

Fyrra álit

gunnarsn fyrir 20 árum, 2 mánuðum

Það geta alveg verið fleiri ,,alheimar´´ án þess að þeir séu aðskyldir af einhverju ,,ofurrúmi´´ Hugsanlega eru margir ,,alheimar´´
(Nú skilgreini ég ,,alheim´´ sem efni og orka sem kemur frá sama big bang) þeir geta alveg eins verið aðskildir af venjulegu tómarúmi. Ein kenning er að bigbang endurtaki sig reglulega. Pað er að sega að þyngdarkrafturinn á mylli efnis alhemsins vinnur nægilega mikið á móti skriðþunga alheimsins til að snúa dæminu þannig að alheimurinn þéttist aftur og nýtt big bang kemur til. Þetta hefur hugsanlega gerst mörgum sinnum. Ef við gerum ráð fyrir að þessi hringrás hefur ekki verið endalaust aftur í tíman. Það er að sega að allir alheimar hafa einhverntíman haft sitt fyrsta big bang. Þá fer það líklega eftir kraft fyrsta big bang miðað við massa alheimsins hvort að þyngdarkrafturinn vinnur og big bang endurtekur sig eða hvort skriðþungin vinnur og efni alheimsins heldur áfram að færast burt frá miðju alheimsins þangað til að efnið mætir öðrum alheimum (ef pað er til). Árekstrar á milli alheima þar sem báðir alheimar eru með þessa hringrás er líka hugsanlegur. Þá er spurnig hversu hratt og í hvaða átt alheimar hreyfast miðað við hvorn annan, ef þeir hreifast. Enn nú er ég víst farinn langt út fyrir efnið.
Önnur pæling. Er til endalaust af rúmi eða er hægta að koma að einhverjum stað þar sem það er ekkert meira. Hvernig er hægt að vera takmarkað rúm? Segum að þú komir að enda veraldrar. Er það eins og að rekast á vegg? eða kemur maður inn hinumegin í veröldinni? Ég held ekki. Það áhugaverða við þetta mál er að það er ekki hægt að sanna að rúm sé endalaust fyrr en við finnum endann. Ef endi veraldrar er ekki til þá munum við aldrei vita hvort hann sé til.
Ég halla mér samt að því að rúm sé endalaust.

Fyrra álit

ghost69 fyrir 20 árum, 2 mánuðum

Að rekast á vegg væri ekki rétta orðið til lýsa endapunkti á tíma og rúmi. Því ef maður kæmist að endanum og þar væri veggur, Þá væri alltaf spurning um það hvað væri á bakvið vegginn. Vandamálið við að hugsa um óendanleika er að við getum ekki skilið hann. óendanlekt tómarúm er hvorki stórt né smátt en þó bæði í einu. Tóma rúmið að alltaf rétt utan við efnis heiminn. Við getum hugsað okkur efnis heiminn sem bolta. Utan um þennan bolta er þunn plast filma. Það er tómið. Það umliggur okkur og við getum ekki nálgast það. Það er reyndar ómögulegt að ferðast um í tómarúmi. Því um leið og maður fer inn í þetta tóma rúm þá er maður búinn að senda það lengra frá sér. Því efni og tómrún fara ekki samann. Þetta væri eins og að elta regnboga.

spurninginn hinsvegar um marga efnisheima sem eru frá mörgum mikllu hvellum komnir er kannski flóknari til svars og umhugsunar. Eru þessir heimar með sömulögmál og okkar heimur. Ef ekki þá gætu þeir ekki þrifist ef þeir rækjust hvern á annan. En ef þeir eru allir komnir upphaflega frá einum risa miklla hvell þá ættu þeir að getaa þrifist en þá væri ekkert tóma rími og milli þeirra og þá væri hugsanlegt að einhverstaðar í geymnum sé gríðaleg bakgrunnsgeislun á ótrúlega lágri tíðni að berast. En samt þrátt fyrir mögulega upphafs mikla hvell þá væri tómarúmið til. Það væri bara þá bara miklu lengra í burtu heldur en við höfum talið hingað til.

Fyrra álit

gunnarsn fyrir 20 árum, 2 mánuðum

Þú þarft ekki að fara lengra en fyrir utan andrúmsloft jarðar til að finna það tómarúm sem ég er að tala um. og þegar ég tala um mörk alheimsins þá meina ég fyrir utan einhvern radíus frá mydju alheimsins (þar sem myklikvellur átti sér stað) þar er ekkert efni frá okkar myklahvelli. Bara venjulegt tómarúm eins og er fyrir utan andrúmsloft jarðar(radíusin sem ég nefni er að stækka! hvort hann eigi eftir að minka aftur vegna þyngdarkraftinum á mylli allra efna er annað mál sem ég nefdi fyrr). Ég skil ekki um hvað þú ert að tala þegar þú segir tómarúm.

Fyrra álit

ghost69 fyrir 20 árum, 2 mánuðum

Þegar ég tala um tómarúm þá er ég að tala um rúm þar sem ekkert efni er í. fyrir utan jörðinna í tómarúmi geimsins sem þú talar um er ekki tómarúm í raun. í geimnum milli td. jarðarinnar og tunglsins er mikið magn af frumefnum, ljóseindum og rafneindum. það tómarúm sem ég tala er fyrir utan efnisheiminn. þar sem efnið frá mikla hvelli hefur ekki en borist til. það er að segja rými þar sem einnginn rafeind eða ljóseind eða nokkur önnur ögn er til staðar. það er algjörlega tómt rými.

Fyrra álit

Geimvísindi

Geimvísindi

Ofurhugar

Hverjir eru inni

Greinar

Á enda veraldar

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi