Það að hafa eftir öðru fólki og nefna höfund er ekki ólöglegt. Ef svo væri, Þá mundi aðeins lítil hópur frétta af hlutnum. Þegar þú gerir ritgerð/verk sem byggist á heimildum, þá ertu að kópera annara manna verk, en kemur KANNSKI með aðra útskýringu. Hversu oft höfum við ekki heyrt í fréttunum: samkvæmt fréttastofu ,,Reuters“. Er þá ekki verið að hafa eftir öðru fólki. Það að láta ,,fréttir” berast, er af hinu góðu (þó mér sé nákvæmnlega sama um Britney). Við erum hér inn á huga, sem er einskonar mappa, sem inniheldur allskonar upplýsingar, hólfaðar niður í mismunandi geira/áhugamál, svo auðvelt sé að fynna það sem maður er að leita af. Ég hafði t.d. aldrei heyrt um það að Britney og DiCaprio væru að leika sér saman. Ef maður má ekki hafa eftir öðrum þá væri það höft á eðlilgu streymi upplýsinga. Þjóðsögur eru sterk dæmi um það. Sögur sem gengu manna á milli, sumir bættu inní og breytu en aðrir sögðu söguna eins og þeir heyrðu hana, svo liðu ár og aldir, en samt þekkjum við þessar sögur, jú, vegna þess að einhver fór að ,,apa“ upp söguna eftir öðrum og sagði frá. Er það þá ekki ólöglegt? Annað dæmi er t.d. lagið ,, The House of the rising sun”. Ekki er vitað hver samdi þetta ágæta lag, en það fékk að ferðast, án tilits til höfundar og réttar hanns, The Animals lærðu það, spiluðu og urðu frægir—-en þeir sömdu það ekki, heldur Copy/paste frá öðrum. (en gerðu ekki grein fyrir höfundi, jú því hann var óþekktur) Leyfum upplýsingum að ferðast óhindrað án afskipta stjórnvalda, ritskoðunar og þröngsýnna manna, á meðan það er ekki verið að brjóta á rétt annara, t.d. með rógburði og þjófnaði. Þjófnaður er að taka verk annara og gera þau að sínum. Azom gerði grein fyrir heimildum, og það er nóg samkvæmt lögum.