AllClear fyrir 23 árum, 2 mánuðum Fjöldi lestra: 255

Einshreyfils flugvélar í atvinnuflugi

Nú er stutt í að JAA samþykki að leyfa megi einshreyfils skrúfuþotur í blindflugi með farþega og vörur. Skyldi þarna vera kominn nýr kostur í stöðunni fyrir flug á Íslandi, t.d. til Vestmannaeyja og smærri staða á landsbyggðinni?
Einnig mætti hugsa sér flug með farþega milli Reykjavíkur og Keflavíkur. Til eru nokkrar góðar týpur, s.s. Cessna Caravan og Pilatus PC-12.

Slysaskýrslur segja okkur að öruggara sé að fljúga þessum flugvélum heldur en tveggja hreyfla piston vegna þess hve svoleiðis vélar eru með lélegan performance. Þær krassa iðulega ef annar mótor bilar í flugtaki.

Allclea

Kveðja, AllClear

Fresca fyrir 23 árum, 2 mánuðum

Það er rétt hjá þér AllClear að turboprop er mun öruggari heldur en piston. Hins vegar eru 2 turboprop mótorar öruggari en einn. Það er kostur turboprop að sjaldnast eru þeir afllausir þegar á þarf að halda og geta því twin-turbopropar klárað flugið ef einn fer. Vandamálið við að hafa bara einn mótor er að hann er bara EINN! Ef hann fer er bara ein leið og það er vont að nauðlenda kannski ef skýjahæð er 500' eða neðar. Réttast væri að taka allar piston vélar úr atvinnuflugi með farþega því jú þeirra record hefur ekki verið gott. Nú hafa single engine turboprop ekki verið til í langan tíma (10-15 ár?), og gaman væri að vita hvort slíkar vélar hafa ekki nauðlent vegna vélarbilunar. Mig minnir að ég hafi lesið eitthvað um það í USA. Annað sem skal skoða er relability á öllum kerfum vélarinnar, s.s. generatorum, afísingarbúnaði og slíku. Hægt er að hafa tvöfaldan búnað af einhverju að þessum kerfum en það er þá aftur aukinn kostnaður, og við vélarbilun í mótor detta þeir allir út. Ég held það betra væri að stíga skrefið hér til hálfs, þ.e. að leyfa flutninga með frakt en ekki farþega. Eins og einhver sagði: Í atvinnuflugi með farþega á að vera tvennt af öllu. (Mótorum, skrúfum, generatorum, flugmönnum og svo fr.)

“If you make something ideotproof, someone will come along and invent a better idiot.”

kv.
Fresca

Kveðja

Fyrra álit

AllClear fyrir 23 árum, 2 mánuðum

Takk fyrir innleggið Fresca.

Einhver sagði að mesta flugöryggi næðist þegar maður sleppir því að fljúga. Það er ekki þar með sagt að það sé vænn kostur. Þess vegna held ég að ekki sé viturlegt að banna piston vélar vegna lélegri “safety record” en t.d. turboprop.

Tveir hreyflar verða alltaf öruggari en einn. Ástæða þess hins vegar, að verið er að framleiða eins hreyfils turboprop vélar, er hagkvæmni. Ef tekið er tillit til þess að kostnaður slíkra véla er margfalt minni, viðhald hreyfla ódýrara, og eyðsla minni má réttlæta notkun þeirra ef flugöryggi er ekki ógnað umfram það sem gengur og gerist í dag. Það er staðreynd að stór hluti aflsins af “auka” hreyflinum fer í að yfirvinna viðnám og þyngd vegna hans.

Tvö banaslys hef ég heyrt um á einshreyfils turboprop vélum á síðustu 5-10 árum sem rakin voru til mótorbilana.
Í fyrra skiptið fór vél í loftið en skrúfað var fyrir báða eldsneytistanka. Vélin komst út á braut og í loftið á “collector” tanknum en svo þraut eldsneytið og vélin krassaði.
Hitt skiptið var vél flogið af stað sem hafði staðið í rúmt ár óhreyfð. Helmingurinn af eldsneytismagninu í tönkum var vatn og einnig fannst mikil þörungaflóra og ýmis skítur innan á eldsneytisleiðslum og tönkum.
Þessi tvö dæmi sýna ekki glöggt “reliability” einshreyfils turboprop véla en þrátt fyrir þetta hafa þær betra safety record en tveggja hreyfla piston vélar.<br><br>Kveðja, AllClea

Kveðja, AllClear

Fyrra álit

deTrix25 fyrir 23 árum, 2 mánuðum

Það er nú ekki alveg rétt hjá ykkur að það sé öruggara að fljúga með tvo hreyfla frekar en einn. Þetta er einföld stærðfræði sem twin-kennarinn minn kenndi mér á sínum tíma. Ef hættan á því að einshreyfils flugvél missir mótorinn er X er hættan á því að twin missir mótor 2X, eða tvisvar sinnum meiri (100%), twininn er jú með tvo hreyfla! Ég sá einhverntíman í skýrslu hjá flugslysanefnd bandaríkjanna að líkurnar dauðaslysi hjá twin í eiknaflugi, sem misst hefur mótor, eru fjórum sinnum meiri en hjá einshreyfils flugvél, sem misst hefur mótor. Ótrúlegt ekki satt? Algengasta ástæðan er sú að flugmennirnir misstu stjórn á flugvélinni þegar þeir misstu hana niðurfyrir lágmarks beitihraða (man ég þetta rétt - blue line?), vélinn beygði á lifandi mótor, jók lyftikraft á þeim væng vegna aukins hraða og endaði á hvolfi utan brautar. Alles död.

Hvað varðar það að koma með einsheyfils flugvélar í atvinnuflug; þrátt fyrir það sem ég sagði ég að framan að þá vil ég nú frekar hafa tvo hreyfla á þeim flugvélum sem ég flýg sem farþegi í. Það veitir mér öryggiskend - þó hún sé kannski fölsk…

Kveðja,
deTrix

Fyrra álit

jmk fyrir 23 árum, 2 mánuðum

Já ég er viss um að einhver farþeginn mundi panikka þegar hann liti út um gluggann og sæi engan hreyfil, þ.e.a.s. ef viðkomandi hefði ekkert kynnt sér hvernig vél hann væri að fara ferðast með. Mér finnst þetta ágætur kostur fyrir ísland í styttri ferðir.

Fyrra álit

Flug

Flug

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Korkar - Almennt um flug

Einshreyfils flugvélar í atvinnuflugi

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi