Voffogmja fyrir 22 árum, 7 mánuðum Fjöldi lestra: 970

FÍA mesta ógn við flugöryggi á Íslandi??????

Nú fer að hefjast annar leikþáttur í leikritinu um flugstjóran er fékk oggulittla öræða/heilablæðingu. Í fyrsta leikþætti krafðist FÍA afsagnar trúnaðarlæknis FMS fyrir að fara eftir gildandi reglum. Sem hann stóð fastur á og lét ekki kúga sig til hlýðni. Þegar hirðsveinum FÍA var það ljóst var fengin annar mætur læknir til þess að fara yfir “stjórnssýslu ólög” sem átti að hafa verið beitt í fyrra sinni. Gáfu hirðsveinar FÍA honum nákvæmar leiðbeiningar um hvernig ætti að úrskurða en allt kom fyrir ekki. Ekki tókst að kúga þennan lækni heldur og komst hann að sömu niðurstöðu.

Gaman verður að fylgjast með í næsta leikþætti.

Mun FÍA krefjast afsagnar skúringardömunar á læknastöfunni eða flugmálastjóra eða læknisins á Akureyri eða ætlar formaður FÍA að krefjast þess að hann sjálfur verður afsagaður eða er þetta ekki allt stofnendum Flugleiða að kenna eða eða eða………………

deTrix25 fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Nú þyrfti maður að vera betur inní málinu til þess að geta tjáð sig um þetta, en ef satt reynist (m.v. það sem Voffogmja segir hér að ofan) er FÍA e.t.v. að ganga svoldið langt. Er einhver hér sem getur frætt okkur minna vitandi um málið?

Kveðja,
deTrix

Fyrra álit

Grunt fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Það er alveg ljóst að FIA er að gera sér mjög mikinn óleik með því að styðja þennan blessaða flugstjóra. Allt þetta mál er orðið að einum farsa, og er ekki flugmannastéttinni til framdráttar. Þeir ættu að láta gott heita, og hætta þessu bulli. Það er a.m.k. alveg ljóst að löngum mín til að fljúga mun minnka til muna ef ég veit af þessum manni við stýrið.

-Gulli

Fyrra álit

beegee fyrir 22 árum, 7 mánuðum

SKO! Umræddur flugmaður fékk þessa blæðingu, fór í veikinda frí, kom aftur, fékk útgefið læknisvottorð án takmarkana. Ári síðar þegar endurnýja átti vottorðið gefur læknir FMS það ekki út nema með takmörkunum. NB. sami læknir gaf út vottorðið ári áður algerlega skilyrðislaust án takmarkana svo er komið þetta hálfkák í hann. Það er réttur hvers flugmanns að fá álits annars læknis þegar svona ber að og það var gert. Þeir læknar sem gáfu sitt álit sá ekkert til fyrirstöðu að gefa út vottorðið. En þá segir læknir FMS bara NEI.

Þá byrjaði þessa fjölmiðla ringulreið.

Flugmenn treysta mikið á heilsu sína í sínu starfi og fyrir þá sem ekki vita fara þeir í læknisskoðun einu sinni á ári fram að 40 ára aldri og svo á hálfs árs fresti þar á eftir.

Að sjálfsögðu átti þessi flugmaður að leita réttar síns þar sem honum var neitað endurútgáfu vottorðs og ég tala nú ekki um að fá stuðning FÍA. Til þess var FÍA stofnað stéttarfélag flugmanna. Til samanburðar held ég að rútubílstjórar sem keyra með allt að 50 manns um borð séu ekki skyldugir til að fara í svona ítarlegar læknisskoðanir og þeir sitja einir við stjórnvöldin.

Ef flugmaðurinn velur þá ákvörðun að áfrýja þessu mati 2. læknis FMS ber FÍA að standa með honum hafi hann lagaleg rök til að fá þessu hnikkt.

Svo er hér smá hugleiðing í lokin; höldum við að flugmenn séu svo heimskir, því þeim langi svo til að fljúgja, að þeir séu tilbúnir að stofna sjálfum sér og öllum í vélinni í hættu?

Fyrra álit

octavo fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Getur þú ekki frætt okkur um hverjar þessar takmarkanir voru?

Skoðanir Octavo eru hans eigin og gætu því stangast á við skoðanir annarra á Huga. Þér er velkomið að:

Fyrra álit

Voffogmja fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Ég leyfi mér að afrita lýsingu á atburðarásinni úr mbl 28 desember 2001. Þannig að hún sé alveg ljós.

“Mál þetta á sér þriggja ára aðdraganda, en það hófst með veikindum flugmannsins haustið 1998. Maðurinn fékk hjartaáfall sem hann jafnaði sig fljótlega á. Í stuttu máli má segja að það sem deilt er um í málinu sé hvort veikindi mannsins séu þess eðlis að hætta sé á að hann veikist aftur og þar með hvort heilsa flugmannsins ógni á einhvern hátt flugöryggi. Sturla Böðvarsson, samgönguráðherra, segir að gerð hafi verið tilraun til að koma því inn hjá notendum fjölmiðla að ráðherra væri að beita valdi eða taka fram fyrir hendurnar á læknum en það sé af og frá.”

Takmarkanir settar í heilbrigðisvottorð
Eftir ítarlega skoðun varð það niðurstaða Þengils Oddssonar að flugmaðurinn uppfyllti ekki heilbrigðiskröfur. Flugmaðurinn sætti sig ekki við þessa niðurstöðu og vísaði henni til þriggja manna nefndar lækna, en samkvæmt reglugerð hefur hún vald til þess að endurskoða ákvörðun yfirlæknis Flugmálastjórnar. Nefndin var skipuð sérfræðingum í hjarta- og taugasjúkdómum en þeir eru hins vegar ekki með skírteini í fluglækningum. Niðurstaða kærunefndarinnar varð sú að flughæfni flugmannsins “sé óskert og hann fullnægi heilbrigðisákvæðum reglugerðar um skírteini útgefin af Flugmálastjórn Íslands.”
Nefndin hafði hins vegar ekki heimild til að gefa út heilbrigðisvottorð til handa flugmanninum og þess vegna kom málið aftur inn á borð Þengils Oddssonar, trúnaðarlæknis Flugmálastjórnar. Hann gaf út vottorð þar sem kemur fram að flugmaðurinn megi einungis fljúga flugvélum í fjölskipaðri áhöfn og jafnframt gildir vottorðið til fjögurra mánaða en ekki til sex mánaða eins og gildistími slíkra vottorða er jafnan til flugmanna sem náð hafa tilteknum aldri.

Flugmaðurinn sætti sig ekki við þessar takmarkanir og taldi þær skerða atvinnuréttindi sín. Hann lagði þess vegna fram stjórnsýslukæru til samgönguráðuneytisins. Flugmálastjórn hafði í rökstuðningi sínum fyrir ákvörðun sinni vísað til ákvæða reglugerðar þar sem fjallað er um takmörkun í flugskírteini. Ráðuneytið tók kröfu flugmannsins til greina og taldi að ákvæði sem Flugmálastjórn vísaði til yrði aðeins beitt ef heilbrigðiskröfum reglugerðarinnar væri ekki fullnægt og um það atriði hefði kærunefnd læknanna fjallað. Ráðuneytið taldi því að óheimilt hefði verið “að takmarka réttindi kæranda af heilsufarsástæðum.”

Eftir að niðurstaða samgönguráðuneytisins lá fyrir tók Þengill Oddsson ákvörðun um að segja sig frá málinu. Samgönguráðuneytið óskaði þá eftir því við Guðmund Þorgeirsson lækni að hann gæfi út nýtt heilbrigðisvottorð, en Guðmundur hafði átt sæti í kærunefndinni sem fjallaði um mál flugmannsins. Flugmenn sem eru fertugir og eldri þurfa að fara í læknisskoðun tvisvar á ári og því sagðist Guðmundur ekki geta gefið út vottorð á grundvelli læknisskoðunar sem gerð hafði verið fyrr á árinu. Vottorðið yrði aðeins gefið út á grundvelli nýrrar læknisskoðunar, en auk þess væri hann ekki fluglæknir. Óljóst er í dag hvaða læknir mun framkvæma þá skoðun. Læknar sem gefa út heilbrigðisvottorð til flugmanna þurfa að uppfylla tiltekin skilyrði.

Nú það var fengin annar læknir og felldi hann sama úrskurð og trúnaðarlæknir FMS hafði gert áður.

Mikið held ég að rútubílstjórar séu nú upp með sér að vera bornir saman við flugmenn. Þetta kallar maður að hitta naglan á höfuðið nú er náttúrulega eftir að skilgreina hvort laun og réttindi flugmanna ættu ekki að vera þau sömu og hjá rútubílstjórum eða ætti þetta að vera öfugt?

Er það hlutverk stéttarfélaga að krefjast þess menn sé reknir eða lýstir óhæfir eða vera með aðrar lýsingar þar sem vegið er að starfsheiðri fólks sem hefur það erfiða hlutverk að skera úr um mál sem þessi og ég tala nú ekki um ef viðkomandi kemst að annari niðursöðu en eitthvað stéttar félag?

Að sjálfsögðu á að fara eftir þeim kröfum sem eru gerðar. Ég sé ekkert að því að einhver persóna sem tekur að sér að vera rútubílstjóri háloftana þurfi að fara í ítarlegar læknisskoðun þegar hún flytur það sem ekki er hægt að verðleggja sem er mannslíf.

Hvaða önnur starfsstétt er það í þessu landi sem býr við það að halda fullum launum í 13 mánuði ef veikindi koma upp á og að auki ef hún veikist það alvarlega að geta ekki snúið til fyrri starfa að vera tryggð 27 milljónir?

Til að svara hugleiðingunni: Já.

Fyrra álit

Fresca fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Og hvernig færðu út úr þessu að FÍA sé mesta ógn við flugöryggi? Ef að FÍA hjálpar sínum manni í gegnum öll lagaleg mál, þá eru þeir að ógna flugöryggi? Hvaða máli skiptir hvernig samningar flugfélaga og þeirra flugmanna eru; af því þeir eru góðir þá skulum við brjóta öll stjórnsýslulög.

Marga vitleysuna hef ég séð hér á flug á huga, en þér hefur tekist að fá hinn vafasama heiður að skrifa þá alvitlausustu grein hér sem ég hef lesið.

Af hverju hefuru svona á móti FÍA eða er þér bara illa við séttarfélög almennt?

Kveðja

Fyrra álit

deTrix25 fyrir 22 árum, 7 mánuðum

FÍA er ógnun við flugöryggi ef þeir ætla að “troða” manninum í gegnum þetta þegar hann er ekki talinn vera nógu heilbrigður. Ég hef aldrei verið aðdáandi FÍA - þetta er svo sem ekki að bæta álit mitt á þeim - en mér er alveg hætt að lítast á þetta og vildi helst sjá þá hætta afskiptum sínum af þessu… væri það ekki réttast?

deTrix

Fyrra álit

Fresca fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Hvað helduru eiginlega að FÍA sé? FÍA að troða sínum manni hér í gegn. Heldur þú að FÍA stjórni og ráði öllu upp í ráðuneyti og hjá Flugmálastjórn? Hvurslags vitleysa er þetta í þér. Ef menn ætla að halda einhverju svona fram þá skulu menn koma með sannanir en ekki einhverjar órökstuddar fullyrðingar. FÍA hefur engin völd til að gera eitt eða neitt í þessum málum. Það eina sem þeir hafa gert er að kerfjast þess að menn fari að stjórnsýslulögum í þessu landi og menn verði látnir víkja sem brjóta þau lög.
Ef að sú krafa er að menn fari að lögum í þessu landi er fáránleg þá er illa fyrir okkur komið.

Og svona bara til að benda mönnum á þá er þetta ekkert í fyrsta skipti sem menn eru að missa skýrteinið vegna veikinda. FÍA hefur aldrei verið með einhverja óraunhæfar kröfur um að menn eigi að fljúga veikir. Ef svo er, væri krafan um að leggja niður læknisskoðun komin fram. Það er hún ekki þó svo að einhverjir kannski reyna að halda öðru fram.

Mér er svo nákvæmlega sama, deTrix, hvað þér finnst um FÍA og einhvern annan enda skiptir það ekki máli hér. Hins vegar er það gott að stéttarfélag standi með manni þegar á manni eru brotin lög. En þú kannski ert ekki sammála því að lögum sé fylgt í þessu máli?

Kveðja

Fyrra álit

Voffogmja fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Er ekki tímabært að þú sýnir sjálfum þér þá smávirðingu að lesa áður en þú skrifar.

Hvar kemur fram óvild í garð FÍA?

Ég einfaldlega varpa fram spurningu byggða á því sem er undangengið í þessu máli en ef það fer í þínar fínustu þá er það miður.

Að skipa þessari grein í ógeði þínu sem mestri vitleysu sem sést hefur á Flug Hugi er ekkert annað en mikil heiður frá persónu sem er leshaltur eins og þér eruð.

Takk Takk áfram fíla.

Fyrra álit

Fresca fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Látum okkur nú sjá: “Gáfu hirðsveinar FÍA honum nákvæmar leiðbeiningar um hvernig ætti að úrskurða en allt kom fyrir ekki. Ekki tókst að kúga þennan lækni heldur…” Þetta er tekið upp úr þinni grein. Bara hér er þessi óvild. Hverjir eru þessir hirðsveinar og hvernig voru þeir að kúga þennan lækni. Það mætti skilja að þessir svonefndu “hirðsveinar” séu einhverjir sem eiga betur heima í “Cosa Nostra” og ganga um í skjóli nætur neð kúbein og skotvopn.
Og svo kilkkaru út með:
“Mun FÍA krefjast afsagnar skúringardömunar á læknastöfunni eða flugmálastjóra eða læknisins á Akureyri eða ætlar formaður FÍA að krefjast þess að hann sjálfur verður afsagaður eða er þetta ekki allt stofnendum Flugleiða að kenna eða eða eða………………”

Hér er ekki um spurningu að ræða heldur fullyrðingu þar sem þú ert að segja að FÍA mun krejast afsagnar allra sem þeir geta. Enn og aftur kallast þetta óvild, og efitt að neita því.
Ég vona að þetta svari spurningu þinni um hvar þessi óvild komi fram.

Og varðandi leshelti mitt; Tja….að minsta kosti er ég ekki það haltur (eins og sumir) að þúa og þéra sama manninn í sömu setningunni.

Með kveðju
Fresca

Kveðja

Fyrra álit

Voffogmja fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Ja nú topparu vitleysuna mína sem ég er þegar búin að fá tilnefningu fyrir. Lesheltin er greinilega til staðar en ég hef verið skilgreindur með þér/þúhelti þannig að þú ert komin í góðan hóp.

Þú hefur ekki sýnt sjálfum þér þann sóma að lesa það sem stendur þannig að ég leyfi mér að benda á fyrirsögna og það sem stendur undir henni.

En miðað við viðbrögðin í þessari dellu sem og annari hér á Flug Hugi þá kemur þessi afstaða þín ekki á óvart. Það virðist vera ef eitthvað hallar á rútubílstjóra háloftana þá er verið að koma við einhverjar viðkvæmar taugar.

En að sjálfsöðu sem sjálfskipaður jar og íslenskufræðingur þá ætti þér ekki vera skotaskuld að skýra út fyrir nafló einsog mér hvernig stóð á ofsafengnum viðbrögðum FÍA í fyrsta þætti leikritsins. Það eina sem vantaði upp á voru verkfærin sem þú ert farin að draga inn í þetta.

Ég vill að öllum sé það ljóst að ég ELSKA FÍA ÁFRAM FÍA HIPP HÚRAA LENGI LIFI FÍA.

Lengi lifi fýlan.

Fyrra álit

Fresca fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Nú jæja… aldrei hef ég verið að taka mér eitthverja titla hér né annarstaðar og ef svo er þá hefur það ekki verið ætlunin.

Ekki skil ég tilganginn með því að vera að rakka niður FÍA, flugmenn og annað, og segir meira um þig en flest annað að mínu viti.

Ágætur maður benti mér á að persónulegt skítkast, hvort sem það er á menn eða stærri hópa væri ekki neinum til sóma og tek ég mark á honum, og því er ég hættur slíku.

Eftir stendur samt að þér finnst þú vaða algera villu í þessari grein þinni og horfir á málið mjög þröngum augum. Ég er eins ósammála þér og hægt væri, og ég trúi ekki öðru að þú vitir sjálfur að FÍA á engan þátt í neinu af þessu nema þá aðeins að vernda hagsmunni síns félagsmanns sem var sannarlega beittur órétti samkvæmt íslenskri löggjöf. Það er ekki að fara offari. Öll mín kynni af Þengli Oddsyni hafa verið góð og hann á allan hátt sómakær maður. Hins vegar er hann ekki löglærður og fór ekki að íslenskum lögum í þessu máli, jafnvel þótt að hann fylgdi sannfæringu sinni. Eftir stendu samt að lög voru brotin. Því er það eins mikil vitleysa að segja að FÍA hafi farið offari hér.
Bara spurningin í eðli sínu sýnir að hér er hallað réttu máli og rökin er engin fyrir þessu.

Þú talar um hirðsveina FÍA sem gáfu þessum nýja lækni fyrirmæli um niðurstöðuna. Ef svona fullyrðingum er kastað fram, þá verður að færa rök fyrir þeim, og jafnvel sanna þær, því það sem er verið að segja hér er mjög alvarlegur hlutur, og ef hann er rangur gæti það flokkast undir meinsæri eða mannorðsmorð. Því bið ég þig um að færa rök fyrir þessum fullyrðingum þínum og enn stend ég við þau ummæli mín að hér skín óvild í garð FÍA í gegn en þú mátt afsanna það fyrir mér ef rangt reynist.

Eins og þú settir hér sjálfur inn úr Morgunblaðinu, þá er hvergi minnst á FÍA í þessari atburðarrás og hefur FÍA ekkert gert í eigin nafni í þessu. Því liggur það í augum uppi að bara titill þessarar greinar sem er spurning er einfaldlega kjánalegur.

Hér er verið að reyna að klína einhverju á FÍA, en af hverju veit ég ekki.

Það er rétt að þú varpar fram spunrningu í þessum tiltli, en leytast við að svara henni sjálfur, og það með því að búa til leikþátt um málið, segja berum orðum að FÍA reyndi að kúga mann til hlýðni.

Við getum karpað um mig og hvað þér finnst ég vera vitlaus endalaust; það er ekki málið í þessari grein, betra væri að senda inn aðra grein um það ef þú endilega vilt.

Eftir stendur það að ég bíð eftir rökstuðningi og sönnunum um þessar fullyrðingar, ef þæru eru til.

Með kveðju
Fresca

Kveðja

Fyrra álit

socata fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Sæll Fresca
vegna þessara orða þinna
“ Ef svona fullyrðingum er kastað fram, þá verður að færa rök fyrir þeim, og jafnvel sanna þær, því það sem er verið að segja hér er mjög alvarlegur hlutur, og ef hann er rangur gæti það flokkast undir meinsæri eða mannorðsmorð. Því bið ég þig um að færa rök fyrir þessum fullyrðingum þínum”
“Hins vegar er hann ekki löglærður og fór ekki að íslenskum lögum í þessu máli, jafnvel þótt að hann fylgdi sannfæringu sinni. Eftir stendu samt að lög voru brotin.”
vil ég spyrja hvaða lög braut Þengill?

Svo þér til fróðleiks þá var Þengli vikið vegna kröfu FÍA
og læknirin fyrir norðan fékk bréf frá FÍA þar sem túlkun FÍA á reglum um læknisvottorð var skilgreind.
Ef stéttarfélag eins og FÍA er að krefjast afsláttar frá reglunum um heilbrigði flugmanna þá er FÍA að berjast á röngum forsendum.
FÍA á að berjast fyrir því að flugmenn fái einhverjar greiðslur við veikindi sem þessi og það hefur FÍA gert. En að beyta sér fyrir því að embættismenn séu reknir fyrir það að vera ósamála þeim og fylgja íslenskum lögum og alþjóðlegu samkomulagi er ekki rétt og þar er verið að finna gegn hagsmunum allra þeirra er hafa íslensk skírteini.

kveðja
Socata

Fyrra álit

AllClear fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Til að svara þér, Socata, þá braut Þengill stjórnsýslulög.

Nánari upplýsingar um niðurstöðu úttektarnefndar um málefni trúnaðarlæknisins finnur þú á síðu Samgönguráðuneytisins undir flokknum - Upplýsingar-Fréttir- “Málefni trúnaðarlæknis Flugmálastjórnar”.

Hver er þessi Voff-og-mjá sem geysist fram á ritvöllinn með þessari snilld sem njóta má hér að ofan?

Af skrifunum að dæma er þetta einhver sem fylgist með flugmálum af nokkrum áhuga. Líklega er þetta ekki flugmaður, a.m.k. ekki atvinnuflugmaður, vegna ummæla sinna um “rútubílstjóra háloftanna”.

Hann hefur líklega reynt að taka sólopróf skömmu eftir gagnfræðaskólapróf. Lauk þar með erfiðu menntaferli hans. Hefur alltaf dreymt um að starfa sem háttlaunaður flugmaður hjá Flugleiðum en fékk aldrei vinnu þar sem honum tókst ekki að klára sóloprófið.

Skilur ekki hvernig flugmenn (FÍA) gátu samið um svo mikið kaup fyrir svo litla vinnu. Þeir hljóta að hafa tangarhald á Flugleiðum. Já, og Flugmálastjórn, Samgönguráðuneyti o.s.frv.

Hefur ekki lesið yfir grein sína áður en send var og hugsað með sjálfum sér: “Góð grein!”

Fyrirgefðu Socata, að ég skuli senda honum kveðju í gegnum þig.

Vonandi svarar Voffogmja, svo ég geti ásamt fjöldanum öllum af listelskum og fagurfræðilega sinnuðum lesendum HUGA.IS, svolgrað í mig hinn bragðgóða þvætting sem hann hefur fram að færa.

Takk fyrir mig.
Allclear.

Kveðja, AllClear

Fyrra álit

Kristbjorn fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Sælir

Í fyrsta lagi líta bæði FÍA og flugmaðurinn út eins og vælandi aumingjar í þessum farsa. Málflutningur FÍA byggir á því að fluglæknir megi alls ekki leiðrétta fyrri mistök. Ef manni hefur einu sinni verið veitt vottorð, á að halda því áfram, þó svo að í ljós komi að þetta fyrsta skipti var fyrir mistök. Þetta finnst mér ekki sannfærandi.

Í öðru lagi bauðst flugmanninum góð útleið með þessum takmörkunum. Hann er að fljúga 757, og finnst það takmarkandi að fá bara að vera í fjölstjórnarvél. Hvaða vitleysa er það ?

Í þriðja lagi finnst mér samlíkingin við rútubílstjórana mjög þörf. Það er mun hættulegra að ferðast í rútu á Íslandi heldur en í flugvél, meðal annars vegna vinnuálags og slælegs eftirlits með rútubílstjórum. Á hverju sumri berast fréttir af rútuslysum vegna þreyttra bílstjóra, eða bílstjóra sem ekki kunna fótum sínum forráð (sbr. rútuna sem keyrði út í Jökulsá á Fjöllum í fyrrahaust).

Rútubílstjórar bera sömu ábyrgð á mannslífum og flugstjórar gera. Þeir þurfa ekki að vera jafnklárir í fjarskiptum, blindflugi og aðflugsleiðum, en þeir þurfa að stjórna farartækjum fullum af fólki.

Það sem ég vil sjá er að rútubílstjórar færist nær atvinnuflugmönnum í launum, réttindum og kröfum, en einkaflugmenn færist nær einkabílstjórum í kröfum og reglugerðarfargani. Þú getur t.d. fengið ökuskírteini útgefið 19 ára og það gildir í 51 ár án nokkurra krafna um lágmarksakstur eða upprifjun. Síðan er ökuskírteinið tekið af þér ef þú verður uppvís að einhverri vitleysu. Á meðan þurfa einkaflugmenn að tölta upp í turn á tveggja ára fresti til að sýna bækur og fá broskall hjá Ingveldi.

Kristbjörn
- höfundur er einkaflugmaðu

Fyrra álit

Fresca fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Sæll Kristbjorn.

Smá athugasemd um þessar fulyrðingar þínar:
Þú segir “Í fyrsta lagi líta bæði FÍA og flugmaðurinn út eins og vælandi aumingjar í þessum farsa. Málflutningur FÍA byggir á því að fluglæknir megi alls ekki leiðrétta fyrri mistök. Ef manni hefur einu sinni verið veitt vottorð, á að halda því áfram, þó svo að í ljós komi að þetta fyrsta skipti var fyrir mistök. Þetta finnst mér ekki sannfærandi.”

Nú verð ég að viðurkenna að ég varð svolítið hissa og verð því að fá að vita hver þessi mistök fluglæknisins hafi verið. Voru þau að veita honum skírteini eða voru þau að veita honum ekki skírteini? Ef þau voru að veita honum skírteini þá, með því að taka það aftur, var hann að brjóta lög, eins og ótaloft hefur komið hér fram. Þá snýst málflutningur FÍA ekki um mistök, heldur um lögbrot.
Ef á hinn bogin að það hafi verið mistök að veita honum ekki skírteini á er auðvelt að leiðrétta þau mistök með því að prenta nýtt.

Svona eru nú lögin í þessu og ef mönnum finnst það rangt og fíflalegt þá er leiðin til breytinga ekki lögbrot heldur að breyta lögunum sjálfum.

P.S. Varðandi rútubílstjórana: Er ekki réttast að þeir berjist fyrir meiri hvíld og hærri launum sjálfir í gegnum sitt stéttarfélag? Varla er hægt að gera kröfu á FÍA eða einhver önnur félög að þau berjist fyrir rétti rútubílstjóra. En þér er það eflaust heimilt og þarna ertu þá kominn með verðugt verkefni í hendurnar.

Með kveðju
Fresca

Kveðja

Fyrra álit

Kristbjorn fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Varðandi þessi meintu mistök eða ekki mistök Fluglæknis sagði Fresca: “Ef þau voru að veita honum skírteini þá, með því að taka það aftur, var hann að brjóta lög, eins og ótaloft hefur komið hér fram. Þá snýst málflutningur FÍA ekki um mistök, heldur um lögbrot. ”

Þetta er það sem ég er að tala um. Ég þekki ekki lögin og ég veit ekki hvað JARinn segir, en samkvæmt því sem ég hef lesið í blöðum hefði þessi maður ekki átt að fá 1. flokks heilbrigðisskírteini eftir þetta atvik, hvort sem það var heilablóðfall eða öræðablæðing. Hann fékk samt skírteinið útgefið einu sinni, sem ég tel þá mistök. Þessi mistök vildi Þengill leiðrétta með því að endurnýja ekki skírteinið.

Það var enginn að taka skírteinið af manninum, honum var neitað um endurnýjum, þar sem hann uppfyllti ekki sett skilyrði. Ég veit ekki hvað stjórnsýslulög segja um málið, en heilbrigð skynsemi segir að þetta sé eðlilegur farvegur.

FÍA er gríðarlega sterkt apparat. Ég vildi að FÍE væri eitthvað nálægt því jafnöflugt. Ég vildi líka að FÍA beitti kröftum sínum að þvi sem skipti máli, ekki að halda fólki í áhættuhópum í loftinu einhver örfá ár í viðbót.

Hvernig er það annars, getur maðurinn fengið 2. flokks heilbrigðisskírteini, eða er hann alveg jarðbundinn ?

Kristbjörn

Fyrra álit

Joda fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Sæll Socata

Þú segir: "En að beyta sér fyrir því að embættismenn séu reknir fyrir það að vera ósamála þeim[FIA insk. Joda] og fylgja íslenskum lögum og alþjóðlegu samkomulagi er ekki rétt og þar er verið að finna gegn hagsmunum allra þeirra er hafa íslensk skírteini."

FIA beytti sér ekki fyrir því að Þengli Oddssyni yrði vikið frá vegna þess að þeir voru honum ósammála. FIA beytti sér fyrir því að honum yrði vikið frá vegna þess að hann fór ekki að lögum.

Niðurstaða nefndar sem samgönguráðherra setti saman var hin sama og niðurstaða FIA. Þengill fór ekki að lögum, og varð hann að biðja Flugmálastjóra afsökunnar, sem svo veitti honum áminningu.

Þannig að allt tal um að FIA hafi verið að beyta sér fyrir því að Þengli yrði vikið frá vegna þess að þeir voru honum ekki sammála á ekki við rök að styðjast!!!

Kveðja
Joda

Fyrra álit

socata fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Ef þið skoðið atburðarrásinna frá upphafi þá sjáið þið að F'IA beyti sér fyrir því að þengli yrði sagt upp störfum endanlega það gekk hins vegar ekki eftir og niðurstaða þengillshefur verið staðfest. það eina sem þengill gerði og það sem hann fékk málamynda ámenningu fyrir var að gleyma að kynna nefndinni það að hann myndi setja fyrirvara í skirteinið ÞAÐ telst ekki lögbrot enda var þengill boðin velkominn til starfa aftur og undir þær kveðjur tek ég af fullum huga enda var matt þengils rétt .

Fyrra álit

Joda fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Socata,

Í áliti frá samgönguráðuneytinu segir: “Flugmálastjórn og trúnaðarlækni hennar var skylt að virða ákvörðun þeirrar áfrýjunarnefndar lækna sem úrskurðaði að flugmaðurinn teldist heilbrigður og ætti rétt á flugskírteini án takmarkana. Niðurstaða áfrýjunarnefndarinnar var afdráttarlaus og fól ekki í sér neina ráðagerð um að viðkomandi flugmaður fullnægði ekki kröfum sem gerðar voru eða að skilyrða ætti heilbrigðisvottorð hans. Í skýrslu úttektarnefndarinnar segir ennfremur: ”Það er niðurstaða nefndarinnar að synjun á útgáfu heilbrigðisvottorðs, að fenginni niðurstöðu áfrýjunarnefndarinnar, hafi ekki verið byggð á neinum rökum sem talin verða málefnaleg eða eðlileg.“ Því voru stjórnsýslulög brotin þrátt fyrir ítrekuð fyrirmæli ráðuneytisins um að mál flugmannsins yrði afgreitt í samræmi við niðurstöðu áfrýjunarnefndarinnar og gildandi lög og reglur.”

Þengill fékk EKKI málamynda áminningu. Ég kalla það heldur ekki að bjóða hann velkominn til starfa aftur, ef það fyrsta sem gert var, var að veita honum áminningu. Honum var hinsvegar boðið að koma til starfa aftur, eftir að hann baðst afsökunnar.

Kv
Joda

Fyrra álit

socata fyrir 22 árum, 7 mánuðum

þetta er málamynda áminning og var þengill aðeins ámynntur fyrir að kynna ekki áfrýjunnar nefndinna að hann myndi setja skilirði í vottorðrið það þýði r lítið að klipa álítsgerðinna úr samhengi og birta hér eina línu til rökstuðnings lestu alla álitsgerðinna og þá skilurði hvað ég á við .
það breytir því hins vegar ekki að FÍA reyndi að fá Þengill endanæega rekinn úr starfi vegna þess að hann var ekki sammála þeim.
Og að helablæðingar hafa og munu alltaf verða til þess að heilbrigðis vottorð er tekið af flugmönnum.

Fyrra álit

socata fyrir 22 árum, 7 mánuðum

“Stjórnarfundur félags íslenskra atvinnuflugmanna haldin 18.12.2001 krefst þess að trúnaðarlæknir flugmálastjórnar verði látin víkja starfi vegna ítrekaðrar valdníðslu gagnvart flugstjóra, félagsmanni í FÍA, í tengslum við útgáfu og endurnýjun heilbrigðisvottorða og flugskírteinis”

þetta er það sem ég kalla að bein afskipti FÍA til að fá mann rekinn úr starfi fyrir að vilja ekki gefa afslátt á heilbrigðiskröfur. Allir þeir sem hafa kunnátu og þekkingu til að gefa út heilbrigðisvottorð flugmanna er samála Þengli

Fyrra álit

jaherna fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Sælir vinir, Fresca Allclear og Joda

Ég er ekki flugmaður og hef enga flugmenntun en hef samt sem áður fylgst með þessu máli í fjölmiðlum eins og þorri landsmanna. Ég vona að þú fyrirgefir mér Allclear fyrir að tjá mig um málefnið þrátt fyrir þennan menntunarskort minn. Ég hef samt aldrei kært mig um að starfa við flug, ekki halda að allir séu þínir öfundarmenn. Það er mín reynsla að flugmenn líti mun stærra á sig en almenningur gerir. Það er sama hvað þið reynið að gera ykkur merkilega, því verður ekki neitað að þið starfið við fólks-og vöruflutninga.

Spurningarnar sem þið, hinir háttlaunuðu Flugleiðamenn reyna að róta yfir með orðhengilshætti og lagatali, eru eftirfarandi:

Er FÍA tilbúið að verja félagsmenn sína þrátt fyrir að þeir hafi greinst með sjúkdóm sem enginn kann almennileg deili á?

Er FÍA reiðubúið að berjast fyrir því veikur maður sinni þessu ábyrgðarstarfi sem þið háttlaunuðu Flugleiðamenn teljið greinilega vera mun merkilegra en starf rútubílstjóra?

Er það rétt skilið hjá mér að þið kjósið að flugmaðurinn njóti vafans, en ekki flugöryggið?

Ég vil endilega fá svör við þessu sem innihalda ekki nafn Þengils Oddsonar né útútsnúninga um stjórnsýslulög, hvorugt kemur mínum spurningum við.

FÍA gerir ekki meira þessa dagana en að rýra álit almennings á stétt flugmanna, þið ættuð að reyna að stíga aðeins niður úr skýjunum og reyna að líta á málið með augum okkar ómenntuðu aumingjanna. Slakið soldið á hrokanum.

Jahérna!

Fyrra álit

Joda fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Sæll Jaherna,

Ég er ekki fulltrúi FIA hér og því get ég ekki svarað hvað FIA mun gera.

FIA er ekki að verja félagsmenn sína vegna þess að þeir hafa greinst með sjúkdóm. FIA ver sína félagsmenn af því á þeim eru brotin lög.

FIA berst ekki fyrir því að veikur maður sinni þessu ábyrgðarstarfi. Maðurinn er ekki veikur, heldur snýst þetta um hversu miklar líkur eru á því að hann veikist aftur. Þrír sérfræðingar á þessu sviði hafa úrskurðað að svo litlar líkur séu á því að hann veikist aftur, að honum sé óhætt að stunda sína vinnu, sem er ekkert merkilegri en hvert annað starf.

Þú spyrð hvort flugmaðurinn eða flugöryggið eigi að njóta vafans? Það eru alltaf einhverjar líkur á því að menn veikist aftur. Spurningin er hinsvegar hvað eru líkurnar miklar? Ef líkurnar eru það litlar að sérfræðingar á þessu sviði (heila og taugalækningar) telja að honum sé óhætt að fljúga, er vafinn orðinn ansi lítill, ef hann er þá fyrir hendi.

Kveðja
Joda

Fyrra álit

Fresca fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Sæl(l) Jahérna.
Bara áður en ég reyni að svara spurningum þínum langar mér að spyrja um svolítið: Af hverju geriru ráð fyrir því að ég, AllClear og Joda séum Flugleiðamenn?
Og annað: Hvað hafa laun að gera með þetta?

Jæja nú ætla ég að reyna að svara þessu og held að fari best á að gera það í þremur liðum, í sömu röð og spurt var.

1. Er FÍA tilbúið að verja félagsmenn sína þrátt fyrir að þeir hafi greinst með sjúkdóm sem enginn kann almennileg deili á?

Svar: Til að svar þessari spurningu þarf fyrst að koma fram maður með sjúkdóm sem enginn kann skil á. Þetta dæmi er um mann sem hefur verið sjúkdómsgreindur. Þar var hann dæmdur veikur af einum lækni en heilbrigður af áfrýunarnefnd.
Um það snýst þetta að miklu leyti.

2. Er FÍA reiðubúið að berjast fyrir því veikur maður sinni þessu ábyrgðarstarfi sem þið háttlaunuðu Flugleiðamenn teljið greinilega vera mun merkilegra en starf rútubílstjóra?

Svar: Hér er eiginlega endurtekning á fyrri spurningu og vísa ég hér til svars að ofan. Ég veit ekki til þess að FÍA hafi verið að berjast fyrir því að veikur maður sé að vinna.
Ég veit ekki til þess að ég hafi hér á einhvern hátt verið að gera lítið úr starfi rútubílstjóra á nokkurn hátt, og hef ekki einusinni minnst á þá. Því vísa ég því til föðurhúsanna þessarri fullyrðingu um merkilegheit míns í garð rútubílstjóra, auk þess sem ég hef ekki hér minnst á að ég vinni hjá Flugleiðum (og sé ekki að það komi þessu nokkuð við). Varðandi AllClear og Joda veit ég ekkert um og verða þeir að svara þessu sjálfir.

3. Er það rétt skilið hjá mér að þið kjósið að flugmaðurinn njóti vafans, en ekki flugöryggið?

Svar: Enn og aftur get ég bara svarað fyrir mig. Ég get spurt á móti: Hver er þessi vafi? Vafi á að maðurinn fái annað eins slag, eða vafi á því að hann sé öruggur? Samkvæmt þessarri áfrýunarnefnd er maðurinn talinn heilbrigður og því sé ég ekki að það sé einhver vafi um flugöryggi. Kannski ég geti svarað þessu betur ef þú skilgreinir þennan vafa eitthvað betur.

Með ágætri kveðju
Fresca

Kveðja

Fyrra álit

jaherna fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Sælir aftur félagar.

Ég verð að byrja á því að biðja ykkur afsökunar á þessum misskilningi sem hefur komið upp varðandi það að að þið væruð fulltrúar FÍA. Ég gekk ranglega út frá því að þið væruð það. En þegar maður les yfir það sem þið hafið skrifað verður að viðukennast að það eru heiðarleg mistök af minni hálfu. Þið talið sannarlega eins og þið séuð tilbúnir að fórna ykkur fyrir félagið.

Þú spyrð mig Fresca af hverju ég geri ráð fyrir því að þið séuð Flugleiðamenn. Svarið er einfalt. Engum manni sem starfar utan Flugleiða dytti í hug að verja afstöðu FÍA í þessu máli. Reyndar veit ég að það eru margir innan FÍA líka sem vildu nú helst að þeir hættu að beita sér í þessu máli, því það er vissulega farið að skemma fyrir ímynd þess öryggis allir vilja viðhalda. Eruð þið ekki Flugleiðamenn? Leiðréttið mig endilega ef ég hef rangt fyrir mér. Fyrir alla muni!

Þú spyrð mig einnig hvað laun hafi með þetta að gera. Laun hafa ekkert með þetta að gera. Ekki neitt. Ég var að beita háði. Ég ætla að hætta því, mér ferst það greinilega ekki vel úr hendi. Ég var að vitna í Allclear sem kom með allskyns getgátur um hvernig manneskja voffogmjá væri. Ég leyfi mér að vitna í hinn sérdeilis undarlega texta hans/hennar:

“Af skrifunum að dæma er þetta einhver sem fylgist með flugmálum af nokkrum áhuga. Líklega er þetta ekki flugmaður, a.m.k. ekki atvinnuflugmaður, vegna ummæla sinna um “rútubílstjóra háloftanna”. (og hér álykta ég að Allclear þyki lítið til rútubílstjóra koma, innsk. Jahérna)
Hann hefur líklega reynt að taka sólopróf skömmu eftir gagnfræðaskólapróf. Lauk þar með erfiðu menntaferli hans. Hefur alltaf dreymt um að starfa sem háttlaunaður flugmaður hjá Flugleiðum en fékk aldrei vinnu þar sem honum tókst ekki að klára sóloprófið.”

Fullyrðingin um að Flugleiðamenn séu háttlaunaðir eru fengnar að láni úr þessum ummælum Allclears. Hann/hún ætti að vita um launin, sennilega búin að koma sér þægilega fyrir við hægri hönd Guðs og dæmir þaðan lifandi og dauða eins og sjá má af ummælum hans hér að ofan. Nei, ég hætti hér í getgátunum, ég ætla mér ekki að leggjast á þetta plan. Mér finnst bara undarlegt að Allclear skuli ganga út frá því að þeir sem leyfi sér að gagnrýna flugstéttina þjáist af öfund.

Svörin sem ég fékk frá ykkur eru samt svolítið undarleg. Maðurinn er vissulega veikur. Ef það eru líkur á því að hann veikist, svo miklar að læknar úrskurða að hann sé ekki hæfur til að vinna vinnuna sína vegna heilsufarsbrests þá er það merki um að eitthvað sé að honum.

Og Fresca, hver er þessi vafi? Hvað meinarðu? Fjöldi lækna hefur litið á manninn og þeir eru ekki sammála um hvort hann sé nógu heill til að sinna starfi sínu. Sumir telja að hann sé það, aðrir ekki. Sumir efast um það. Þar liggur vafinn. Skrýtið að þú skulir ekki hafa áttað þig á því eins og þú virðist hafa mikinn áhuga á þessu máli. Það undarlega er að þeir (fáu) sem draga taum FÍA í þessu máli vilja gera sem minnst úr þeim læknum sem telja hann veikan. Blása út að Þengill hafi brotið stjórnsýslulög eins og það sé aðalatriðið. Það er ekki aðalatriðið. Aðalatriðið er að Þengill taldi manninn ekki nógu heilsuhraustan til að fljúga. Enga útúrsnúninga Joda, þannig skilgreini ég heilbrigðan mann sem á það á hættu að veikjast aftur.

Þannig snýr málið við okkur almúgafólkinu:

Læknir úrskurðar að maður sé of veikur til að fljúga. FÍA bregst við og leitar leiða til að fá úrskurði hans hnekkt. Nokkrir sérfræðingar telja hann hæfan og FÍA tekur gleði sína tímabundið. Annar læknir er fenginn til að úrskurða og hann reynist sammála Þengli. Aftur álykta FÍA menn að eitthvað sé bogið.

Ég get sko sagt ykkur hvernig þetta lítur út kæru vinir, og það er undarlegt að þurfa að stafa það ofan í ykkur sem öðrum er dagljóst:

Það lítur út eins og þeir vilji bara hlusta á þá lækna sem úrskurða manninn heilbrigðan.

Það lítur út eins og FÍA sé alveg sama hvort maðurinn sé heilbrigður eða ekki.

Það lítur út eins og FÍA setji persónulega hagsmuni félagsmanna sinna ofar flugöryggi.

Á meðan við, lýðurinn, ómenntaða pakkið sem hefur enga innsýn í flugheiminn og skiljum ekkert um hvað málið snýst sjáum málið með þessum augum rýrnar álit okkar á stétt ykkar. Þessvegna kæru vinir, væri skynsamlegra hjá FÍA að fara að hvíla sig á þessu máli. Ég skal líka stafa ástæðurnar fyrir því ofan í ykkur.

Flugleiðir eru einkarekið félag.
Einkarekin félög þrífast á viðskiptum.
Viðskiptavinir Flugleiða erum við, lýðurinn.
Þegar grafið er undan trausti fyrirtækis, þá missir það viðskiptavini.
Fyrirtækið þarf þá að draga saman.
Starfsmenn fyrirtækis fara að missa vinnuna.
Starfsmenn fyrirtækisins eru margir hverjir félagsmenn FÍA.

Skiljiði?

Það er ég viss um að Flugleiðir vildu fegnir losna við flugstjórann eftir alla þessa neikvæðu umfjöllun. Það myndi ég líka vilja.

Kveðja,

Jahérna.

Fyrra álit

Fresca fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Heill og sæll aftur jaherna.

Enn tek ég fram að ég er ekki fulltrúi FÍA eða nokkurs annars og svara hér sem ég sjálfur.

Varla ertu alveg ótengdur þessu öllu fyrst þú þekkir afstöðu margra manna innan FÍA um þessi mál, það er a.m.k. mikið meira en ég veit.

En svo ég komi með mína túlkun á afstöðu FÍA það er hún eftirfarandi:

Flugmálastjórn tilnefnir trúnarlækni sinn sem sér um heilbrigðismál flugmanna.

Hann (trúnaðrlæknirinn) kemst að niðurstöðu í þessu máli og dæmir manninn óhæfan til flugs.

Lögin (landslög) heimila þessum einstaklingi sem daæmdur var óhæfur að fá annað álit, og það álit sérskipaðar nefndar sem í eiga að sitja sérfræðingar. Samkvæmt þessum lögum er þessi nefnd æðra stjórnvald og trúnaðarlæknirinn lægra sett stjórnvald (því það var stjórnvaldsákvörðun að neita manninum um læknisvottorð). Á sama hátt og héraðsdómur þarf að fylgja dómum Hæstaréttar bar trúnaðarlækninum að fara að niðurstöðu þessarar nefndar sem sagði að maðurinn ætti að fá sitt skýrteini án takmarkanna. Það var ekki gert og FÍA blandaði sér í málið því að brotið var á lögvörðum rétti félagsmanns FÍA.

Nefnd sem rannsakaði þessi mál á vegum Samgönguráðherra komst að þeirri niðurstöðu að lög voru brotin.

FÍA hefur ekki, að ég best veit, ekki verið að blanda sér í læknisfræðilegar niðurstöður, né á neinn hátt verið að halda því fram að veikir menn eiga að vera að fljúga, eingöngu viljað að leikreglunum sé fylgt.

Þrautalendingin var sú að fá nýjan lækni til að meta þennan mann sem umræðan hefur snúist um og gaf hann sína niðurstöðu fyrir skömmu. Ekki hef ég séð neitt um skoðun FÍA um það enda held ég að hún sé ekki til. Lögfræðingur mannsins sagði hins vegar, að nú væri málið komið á byrjunarreit og kæra þyrfti niðurstöðuna aftur og skipa nýja áfrýunarnefnd.

Ef einhver hér getur sýnt fram á að FÍA sé að gera eitthvað annað en að passa upp á lögvarinn rétt síns manns væri gaman að fá að sjá það.

Enn og aftur vil ég benda á að þetta er hin löglega leið sem maðurinn fór og ef að menn eru ósáttir við það þá ber að breyta lögunum en ekki brjóta þau.
Menn hljót allir að þurfa að fylgja leikreglunum í þessu máli sem og öðrum.

Og jaherna: FÍA er séttarfélag flugmanna, en ekki flugmanna Flugleiða. Það að þessi flugmaður sem í hrakningunum lenti avr starfsmaður Flugleiða var tilviljun, hann hefði alveg eins getað verið starfsmaður Íslandsflugs eða Bláfugls, eða einhverra annarra mærri flugrekenda með félagsmenn innan FÍA.

Flugleiðir hafa ekkert með þetta mál að gera frekar en önnur flugfélög því skil ég ekki afhverju það er verið að blanda þeim inn í þetta.

Smá í lokin,
Allar kýr eru klaufdýr = Öll klaulfdýr eru kýr.

Þetta geta fæstir verið sammála um en mér virðist þú gera þig sekan um þessa röksemdarvillu þannig: Allir flugmenn í Flugleiða eru í FÍA = Allir í FÍA eru flugmenn Flugleiða.

Á þessum forsendum held ég að FÍA sé að blanda sér í málið; Þeir vilja að reglunum sé fylgd. Ef það hefði verið gert þá hefði FÍA enga ástæðu til þess að standa í þessu.

Kær kveðja
Fresca

Kveðja

Fyrra álit

socata fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Fresca til að gefa út JAR læknisvottorð þarf að fylgja JAR kröfunum og það gerði nefndin ekki hún braut því af sér, því í mesta lagi hefði verið hægt að láta þennan mann hafa íslenkst vottorð en það hefur ALDREI gerst að maður sem hefur fengið jafn alvarlegt heilablóðfall og hann hafi fengið útgefið vottorð hvorki hér álandi né annarstaðar.

Fyrra álit

Fresca fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Ágæti Socata.

Mér sýnist vera hér smá misskilningur á ferðinni hjá þér varðandi JAA og JAR-inn. Það er ekki til neitt JAR-læknisvottorð. Hér á Íslandi er gefið út íslenskt læknisvottorð og fer það eftir íslenskum reglum. Hins vegar er það svo að íslensku reglurnar eru (eða eiga vera) samhljóða reglum annarra landa sem eru aðilar að JAA. Þess vegna er það vottorð tekið gilt í öðrum JAA löndum, en vottorðið er samt sem áður íslenskt.

Þau samtök sem eru venjulega kölluð JAA hafa ekkert lagalegt gildi og þeirra ákvarðanir ekki heldur. Það er hins vegar pólitísk samstaða um að þau ríki sem að JAA standa, setji inn í sín lög JAR-inn og því verði löggjöfin í hinum mismunandi JAA löndum áþekk. Eftir stendur þó að hvert ríki fyrir sig ber að fara eftir landslögum hverju sinni, þau hafa bara verið samræmd að mestu leiti. Þessi nefnd sem þú segir að hafi ekki farið að JAR kröfunum gat það ekki því þessar JAR kröfur sem þú ert að vitna í hafa ekkert lagagildi. Nefndin fór að íslenskum lögum og bar að gera það, vildi að hann fengi íslenskt vottorð sem hann átti að fá, og gat því ekki brotið af sér eins og þú vilt meina.

Eitt að lokum. Þú fullyrðir að maður sem hafi fengið jafn alvarlegt heilablóðfall myndi ekki fá útgefið læknisvottorð, hvorki hér né neinstaðar annarstaðar. Þetta er stór fullyrðing; hvað hefurðu í höndunum til að sanna hana?

Kveðja
Fresca

Kveðja

Fyrra álit

socata fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Fresca
Þú svara ekki spurningunum.
En hvað í mínum skrifum segir þér að ég viti ekki hvað JARin er hann er kröfur(staðal sem ber að virða til að meiga nota þessa stafi)?
Samkvæmt mínu Heilbrigðisvottorði þá stendur þar neðarlega framan á því “Issued in accordance with ICAO and JAR-FCL standards” sem eru ekki Íslensku reglurna en þær eru heldur ekki þær sömu og JARinn eins og þú segir því vísa ég því til þín að misskilningurinn er hjá þér lestu JAR-FCL.

“Eitt að lokum. Þú fullyrðir að maður sem hafi fengið jafn alvarlegt heilablóðfall myndi ekki fá útgefið læknisvottorð, hvorki hér né neinstaðar annarstaðar. Þetta er stór fullyrðing; hvað hefurðu í höndunum til að sanna hana?”
Varðandi þessa fullyrðingu get ég bent á það að þeir sem fá heilablóðfall eru geta fengið slíkt aftur og samkvæmt JAR staðlinum er talað um 1% líkur á endurtekningu og íslenskureglurnar tala um 5% líkur og læknisfræðilega er það ljóst að þeir sem hafa fengið heilablóðfall eru meir en 5% líklegri til að fá aftur heilablóðfall.
þetta eru blákaldar staðreyndir sorry ég bjo etta ekki til sorry.
svona er þetta bara og ég get ekkert gert við því.
Og já ég þekki JARinn mjög vel og veit um hvað hann snýst hann hefur ekki lagalegt gildi en það er samt bannað að nota JAR stimpillin nema fylgja kröfum JAR.

bestu kveðjur
Socata

p.s vonandi mun ganga vel hjá þér að lesa og skilja það torf sem JARinn er.

Fyrra álit

Fresca fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Já Socata það er rétt hjá þér að á skírteininu stendur “Issued in accordance with ICAO and JAR-FCL standards”. Það þýðir ekki að það sé verið að fylgja einhverri erlendri eða alþjóðlegri reglugerð. Það sem þetta er að segja að íslenska reglugerðin byggir á JAR-FCL stöðlum og svo ICAO. Meira að segja stendur fyrir ofan þetta og það feitletrað að skírteini þetta sé útgefið í samræmi við reglugerð um skírteini.
En samt segir þú: “sem eru ekki Íslensku reglurna en þær eru heldur ekki þær sömu og JARinn eins og þú segir því vísa ég því til þín að misskilningurinn er hjá þér lestu JAR-FCL.”

Hér fyrir ofan segiru að JAR-FCL segi 1% líkur á endurtekningu en reglugerð um skírteini segir 5%. Íslenska reglan gildir hér því við förum að íslenskum lögum.
Svo segir þú hér: “læknisfræðilega er það ljóst að þeir sem hafa fengið heilablóðfall eru meir en 5% líklegri til að fá aftur heilablóðfall.
þetta eru blákaldar staðreyndir sorry ég bjo etta ekki til sorry.
svona er þetta bara og ég get ekkert gert við því.”
Gott og vel…….vísaðu í þá rannsóknir sem sanna að það séu meira en 5% líkur að fá aftur heilablóðfall.

Og þú spyrð: “En hvað í mínum skrifum segir þér að ég viti ekki hvað JARin er hann er kröfur(staðal sem ber að virða til að meiga nota þessa stafi)? ”
Og ég vitna í þig aftur “Fresca til að gefa út JAR læknisvottorð þarf að fylgja JAR kröfunum og það gerði nefndin ekki hún braut því af sér, því í mesta lagi hefði verið hægt að láta þennan mann hafa íslenkst vottorð en það hefur ALDREI gerst að maður sem hefur fengið jafn alvarlegt heilablóðfall og hann hafi fengið útgefið vottorð hvorki hér álandi né annarstaðar.”
Og meira: “Samkvæmt mínu Heilbrigðisvottorði þá stendur þar neðarlega framan á því ”Issued in accordance with ICAO and JAR-FCL standards“ sem eru ekki Íslensku reglurna”
En samt var ég að benda þér á að fyrir ofan þessa klausu stendur að skírteinið sé útgefið í samræmi við reglugerð um skírteini!

Þessi fullyrðing segir mér það að þú sért að misskilja þetta!

Og enn segirðu: “Fresca
Þú svara ekki spurningunum.”

Auðvitað gerði ég það ekki. Ég var að svara allt annarri grein eftir þig.

Kveðja

Fyrra álit

socata fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Já en þessi pistill svarar ekki þeirri grein heldur

www.doctor.is á þessari síðu geturðu séð allt um heilablóðfall og líkurnar.

Ef skírteinið er gefið eftir JAR standard þá verður að notast við þær l´gmarkskröfur sem JARinn settur annars má ekki hafa JAR stimpilinná vottorðinu .

Orðið STAÐALL skoðaðu hvað það þýðir.
Þú getur séð allt um það í íslenskri orðabók

Fyrra álit

Fresca fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Socata.
Ég las doktor.is og þar stóð 10% líkur að fá áfall aftur á fyrsta árinu. En hvað með eftir fyrsta ár? eða annað ár? Hverjar eru líkurnar þar?

Varla heldur þú að þeir læknar sem skoða þennan mann noti ekki einhverjar líkindatöflu á manninn.
Eða kanski nota þau bara www.doktor.is, eins og þú og ég.

Mér sýnist þessi þráður vera tiltölulega upp urinn og mun ég ekki pósta ný svör hér nema að eitthvað nýtt komi fram, sem ég leyfi mér að efast um.

Þó áskil ég mér rétt til að svara mönnum eins og VoffogMja ef þeir kíkja hér inn og leggja eitthvað til málanna. Reyndar öllum hinum ef eitthvað svaravert birtist hér.

Með góðum kveðjum
Fresca

Kveðja

Fyrra álit

jaherna fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Ég hef engu við þetta að bæta sem ég hef sagt, en þú veist að ég þarf alltaf að eiga síðasta orðið kæri Fresca.

Hún snýst nú samt!

Með kveðju og þökk fyrir skemmtileg samskipti á nýjum vettvangi.

Jahérna.

Fyrra álit

Joda fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Sælir allir,

Voffogmja sagði í byrjun:
“Nú fer að hefjast annar leikþáttur í leikritinu um flugstjóran er fékk oggulittla öræða/heilablæðingu.”

Öll umræða sem svo fór á eftir gekk út frá því að “annar leikþáttur” væri hafinn, og að FÍA færi hamförum í þessu máli. Við skulum hafa eitt á hreinu. FÍA beitti sér fyrir því að ákveðnum leikreglum(lögum) væri fylgt eftir að búið var að brjóta á viðkomandi flugstjóra. Úrskurðanefnd samgönguráðuneytisins var þeim svo sammála.

Núna hefur leikreglunum verið fylgt og hefur FÍA ekkert beitt sér meira í þessu máli. Þó svo að flugstjórinn hafi ekki fengið læknisvottorð, hefur málið verið í réttum farvegi og því engin ástæða fyrir því að FÍA skipti sér að því.

FÍA tekur að sjálfsögðu ekki læknisfræðilega afstöðu í þessu máli. Eina sem skiptir máli er að lögunum sé fylgt. Vilji flugstjórinn afrýja, getur hann gert það, enda heimild fyrir því í lögunum. Það kemur bara FÍA ekkert við.

Þannig að niðurstaðan er sú að annar leikþáttur er ekki hafinn og mun ekki hefjast ef litið er til þess hvernig fyrsti leikþáttur var skilgreindur.

Meðan lögunum er fylgt mun FÍA(sennilega, er ekki fulltrúi FÍA) ekki beita sér í þessu máli. Það er algjörlega óháð því hvort maðurinn fær læknisvottorð eða ekki.

Kveðja
Joda

Fyrra álit

socata fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Fyrst þið kunnið allan JARinn utan bókar, þá langar mig að spyrja ykkur lögfróðu einstaklinga tveggja spurninga.

1. Er hægt að gefa út JAR viðurkennt vottorð án þess að virða kröfur JAR?

2. Hvað segir JARinn um þessa áfrýjunnarnefnd?

svarið sem flestir.

Fyrra álit

lowpass fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Svar til Voffogmja!

Í fyrsta lagi var ekki um hjartaáfall að ræða. Það hefði þýtt skírteinismissi til frambúðar samkvæmt medical kafla JAR-OPS laga.

Í öðru lagi eru ekki fordæmi fyrir útgáfu skírteina með þessum takmörkunum í fjóra mánuði. Þarna sest læknir í sæti dómara sem kveður upp salómons-dóm yfir einhverju í stað þess að fara eftir gildandi reglum. Það er brot á stjórnsýslulögum. Fía hélt því fram frá upphafi.

Laun flugmanna ráðast af því hve ótrygg atvinna þetta er. Að auki er samkeppni mikil um stöður sem gerir það erfitt að réttlæta svo dýrt nám. Svo virðist sem Voffogmja sé búinn að gera upp hug sinn í afstöðu sinni til FÍA án þess að kynna sér forsögu þess að þeir hófu afskipti af málinu. FÍA er vont félag, og því verður ekki hagað við sérfræðinginn Voffogmja. Ég þori að veðja að Sleipnir myndi standa með sínum manni ef svo augljóslega væru brotin stjórnsýslulög í málsmeðferð hans.

Það er öllum frjálst að kaupa sér afkomutryggingu til að tryggja sig fyrir atvinnumissi vegna heilsufars. Hvort atvinnurekandinn hafi þá tryggingu fyrir starfsmenn sína er hans mál. Sum flugfélög hafa þessa tryggingu, önnur ekki. Þá getur þú sem flugmaður keypt þessa tryggingu hjá IFALPA fyrir lítinn pening( 75 USD á ári).

Það er alveg á hreinu að það þarf að taka þetta flugmálastjórnar batterý í bakaríið. Þessi stofnun er uppfull af smákóngum sem hafa stjórnsýslulög að engu í málsmeðferð manna, til þess eins að láta vita hver ræður. Þetta er því miður ekki samsæriskenning heldur bláköld staðreynd um stjórnhætti innan þessarar stofnunnar.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Komið þið sælir kæru Huga-pennar.

Ég finn mig knúinn til að tjá mig um þetta mál sem fer svona fyrir brjóstið á Íslenskum almenningi sem virðist eiga yfir höfði sér að setjast uppí flugvél á næstu árum með “algjörlega óheilbrigðan” flugmann bak við stýrin!

Hvaða rugl er það eiginlega??? Er fólk ekki búið að átta sig á um hvað málið snýst?

Þetta snýst alls ekkert um það hvort einhver sé að krefjast svokallaðs “afsláttar” af flugöryggi. Þetta er eingöngu setning sem illa upplýstir æsifréttamenn fjölmiðlanna hafa slegið fram til að ná athygli fólks. Nú finnst mér nóg komið!

Málið snýst um hvort aðilar hafi farið að lögum eður ei.

Ég er atvinnuflugmaður og er þeirrar hamingju aðnjótandi að vera heill heilsu og ætti því ekki að vera hættulegur almenningi meðan ég stjórna loftfari mínu.

Svo ekki verði um villst þá vil ég taka það fram að ég er ekki félagsmaður í FÍA og ekki tengdur málsaðilum á neinn hátt annan en að ég er bundinn því að vinna samkvæmt lögum um loftferðir og þ.m.t. reglugerð um skírteini.

Ég er mjög vel lesinn í reglugerð um skírteini nr. 419/1999, en það er einmitt sú reglugerð sem notuð er við útgáfu flugmannsskírteina og heilbrigðisvottorða á Íslandi og sú eina um þetta efni sem er í gildi.

Ég þarf að vera vel að mér í þessari reglugerð vegna starfs míns en ég hef orðið þess var að margir kollegar mínir eru ekki eins vel að sér í fræðunum og þykir mér það miður.

Árni G. Sigurðsson er greinilega einn af þeim, að því er virðist fáu, sem hafa lagt út í það “stórvirki” að lesa reglugerðina um skírteini. Hann virðist einnig hafa góðan skilning á innihaldi hennar og vera af því kyni manna sem áttar sig á því að hann á sinn rétt og veit að þegar á rétti hans er brotið þá getur hann kært og sótt sín mál fyrir dómstólum eða hjá yfirvöldum.

Ykkur sem um hans mál hafa fjallað hér á Hugi.is ætla ég, ykkur til upplýsinga, að skrifa smá úrdrátt úr reglugerð um skírteini útgefin af Flugmálastjórn Íslands. Á fyrstu síðu stendur m.a. eftirfarandi:

“Samgönguráðuneytið hefur ákveðið samkvæmt heimild í 145.gr., sbr. 31.,73. og 74. gr. Laga um loftferðir nr. 60/1998, að kröfur Flugöryggissamtaka Evrópu (JAA) um skírteini flugliða (JAR-FCL), skírteina flugmanna á flugvél (JAR-FCL 1) og heilbrigðiskröfur fyrir skírteini flugliða (JAR-FCL 3) skuli gilda við útgáfu skírteina Flugmálastjórnar Íslands frá 1. júlí 1999. Kröfur Flugöryggissamtaka Evrópu eru birtar sem hluti reglugerðar um skírteini útgefin af Flugmálastjórn Íslands.

Reglugerð um skírteini útgefin af Flugmálastjórn Íslands er gefin út samkvæmt heimild í 145. gr., sbr. 31., 73. og 74. gr. laga um loftferðir nr. 60/1998 og tekur gildi 1. júlí 1999. Brot á reglugerðinni varðar refsingu samkvæmt 141. gr. laga um loftferðir nr. 60/1978. Jafnframt fellur úr gildi reglugerð um skírteini gefin út af Flugmálastjórn nr. 344/1990 með síðari breytingum.”

Á síðustu síðu reglugerðarinnar stendur m.a. eftirfarandi og hefur innihaldið ávallt vakið áhuga minn:

“IV. Hluti. Gildistaka o.fl.

Undanþágur.
Samgönguráðuneytið getur veitt heimild til að víkja frá ákvæðum reglugerðar þessarar þegar sérstökum ástæðum er til að dreifa og flugöryggi er ekki stefnt í hættu að fenginni umsögn Flugmálastjórnar, enda sé reglna flugöryggissamtaka Evrópu (JAA) að fullu gætt.

Ágreiningur.
Ákvörðunum Flugmálastjórnar vegna reglugerðar þessarrar, má vísa til samgönguráðuneytis til úrskurðar. Um ágreining vegna útgáfu heilbrigðisvottorðs fer eftir grein 1.2.4.10.

Refsiákvæði.
Brot gegn reglugerð þessari varðar refsingu skv. 141. gr. laga 60/1998 um loftferðir

Gildistaka.
Reglugerð þessi er sett samkvæmt 145. gr., sbr. 31., 73. og 74. gr. laga nr. 60/1998 um loftferðir og tekur gildi 1. júlí 1999. Um leið fellur úr gildi reglugerð nr. 344/1990 um skírteini gefin út af Flugmálastjórn nr. 344/1990 með síðari breytingum.”

Tölum aðeins um ágreining um ákvarðanir Flugmálastjórnar, þ.á m. trúnaðarlæknis hennar. Það kemur skýrt fram í fyrrgreindum úrdrætti hvernig málum skal háttað. Liður 1.2.4.10 í reglugerð um skírteini nr. 419/1999 segir okkur hvernig ágreiningsmálum varðandi heilbrigðisvottorð flugliða skal háttað.

Eftirfarandi er úrdráttur úr reglugerð um skírteini nr. 419/1999:

“1.2.4.10

Sætti umsækjandi sig ekki við ákvörðun um útgáfu heilbrigðisvottorðs getur hann, innan 14 daga leitað úrskurðar þriggja manna nefndar sem í eiga sæti trúnaðarlæknir samgönguráðuneytis, trúnaðarlæknir hagsmunafélags umsækjanda, eða læknir tilnefndur af honum, ef téður umsækjandi er ófélagsbundinn, og læknir tilnefndur af lændlækni. Nefndin skal skipuð af samgönguráðherra og er niðurstaða hennar endanleg á sviði stjórnsýslu vegna útgáfu heilbrigðisvottorðs.”

Ég hvet þá sem ætla að halda áfram að tjá sig um málið á málefnalegan hátt að kynna sér þessi og helst fleiri ákvæði gildandi reglugerða varðandi útgáfu heilbrigðisvottorða og skírteina Íslenskra flugmanna áður en lengra verður haldið á ritvellinum.

Allur flugheimurinn á Íslandi vinnur samkvæmt þessari reglugerð hvort sem um ræðir Flugmálastjórn, flugskóla, fyrirtæki í flugrekstri eða flugmenn. Það stendur svart á hvítu á fyrstu síðunni að kröfur Flugöryggissamtaka Evrópu (JAA) heilbrigðiskröfur fyrir skírteini flugliða (JAR-FCL 3) skuli gilda við útgáfu skírteina Flugmálastjórnar Íslands frá 1. júlí 1999. Einnig að kröfur Flugöryggissamtaka Evrópu séu birtar sem hluti reglugerðar um skírteini útgefin af Flugmálastjórn Íslands.

Mér þykir það mjög dapurt af þeim hér á Huga og víðar í þjóðfélaginu sem halda því fram að aðilar innan flugsins séu að falast eftir einhverju sem þeir eiga ekki rétt á, hvað þá þegar verið er að væna sömu aðila um “afslátt” af kröfum um heilbrigði flugmanna og vera ógn við flugöryggi!

Ég hlýt að gera þá kröfu, sem einstaklingur, að lögum sé fylgt í hvívetna og það tel ég að sé ekki óraunhæf krafa. Ég vil trúa því að Flugmálastjórn Íslands sé það vel mönnuð að ég og fleiri sem þurfa að hafa viðskipti við stofnunina þurfum ekki að tortryggja og fara yfir allt sem frá henni kemur með lögfræðingi okkar til að fá úr skorið hvort farið hafi verið eftir lögum eður ei.

Framgangur í máli Árna G, Sigurðssonar fram að þessu hefur verið ótrúlegur, það ótrúlegur að ekki ætti að þekkjast í siðmenntuðu landi. Þetta á ekki að þurfa að gerast á þennan hátt þar sem lögin eru ótvíræð.

Ég er þess fullviss að margir sem eiga mikið undir réttri málsmeðferð frá hendi Flugmálastjórnar hafa beðið með öndina í hálsinum eftir lögfræðilega réttri niðurstöðu í máli Árna. Það er algjörlega ótækt að hvort sem um einstaklinga eða fyrirtæki sé að ræða að þeir geti ekki treyst því að ríkisstofnanir fari að lögum. Að mínu mati hefur samgönguráðuneytið staðið vel að sínum þætti málsins en ég tel að ekki sé sömu sögu að segja um Flugmálastjórn. Það verður að teljast óeðlilegt að trúnaðarlæknir geti ekki verið sammála sérfræðingum sem um heilsufar Árna hafa fjallað, þ.m.t. sjálfum landlækni yfir Íslandi og ætla ég að hann teljist með hæfari læknum á landinu. Í ljósi þess að nefnd sú er samgönguráðherra skipaði til að fara yfir vinnubrögð Flugmálastjórnar í málinu, komst að þeirri niðurstöðu að stjórnsýsla hafi verið brotin í máli Árna þá þykir mér alltof mikill vafi leika á trúverðugleika Flugmálastjórnar.

Ég er alveg sammála því að ef flugmenn séu það heilsuveilir eða líkur séu á að þeir fái “aftur” hættulegan sjúkdóm sem leiði til skertrar starfshæfni þeirra, eigi ekki að fá að fljúga frekar sem flugstjóri með farþega. Ég get engan vegið sagt til um það hvort sú sé raunin í máli Árna en það er í verkahring lækna sem um hann fjalla. Miðað við þá vitneskju sem ég hef um málið þá tel ég að á hans rétti hafi verið brotið og það er aldrei gott.

Það er mjög eðlilegt að stéttarfélag standi að baki félagsmönnum sínum þegar efni eru til þess. Það hefur alltaf vakið furðu mína að fólk sjái eitthvað athugavert við það, nægir þar einfaldlega að nefna hluti eins og kjaramál og ýmis sjálfsögð réttindi einstaklinga.

Ég er þess nokkuð viss að ef hinn almenni borgari yrði fyrir því að á honum væri troðið með einhverskonar valdníðslu eða brotið á hans rétti þá myndi sá hinn sami standa upp og gera eitthvað í málinu og jafnvel leita til síns stéttarfélags. Það tel ég Árna hafa gert og ég er ekki í nokkrum vafa að hann sé að gera rétt.

Fyrst þið sem hér hafa skrifað og eruð svona þyrst í að velta ykkur uppúr tali um “afslátt af öryggi” þá vil ég koma með eina ábendingu á svolítið sem er ekki alls fjarri ykkur.

Hvað með öryggi í umferðinni? Það er talinn algjör og sjálfsagður réttur að nánast hver sem er geti fengið ökuskírteini. Fólk þarf lítið annað að gera en að borga ökukennaranum tiltekna lágmarksupphæð, fara í nokkra ökutíma, standast hjákátlega læknisskoðun og þreyta lítið og ræfilslegt bílpróf. Eftir það getur glænýr bílstjórinn hlaupið inn í næsta bílaumboð og keypt sér hraðskreiðasta bílinn á markaðinum og farið út að burra. Það er eins og enginn hugsi neitt út í hvað það er hættulegt! Þetta fólk er á fleygiferð innan um ykkur í umferðinni þar sem þið eruð á rúntinum, jafnvel með börnin ykkar í aftursætinu að háma í sig ís eða hvað það nú er……

Enginn fer fram á að bílstjórar af neinu tagi þurfi að gangast undir strangar læknisskoðanir, eins og flugmenn þurfa að gera, frá því að þeir fá annað ökuskírteini sitt sem gildir frá tvítugs aldri fram að sjötugu, þrátt fyrir að þeir séu haldnir hinum og þessum sjúkdómum. Veit ég dæmi þess að bílstjórar hér á landi séu eineygðir, flogaveikir og það versta sem ég hef séð, svo stórkostlega fatlaðir að þeir hafi varla stjórn á hreyfingum sínum.

Lifið heil,

Helico

Fyrra álit

Flug

Flug

Ofurhugar

Stjórnendur

Hverjir eru inni

Greinar

FÍA mesta ógn við flugöryggi á Íslandi??????

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi