Nei. Vitneskja þín um eðlisfræði og önnur vísindi er greinilega ekki mikil.

Lögmál eru ekki full sönnuð. Lögmál Newtons voru sum til dæmis röng en virka þó enn þann dag í dag við venjulegar aðstæður (ekki nálægt ljóshraða eða í nánd við svarthol)

Lögmál er sáraeinföld yrðing sem á að gilda í öllum tilfellum. Það er ekki hægt að sanna lögmál. Bara gera tilraunir á því. Ef það klikkar í einni tilraun þá telst það afsannað.

Kenningar eru eins og ég sagði hér áðan og lýsa flóknum ferlum sem gilda aðeins um ákveðna hluti.

dæmi um lögmál: Ef þú hendir hlut upp kemur hann aftur niður.
* Einfalt ferli sem hægt er að gera tilraunir á og auðvelt að afsanna.

Dæmi um kenningu er þróunarkenningin. mjög flókið ferli um það hvernig tegundir verða til. Fyrst kom hugmyndin að því: Tilgátan. Síðan var upplýsingum safnað og sönnunargögnum.
Þeim mun meira af sönnunargögnum sem finnst því sterkari verður hún.

Til að afsanna hana þarf að koma með aðra tilgátu sem hentar betur. Stemmir betur við raunveruleikan. Byr yfir sterkari sönnunargögnum.

Lögmál og kenningar tengjast ekkert. Lögmál eru bara innan eðlisfræðinnar: F=ma, Fþver=uFnún, PV=nRT
Einfaldir hlutir sem létt er að afsanna með einni tilraun

Innan sagnfræði er nú ekki hvaða sögusagnir sem er metnar jafnt hátt. Virtir sagnaritarar eru rýndir alveg í gegn og flokkað hvað telst líklegt og hvað ekki. Til dæmis er biblían ekki talin söguleg heimild.

dómsmál eru allt annað. Ef við ættum að taka mark á hvaða sögusögn sem er þá getur sá seki líka alltaf sagt: Nei ég var ekki þarna, ég hvarf inn í aðra vídd meðan þetta gerðist.

Hversu trúlegt er það? Vitni eru tekin markverð, stundum ekki, en þó aðallega ef allt sem þau segja stangast ekki á við okkar vitneskju í vísindum. Ef vitni segir að morðinginn hafi jú verið niðri á jörðinni, en síðan stokkið upp á 30 m hús og drepið mann á þakinu þá er það ekki talið trúlegt nema skýring á þessum stökkkrafti finnist.

Það sem miðlar eru að halda fram og skyggnt fólk hefur aldrei fundist skýring á. Skiluru hvað ég á við?
Þeir eru vitni, og við vitum að fólk lýgur, misskilur, mistúlkar, heyrir ofheyrnir og sér ofsjónir.
Menn eiga þó oftast erfitt með að viðurkenna það.

Það er ekkert allt of margt skyggnt fólk til að ég geti sagt bull. Fyrir 800 sögðust allir í Evrópu getað talað við guð. Er þá rökrétt að trúa því?

Vitnisburðasögur eru ekki sönnunargögn innan eðlisfræðinnar og það sér hver heilvita maður í gegnum miðla.

Þeir sem sjá ekki í gegnum þá þurfa að kynna sér málið. Skoða Derren Brown, kynna sér cold reading og fleiri brellur og brögð miðla

Ef miðlar eru virkilega skyggnir, af hverju þurfa þeir þá alltaf að veiða upplýsingarnar upp úr fólki? Og af hverju spyrja þeir þann látna aldrei að neinu spennandi. Þessir látnu eru alltaf að væla yfir því að einhver sé ekki að passa eitthvað nógu vel.

Þórhallur miðill: vatn, vatn. Rosalega mikið um vatn. Drekkuru mikið vatn?
Hún: Nei :P
Þórhallur: Já, þú átt að drekka meira vatn

Skiluru hvað ég á við?