Deiglan

Hann færir þó einhver rök fyrir máli sínu, sem er meira en þú.

Fyrra álit

0

Mephz fyrir 14 árum, 7 mánuðum

wikipedia er ekki betri en engin rök. Ég hef bara enga löngun að finna til heimildir fyrir viðræður þar sem viðmælandinn hefur ekki meiri greind en það að hann notar wiki heimildir sem einhvern sannleik

Elvar

Fyrra álit

0

Wikipedia er víst betra en engin rök, en það fellur eins og lauf í vindi fyrir betri rökum. Þú settir engin rök fram, sem er verra. Þú segir meira að segja "[l]öngu búið að sýna fram á að þessi lífstíll er óhollur fyrir manneskjuna." Þú segir ekki hver gerði það hvernig, hvar eða hvenær. Þú gætir allt eins hafa lesið það úr telaufum. Ef þú hefðir athugað Wikipedia greinina hefðirðu séð að hún vísar í haldgóðar heimildir sem benda til annars.

Fyrra álit

0

1. Quotið frá wikipedia er frá samtökum næringarfræðinga sem að segja grænmetisfæði geta uppfyllt allar næringarþarfir einstaklings. Ég er mjög spenntur fyrir því að sjá hvernig hugari sem virðist geta gert lítið annað en að móðga aðra ætlar að gagnrýna fólk sem er með háskólamenntun í næringarfræði. Ef að Wikipedia er ekki nógu gott fyrir þig eru fleiri síður hérna:

http://ezinearticles.com/?Is-Vegetarianism-Healthy?&id=842103

1) Decreased risk of heart disease. Vegetarians have a lower incidence of cardiovascular disease than non-vegetarians. The reason behind this is that vegetarians normally have low cholesterol levels than other people. They are also less likely to be overweight and suffer from high blood pressure.

2) Better management of diabetes. Experts say a high carbohydrate intake improves diabetic control. Combined with a high fiber diet that vegetarians enjoy greatly eliminates the need for drugs in some people.

3) Decreased severity of colonic disease. Since they are high in fiber, vegetarian diets can be useful in diverticulosis (the presence of small, saclike swellings in the wall of the colon), constipation, and other colonic diseases.

4) Decreased obesity. Vegetarians are less overweight than their non-vegetarian counterparts. That's because they eat a lot of fiber which is filling but not fattening.

og hérna

http://www.vegetarian-nutrition.info/updates/vegetarian_diets_health_benefits.php

og hérna
http://www.answers.com/topic/vegetarianism

Nutrition experts have built up convincing evidence that there are major problems with the conventional American diet, which is centered around meat products that are high in cholesterol and saturated fat and low in fiber. Heart disease, cancer, and diabetes, which cause 68% of all deaths in America, are all believed to be influenced by this diet. Nutritionists have repeatedly shown in studies that a healthy diet consists of plenty of fresh vegetables and fruits, complex carbohydrates such as whole grains, and foods that are high in fiber and low in cholesterol and saturated fat. Vegetarianism, a diet that fulfills all these criteria, has become part of many healthy lifestyles.

og hérna er ein eftir íslenskan næringafræðing:
http://www.doktor.is/index.php?do=view_grein&id_grein=2142&option=com_d-greinar

Strike!

Fyrra álit

0

killy fyrir 14 árum, 7 mánuðum

Gallinn við þennan lífstíl fellst í quoti sem þú settir inn. “Properly planned diet”. Ef hann er ekki properly planned að þá endaru í vítamíntöflum o.fl. Auk þess þarf maður að borða oftar, meira magn og þetta er ekki eins gott og kjöt eða fiskur.

Þetta eru mín mótrök alla vega en fólk má alveg stríða gegn náttúrueðli sínu og lifa leiðinlegra lífi fyrir vikið.

“There's no such thing as stupid questions, just stupid people.”

Fyrra álit

0

Þetta eru engin rök enda þjást bæði grænmetisætur og alætur af næringarskorti. Auk þess nefnir þú engin dæmi þess efnis eða heimildir. Grænmetisfæða er mun ríkari af næringarefnum á borð við C vítamín og trefjar en kjötát.

High levels of dietary fibre, folic acid, vitamins C and E, and magnesium, and low consumption of saturated fat are all considered to be beneficial aspects of a vegetarian diet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vegetarianism

Svo skil ég ekki rökin með að borða oftar, við lifum í heimi þar sem að fleira fólk er of feitt en of grannt. Það að taka inn færri kaloríur í hverri máltíð er bæði hollt og gott fyrir meðaljóninn. Auk þess kostar það u.þ.b. 10x meiri orku að búa til kíló af kjöti en kíló af grænmetisafurð á borð við baunir eða hrísgrjón.

Svo langar mig endilega að vita hvaða “náttúrueðli” við erum að stríða gegn. Við getum ekki einu sinni étið kjöt óeldað, eina ástæðan fyrir því af hverju við getum borðað kjöt er vegna þess að fyrir langalangalöngu byrjuðu forfeður okkar að éta hræ þegar þeir sultu suður í Afríku. Meltingarkerfið okkar er gert til að melta ávexti fyrst og fremst. Það er harla náttúrulegt að labba útí bónus og kaupa vacuumpakkaðar, erfðabreyttar kjúklingabringur frá verksmiðjubúi þar sem að dýrin fá aldrei að sjá sólarljós.

Strike!

Fyrra álit

0

killy fyrir 14 árum, 7 mánuðum

Prófaðu að vera atvinnuboxari og vera grænmetisæta. Eða bara fótbolta.

Ég tala bara út frá reynslu og ég hef alltaf hreyft mig. Fólk sem er vinnandi þarf að borða oftar því það er svo miklu minna af kalóríum í grænmeti.

Náttúrueðli okkar er að drepa. Veiða. Af hverju ættum við að gera það nema til þess að borða.
Og hefuru heyrt um carpaccio, sushi. Svo eru ennþá frumbyggjar sem éta þetta á eldgamlan máta. Við höfum bara þróast frá því enda enginn tilgangur að fá sníkjudýr og bakteríur að ástæðulausu.

En dude, ég er alls ekki að tala gegn grænmeti eða grænmetisætum. Grænmeti er nauðsyn og líka mjög gott. Ég ét allt grænt nema blómkál. Líkar ekki bragðið af því og það er rétt að það er óhollara að borða bara kjöt og ekki grænmeti heldur en öfugt. Hins vegar er eitthvað kjöt svakanauðsynlegt. Ef þú borðar það ekki að þá þarftu að bæta upp fyrir það með mun meiri og fjölbreyttari mat.

“There's no such thing as stupid questions, just stupid people.”

Fyrra álit

0

Þessi gella virðist vera að gera það gott

Líka þessi og þessi.

Það er ekkert í náttúrueðli okkar sem segir okkur að drepa. Ef svo væri fengjum við vatn í munninn þegar við kæmum að dýrahræi. Við höfum engar klær, tennurnar okkar eru ekki hannaðar fyrir það og það er verra fyrir meltingarkerfið en grænmetisafurðir. Ef þú getur nefnt eitthvað sem er “svakanauðsynlegt” í kjöti sem ekki finnst í grænmetisafurðum skal ég með ánægju taka allt sem ég hef sagt til baka.

Strike!

Fyrra álit

0

killy fyrir 14 árum, 7 mánuðum

Eating lots and tons er orðaforðinn hennar. Það er svo lítið prótein í grænmeti að þú þarft að borða svo mikið af því til að fá þann skammt sem þú fengir frá smá kjöti. Þannig að eins og ég sagði, það er alveg hægt en þú þarft að borða svo ógeðslega mikið og passa þvílíkt upp á það.

Af hverju ættum við að fá vatn í munninn við það að sjá hræ? Það er dautt.

Svo veistu ekki sérlega mikið um þróun mannsins fyrst þú talar um að við höfum ekki klær og tennur. Ættir að vita að þróunin gerði okkur kleyft að fatta að nota vopn og tennurnur urðu smám saman minna beittar. Til hvers helduru að við séum með augntennur og fáum stundum endajaxla? Tennur notaðar til að rífa óeldað og hrátt kjöt í sig m.a.

“There's no such thing as stupid questions, just stupid people.”

Fyrra álit

0

Allt fólk sem er í miklum íþróttum þarf að éta mikið og grænmetisætur eru engar undantekningar. Jón Páll þurfti að éta lágmark 10.000 kaloríur bara til þess að byrja ekki að rýrna! Besta vöðvauppbyggingarpróteinið er auk þess úr mjólk, ekki kjöti. Annars eru þessi ofangreind dæmi meira en nóg til að sanna að það er ekkert mál að ná árangri með grænmetisfæði + það er hollara og betra fyrir umhverfið.

Það skiptir engu máli hvort bráðin er lifandi eða dauð, ef við sjáum ætt kjöt eigum við að fá vatn í munninn og óstjórnanlega löngun til að éta það. En það gerum við ekki og höfum ekki gert í milljónir ára.

http://michaelbluejay.com/veg/natural.html

Górillur éta ekkert kjöt, bara jurtir og einstaka skordýr (sem þær þurfa varla augntennur til að rífa í), samt eru þær með risavaxnar augntennur. Augntennurnar okkar eru til að hjálpa okkur að tyggja grófa fæðu, ekki til að hlaupa á eftir bráð og rífa hana í sundur enda höfum við aldrei gert það í þróunarsögunni.

http://www.blackbeltmama.com/photos/uncategorized/2007/10/29/gorilla.gif

Strike!

Fyrra álit

0

killy fyrir 14 árum, 7 mánuðum

Það skiptir engu máli hvort bráðin er lifandi eða dauð, ef við sjáum ætt kjöt eigum við að fá vatn í munninn og óstjórnanlega löngun til að éta það. En það gerum við ekki og höfum ekki gert í milljónir ára.

Hvaða vitleysa er þetta. Fá dýr sem drepa ef þau eru ekki svöng eða eru að verja sig. Af hverjum ættum við að vera eitthvað öðruvísi. Svo fæ ég vatn í munninn ef ég er svangur og sé kjöt eða ég er ekki svangur og það lítur vel út.

Grænmetisæta þarf líka að éta 10000 kaloríur rétt eins og Jón Páll ef hann er að gera það sama og ætlar að ná sama árangri. Þú ættir hins vegar að vita að prótein og kaloríumagn er mun hærra í kjötmeti en grænmeti og því þarftu að borða miklu meira grænmeti ef þú étur það eingöngu. Hef verið að segja það allan tímann.

Górillur éta líka stundum skordýr. Af hverju? Skordý eru ekkert nema prótein.
Górillur eiga svipaða forfeður og við mennirnir. Svo eru aðeins karldýrin með þessar tennur. Það þarf alltaf einn að ráða. Þetta er ekki þar af ástæðulausu.

“There's no such thing as stupid questions, just stupid people.”

Fyrra álit

0

Ég er mannvera sjálfur svo mín skoðun grundvallast út frá því.

Hvar dregurðu mörkin um hvað er manneskja? Við annað litarhaft? Við erfðasjúkdóma? Downs heilkenni? Erfðabreytt fólk? Greindarstig? Hottintotta? Það er vissulega hægt að láta eins og munurinn milli manna og annarra apa sé skýr og einfaldur, en mörk milli dýrategunda eru það sjaldnast. Ef api myndi þróa alla þá eiginleika sem manneskjan býr yfir, væri það þá manneskja?

Með þróun komumst við á toppinn í heiminum og stjórnum þessari plánetu eins og mögulegt er.

Það er enginn toppur í þróun. Við höfum vissulega dreift okkur mikið um jörðina, en skordýr hafa gert það líka, hvað þá bakteríur. Stór heili aðgreinir okkur ekki meira frá öðrum dýrum en átta armar kolkrabba hann frá öðrum dýrum.

kjöt er matur sem við líffræðilega þurfum á að halda

Nei.

Önnur dýr lifa einfaldlega til þess að fæða okkur

Nei.

Ég er sammála þér um margt, en ekki um aðgreininguna milli manna og dýra. Hvers vegna ætti mér að vera meira sama um dýr sem getur fundið til en manneskju sem getur fundið til?

Fyrra álit

0

Mephz fyrir 14 árum, 7 mánuðum

Það er nú ekki flókið: Homo sapiens. Skiptir mig engu máli þó maðurinn sé öðruvísi en fólk er flest, hann er mannvera þrátt fyrir það. Ef api þróast í homo sapiens þá er hann auðvitað maður ef hann þróast á annan hátt er hann ekki maður. Ekki flókið en líkurnar að einhver apategund muni þróast yfir í mann á næstu öldum eru harla litlar (jafnvel engar) og mér persónulega gæti ekki verið meira saman um framtíðina þegar ég sjálfur er fallinn frá. Kemur mér bara ekki við og ég þarf ekki að pæla í því.

Kanntu að lesa? Hvernig færðu út að ég skrifaði að það væri toppurinn í þróun? Toppurinn í heiminum er svolítið annað nýliði

Jú.

Mér gæti ekki verið meira sama hvað þér finnst. Ég er að tala um mig og mína skoðun hér að ofan og ég finn ekki til með dýrum þegar þeim er slátrað eftir öllum reglum og forðast pynntingar. Mér persónulega gæti ekki verið meira sama um dýr til matar þau eru jú bara það, matur.

Elvar

Fyrra álit

0

Það er nú ekki flókið: Homo sapiens.

Þetta svarar engu.

Kanntu að lesa? Hvernig færðu út að ég skrifaði að það væri toppurinn í þróun?

Ég las "[m]eð þróun komumst við á toppinn í heiminum", sem er vissulega annað en ég sagði þig hafa sagt. Ég kann samt alveg að lesa, þótt mér finnist fyndið að þú spyrjir, sbr. aðrar umræður við þig hérna.

Jú.

Þetta var ábending á að þú (að vanda) færðir engin rök fyrir fullyrðingum þínum.

Mér gæti ekki verið meira sama hvað þér finnst. Ég er að tala um mig og mína skoðun hér að ofan og ég finn ekki til með dýrum þegar þeim er slátrað eftir öllum reglum og forðast pynntingar. Mér persónulega gæti ekki verið meira sama um dýr til matar þau eru jú bara það, matur.

Fyndið að þú sért svona bitur yfir minni skoðun þegar hún er sú sama og þín að miklu leiti. Ég er eiginlega bara ósammála þér um hlutina sem þú svaraðir ekki hér að ofan.

Fyrra álit

0

Mephz fyrir 14 árum, 7 mánuðum

Nú hverjur svarar þetta ekki? Ég dreg mörkin einfaldlega á því að vera tegundin homo sapiens, annað skiptir ekki máli

Lítið mál fyrir þig að finna þér fræðilegar greinar um þetta t.d. a gegnir.is, hvar.is svo eitthvad se nefnt. Ég hef engann áhuga að grafa það upp fyrir þig.

þín skoðun er þín skoðun mín skoðun er mín skoðun. Skiptir engu hversu líkar þær eru. Í einu og öllu, mér er sama hver þín skoðun er, aðilinn fyrir ofan bað bara um mína skoðun og fékk hana ef hann hefði ekki spurt hefði ég ekki deilt henni neitt frekar.

Bætt við 30. apríl 2010 - 20:09
ef dýrin hafa ekki sömu DNA uppbyggingu og við eru þau ekki manneskjur. Ég geri ráð fyrir að það sé nokkuð ljóst?

Elvar

Fyrra álit

0

ef dýrin hafa ekki sömu DNA uppbyggingu og við eru þau ekki manneskjur. Ég geri ráð fyrir að það sé nokkuð ljóst?

Þú veist að það er munur á DNA uppbyggingu manna á milli, ekki satt?

Fyrra álit

0

Mephz fyrir 14 árum, 7 mánuðum

…já

Elvar

Fyrra álit

0

Þá endurtek ég spurninguna mína. Hvað skilgreinir þú sem manneskju?

Fyrra álit

0

Mephz fyrir 14 árum, 7 mánuðum

Að maður þurfi að stafa þetta ofan í þig…

AÐ HAFA DNA homo sapiens! Það skiptir ekki máli hversu breytilegt hún er. DNA keðjan okkar er skild og byggð upp á sama hátt þó hún sé ekki nákvæmlega eins manna á milli. Til dæmis er greinilegur munur á dna keðju apa og manna. Þetta sama á við þegar homo sapiens er borinn saman við allar aðrar dýrategundir.

Ef dýrið er ekki homo sapiens er það ekki manneskja og manneskjur eru alltaf manneskjur sama hvaða sjúkdóma eða fötlun þeir hafa eins lengi og þeir eru homo sabiens.

Bætt við 30. apríl 2010 - 20:38
sapiens*

Elvar

Fyrra álit

0

Homo sapiens er annað orð fyrir manneskju, þess vegna svarar þetta spurningunni minni ekki, eins og ég hef áður bent á. Þú getur sagt að munur sé á DNA keðju apa og manna, en það er líka munur á DNA keðju manna og manna.

Fyrra álit

0

Mephz fyrir 14 árum, 7 mánuðum

Ekki eins munur nei, munurinn liggur í mismunandi uppröðun í keðjunni og t.d. mismunandi parta af DNA fyrir allskonar útlits einkenni t.d. ein fyrir svona hár og önnur fyrir hinseginn. Keðjurnar þurfa ekki að vera nákvæmlega eins en þær eru skyldar og líta eins út. Dýr hafa allt öðruvísi stiga (apar komast þó næst okkar ekki að ástæðulausu)

Þegar DNA manna er borið saman við apa finnst hinsvegar ýmislegt sem á bara ekki við og er ekki til hjá neinum manneskjum. Apar skera sig út frá mönnum með þessum genum sem menn hafa ekki og þeim genum sem menn hafa umfram þá.

Manneskjur = DNA uppbygging homo sapiens. Ýmis afbrigði en öll tilheyrum við mannverum

Allar aðrar dýrategundir sem ekki hafa samskonar DNA uppbyggingu = dýr

Farinn að halda að þú sért bara að trolla. Meina get bara ekki náð því hvernig þú getur verið svona heimskur að ná þessu ekki. Það er ekki að ástæðulausu að þarf bara einn blóðdropa eða húðflögu til að umleið sé greint að sýnið sé mennskt. Við skerum okkur algjörlega út frá öðrum dýrum með DNA-inu okkar.

Elvar

Fyrra álit

0

Það er sami munur, bara af mismunandi stærðargráðu. Það er grundvöllurinn á bak við fræðigrein sem kallast “phylogenetics”. Þú ert að segja að innan mannkyns sé munurinn bara á ríkjandi og víkjandi genum, en milli manna og annarra dýra sé munurinn á hvaða gen eru til staðar. Það er ekki alls kostar rétt, eins og fræðin sýna. Svo eru til “manneskjur” með nokkuð mismunandi erfðaefni, til dæmis Down sjúklingar. Ég get sett þetta upp sem einfalt stærðfræðidæmi, þótt tölurnar séu auðvitað ekki réttar. Þær fara líka eftir hvort þú sért að reikna út frá bösum eða genum. Segjum að tvær manneskjur séu með 99,999% eins DNA. Önnur er kannski með 99,95% eins DNA og sú fyrsta. Órangútan gæti verið með 98,5% eins DNA. Það sem ég er að reyna að segja er að það er hvergi hrein og klár lína sem þú getur dregið til að afmarka mannfólk. Þú ert misskyldur öllu lífi, og ef þú vilt draga einhverja handahófskennda línu um prósentutölu skyldleika þá er það þitt mál.

Fyrir mér (sem þér er auðvitað sama um) skiptir máli hvort maður valdi þjáningu með aðgerðum sínum, hvort sem það er á hendur mönnum eða dýrum. Sú lína er ekki endilega skýr, en hún er þó ekki handahófskennd.