vó málfræðin ekki upp á sitt besta kallinn? :/

En munurinn er sá að BNA menn breyttu um afstöðu í stað þess að styðja “Money for UN/Europe” verkefnið áfram. Úps ég meina “Oil for food” verkefnið ;)

En eins og ég sagði þá á þetta bara að vera tilbreyting. Myndin sjálf er engin dómur í raun yfir Kofi Annan. En hún fær mann til þess að hugsa, af hverju var Rumsfeld myndin svona í uppáhaldi hjá fjölmiðlum en ekki þessi hérna? Eða myndin af Saddam og Frakklandsforseta sem ég sendi inn á stjórnmál?

Saddam var nú orðinn vondur og spilltur áður en hann tók við embættinu.

En ég held að þeir hafi seinast fundað árið 1998. Fjölmiðlar fjölluðu um það sem “alvarlegan fund” sem myndi úrskurða um það hvort áfram væri hægt að semja friðsamlega eða fara í stríð.

Saddam hefur verið í þessu leikriti með Sameinuðu Þjóðunum og öðrum aðilum í mörg ár. Alltaf er talað um mögulegar aðgerðir ef Saddam hlýðir ekki. Sem hann í raun gerði aldrei algjörlega eins og var oft lofað. En áfram vildu Sameinuðu Þjóðirnar taka þátt í leikritinu og “friðsamlegum lausnum” á meðan Íraska þjóðin var að þjást.

Resolution 1441 threatens “serious consequences” if these are not met. It reasserted demands that UN weapons inspectors should have “immediate, unconditional, and unrestricted access” to sites of their choosing, in order to ascertain compliance.

Hræsnin í þessu liði svo að berjast gegn Bandamönnum í frelsun Íraks. Og það að sonur Kofi Annans tengdist spillingunni og að Evrópulönd voru að græða á spillingu í Írak á víst ekki að tengjast afstöðunni neitt, einn stór nautaskítur!