Ég trúi því varla að þú hafir ekki séð í gegnum þetta innlegg mitt. :)

Annars finnst mér þetta verst séða ‘lágmark’ sem ég hef nokkurntímann séð, af hverju ættirðu að þurfa að kynna þér hvernig aðrir flokka þig? Þú hyllist kannski alls ekki sömu stefnum í öllum málefnum og einhver stjórnmálaleg stefna.

En hann sagðist aldrei vera stjórnleysingi…

Auk þess, hvernig getur hann aðhyllst stefnu ef hann veit ekki einu sinni hvað felst í henni? Ef ég hegða mér, tala og rökræði eins og kapitalisti… meikar þá sens að ég kalli mig komma? Hvora stefnuna er ég að aðhyllast? Þá sem ég styð í raun í máli eða þá sem ég skilgreini sjálfan mig sem hluta af?

Hinn almenni borgari býr við atvinnu- og ferðafrelsi og getur séð fyrir sér sjálfur. Hvaðan eiga fangarnir að fá tekjur til þess að sjá fyrir sjálfum sér?

Ég hef satt að segja ekki hugmynd um hvar skal byrja í rökræðum við manneskju sem finnst það algjört hneyksli að ríkið sjái föngum fyrir heilbrigðisþjónustu.
Svo, nei.

Ég skal útskýra þetta einu sinni enn með einföldu dæmi: Segjum að á eyju búi 100 manns, þar er einn maður sem er síafbrotamaður og fer í fangelsi einu sinni á ári að minnsta kosti fyrir smáglæpi eins og matarstuld eða smávægilega fíkniefnaneyslu. (Síafbrotamaður er einstaklingur sem lendir oft í fangelsi). Íbúarnir á þessari eyju brjóta einstaka sinnum lögin líka og það fer að meðaltali einn af íbúum hennar í fangelsi af síafbrotamanninum undanskildum, þeir sitja yfirleitt inni í eitt ár eða svo.

Þetta þýðir að á hverju ári losna tveir úr fangelsi, einn sem hefur setið áður inni en einn sem hefur aldrei áður setið inni. Þá væri hlutfall þeirra sem hefði áður setið inni 50% hvert ár, en samt sem áður væri alltaf um sama einstakling að ræða. Á tuttugu árum væru 20 menn búnir að sitja inni sem hafa brotið af sér einu sinni og einn maður búinn að sitja inni 20 sinnum. Eru síafbrotamenn þá fleiri en þeir sem brjóta einu sinni af sér? Svarið ætti að vera augljóst af þessu dæmi, það er mjög hæpið.

Bætt við 11. ágúst 2010 - 17:21
Í stuttu máli er fjöldi einstaklinga sem afplána fleiri en einn fangelsisdóm ekki sá sami og fjöldi þeirra sem útskrifast ár hvert úr fangelsi og hafa setið áður inni, þar er líklegt að þú margteljir sömu einstaklingana.

ef við eigum efni á að skaffa allt það sem þeir hafa, skóla og fleirra.

Það er einhvað sem við verðum að skaffa, niðurskurður hjá öllum einmitt núna þannig við getum ekkert stækkað plássin

Viltu kleinu?

Í hinum heiminum neytir fólk fíkniefna, stundar hestamennsku, vinnur og gerir hvað í fjandanum sem það vill gera?

Ég er nú bara að vitna í niðurstöður úr rannsókn prófessor David Nutt og fleirri sem m.a. var birt í hinu virta læknariti Lancet og var gerð fyrir heilbrigðisráðuneytið í Bretlandi. Ég mæli með því að þú kynnir þér niðurstöður hennar sem eru aðgengilegar víðsvegar um netið, þetta er afar áhugaverð lesning.

Ég held fíkniefni séu almennt ólögleg vegna forræðishyggju stjórnmálamanna á síðustu öld, en þá var meðal annars gerð tilraun til þess að banna áfengi með gríðarlega alvarlegum afleiðingum víðsvegar um heiminn. Stærstu glæpahringir Bandaríkjanna fjármögnuðu til dæmis starfsemi sína með sölu landa og samband áfengisbannsins við morð- og glæpatíðni á síðustu öld er vel þekkt. Mín skoðun er sú að hið sama gildi um önnur efni sem fólk hefur notað til dægrastyttingar jafnvel í þúsund ár áður en þau voru bönnuð, svo sem kannabisefni. Bann við sölu og framleiðslu slíkra efna skapar undirheimahagkerfi sem veltir mörgum milljörðum árlega og fer fyrst og fremst í fjármögnun þeirra glæpahringja sem standa að framleiðslu þessara efna, ekki króna af sölu þessa efna skilar sér í ríkiskassan í formi skatta en skattgreiðendur þurfa að þola hærri skattbyrgði til þess að fjármagna svokallað fíkniefnastríð sem hefur staðið yfir í að verða hundrað ár.

Ég veit ekki til þess að neinum hafi tekist að sýna fram á beint orsakasamband milli neyslu vægra vímugjafa yfir í sterkari þó svo margir haldi því fram að sú sé rauninn. Menn hafa sýnt fram á að það séu verulegar auknar líkur á því að ef ungt fólk kemst snemma í tæri við áfengi og tóbak þá prufi það frekar fíkniefni, hér á Íslandi hefur tekist að draga úr unglingadrykkju talsvert með forvarnarstarfi. Ég er enginn stuðningsmaður þess að unglingar drekki áfengi eða snerti fíkniefni, en ég veit það fyrir víst að dópsalar athuga almennt ekki skilríki þeirra sem versla við þá en ég ímynda mér að það væri mun algengara ef þú þyrftir að kaupa þessi efni í apótekum eða vínbúðum.

Bannið veldur því líka að ekkert eftirlit er með framleiðslu fíkniefnanna sem gerir þau mun hættulegri en þau væru annars, vegna þess að uppfyllingarefnin geta innihaldið ofnæmisvalda eða jafnvel tæringarefni.

Það er margt sem mælir fyrir því að lögleiða flest fíkniefni, það eru engin rök að fíkniefni ættu að vera ólögleg vegna þess þau eru ólögleg sbr. Afhverju heldur þú að dóp sé ólöglegt en ekki hestamennska?

ef þetta yrði lögleitt þá væntanlega myndi ríkið sjá um söluna og þá væri þetta skattlagt í bak og fyrir…..

Pointið við fangelsun er ekki að hefna sín á brotamanninum, heldur að halda honum frá samfélaginu svo að hann geri ekki meiri skaða. Til hvers að minnka þægindi þeirra?

hægt að fá nudd þangað!