enn ef það myndi birja að leyfa vímuefni myndu fleirri far aí það, einfaldlega útaf það væri löglegt.

Ekkert sem bendir til þess. ef þú getur fundið rannsóknir þá skaltu endilega koma með þær. En síðast þegar ég vissi þá hefur ekki verið sýnt fram á stóraukna neyslu við lögleiðingu.

hugsaðu þér þetta 2 foreldrar neyta fíkniefna og þar sem þau geta verið ávanabindandi væru þau bara i ruglinu.

Hvað eru margir foreldrar sem drekka áfengi? Eru þeir allir í ruglinu?
Núna ertu bara að tala með fordómum. Ef einhver tekur önnur vímuefni en áfengi, er hann þá sjálfkrafa róni?

þú hlítur að vita hvernig “dópistar” eru

Ég veit hvaða ímynd fylgir orðinu “dópist”. Það fylgja því miklir fordómar og ranghugmyndir. Er þetta ekki eins og að segja: þú veist hvernig “negrar” eru.

Auðvitað er til ákveðin staðalímynd að svörtum karlmanni sem á við um suma þeirra, en að halda að allir séu þannig er bara argasta vitleysa.

Þeir sem eru svo ruglaðir að þeir geta ekki lifað sínu lífi án þess að vera alltaf út úr ruglaðir eru nú þegar í vímuefnaneyslu og falla undir öll einkenni sem þú varst að þylja upp.

Þeir einu sem bannið hræðir er venjulegt fólk sem, rétt eins og flestir, eru ekki rónar.

Hvað ertu að bulla? helduru að dópkóngarnir muni fara að skipuleggja innbrotastarfsemi? Ef fyrirtækið þeirra molnar niður þá munu þeir líklegast fá sér vinnu við eitthvað annað. Það væri mjög lítill grunnur fyrir handrukkun þeirra eða dópsölu.

Hvaða aðra glæpastarfsemi ertu að tala um? Það er engin ástæða til að halda á glæpir á öðrum sviðum muni aukast? Mundu að þeir sem eru að meðhöndla vímuefni myndu ekki fara út í leigumorð eða innbrot, einmitt vegna þess að þeir telja það rangt. Þeim finnst hins vegar vímuefnaneysla ekki vera röng í eðli sínu.

Það að eitthvað sé lögbrot þýðir ekki að það höfði til siðferðisvitundar okkar sem slíkt. Þú hefur væntanlega keyrt á 100-110 km/klst á þjóðvegum. Þér líður ekki eins og glæpamanni og berð þetta ekki saman við innbrot, einmitt vegna þess að þú sérð greinilegan mun á þessu tvennu, þó svo að undir lögum sé þetta allt brot og ólöglegt.

Svo held ég að það sé ekki mjög arðbært að lögleiða vegna núverandi fordómum gegn eiturlyfjum eða vímuefnum.

Nú? hvað koma fordómar því við hvort rekstur vímuefnasölu verði arðbær? Hvað ertu að meina með arðbær?

Taktu annað dæmi. Í Suður-Ríkjum BNA þá var svertingjum bannað að umgangast hvítt fólk, einmitt vegna þess að þeir litu svo á að það væru of miklir fordómar. Þeir vildu bíða þangað til fordómarnir minnkuðu og þá myndi það vera leyft.
Í Norðrinu þá vöru ekki þessar hömlur á einstaklingsfrelsi og svertingjar fengu fullan rétt á við hvíta, sama þó það væru alveg jafn miklir fordómar þar.

Í hvorum hluta BNA brotnuðu fordómar fyrr niður, í aðskilnaðarstefnu Suðursins eða í frjálsu samfélagi Norðursins?

Það að er aðskilnaðarstefna á Íslandi á milli vímuefnaneytenda og annarra manna og það gerir EKKERT nema auka fordóma, fáfræði og hatur milli þessara tveggja hópa, rétt eins og milli hvítra og svartra í Suðrinu og milli Ísraela og Palestínumanna.

Ég er sammála um að neysla á alltaf eftir að vera til staðar en hvað hjálpar það samfélaginu að lögleiða fullt af efnum

Hvað hjálpar það samfélaginu að banna þau?

Þetta hljómar voða vel með frelsi einstaklingsins og allt það en stundum þarf bara að fórna ákveðnum “réttindum” þegar fólk ætlar að lifa saman.

Nú hljómaru eins og argasti fasisti. Það er hægt að nota nákvæmlega sömu rök til að skerða málfrelsi, banna fundafrelsi (til dæmis til að stöðva óreirðirnar á Austurvelli í haust) og allt annað sem við teljum sjálfsagt.

Stundum þarf að hafa vitið fyrir fólki.

Fyrir börnum og þeim sem eiga við geðvandamál að stríða. Annars er engin ástæða til að halda að þú sért svona mikið klárari en við hin. Ertu fylgjandi menntuðu einveldi?

Það er rosalega létt að banna öðrum að gera eitthvað og vita hvað sé þeim fyrir bestu, en þegar það loksins beinist gegn þér þá verður annað á teningnum.

Ertu fylgjandi banni á áfengi?

Það var búið að gera það, manstu, frá 1909-1970 eða eitthvað og það var þroooooooskaheft.

Áfengi verður ekki gert ólöglegt aftur. Það vita allir hvað bannárin voru mikið fail.

Fólk þarf bara að átta sig á því að stríðið gegn fíkniefnum er alveg jafn mikið fail.

hnakkar eru ekkert sterkasta dæmið, það er bara dæmi.

Vegna þess að þú varðst vitni að þessu atferli hjá þeim þýðir ekki að þeir séu betra dæmi en einhver annar.

Hnakki er vítt hugtak og einstaklingar innan þessa hóps eru jafn mismunandi og þeir eru margir, rétt eins og í öllum öðrum hópum.

Ég man nú þegar allar stelpur voru með þvenginn upp á bak.
Ég man eftir þröngu gallabuxunum með kúlurassinum í bland við leðurjakka og kolsvart hár. Síðan komu svona hálf-kjóla-bolir sem hægt að að teygja niður…

Það er hægt að nefna endalaust af hópum sem fylgja ákveðinni stefnu. Þeir sem vilja vera öðruvísi, og virkilega halda að þeir séu öðruvísi, eru oft nákvæmlega eins innan síns hóps eins og t.d. gotharar, artyhiphop eða street hiphop

Enda snýst lögfræði ekki um að kunna öll lögin. Þess vegna fletta þeir því upp.
Það sem fullyrt er án sannanna/raka er hægt að vísa á bug án sannanna/raka.
Þ.a.l. með sömu sönnunum/skort á sönnunum af þinni hálfu get ég rökfært mitt mál, enda sönnunarbyrðin þín.

Gott =) því þá ættiru að halda kjafti ^^