Það er sem sagt bara tilviljun að aðalsmenn (þeir sem áttu einir rétt á að eiga land og titla) hafi verið hvítir karlmenn fyrir 3-200 árum og að í dag eru ríkust menn heims hvítir karlmenn?

Þeir voru ekki reknir.Hvað sem þá sem kusu að vera áfram í Noregi?

Þeir voru drepnir eða beygðu sig undir vald hans. Þar sem hann var ekki réttmætur konungur Noregs er þetta alveg eins og innrás í land. Þar með er þetta sambærilegt dæmi og við Ísrael. Ísraelar yfirgáfu svæðið í den.

Það sem gerðist fyrir 3000 árum er ekki notanlegt í dag. Þú getur ekki krafist bóta fyrir eitthvað sem kom fyrir forföður þinn fyrir 2000 árum afhverju ættiru að geta krafist heils lands. Þetta er bara bull.

Núverandi gyðingar eru afkomendur þeirra sem áttu landið.Þess vegna eru þeir réttmætir eigendur landsins.

Það eru milljónir manna sem eru beinir afkomendur fólks sem bjó þarna. Gyðingar eru ekkert merkilegri en allir hinir.

Eiga Íslendingar að eiga Noreg vegna þess að við erum beinir afkomendur Norðmanna sem voru reknir af landi sínu?
Aðrir Norðmenn eru líka afkomendur þeirra.

Þessi hugmynd þín á eignarrétti virkar ekki ef þú er að taka mannkynið yfir mörg árþúsund, það er bara bjánaleg hugmynd í grunninn.

Hvernig er það rökrétt að ég þurfi að útskýra fyrir frjálshyggjumanni af hverju kommúnismi er slæmur?

Af því að kommúnismi sem slíkur er ekkert svar. Ef þú ætlar að tala um ákveðna eiginleika hans þá skaltu bara tala um þá. En við erum ekki að ræða kommúnisma.

Bara þótt að íslenska ríkið hafi skattlagt þig þá þýðir það ekki að ef þú ferð úr landinu hafi það ‘'rekið þig’'.Þetta er nákvæmlega eins.

Hvað ertu að meina? Þegar einn bóndi ræðst á annan í orrustu, er það þá það sama og skattlagning?
Þetta er bara alls ekki sambærilegt.

Þeir voru ekki reknir.Hvað sem þá sem kusu að vera áfram í Noregi?

Ef ég segi að þú eigir að gefa mér jakkann þinn, annars slæ ég þig, er ég þá ekki að reka þig úr jakkanum?

Þú ert bara að tala um þann hluta sem ákvað að gefa jakkann sinn til þess að verða ekki lamdir.

Indíánarnir áttu ekki nærri því alla ameríku.Hluti af landi Bandaríkjanna var stolið af indíánum.Hinsvegar voru aðrir hlutar sem voru auðir og Bandaríkjamenn eignuðust með löglegum hætti.

Ameríka hafði íbúa upp á margar milljónir sem lifðu hirðingjalífi og þurftu því mikið landsvæði. Allt það svæði var byggt sem fólki var mögulegt að byggja, rétt eins og annars staðar í heiminum.

Ertu að segja að það hafi ekki verið neitt ónumið land í Ástralíu?

Nei, því ef ég hefði sagt það þá hefði ég skrifað það.
Viltu sem sagt færa alla núverandi íbúa Ástralíu út í eyðimörkina til þess að frumbyggjarnir fái aftur landsvæði sitt?

Hann var víst ríkisstjórnin á þessum tíma.

Hann var engin ríkisstjórn, hann var höfðingi sem að réðst á aðra höfðingja.
Það var ekki til sameinaður Noregur fyrir tíma hans.

Hann var víst ríkið.Hann var kóngur, á þessum tíma voru kóngar ríkið.

Hann varð ekki konungur fyrr en hann hafði lokið við að reka alla aðra foringja úr landi eða sölsa jarðir þeirra undir sig á annan hátt.
Sameinaður Noregur varð ekki til fyrr en eftir að Haraldur hafði sameinað Noreg og útnefnt sjálfan sig konung ríkisins.

Já? Ertu á móti eignarrétti?

Þinni skilgreiningu á eignarétti já.

Hvað þarf langur tími að líða til þess að þjófnaður hætti að vera þjófnaður? Sama hvaða tíma þú velur þá getur ekki verið rökrétt ástæða fyrir því að þjófnaður hættir skyndilega að vera óréttlátur.

Þjófnaður hættir ekki að vera þjófnaður.
En það að segja að fólk hundrað ætliðum síðar komi þjófnaðnum eitthvað við er fráleitt.

Mikilvægasti punkturinn er kominn fram. Hann er sá að þú hefur þá heimsmynd að Ungverjar og Finnar eigi að stjórna allri heimsálfunni vegna þess að fyrir nokkur þúsund árum þá réðst okkar “kynstofn” inn í Evrópu og lagði hana undir sig.

Ég nenni ekki að ræða þetta freka

Þetta með fjármagnstekjuskattinn breytir því ekki að ríkt fólk borgar langmest í skatta.