Deiglan

Hvað eru baathistar?

Fyrra álit

0

coot fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Stjórnmálaflokkurinn sem Saddam var í. Þeir berjast fyrir aðskilnaði trúar og stjórnmála en voru bannaðir í Írak eftir að Bandaríkjamenn réðust þar inn og eru nú í forsvari fyrir skæruhernuðum og hryðjuverkum víðs vegar í Írak.

Fyrra álit

0

En það hefur samt komið í ljós að stríðið er ekki að gera gagn. Og ég í rauninni verð að segja að ég veit ekki út á hvað þetta stríð gengur lengur. Það er eins og stríðið gengur út á það að stoppa hryðjuverkamenn en hver er skilgreiningin á þeim? Eða í hin áttin, hvað vilja Írakar? Íslam er ekki ófriðsæl trú. Hvers vegna setjast þau þá ekki niður að spjalla saman? Þetta er hlutir sem gera mig til þess að geta ekki tekið neina afstöðu eða myndað mér fasta skoðun. Ég held líka hvort sem það er sjálfrátt eða ósjálfrátt þá er sama vandamálið hjá flestum.

Fyrra álit

0

Íslam er ekki ófriðsæl trú

Hvaða trú er ófriðsæl?

Skilgreiningin sem ég tel vera hryðjuverkamaður er maður sem beinir árásum sínum gagnvart óbreittum borgurum til að ná fram ákveðunum markmiðum.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Trú sem hefur yfir sér æðstaprest sem segir öllum að fara til fjarlægs land og drepa alla :)

Sem sagt… kristni!

ps. ég var að vitna í krossferðirna

Fyrra álit

0

Er eitthvað í trúnni sem segir til um það?

Bætt við 29. apríl 2007 - 13:25
Hægt væri að benda nákvæmlega eins ásökunum á Islam. Sem var meira að segja stofnuð í stríði.

Múhameð var stanslaust í stríði, ólíkt jesú (ekki það að ég sé að verja Kristni. Bara goðsaga eins og Þór og Seifur)

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Já það er eitthvað í kaþólskri trú sem segir að páfinn sé með beint samband við guð. Þar af leiðandi eru krossferðirnar í trúnni þar sem páfinn/guð fyrirskipaði þær.

Fyrra álit

0

í kristinni trú stendur ekkert um páfa, presta eða biskupa.

í kristinni trú stendur hins vegar að ef karlmaður leggs með öðrum sem kona skulu þeir báðir líflátni

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Hvað skilgreinir þú sem kristna trú? Biblíuna?
Páfaembættið er reyndar oft búið að láta breyta henni. Trúir þú á alla þessa vitleysinga sem páfinn ákvað að láta ljós sitt skína í bókinni? S.s. Opinberunar Jóhannes, sem líklegast hefur ráfað um í eyðimörkinni og svalað þorsta sínum með meskalkaktus, eða þessa gæa sem skrifuðu öll bréfin? Það er bara ekkert sjálfsagt að þeir hafi eitthvað með guð að gera!
Fyrst við erum komnir útí hommamálinn get ég sagt þér að kristin trú snýst um að fylgja orðum Jesú Krists, það er að trúa á Jesú og hans boðskap. Hún snýst ekki um að trúa einhverjum spámönnum úr gamla testamenntinu sem gætu allt eins verið lygarar og vitleysingar eða einfaldlega misskilið guð (að því gefnu að hann sé til og hafi talað við þá), raunar heyrði ég viðtal við mann með háskólapróf í hebresku segja að þetta með hommana sé þýðingarvilla (hann er einn af sérfræðingunum sem eru að vinna að nýrri þýðingu biblíunnar núna). Jesú sagðist aldrei vera á móti hommum og því er ekkert sem er sjálfsagt við að kristin kirkja sé á móti þeim.

Fyrra álit

0

Af hverju segiru það? af því að þú vilt að það sé þannig?

Trúarrit kristinna manna er Biblían. Ekki nýjatestamentið heldur öll Biblían. Ef þú trúir ekki á gamla testamentið þá eru engar forsendur fyrir því nýja.

Trúir þú því að í hvert sinn sem þú horfir á konu með losta í huga þá hefur þú drýgt hór? Þetta er eitthvað sem jesú sagði sjálfur.

Hins vegar, ef þú trúir ekki á þann jesú og þann guð sem stendur í Biblíunni og gefur honum mynd eða form sem þér þykir henta betur þá ertu að dýrka falsguði og brýtur þar með fyrsta boðorðið.

ég lít kristni ekki neinum öðrum augum en önnur fjölgyðistrúarbrögð. Allt í lagi að læra um þau en þau eru samt öll sama vitleysan. Biblían, nýja og gamla, er full af þversögnum þó svo að hún eigi að vera óskeikult orð guðs og kristni var einungis tískufyrirbæri sem hafði allt sem þáverandi trúarstraumar höfðu sem var spennandi.
Þegar þú lest um það hversu líkur “jesú” var persneska guðinum “Míþra” þá verðuru gáttaður.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Til að hafa það á hreinu er ég algjör trúleysingi. Ég er bara að benda á að kristnir (t.d. með trúarjátningunni) trúa aðeins á og fylgja guði og Jesú kristi. Bréfin og opinberunarbókin eru aðeins frásagnir einstaklinga af guði, að því gefnu að ritararnir séu heiðarlegir (í raun þyrfti að hafa það í játningunni líka, hins vegar var virðing fyrir rituðu orði það mikil áður fyrr að það hefur þótt óþarfi) þá má draga í efa að einstaklingarnir hafi verið heiðarlegir og einnig draga í efa að þeir hafi séð raunverulegan guð, þannig að ef einhver setning í Biblíunni stangast á við orð Krists eða persónulega upplifun af guði þá ætti kristinn einstaklingur að taka ekki mark á henni.

Fyrra álit

0

En biblían er það eina sem segir frá guði eða jesú. Hvað þykjast kristnir menn trúa á annað?

Um leið og þú ert byrjaður að lagfæra biblíuna eða trúa á hluta hennar þá ertu byrjaður að dýrka falsgoð og búinn að brjóta fyrsta boðorðið

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Hvorki í fyrsta boðorðinu né trúarjátningunni stendur eitthvað um biblíuna eða bréf einhvers postula til kórintumanna. Fólk trúir á Jesú og guð en ekki biblíuna, biblían er ekki eina heimildin um Jesú eða guð. Biblían er framtak páfans og fleiri manna. Til eru held ég 13 guðspjöll, 13 ævisögur Jesú en aðeins 4 þeirra eru birt í biblíunni.

Kristni er í raun bara vilji til að trúa á guð og Jesú. Hvort fólki takist að hitta á réttu heimildirnar er annað mál, persónulega finnst mér afar fáránlegt að trúa nema guð hafi “snert mann” (svo ég noti nú orðalag þeirra sem það hafa upplifað). Heimildum um Jesú ber saman um sumt en annað ekki, hver og einn verður bara að meta heimildirnar fyrir sig myndi ég ætla, þetta er bara eins og hver önnur sagnfræði.

Fyrra álit

0

Nei, það stendur ekkert um Biblíuna um það (nema það að þau standa í Biblíunni.)

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Hvernig færðu það út að þegar maður trúir aðeins á hluta úr biblíunni sé maður að brjóta fyrsta boðorðið?

Fyrra álit

0

Veistu hvert fyrsta boðorðið er?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Já, og það stendur vitanlega ekkert um nýja testamentið í því þar sem það er eldra en það.

Fyrra álit

0

sami guð

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Já, en einmitt það sem ég er að gagnrýna er tengingin milli guðs og biblíunnar. Hún er hvorki sjálfsögð né augljós, þessir menn sem segjast þjóna sem tengiliðir þurfa ekkert endilega að vera heiðarlegir og sannorðir.

Fyrra álit

0

Hverju á þá að trúa?

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Kreoli
Heimildum um Jesú ber saman um sumt en annað ekki, hver og einn verður bara að meta heimildirnar fyrir sig myndi ég ætla, þetta er bara eins og hver önnur sagnfræði.

Þegar maður les guðspjöllinn í gegn sér maður að sami kjarninn er í spekinni sem Jesú boðaði. Að trúa því að sú speki sé vilji guðs og að Jesú hafi verið sonur hans tel ég að sé það sem næst komist því að trúa á og fylgja guði og Jesú, enda byrjaði kristni sem söfnuður Jesú.

Fyrra álit

0

huðspjöllunum ber kannski saman um ákveðnar siðareglur. Það að tileinka sér siðareglur kallast ekki trú. Við höfum öll mismunandi viðmið og gildi og okkar eigin siðferði.

Hins vegar þegar kemur að guðfræðihluta biblíunnar og guðspjallanna, þá er lítið samræmi þar á milli, sem einmitt er grundvöllur trúarinnar, ekki siðferðisins.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Trúin er að trúa á tengsl Jesú og guðs, óþarfi er að trúa á guð gamla testamenntisins því Jesú tók það úr gildi með boðskap sínum. Rök mín byggjast á því að kristni og kristin kirkja í dag eiga að vera sú sama og á dögum Jesú, en kristin kirkja þá voru menn sem aðhylltust boðskap hans og guðinn sem hann boðaði og þeir trúðu á guðinn og tengsl hans við Jesú. Það er trúin, þar sem engar forsendur eru fyrir tengslunum eða guði yfirhöfuð.

Fyrra álit

0

Síðast þegar ég vissi þá boðaði jesú guð gamla testamentisins.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Byrjaður að trúa á falsgoð? ég er trúaður og ég trúi ekki öllu í biblíunni en ég er ekki í einhverji fjölgyðis trú(falsgoða trú r sum) Það eru stór hluti á deiglunni sem eru ekki kristinir og oft á tímabilum trúleysingjar og þið hatið guð og krist og eruð að skíta yfir hann í nánast öllum korkum.

Fyrra álit

0

hahaha.

fjölgyðistrú er ekki það sama og falsgoð.

Kristni er á sinn hátt fjölgyðistrú en þeir reyna einhvernveginn að redda sér fyrir horn með því að segja að guðirnir þeirra þrír séu allt sami guðinn.

Ef þú trúir ekki á Biblíuna þá trúiru ekki á þann guð sem Biblían segir frá og ert þar með að brjóta fyrsta boðorðið (ef að þú ert trúaður ættiru að vita hvað það er)

Ég er trúleysingi en ég hata ekki guð og Krist. á sama hátt og ég hata ekki Þór, Isis, Seif eða alheimsandann, þ.e. þetta eru allt mjög skemmtilegar sögur :)

Hvað er að því að skíta yfir guð?
Auk þess er oft ekkert verið að skíta yfir hann heldur gagnrýna á málefnalegan hátt og þar sem kristnir menn geta ekki svarað fyrir sig þá fara þeir alltaf að væla og í einhverja sjálfsvorkunn (sjálfsvorkunn er fyrsta merki kristinna manna. Lygar á lygar ofan bara til að búa til vorkunn á sjálfum sér. Samanber meintum ofsóknum Nerós, “Hún sagði JÁ” bylgjunnar eftir Columbine og Passion of the Christ)

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

STAVKA fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Stendur ekkert um dráp. Stendur hins vegar að þeir skulu fá að borga fyrir villu sína.

Es rasseln die Ketten, es dröhnt der Motor,

Fyrra álit

0

HotWaX fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Það var páfinn Urban sem kallaði fram fyrstu krossferðina en ekki “æðstiprestur” :D
Plús það var mun gáfulegra að drepa menn í fjarlægu landi en að drepa hvort annað í evrópu.

(\_/)

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Ég var bara að leika mér að orðum og uppnefna páfan æðstaprest.

Fyrra álit

0

HotWaX fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Það er ljótt að “uppnefna” talsmann guðs hér á jörðu!

(\_/)

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Ég trúi nú ekki einu sinni á guð svo að ég sé litla ástæðu fyrir því að bera virðingu fyrir talsmanni hans.

Fyrra álit

0

coot fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Hvers vegna setjast þeir ekki niður og tala saman? Jah, þarna hitturðu naglann á höfuðið. Það myndi leysa ansi mörg vandamál ekki satt? Vandamálið er bara að vesturveldin bönnuðu vissum aðillum að setjast niður og tala og það eru akkúrat þeir aðillar sem stuðla að hve mestum glundurroða. Þetta er sama dæmið og með ÍRA og ETA, nema að nú er afstaða Breta gagnvar ÍRA farinn að mildast, Sin Fein fékk meira að segja aðild að meirihlutasamstarfi í ríkisstjórn Norður Írlands og það hefur skilað sér í færri hryðjuverkaárásum á Bretlandseyjum.

Fyrra álit

0

Það er ekki öðruvísi með þá í Írak og IRA. Þau vilja bara fá virðingu allra á hefðum og trú þeirra. T.d fór BNA kona(sú sem er í öldungadeildini, Nancy held ég að hún heitir) að heimsækja Arabalöndin og hún setti svona slæðu eins og arabskar konur setja. Þetta táknaði ákveðna virðingu fyrir þessi lönd, en viðbrögð stjórnmálamanna í BNA, repúblikanar, mótmæltu því harkalega. Þetta sem þessi kona gerði er hægt að líkja við árangur tveggja ára stríð sem herin í Írak hefur gert ef þó við ýkjum þetta soldið og segjum að þeir hafi náð árangur.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Vesturveldin bönnuðu engum að setjast niður og tala saman.Þessir hópar hafa bara engan áhuga á því.Bandaríkjaher er að reyna að skapa frið milli sjíta og súnníta en hvorugur hópur vill frið.Ef bandaríkjaher myndi fara frá Írak myndu átökin þar aukast mjög mikið.

Fyrra álit

0

coot fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Það er ekki satt. Bandaríkjamenn (og þeirra bandamenn) bönnuðu Baath-flokknum að bjóða sig til þings.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Flestir uppreisnarmennirnir styðja ekki Baath flokkinn.Það er stríð milli stjíta og súnníta.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Þú skalt nú ekki reyna að gera einhverjar hetjur úr Bath flokknum. Þó að þeir hafi reyndar gert góða hluti.

Fyrra álit

0

coot fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Ég var aldrei að því. Þeir voru reyndar ansi góðir að leiðrétta misgjörðir síðnýlendustefnu Breta en klúðruðu svo öllu með heimskulegasta stríði í heimi (Íran-Írak stríðið).

En það sem ég var að reyna að segja var að grunnforsenda þess að lýðræði virki sé að sami réttur gildi yfir alla óháð trúarbrögðum, skoðunum, kynþáttum, kynhneigð, kyni o.s.frv. Með því að banna einn stjórnmálaflokk er í raun verið að grafa undan lýðræðinu og þar með þeim möguleika almennings að velja sér leiðtoga á friðsamlegan hátt, sama hversu brenglaður þessi stjórnmálaflokkur kann að vera.
Hvort það hafi verið í Belgíu þar sem stjórnmálaflokkur barnaníðinga hafi einmitt verið samþykktur á þessari forsendu. (sel það ekki dýrar en ég keypti það.)

Fyrra álit

0

ArabStrap fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Það sem er gert er gert. Að kippa út núna mun ekki hindra að stelpan verði ófrísk.

Fyrra álit

0

phi fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Því lengur sem þú ert inni því hærri eru líkurnar á smiti kynsjúkdóma. Hvað er hægt að ganga með þetta myndmál langt eiginlega?

Fyrra álit

0

ArabStrap fyrir 17 árum, 7 mánuðum

hahah

Fyrra álit

0

Hann viðurkennir að það hafi verið mistök að ráðast inn í Írak og engan hefði getað órað fyrir hversu lengi skæruhernaður héldi áfram eftir að eiginlegt stríðið var unnið.

Hins vegar gerir það ekkert gagn að draga herinn til baka núna og skilja landið eftir í molum og leyfa misgáfulegum skæruliðahópum að berjast um völdin

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

coot fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Það er nú alltaf sami skíturinn í munni íhaldsins. „Engan hefði getað órað fyrir hversu lengi skæruhernaður héldi áfram eftir að eiginlegt stríðið var unnið.“ Því var nú haldið fram af ekki minni aðillum en Sameinuðu þjóðunum að svona myndi fara.

Fyrra álit

0

Gerast þeir minni en Sameinuðu Þjóðirnar? Ofmetnasta stofnun í heimi.

Við erum alheimurinn, vaknaður til vitundar um sjálfan sig

Fyrra álit

0

phi fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Hann er ekki í mótsögn við sjálfan sig ef hann telur að það orsaki meiri hörmungar að taka herinn of fljótt úr Írak. Svo nei, það er ekkert sérstaklega furðulegt við nákvæmlega þessa skoðun hans. Hinsvegar er ýmislegt annað furðulegt við hann McCain, en það er annað mál.

Fyrra álit

0

Annað skil ég ekki úr þessu og ég er í raun að leytast eftir skýringu. En Ef ég vissi ekki betur um McCain mundi ég halda að hann væri bróðir Bush.

Fyrra álit

0

phi fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Hvað skilur þú ekki?

Fyrra álit

0

Ég er sjálfur ekki viss hvað ég var að skrifa þarna því það varð eitthvað misstök hjá mér. En ef þetta er ekki eins og ég sagði þá skil ég ekki hvað hann var að meina. Ég skil hvað aðrir segja að það er rangt að flytja herinn heim en ef það er ekki að geta gert neitt afhverju að vera þar? Síðan er hitt, það er engin sem hyggur við gera það sem er rétt og það sem tekur til að vinna þetta stríð en hingað til hefur engin þannig maður getað fundið lausn og því efast ég að þessi McCain hefur lausnina, mér finnst hann í raunini mjög hættulegur maður fyrir öryggi heims því hann virðist ekki vera hæfur til þess að sjá um hlutverk forseta BNA, fáir eru hæfir til þess. En ég er þó alveg viss að hann mun ekki vinna því það virðist sem repúblikanar hafa misst vinsæld og fólk treystir þeim ekki lengur. Þessar skoðanir mínar þarfnast margar lagfærningar þar sem það er marg sem hvorki ég né aðrir vita en ég í raunini er ekki að styðjast við neitt þetta er bara rökfræði og stundum á rökfræði ekki við svona mál.

Fyrra álit

0

phi fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Ég held að þetta séu bara poppúlistaháttur af hálfu McCain (þ.e.a.s. hann er að höfða til íbúa Bandaríkjanna). Þar sem meiri hlutinn er nú orðið illa við stríðið en það er stefna repúblikana að halda hernum í Írak er þetta mjög sniðug leið hjá honum. Hann öðlast hylli lýðsins en breytir ekki út af stefnu flokksins. Það vita allir að McCain studdi stríðið.

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Innrásin í Írak var án efa eitt af stærstu mistökum Bandaríkjamanna.

Hnsvegar er algjörlega fáránlegt að ætla sér að hætta í miðju verki. Ef bandaríkjamenn fara á ofbeldið í Írak eftir að færast yfir á nýtt plan.
upreisnar menn eiga eflaust eftir að ná aftur völdum í Írak og við gætum verið að horfa upp á ýtt klerkaveldi og það er ekki einhvða sem heimurinn þarf akkúrat núna…

Fyrra álit

0

[Notanda eytt] fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Ætli þróunin undanfarið sýni ekki að það breytir engu þótt þarna séu bandarískir hermenn.
Þeir geta ekki stöðvað shíta og súnníta í að drepa hvern annan, og hvað þá árásir á sig svo þeir eiga ekkert erindi þarna lengur og geta bara farið og sparnað eigin tjón og kostnað. Þetta “Surge” Kanans algert fíaskó og var fyrirfram vitað. Þeir geta ekki verið þarna endalaust og geta hvort sem er ekki komið í veg fyrir neitt, nema bara að fresta aðeins endanlegum örlögum landsins hvort sem það skiptist eða verður klerkaríki eða eitthvað.

Fyrra álit

0

Kreoli fyrir 17 árum, 6 mánuðum

Ef þeir fara munu sjíar og súnnítar berjast um völdin og ég sé ekkert að því. Bandaríkin hafa líka gengið í gegnum sín borgarastríð og í raun ekkert nema eðlilegt að slíkt gerist við þær aðstæður sem eru í Írak í dag.

Fyrra álit

0

killy fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Af hverju að búa til kork um þetta. Búið að ræða um þetta fram og tilbaka í nokkur ár og búið að ákveða að draga hermennina tilbaka.
Þessar skoðanir McCains eru alls ekki nýjar heldur er hann bara að segja þetta útaf kosningunum. Margir sem eiga eftir að kjósa hann vegna stefnu hans í hermálunum.

Auk þess ferðu illa með orð hans því þú sleppir nánast öllu sem þú segir og eins og þú orðar þetta þá hljómar þetta illa og órökrétt en það sem hann sagði er alveg rökrétt í huga margra þó það sé ekki endilega sniðugasti kosturinn.

“There's no such thing as stupid questions, just stupid people.”

Fyrra álit

0

Komdu með linkin hér.

Fyrra álit

0

killy fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Linkinn að hverju?

“There's no such thing as stupid questions, just stupid people.”

Fyrra álit

0

Til þess að ég get lessið þetta eins og hann sagði, líka aðrir. Ég meina hann hlýtur að hafa sagt þetta einhvern megin þannig að það hljómi “mjúkt” en þýðingin var svona.

Fyrra álit

0

killy fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Sá þetta nú í 60 mínútum. Bæði fyrir nokkrum vikum og tveimur árum þegar hann var líka þá. Sama skoðun, önnur staða. Annars ætti að standa hjá þýðingunni hvaðan þetta var þýtt. Óþolandi oft sem maður hefur lesið frétt á t.c. BBC.co.uk og les síðan sömu frétt á visi.is eða mbl og þar hefur hún verið þynnt gífurlega þannig að útkoman er önnur.

Það sem McCain var að segja er að honum finnst ekki rétt að skilja landið eftir í óreiðu eins og gert var í Víetnam þegar þeir klúðruðu þar og hann hefur trú á nýjum yfirmönnum, taktíkum og tækjum hersins til þess að berja þessa mótspyrnu niður.

Hljómaði kannski pínu bitur en ég er bara kominn með leið á að lesa um þetta mál. Forvitnin hefur samt alltaf vinningin og ég get ekkert bannað þér neinu.

“There's no such thing as stupid questions, just stupid people.”

Fyrra álit

0

Ok ég skil, þú ert að segja mér nánar frá þessu sem stóð ekki þar sem ég las. En afhverju voru þessir menn ekki notaðir fyrr? Að reyna að endurbyggja meðan ófriður er í Írak er eins og að reyna að halda áfram byggingastarfsemi í stormi. Ófriðurin munn ekki vera stoppaður á þennan hátt. Friður í Írak mun ekki vera náður fyrr en það er búið að drepa síðasta Írakan, vegna þess að flestir Írakar eru það fullsaddir á stríð að þau eru tilbúin til að forna lífi sínu fyrir þetta land og þetta litla líf sem þau eiga. Þetta gildir um börn, konur, karla, hermen og gamalmenni, eins og við höfum núþegar séð. Ég er ekki að segja að það ætti að drepa Íraka, ég er heldur ekki að segja að Írakar ættu að drepa aðra.

Fyrra álit

0

killy fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Ertu að meina nýju yfirmennirnir? Það er bara gaurar sem hafa meiri reynslu í Írak sem komu í staðinn fyrir gaura sem voru reknir. Hækkaðir í tign. Ekki að það segjir neitt fyrir okkur en hann hefur bullandi trú á þeim sagði hann.

Ófriðurin munn ekki vera stoppaður á þennan hátt.

Það er mjög líklega rétt hjá þér en það er ekki hundrað prósent öruggt. McCain heldur því ekki fram og byggir forsetaframboð sitt mikið á þessum orðum sínum.
Sjálfur er ég sammála þér enda ekkert nema rökrétt. Ég er samt ekki einn af þeim sem kennir Bandaríkjamönnum um allt ástandið þarna. Hvernig áttu þeir að vita að það væru virkilega til svona þroskaheftir múslimar þarna. Ég meina þetta er jafn heimskulegt og ástandið á Írlandi, kaþólikkar gegn mótmælendum, nema það er nokkrum stigum fyrir ofan það í öfgum. Þessir gaurar sjá ekki múslima heldur sjá þeir súnníta og síata á meðan flestir Írakar sjá hinsvegar einungis múslima.
Þvílíkar þjóðernishreinsanir í gangi og hægt að líkja þessu við Sarajevo.
Finnst samt full hart að kenna Bandaríkjunum um allt enda eru þeir að gera hvað sem þeir geta til þess að stöðva þetta. Þeir hafa hinsvegar sýnt heiminum fram á það, þó að gjaldið hafi verið hátt, hve mikið er til af þessum brjáluðum öfgamúslimum.

Ég var ekkert á móti innrásinni sjálfri en ég er alveg sammála um að draga eigi herinn í burtu því þetta er mál sem Írakarnir verða að leysa sjálfir en NATO eiga örugglega eftir að blanda sér inn í þetta eftir nokkur ár þegar hálf þjóðin stendur eftir.

“There's no such thing as stupid questions, just stupid people.”

Fyrra álit

0

þroskaheftir múslimar

Ég vakti þessu mikla athygli hverning þú sagðir þetta. Ég held að að segja þroskaheftir múslimar um milljóna mana þjóð er mjög rangt, þar sem í fyrsta lagi eru þau flest múslimar og í örðu lagi eru það ekki múslimar sem eru að gera þessar sjálfsmorð og allt það sem við sjáum í fréttum, ég hef þó ekki hugmynd hver. Ég byggi þessar staðreyndir aðeins á einu sem ég hef oft sagt hér á huga. Þú veist kanski að Íslam(múslimar) byggist á Kóraninum. Í Kóraninum stendur að það má ekki gera sjálfsmorð. Það er það eina sem ég þarf til þess að vita um þetta mál.

Eins vitlaust og það virðist sem stríðið í Írak er þá er það ekki rangt, það er mjög nauðsynlegt þar sem BNA hefur alltaf verið jafnvægispunktur fyrir frið í heimi. BNA hefur mikið þörf á þessu svæði vegna þess að jafnvægispunkturin er að skekna og þeir þurfa að færa sig lengra til þess að halda því ennþá jafnri. En aðferðin er nokkur röng þó. Það var fínt að prófa þetta stríð í nokkurn tíma þangað til þeir færu að sjá að það gengi ekki upp og því þyrfti að finna nýja leið. En þeir hafa farið allt of langt í þetta mál. Þótt við erum að tala um hve vitlaus aðferðin er þá verðum við samt að gera grein fyrir því að við erum öll manneskjur og við gerum mörg misstök og því meira sem við vitum því erfiðara verða hlutirnir. BNA er í mjög slæmri stöðu og það merkir þ.a.l líka stjórnmálamennirnir þar sem þau þurfa að taka ákvarðanir fyrir öryggi heims. Það er mjög erfitt að leysa vandamálið í Írak þar sem þar er mikið af leynd, áhætta frá stórveldum, öfgamenn og blöndum trúarbragða. Þetta eru mjög ólíkir hlutir og að reyna að setja jafnvægi á alla þessa hluti er eins og að reyna að hafa egg lóðrétt.

Guð hjálpi þeim og okkur að ná að finna eitthvað svar við þessu,hahaha.

Fyrra álit

0

killy fyrir 17 árum, 7 mánuðum

Klárlega er ég búinn að segja að þetta á við öfgahópanna sem eru að framkvæma allar þessar árásir og er þetta í fullu samhengi við það. Færi ekki að kalla þá þroskahefta en verja þá svo seinna.

“There's no such thing as stupid questions, just stupid people.”

Fyrra álit

0