Mér þykir þú hugsa þetta á of einfaldan hátt. Ef að tvö ríki heyja stríð er það að sjálfsögðu vegna þess að einhver brýtur í upphafi alþjóðalög. Hinsvegar er ekki þar með sagt að báðir aðilarnir séu að brjóta alþjóðalög eða þá stríðið sem annar aðilinn háir er ólöglegt. Ef ég skil þig rétt þá álítur þú stríð í heild sinni ólöglegt vegna þess að einhver þarf alltaf að brjóta lög í upphafi. Ég er einfaldlega ósammála því, annar aðilinn getur verið í fullkomnum rétti og því er stríð hans löglegt. Það gefur ranga mynd af ástandinu að segja að stríðið í heild sinni sé ólöglegt vegna þess að einn aðili braut í upphafi alþjóðalög. Ef þú ert ósammála þessari túlkun þá nær það ekkert lengra, þetta er þá einfaldlega spurning um notkun orða.

Þegar ég segi að stríð Bandaríkjamanna er ólöglegt á ég bara við það. Írakar eiga að sjálfsögðu rétt til að verja sig og brjóta því engin lög þegar þeir veita mótspyrnu með her sínum. Hvert einasta mannfall sem er af völdum Bandaríkjamanna er því morð að mínu mati. Írakar drepa að sjálfsögðu, en í sjálfsvörn. (Þá á ég að sjálfsögðu ekki við einhvern þriðja aðila, svo sem glæpasamtök).