[Notanda eytt] fyrir 18 árum, 10 mánuðum Fjöldi lestra: 457

DV málið

í tilefni af þessum undirskriftalistum þá hvet ég alla til að segja upp DV, segja upp öllum tenglsum við ogVodafone en þeir eru hluti af þeim sem eiga DV og aldrei kaupa neitt frá Dagsbrún hf en hlutabréfin þeirra lækkuðu um 3,2% í dag út af þessu sjálfsmorði.
Tekið af síðu www.ogvodafone.is
“Dagsbrún hf. er eignarhalds- og fjárfestingafélag á sviði fjarskipta, fjölmiðlunar, afþreyingar og tengdra greina og er skráð á aðallista Kauphallar Íslands. Helstu fjárfestar eru Baugur Group, Runnur, Landsbanki Íslands og Norðurljós en hluthafar félagsins eru samtals um 990 talsins.”

DonCorleone fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Mæli með að kíkja á þetta

http://blog.central.is/adgerdir/index.php?page=news

___________________________________________________

Fyrra álit

phi fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Þessir menn hljóta að vera hálfvitar, söluaðilanum er ekki hægt að kenna um þetta heldur neytendum. Á meðan það er markaður fyrir þetta verður DV áfram selt. Það þarf að sannfæra þá sem kaupa blaðið, hinn almenna neytanda, um að svona blöð ætti engin að kaupa.

Að refsa hluthöfum fyrirtækja (sem hugsa um tölur) eða þriðja aðila (sem hugsar um þjónustu) er það heimskasta sem nokkur maður gæti gert, en slíkar aðgerðir koma samt ekki á óvart enda er nóg af slíku fólki víðsvegar um heimin. Það á að höfða til neytandans (sem kaupir blaðið af ásetningi).

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

BessiB fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Ég ætla að fara að selja barnaklám. Ekkert að framleiða neitt bara svona dreifa. Það er sko markaður fyrir þetta skal ég segja þér og ef áætlanir mínar standast verður þetta mjög gróðravænlegt. Mig vantar einungis fé til að hefja reksturinn. Flestir sem ég hef leitað til segja þetta ólöglegt og ósiðlegt og að ég eigi ekki að vera að dreifa svona viðbjóð en ég er ósammála. Meðan það er markaður og ég er ekki að framleiða neitt væri þetta þá ekki bara eins og hver önnur sjoppa? Mér sýnist þú vera á sama máli og vera að skilja mig svo spurningin er hvort þú sért tilbúinn að leggja smá fé í að koma þessu af stað með mér?

Fyrra álit

phi fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Þetta er ekki sambærilegt, landslög banna ekki sölu slúðurblaða.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

thevoid fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Hvurslags rök eru þetta? Er það eina sem er athugavert við dreifingu barnakláms það að hún er ólögleg? Er þá ekkert athugavert við hana ef ég stunda hana í landi þar sem engin lög eru til yfir þetta? Þá er bara við neytendur að sakast en ekki mig, ekki satt?

Fyrra álit

phi fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Er það eina sem er athugavert við dreifingu barnakláms það að hún er ólögleg? – Nei, en það er það sem aðskilur dreifingu slúðurrita og dreifingu barnakláms í eiginleikum. Í óskrifuðum siðareglum okkar er barnaklám ógeðfelt og algjört brot á þeim, lögin endurspegla þá almennu skoðun. Samsvarandi eru aðstæður slúðurrita ekki, þótt svo að mörgum þyki þau stundum eða oft ganga oft langt eru þau ekki algjörlega afskrifuð af siðareglum okkar og því skiljanlega ekki í lögum (sem gjarnan endurspegla siðareglur okkar). Þess vegna eru þau mikið meira deilumál og matsatriði. Þess vegna þykja mér dæmin ekki sambærileg. Þ.a.l. er hinum spurningum þínum líklegast svarað þar sem þær virðast ganga út frá sömu (órökréttu) ályktun ;)

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

thevoid fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Eins og ég skil það sem BessiB sagði þá var hann að benda á með dæmi er það að dreifingaraðili er venjulega talinn vera einn af þeim sem ber ábyrgð í málum þar sem siðlausu efni er dreift, ekki bara kaupandinn. Af hverju er það eitthvað öðruvísi fyrir hluti sem eru bæði ólöglegir og siðlausir og fyrir hluti sem eru siðlausir en samt löglegir, og þá sé bara neytendum um að kenna? Gæti ég þá dreift barnaklaámi þar sem ég væri ekki að brjóta nein lög og væru þá kaupendur barnaklámsins þeir einu sem bæru einhverja skrifaða eða óskrifaða siðferðilega ábyrgð?

Fyrra álit

phi fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Miðað við hvað neytandahópurinn er stór og undirskriftalistinn taldi 30.000 manns þá get ég ekki séð að slúðurrit séu fyrir öllum jafn afgerandi álitið siðlaust eins og barnaklám. Að sjálfsögðu geng ég út frá því að flest allir íslendingar séu á móti barnaklámi.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

thevoid fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Við erum að tala um fólkið sem stendur (eða stóð) að þessum “aðgerðahópi”, en ekki alla Íslendinga. Því finnst þetta greinilega ansi siðlaust. Kannski ekki eins siðlaust og barnaklám, en ansi siðlaust samt. Og þú kallaðir þetta fólk fávita fyrir það að áfellast dreifingaraðilana. Af hverju er þetta fólk fávitar fyrir það að áfellast dreifngaraðila efnis sem það telur siðlaust?

Ímyndaðu þér land þar sem litið væri á barnaklám með svipuðum augum og DV hér. Væri fólk þar sem áfelldist dreifingaraðila barnakláms fávitar því þeir einu sem bæru ábyrgð á barnakláminu væru neytendur?

Fyrra álit

phi fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Fólkið sem að skrifaði undir textan vildi breyta ritstefnu DV ekki hafa áhrif á dreifingaraðilanna. Það voru einhver gerpi sem bjuggu til folk.is síðu og tilkynntu að þeir ætluðu að “grípa til aðgerða” ef að söluaðilar myndu ekki taka til greina viðvaranir þeirra (hljómar eins og mafíukvikmynd). Þetta er ekkert annað en hótun og röng aðferð við að koma skilaboðum almennings til skila, undirskriftalistin var allt annars eðlis.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

thevoid fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Hver var að tala um undirskriftalistann? Alla vega ekki ég. Ég var bara að benda þér á hversu asnalegum rökum þú beittir til að sýna fram á að neytendur bæru einir ábyrgð á þessu en ekki dreifingaraðilar.

Ef að ástæðan fyrir því að þér mislíkar þetta fólk er sú að það þér finnist það vera að hóta ofbeldi eða einhverju svoleiðis, en ekki sú að það telur dreifingaraðilann bera einhverja ábyrgð, þá áttirðu að segja það strax.

Fyrra álit

phi fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Umræðan milli okkar fór af stað vegna þess að þú gerðir athugasemd við það að mér þótti dæmin um barnaklám og sölu slúðurblaða ekki vera sambærileg. Til útskýringar benti ég á að á meðan DV-málið væri álitamál á meðan barnaklám er einfaldlega ólöglegt og þessvegna ekki sambærilegt.

Dreifingaraðili DV getur tekið ábyrgð á sig og hætt að selja það, hinsvegar er hann ekki skyldur til þess að lögum – fyrir framan dómstólum er hann ekki ábyrgur. Það sama er ekki að segja um dreifingu barnakláms.

Vegna þess að fyrirtæki á frjálsummarkaði á eftir að halda áfram að selja vörur þar sem er markaður fyrir er það í höndum neytandans að loka markaðinum annað hvort með því að sannfæra sem flesta til þess að hætta að versla það eða þá að þrýsta á ríkið að setja lögbann. Það er ekki hægt að láta dreifingaraðila, sem er eiginlega bara milliliður, svara til saka án lagalegraforsenda með einhverjum viðvörunum frá þrýstihópum – eða það er svo sem hægt, en það er ósiðsamlegt, ólöglegt og óskilvirkt því þeir ná aldrei til allra dreifingaraðila. Þess vegna ætti fólk frekar að sameinast um að hætta versla eða einfaldlega að banna söluna með lögum. Þannig er farið að í lýðræðisríki með frjálsummarkaði síðast þegar ég vissi.

Fyrir mér eru þetta engin rök, þetta er einfaldlega staðreynd um hvernig samfélagið virkar.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

thevoid fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Það er eins og það eina sem gerir dreifingu barnakláms ósiðlega í þínum huga sé það að hún er ólögleg. En segjum að við tveir flyttum til lands þar sem barnaklám er löglegt en væri álitamál. Þá væri hægt að beita nákvæmlega sama málflutningi og þú beitir.

Dreifingaraðili barnakláms getur tekið ábyrgð á sig og hætt að selja það, hinsvegar er hann ekki skyldur til þess að lögum – fyrir framan dómstólum er hann ekki ábyrgur.

Vegna þess að fyrirtæki á frjálsummarkaði á eftir að halda áfram að selja vörur þar sem er markaður fyrir er það í höndum neytandans að loka markaðinum annað hvort með því að sannfæra sem flesta til þess að hætta að versla það eða þá að þrýsta á ríkið að setja lögbann. Það er ekki hægt að láta dreifingaraðila, sem er eiginlega bara milliliður, svara til saka án lagalegraforsenda með einhverjum viðvörunum frá þrýstihópum – eða það er svo sem hægt, en það er ósiðsamlegt, ólöglegt og óskilvirkt því þeir ná aldrei til allra dreifingaraðila. Þess vegna ætti fólk frekar að sameinast um að hætta versla eða einfaldlega að banna söluna með lögum. Þannig er farið að í lýðræðisríki með frjálsummarkaði síðast þegar ég vissi.

Fyrir mér eru þetta engin rök, þetta er einfaldlega staðreynd um hvernig samfélagið virkar.

Er það virkilega þín skoðun að ef lögin væru öðruvísi og barnaklám væri löglegt þá væri fáránlegt að agnúast út í dreifingaraðila þess því þeir einu sem bæru einhverja ábyrgð væru neytendur? Og ef ekki hvernig er þá þessi málflutningur ólíkur þínum eigin?

Fyrra álit

phi fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Það er eins og það eina sem gerir dreifingu barnakláms ósiðlega í þínum huga sé það að hún er ólögleg. – Grunnhyggnar skoðanir þínar um andmælandann eru ekki beint góður hornsteinn í umræðunni við hann.

En segjum að við tveir flyttum til lands þar sem barnaklám er löglegt en væri álitamál. – Segjum sem svo, breytum ósambærilegu dæmi BessiB í sambærilegt dæmi og sjáum hvað setur. Okay, við erum í landi þar sem sala barnakláms er lögleg og sumum þykir það ósiðlegt og öðrum ekki. Hvernig sýnir það fram á að sölumanninum sé að kenna um það ástand? Þú hefðir alveg eins geta sleppt þessu ímyndaða dæmi og skoðað dæmi sem við höfum í raunveruleikanum, sala erótískra tímarita. Sala þeirra er lögleg og neytendurnir vilja þau og þá svarar sölumaðurinn markaðinum og bíður upp á þau í búðinni þótt svo að sumum þyki þau ósiðleg og öðrum ekki. Er það honum að kenna að þessi tímarit séu til eða séu viðgengin? Hvernig þá?

Er það virkilega þín skoðun að ef lögin væru öðruvísi og barnaklám væri löglegt þá væri fáránlegt að agnúast út í dreifingaraðila þess því þeir einu sem bæru einhverja ábyrgð væru neytendur? – Ef ég væri íbúi þessa ímyndaða lands þíns myndi ég ekki fara og kenna sölumönnunum um enda veit ég að það hefði takmörkuð áhrif. Það sem ég myndi gera er að berjast fyrir viðurlögum gegn barnaklámi og benda neytendum á að með kaupum á barnaklámi væru þau að styrkja barnaklámsiðnaðinn og þannig óbeint að eyðileggja uppeldi barna og í raun hvetja til þess.

Science. It works, bitches.! ^_^

Fyrra álit

thevoid fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Sölumanninum er náttúrulega ekki einum um að kenna í svona málum. Auðvitað bera neytendur, framleiðendur og stjórnmálamenn sem leyfa þetta líka ábyrgð. Ég var ekki að segja að svo væri ekki. Ég var bara að segja að dreifingaraðilarnir væru hluti af þessu. Ef dreifingaraðili ákveður að hætta að selja DV þá hefur það mun meiri áhrif heldur en ef td einn neytandi hættir að kaupa það. Auðvitað er áhrifaríkast að fá einfaldlega lögbann á hlutina en það er kannski ekki eins auðvelt.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 18 árum, 10 mánuðum

What the fuck?! Er þetta einhver hryðjuverkasamtök eða?
Þeir ætla að ráðast að ´söluaðilum. Djöfulsins kjaftæði. Ef það eru einhver sem ætti að vera tekinn og hengdur upp á pungnum, þá er það hin almenni neytandi. Háfvitinn sem kaupir sér þetta blað til þess að skemmta sér yfir uppspunnu slúðri og vitleysu, maðurinn sem skemmtir sér svo rosalega yfir hrakfarir annarra að hann mun kaupa sér þetta blað burtséð frá því hvort að nokkuð í því sé satt eða ekki.
En það er maður sem er verri en sá sem kaupir sér DV til skemmtunar, og það er maðurinn sem kaupir sér DV *AF ÞVÍ AÐ ÞAÐ ER SVO MIKIÐ RUSL*. Maðurinn sem kaupir sér og les DV reglulega í “rannsóknarskyni”, bara svo að hann geti talað um það í kaffihléum hvað þetta er mikið sorprit
Svipað og gelgjan sem kvartar yfir háu verði í sautján en lætur sig svo hafa það og fær sér buxur á 18.000 kr.

Á meðan það er markaður fyrir svona blaðamennsku hér á landi þá mun hún halda áfram að þrífast. F

Fyrra álit

skuggi85 fyrir 18 árum, 10 mánuðum

Fyrst er sakað Jón Ásgeir og félaga fyrir að skipta sér af fjölmiðlum sýnum og hafa áhrif.

En nei svo á að refsa þeim fyrir að gera það ekki.

Fyrra álit

Dyrlingur fyrir 18 árum, 10 mánuðum

HEHE !! Þú gleymir alltaf einu. Fáfræði manna. Þúst þeir þykjast alltaf vita allt og eru að tjá sig. En vita ekki neitt. Og þú gleymir að þó þú sjáir einn mann segja eitt og svo sérðu aftur einn mann segja annað. Þá verðuru að muna að þetta er ekki sami maðurinn. Og enginn maður hefur sömu skoðun.
En samt… Þá er þetta allt fáfræði hjá þeim.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 18 árum, 10 mánuðum

ha? hvernig er hægt að refsa þeim?

Fyrra álit

Deiglan

Deiglan

Ofurhugar

Hverjir eru inni

Korkar - Heitar umræður

DV málið

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi