Georg Witlaus Bush
Jæja svo hann ættlaði að fara að sprengja upp Al-Jazeera, Algjör bömmer fyrir hann að þetta skuli hafa komist í fréttirnar.
En að Bush myndi stinga upp á slíku, það gæti bara vel verið.
Þannig að af því þér finnst hann vera heimskur eða klikkaður þá á maður að trúa öllu neikvæða sem fjölmiðlar reyna að klína á hann?
Hver er hann þessi Zarqawi sem maður er stöðugt að heyra um í fjölmiðlum? Varla sprengir sá maður sig í loft upp í Írak eða nágrannalöndum að honum sé ekki kennt um það. Hann er sagður foringi djihadista í Írak, æðsti maður al-Kaída svæðisdeildarinnar þar. Til eru tvær myndir af honum, á annarri er hann kornungur, brúnaþungur og illmannlegur, á hinni er hann miðaldra, feitlaginn og brosmildur. Eitt sinn sögðu blöðin hann vera eineygðan eftir misheppnað sprengjutilræði, í annað sitt (2002) var sagt að hann hefði misst annan fótinn og hökti við staf. Núna hefur komið í ljós að hann hefur sjón á báðum og fóturinn virðist hafa vaxið á hann aftur, allavega kemur helti ekki í veg fyrir að hann sleppi undan árásum Bandaríkjaher næstum því daglega. Hann er drepinn með reglulegu millibili en snýr alltaf við aftur eins og ofurhetja úr Hollywood-kvikmynd Þetta er lóner, dularfullur náungi og afar mótsagnakenndur. En er hann yfirleitt til? Um það fjallar þessi hugleiðing.
Síðast þegar hann var drepinn við sýrlensku landamærin leituðu sérfræðingar Bandaríkjahers að DNA til að ganga úr skugga um að þetta væri virkilega Zarqawi. En vandamálið er að jafnvel þótt þeir hefðu líkið af honum handbært gætu þeir ekki sannað neitt því þeir hafa ekkert erfðaefni að bera saman við. Menn sem eru sagðir hægri hönd Zarqawis eru líka teknir með reglulegu millibili en síðan kemur yfirleitt í ljós að þeir eru sá sjötti eða tíundi eða fimmtándi í því volduga híerarkíi þar sem Zarqawi trónar á toppnum.
Zarqawi er nokkurskonar dr. Goldfinger Íraks, þaulskipulagður, snilligáfaður, illur og miskunnarlaus fram í fingurgóma, allstaðar og hvergi í senn. Við vitum nánast ekkert um hann nema að hann er höfuðpaurinn, þessi með hettuna yfir hausnum sagandi hausa af varnarlausum gíslum eða sprengjandi upp konur og börn og gamalmenni. Um leið er hann framúrskarandi PR-maður, framleiðir myndbönd og hljóðbönd fyrir fjölmiðla, skipuleggur uppreisnir í öllum helstu borgum Íraks, rænir útlendingum í gríð og erg, hringir í al-jazeera og arabísku blöðin um leið og eitthvert ódæði er framið til að taka á sig ábyrgð eða firra sig ábyrgð.
Furðulegur og óhuganlegur náungi, 37 ára gamall. Hvaðan skyldi hann fá peninga og vopn? Hvaðan berst honum allur þessi liðsafli til að sprengja sig í loft upp - frá Sýrlandi, Jórdaníu, Íran, Jemen og jafnvel alla leið til Evrópu. Eða er Zarqawi kannski bara enn ein lygasagan sem CIA og pyndingameistarar Bandaríkjahers hafa skapað til að fá bláeygðan amerískan almenning sem nú stundar þakkargjörð með kalkúnaáti til að fókusera á eitt tilbúið útlenskt illmenni í staðinn fyrir hin mörgu raunverulegu innlendu?
flest allt frá Al-jazeera er einfaldlega rangur áróður.
Does the end justify the means?
Ég er ekki á móti uppbyggingu í Írak eða því að Saddam fari frá völdum en ég er á móti því að fara í stríð án þess að hafa neina ástæðu til þess.
Ég er ekki á móti uppbyggingu í Írak eða því að Saddam fari frá völdum en ég er á móti því að fara í stríð án þess að hafa neina ástæðu til þess.Ég er búinn að ná því hvað þér finnast fjölmiðlar vondir. Undanfarið hafa nú góðar fréttir frá Írak toppað þær slæmu í fjölda, af hverju ertu ennþá að kvarta yfir einhliða flutningi fjölmiðla?
Undanfarið hafa nú góðar fréttir frá Írak toppað þær slæmu í fjölda, af hverju ertu ennþá að kvarta yfir einhliða flutningi fjölmiðla?
Aðeins vegna þess að það hafa ekki verið nógu merkilegar árásir til þess að fjalla um.Varstu ekki að segja að eins og venjulega væru fjölmiðlar aðallega að fjalla um nækvæðar fréttir þaðan? Síðan þegar þeir hætta því þá er það vegna þess að það eru engar fréttnæmar, af hverju er það slæmt?
Skemmtilegt að sjá að þú virðist halda að evrópubúar séu einu friðarsinnar og að evrópubúar séu þeir einu sem að mótmæltu stríðinu.
En hvar hafði ég rangt fyrir mér? Bara vegna þess að ég er á móti stríðinu?
Varstu ekki að segja að eins og venjulega væru fjölmiðlar aðallega að fjalla um nækvæðar fréttir þaðan? Síðan þegar þeir hætta því þá er það vegna þess að það eru engar fréttnæmar, af hverju er það slæmt?
Nú þegar neikvæðar umfjallanir í fjölmiðlum eru ekki jafnmargar og þær jákvæðu, af hverju ertu ennþá að kvarta yfir því að fjölmiðlar séu bara með neikvæðar fréttir?
Aðallega, ekki bara. Svona tja rúmlega 80%.Veit svosem ekki hvaða fjölmiðli þú fylgist með, en í dagblöðunum hefur þetta hlutfall verið mjög minna.
Það er kominn tími til þess að “friðarsinnar” og Evrópubúar viðurkenni að þeir höfðu rangt fyrir sér.
Heyrir þú mikið um uppbyggingu í úthverfum í Peking? Það er vitleysa að það ætti að fjalla svona um Írak, vegna þess að langflestum er alveg sama, ekki endilega um framfarirnar, heldur vegna þess að þetta eru óáhugaverðar fréttir.
Já aftur til 2003, Saddam ekki jafn hliðhollur bandaríkjunum og hann er með gereyðingarvopn og er líklegur til að ráðast á bandaríkin eða félaga þess þá og þegar. Síðan til 2004, engin gereyðingarvopn og engin ástæða fyrir stríði.
Sá sem hugsar svona á bara helst að sleppa því að tjá sig um Írak.það má vel vera, en þetta er einfaldlega raunveruleikinn. Þó svo að ég hugsi ekki endilega svona, þá gera að flestir.