Ég er einmitt að reyna að muna eftir vopnabúnaði sem Írakar hefðu getað fengið frá USA en allt sem mér dettur í hug kemur frá USSR/Rússlandi, Frakklandi (but of course!) og svo ágætis stórskotaliðsbyssur frá Armscor í Suður Afríku.

Ég held að USA hafi selt Írökum heilmikið af vopnum þegar spennan milli Íraka og Írana var sem mest. Þá var Saddam góði kallinn.

Einhver sem getur staðfest þetta?

Simon

Það er nú kannski rétt að veldi Saddams er ekkert upp á marga fiska í dag. Hins vegar er afar óljóst hversu mikið af eitur- og sýklavopnum Saddam á enn í dag og enn óljósara er hver staðan sé á kjarnorkuvopnaáætlun Íraka. Saddam hefur í meira en tvo áratugi reynt að eignast kjarnorkuvopn og það er engin spurning um að Saddam er að reyna að eignast þau enn þann dag í dag og á eftir að reyna svo lengi sem hann verður við völd í Írak.
Þið verðið svo að muna að Saddam Hussein er ekkert sérstaklega gamall, aðeins 65 ára. Það er vel mögulegt að ef Bandaríkjamenn hætta við innrás í Írak að þá verði Saddam enn við völd eftir 10 ár (Chirac Frakklandsforseti er t.d. 70 ára og á eftir að verða forseti í 5 ár í viðbót). Saddam hefur þannig séð nægan tíma og hann er þolinmóður gamall refur.

Í raun kemur spurningin um hvort réttlætanlegt sé að gera innrás í Írak niður á eitt atriði; hvort Saddam eigi möguleika á því sem eftir er af valdatíma sínum að eignast kjarnorkuvopn þannig að hann gæti ógnað nágrannalöndum sínum.
Vinsamlegast réttið upp hönd þið sem teljið að ekki væri réttlætanlegt að gera innrás í Írak ef það væri pottþétt sannað að Saddam Hussein myndi ná að framleiða kjarnorkusprengjur innan 1 árs. Ég býst við að flestir væru tilbúnir að samþykkja innrás í því tilfelli og svo lengi sem málið færi rétta leið innan SÞ, samþykki Öryggisráðsins lægi fyrir o.þ.h.
Vandamálið með þetta atriði er að við höfum ekki hugmynd um hvort Saddam eigi raunhæfa möguleika á að eignast kjarnorkuvopn og Bandaríkjastjórn hefur ekkert verið neitt sérstaklega dugleg við að leggja fram haldbærar sannanir fyrir því að Írakar geti framleitt eða keypt kjarnavopn. Þeir hafa aðeins minnst á að Saddam sé svaka illur, að honum langi ofsalega mikið í kjarnorkusprengjur, að hann hafi haldið fundi með kjarnorkusérfræðingum sínum og svo minntist Bush eitthvað á skýrslu breskrar stofnunar um að Saddam hefði reynt að kaupa einhverjar stáltúbur til að framleiða auðgað úran (eitthvað sem viðkomandi stofnun fannst svo ómerkilegt að hún hafði ekki einu sinni fyrir því að senda frá sér fréttatilkynnningu þegar skýrslan var birt fyrir einhverjum mánuðum).
Satt best að segja er ég hálfpartinn furðu lostinn að Bandaríkjamenn, sem spreða tugmilljörðum dollara í leyniþjónustustarfsemi, geti ekki komið með betri sannanir en þessar fyrir því að Saddam sé að reyna að eignast kjarnorkuvopn. Í hvað í ósköpunum eyða þeir öllum þessum peningum???
Það verður annars gaman að sjá hvaða sannanir Tony Blair mun leggja fram fyrir kjarnorkuvæðingu Íraka en hann stefnir að því að birta skýrslu um afhverju sé nauðsynlegt að ráðast á Írak innan skamms.

Annars er ég næstum jafn gáttaður á því að fólk haldi virkilega að Bandaríkjamenn ætli að gera innrás í Írak aðeins af því Bush sé svo tengdur olíuiðnaðinum og honum langi svo mikið til að verða ríkur. Ég held að þeir hinu sömu skilji ekki Bush eða Bandaríkjamenn almennt. Bush er svona hálfgerður “moralisti”, þ.e. hann vill ráðast á Írak afþví hann telur Saddam vera ógn við heimsbyggðina og að það eina rétta í stöðunni sé að gera innrás í Írak. Þið takið eftir því hvað hann er upptekinn af því að Saddam sé “illur maður” en ekki bara gráðugur eða valdasjúkur. Tony Blair er ekkert svo ólíkur Bush að þessu leyti en hann hefur annars verið ofsalega upptekinn af því í forsætisráðherratíð sinni að reyna að bæta heiminn, en ekki bara hugsa um hagsmuni Bretlands. Hann var t.d. helsti hvatamaðurinn að því að vesturlönd réðust á Júgóslavíu til að stöðva stríðið í Kosovo og hann sendi herlið til Sierra Leone til að stilla til friðar þegar allt var í háaloft þar. Skopmyndateiknari einn teiknaði Blair sem krossfara á hvítum fáki og það mætti kannski segja að sú lýsing eigi vel við Blair - gætuð þið annars ímyndað ykkur einhvern annan vestrænan leiðtoga segja að vesturlönd þurfi virkilega að einbeita sér að því að færa Afríkubúum von um betra líf?
A.m.k. þætti mér afar skrítið ef Tony Blair sé virkilega tilbúinn að fara í stríð við Írak, þrátt fyrir andstöðu eigin flokks og þar með hálfpartinn að leggja embætti sitt að veði, ef hann er ekki raunverulega sannfærður um að stríð sé réttlætanlegt.

Auðvitað er rétt að á endanum snýst þetta allt um olíu, þ.e. Bandaríkjamenn vilja tryggja að of stór hluti olíuauðlindanna fyrir botni Persaflóa komist ekki í hendur eins manns sem myndi þá hafa náð kverkataki á Bandaríkjamönnum og öðrum ríkjum heims. Það skiptir ekki máli hvort sá maður væri Saddam Hussein, Osama bin Laden (sem vel að merkja stefnir að stór-Arabíu og vill fjórfalda verðið á olíulítranum) eða einhver allt annar. Það mætti kannski líkja Bandaríkjunum við samkeppnisstofnun sem sér um að eitt fyrirtæki nái ekki tangarhaldi á markaðnum og til þess beitir hún úrræðum eins og húsleitum, að stöðva samruna og að skipta fyrirtækjum upp.

P.S. Ítalía yrði nú seint talin stórveldi og ér er ekkert svo viss um að Bretar séu enn stórveldi :)

“Saddam er aðeins að reyna að tefja innrás eða jafnvel koma alveg í veg fyrir hana”


já djöfull er hann ótrúlega vondur…… isss að reyna að koma í veg fyrir innrás, þvílíkur aumingji, af hverju tekur hann þessu bara ekki eins og maður, þegir og slakar á meðan usa skiptir um stjórn landsins

Sé að einhver málefnalegur hefur bæst við umræðuna, velkominn andri.

Varðandi það sem mal3 segir um UN task force, þá var einmitt slíkt fyrirbæri sem starfaði í írak frá 1991-1998. UNSCOM var sérdeild sameinuðu þjóðanna undir forystu ástralans Richard Butler. Írakar gagnrýndu mjög að UNSCOM fengu sífellt uppástungur, upplýsingar og annan tæknilegan stuðning frá bandarískum leyniþjónustum (gervihnattamyndir, SIGINT, loftmyndir og fleira) til þess að aðstoða þá við vinnu sína. Þetta þótti írökunum sýna að UNSCOM væri bara njósnaapparat bandaríkjahers, en virtust halda að hugmyndin hefði verið að UNSCOM rúntaði bara um á Land Cruiserum sínum í leit að vel földum vopnageymslum og verksmiðjum. Ég helt að ekkert sé óeðlilegt við þær upplýsingar sem UNSCOM fékk og ljóst er að þeir hefðu náð nákvæmlega ENGUM árangri án þeirra, en auðvitað var það hugmyndin frá sjónarhorni íraka.

Eftir að UNSCOM var sparkað út 1998 var það endurskipulagt sem UNMOVIC undir forystu Hans Blix og það verður hans lið sem fer til íraks ef af verður, og eins og áður verða þeir að treysta algerlega á upplýsingar bandaríkjanna í leit sinni að vopnabúrum íraka.

Rétt er að bandaríkin studdu íraka dyggilega í stíði þeirra við klerkaveldið í íran en sá stuðningur var aðallega fólginn í diplómatískum liðsauka og svo vernd á olíuflutninga þeirra í gegnum hormuz sund. Helstu vopn íraka, og hernaðarráðgjafar voru hinsvegar sovéskir og börðust risaveldin þar um hollustu Saddams.

Varðandi staðhæfingar um mannfall af völdum ‘friendly fire’ (undarlegt hugtak, fire is not friendly) þá er um misskilning að ræða. Fleiri bretar féllu í stríðinu fyrir friendly fire en fyrir vopnum íraka (aðallega vegna árásar apache þyrlusveitar á bryndrekasveit breskra hermanna og snilldar General Sir Rupert Smith að takmarka mannfall í orrustu). Mun fleiri bandaríkjamenn og aðrir bandamenn féllu hinsvegar fyrir vopnum íraka en eigin. Þar vó þyngst mannfall í herskála í Dahran (nenni ekki að fletta nafninu upp) í S-Arabíu þegar brot úr scud flugskeyti hæfðu það.

fyrirgefið að þetta fjallaði um hitt og þetta en langaði bara að fetta fingur út í ýmislegt og lofa annað.

Þótt landamærin milli Íraks og Kuwait hafi ekki verið formlega skilgreind fyrr en 1923 (og landamærin milli Kuwait og Saudi-Arabíu ákveðin árið áður) að þá sé ég ekki að það skipti miklu máli.
Það eina sem var nefnilega verið að gera árið 1923 var að staðfesta landamærin sem höfðu þegar verið ákveðin árið 1913 af Bretum (sem fóru með utanríkismál Kuwait á þessum tíma) og Tyrkjum (sem réðu yfir Írak) en ekki staðfest þá vegna þess að WWI braust út skömmu síðar.

Þetta hefur engin áhrif á það að íbúar Kuwait hafa farið með sjálfsstjórn allt frá því furstaveldi var komið þar á fyrir meira en 200 árum (og eiginlega talsvert lengur en það).
Kuwait hefur nefnilega aldrei verið hluti af Ottoman veldinu eða goldið Tyrkjasoldán skatt á meðan Írakar lutu stjórn Tyrkja allt frá 16. öld þar til Tyrkjaveldi leið undir lok eftir fyrri heimsstyrjöldina.

Það er því algerlega rangt að halda því fram að Kuwait hafi ekki orðið ríki fyrr en árið 1923.

P.S. Annars er það vel þekkt að landamæri ríkja séu ekki formlega skilgreind. Sem dæmi má nefna að það er ekki enn búið að semja endanlega um landamæri Sameinuðu arabísku furstadæmanna og Saudi-Arabíu.

Ég held reyndar að McBrutus hafi meint að hermennirnir sem áttu að hafa látist í slysi með elvörpu hafi ekki haft þjálfun á vopnið, ekki búnir að lesa manual einu sinni.

Það hefur nú ekki hindrað suma ef sagan af SAS mönnunum á Falklandseyjum er sönn. Þar urðu þeir vitni að loftárás og ákváðu að prufa nýju Stinger flaugarnar, einn las manualinn og leiðbeindi öðrum sem skaut niður Pucara, að ég held. Sel þetta ekki dýrara en ég stal því, en þetta sannar að alvöru karlmenn lesa handbækurnar! :)

Nuff!

a) Ég geri mér fullkomlega grein fyrir því að það, að fleiri Bandarískir hermenn féllu fyrir eigin hendi en í bardögum við Íraka, er ekkert nýtt í umræðunni. En ef að maður má ekki nefna hluti eða tala um þá af því að þeir eru ekki nýjir af nálinni þá er ég hræddur um að margir Hugarar hefðu lítið að segja. Ég veit líka að það að falla fyrir eigin hendi er það sama og sjálfsmorð alveg eins og tungl þýðir það sama og máni, og jarðepli og kartafla er það sama.

b) Ég gleymdi víst að taka það fram að atvikið með eldvörpurnar átti sér stað á æfingasvæði Bandaríkjahers í Írak og er líklega 99 9/9 rétt.

c) Ég get ekki séð annað en að eini skynsamlegi kosturinn í stöðunni sé að senda eftirlitsmenn SÞ til Írak og þannig gefa Saddam séns þar sem engin trúverðug ástæða hefur verið gefin fyrir innrás í Írak.

d) Ég veit ekki hvaða sögubækur þú hefur lesið en ég man ekki betur en að Kennedy hafi á sínum tíma þjálfað flóttamenn frá Kúbu og sent þá svo til þess að koma Castro frá völdum. Þessi árás reyndist algjör sjálfsmorðsárás sem að Kanarnir hafa aldrei verið neitt stoltir af.

e) Þetta er nú bara aumur útúrsnúningur hjá þér. Írakar eiga miklar olíuauðlindir (áttu að vísu mun meir áður en Kúveit var tekið frá þeim) sem að Bandaríkjamenn hafa fullan hug á að komast yfir. Ein einfaldasta aðferðin er innrás í Írak.

f) Pinochet hefði aldrei komist til valda hefði hann ekki notið aðstoðar CIA. Ég veit ekki hvort þú hefur mikið fylgst með pólitík, en oft á tíðum eru forsetar landa og ríkisstjórnir þeirra ekki með atkvæði meirihluta þjóðarinnar. Ef að það skyldi hafa farið fram hjá þér þá vann núverandi forseti BNA forsetakosningarnar með minnihluta atkvæða. Kosningaþátttaka í Sviss er með eindæmum lág en það þýðir hinsvegar ekki að það sé réttlætanlegt að velta ríkisstjórninni og koma á einræðisherra í landinu!

g) Þetta er rétt hjá þér.

h) Ég hef í sjálfu sér ekki hugmynd um hvar þú hefur kynnt þér alþjóðastjórnmál, en eins og utanríksstefna bandaríkjanna á síðustu öld og þessari kemur mér fyrir sjónir þá hefur hún lítið breyst síðustu 50-60 árin. Áður voru það kommarnir sem að voru óvinurinn og máttu ekki reka við í vitlausa átt án þess að stórlaxarnir í hvíta húsinu fóru að svitna og óttast að allur heimurinn yrði að kommúnistaveldi (sbr. ,,the domino theory“ sem þú ættir að kannast við) og í dag eru það terroristarnir sem á að elta allt til enda veraldar og jafnvel lengra sama hvað það kostar.

Síðast en ekki síst vil ég benda á að þessi grein mín hefur vakið upp ágætis umræðu hér á Huga. Ég skrifaði hana í frekar ”provocative" stíl til þess að vekja fólk til viðbragða og til þess að fá fram fleiri fleti á þessu máli. Það er ekkert rangt við það að vilja ræða tiltekin málefni hversu illa lesinn eða undirbúinn maður er. Það er svo annara að dæma hversu marktækur ég er, en það virðist nú samt vera sem að fjandi margir hafi ákveðið að verja tíma sínum í að taka þátt í umræðunni með mér og öðrum (þar á meðal þér) inni á Huga.

Kveðja, mc Brútus

Fyrir talnasjúka má svo skoða eyðslu klukku bandaríkja hers :)
http://www.cdi.org/msc/clock.html

á sömu síðu má einnig sjá:

At $396 billion, the U.S. military budget request for FY'03 is more than six times larger than that of Russia, the second largest spender.

It is more than 26 times as large as the combined spending of the seven countries traditionally identified by the Pentagon as our most likely adversaries (Cuba, Iran, Iraq, Libya, North Korea, Sudan and Syria).

It is more than the combined spending of the next 25 nations.

The United States and its close allies spend more than the rest of the world combined, accounting for more than two-thirds of all military spending. Together they spend over 39 times more than the seven rogue states. (“Allies” includes NATO, Australia, Japan and South Korea.)

The seven potential “enemies,” Russia and China together spend $117 billion, less than one-third (30%) the U.S. military budget.

Global military spending has declined from $1.2 trillion in 1985 to $812 billion in 2000. During that time the U.S. share of total military spending rose from 31% to 36% in Fiscal Year 2000.

Mjög góður punktur á rökleysuna í hinum. Skarplegt.

Kv.
1til2

Jammm.

Hvar eru Belgar, Hollendingar, Noregur, Svíþjóð, Kína, Indland og loks S-Kóreu á þessum lista?

3 fyrstu þjóðirnar eru með frekar lítinn her í samanburði við USA, UK og Rússa en þeir þjálfa nær alla hermen einsog þeir værru Elite ef við notum það hugtak einsog USA vill nota það. Annars seldu Bandaríkjamenn Írak nærri eingöngu loftvarna kerfi og tækni til að smíða flugskeytti eftir að Íran féll, það gætti útskýrt hversvegna loftárásirnar voru svona hnittmiðaðr ag auðvelt að sleppa framhjá loftvörnum. Það er auðveltara þegar maður hefur byggt þær sjálfur að forðast þær.

Annars sagði Franskur hersforingi eftir Persaflóastríði að eina sem Kananum vantar til að gera góðan her er smá auðmýkt.