Sæll þú hefur rétt fyrir þér varðandi bróðursonur, smá farin að ryðga í þessu, auk þess sem samband þeirra minnir svo mikið meira á bræðrasamband að maður upplifir þá meira þannig, þeir voru það miklir jafningjar einhvern veginn í samskiptum finnst manni.

Lot er aukapersóna já þó honum og fjölskyldunni hans hafi verið þyrmt, hann er ekki hluti af Ísrael. Það er ekki minnst á hann í 3.Mósebók útaf því , hún fjallar um Gyðingana og þeir voru bara afkomendur Abrahams, nánar tiltekið sonar hans Ísak (ekki Ismael, þó múslimar trúi að þetta hafi verið akkurat öfugt)….Nói var til dæmis ekki Gyðingur heldur, frekar en Lot, svo þó hann sé ekki eins mikil aukapersóna skiptir hann og hans gerðir minna máli heldur en það sem lítur að Abraham, fyrir Abrahamísku trúarbrögðin.


“Eða kannski það sé vegna þess að það hafi verið litið á gerðir dætra Lots sem fyrirgefanlega vegna þess að þær voru að koma í veg fyrir að ættin myndi deyja út. ” Ja, það er nú það. Auðvitað hvarflar það að manni, það gerir aðgerðirnar amk. skiljanlegri……Sagan um Lot og dætur hans er þó frá því áður en Gyðingdómur varð til, en hann varð til með syni Abrahams Ísak, óbeinlínis því það tók hann svo langan tíma að þróast, fyrir þann tíma voru afskaplega fáar reglur um eitt né neitt, og boðorðin tíu voru jafnvel ekki til og þar af leiðandi svo til ekkert af því sem Abrahamísku trúarbrögðin (kristni, islam og gyðingdómur byggja á)…Fyrsta Mósebók, þar sem fjallað er um dætur Lots hefur fyrst og fremst sagnfræðilegt og goðsögulegt gildi, hún hefur fremur lítið vægi miðað við hinar í öllum þessum trúarbrögðum, amk ef þú ert að tala um siðferðlegt vægi þar sem hún fjallar svo sem ekki um siðferði eða leiðbeinir mönnum þar nema að mjög litlu leyti og þá á óljósan hátt.

“Nú var ég einmitt að benda á að fólk velur að trúa einu í biblíunni en ekki öðru.” Sagðist ég trúa einu einasta orði, bókstaflega það er að segja? ;) Nei……


“Þú getur ekki svarað hvað er rétt í biblíunni. Það get ég ekki heldur. Ég var einfaldlega að benda á að fólk má ekki lesa biblíuna bókstaflega´, því að þá lendir það í vandræðum.”Auðvitað ekki, en ég las nú Biblíuna margmarg oft alla í Gamla daga og ýmislegt um hana, ég hef lesið margt um hana, fæst “bókstaflegt” eitt né neitt, þó ég hafi auðvitað kynnt mér það líka. Svo hef ég lesið Kóraninn og eitthvað af Gyðingabókunum og ýmislegt um hin Abrahamísku trúarbrögðin svo ég veit í sumum tilfellum hvað er standard túlkunin frá þeim. Hvernig lendi ég í “vandræðum” með því að skýra frá viðteknum hugmyndum…….Hér er jú verið að ræða um kirkjuna en hún byggir á þessum viðteknu hugmyndum, kristnir menn eru jú andlegir afkomendur Abrahams er sagt, og þar af leiðandi er Lot jú aukapersóna miðað við hann osfrv……bara að benda þér á það….en ég var annars bara að svara hér einhverri staðreyndavillu um að Biblían leyfði sifjaspell sem er skýrt tekið fram þar að hún gerir ekki og ekkert Abrahamísku trúarbragðanna hefur nokkurn tíman leyft, hvað gerðist í 1.Mósebók hjá manni sem tengist þeim bara lauslega, fyrir tilvist þessara trúarbragða hefur bara ekkert um það að segja skilurðu? Það er svona eins og að ætla að segja að ég leyfi hitt og þetta afþví bróðursonur afa míns gerði það? Það segir bara ekkert um mig, allt um bróðurson afa míns er í hæsta lagi ágætisheimild um bakgrunn minn og áhrif á mig, en ekki um mig sem persónu, en á þeim stað í 1.Mósebók sem þú talar um var trúin sem Judeo-kristni segist sprottin frá ekki til, bara forsaga hennar, og þessi maður tengist svo ekki sjálfri sögunni og ætt hans varð ekki hluti af Ísrael og spilar ekki rullu í sögu Kristindóms.


Bara svona að láta fólk sem heldur að sifjaspell sé leyft í Biblíunni sjá hlutina í samhengi og by the way, hvort sem einhver hefur haft fyrir því að afsaka Lot eða ekki þá er siðferðilegt mat ekki lagt á gjörðir hans og þær ekki sagðar réttar, hins vegar er útskýrt afhverju dætur hans voru að þessum óskiljanlega hlut, enda er Biblían skáldsaga að mörgu leyti, þe. því að hún lýsir mikið sálarlífi manna og persónur hennar eru ekki eitthvað úr Stundinni okkar, þetta eru flóknar og oft hneykslanlegar persónur…..Það er ekki fyrr en í 2. Mósebók sem Biblían hættir að verða að mestu leyti skáldsaga á þennan hátt og fer að fást við boð og bönn og tjá sig mjög bókstaflega um hvað Guð þeirra átti að vilja um eitt og annað……Hvað ertu svo að þrugla um að ég taki eitt né neitt bókstaflega? Spyrðu nú bara bókstafstrúarkallinn sem ég talaði við og sagði að ég væri á beinni leið til helvítis. Gaman að það eru ekki allir sammála um þetta atriði greinilega, en hann sem bókstafstrúarmaður ætti nú að hafa meira vit á því en þú ekki satt, hvort ég er það líka, hehe:)

ThuleSól

Kæri Titta það má vel vera þín skoðun að gamla textamentið sé ekki mikilvægt, en kirkjudeildirnar og hugmyndafræði þeirra, þessar standard, lúterska, kaþólska osfrv….eru ekki sammála þér, enda er nýja textamentið talið beint framhald af og útskýring gamla textamentisins og Jesús uppfylling allra spádómana í því gamla.
Þú hefur kannski aðra skoðun, en hún stangast þá á við venjulegan kristindóm, reyndar er hún ekki sjaldgæf fyrir því en hún fyrirfinnst varla í röðum kirkjunnar manna fyrir því og hefur aldrei gert. Gnostic spekin og svoleiðis stefnur höfðu þessar sömu hugmyndir og þú, en það flokkast undir jaðarkristni og var reyndar álitið villutrú í Gamla daga þó margir hafi áhuga á því aftur núna.

Sæll Titta og varðandi það að Gamla Textamentið sé mótsagnakennt og því ekki marktækt þá er það satt að það sé mótsagnakennt, en Nýja er ekkert minna mótsagnakennd.

Til dæmis er sagt á einum stað að Jesús veiti öllum rétt til að verða Guðs börn…..en á öðrum stað að margir muni segja “Herra, herra” og sagst hafa trúað á hann en Jesús muni samt ekki taka við þeim….Trúðu þeir á rangan hátt eða?

Svo segir Jesús að ekki einn stafkrókur úr lögmálinu muni falla úr gildi……en seinna kemur Páll postuli og þeir og segir að þetta sé jú fallið úr gildi, nú sé til dæmis í lagi að borða allt nema blóð og svínakjöt (en seinni tíma kristnir menn fara reyndar yfirleitt ekki einu sinni eftir því og borða yfirleitt bæði svínakjöt og blóð, þó það hafi verið mjög mikil bylting hjá Páli að banna allt nema það á sínum tíma frá því sem Jesús sagði um að allt lögmálið væri í gildi og myndi alltaf vera.) Þetta er auðvitað mótsögn…..Svo segir Jesús á einum stað, við konu sem bað hann að hjálpa sér að hann sé því miður bara sendur til Ísraelsmanna, hún var útlendingur, og að það sé óviðeigandi (í Jesús eigin orðum) “að taka brauðin frá börnunum og kasta því fyrir hundana” þá minnti konan hann á að hundarnir taka nú oft við brauði sem börnin gefa þeim frá borðinu, og Jesús ákvað þegar hún sagði þetta að hjálpa henni….Undarlegt ekki satt? Því svo stendur strax á eftir einhvers staðar að Jesús segist “einnig eiga sauði sem eru ekki af þessu sauðabyrgi” (Ísrael) reyndar sagði hann það ekki við þessa konu…..Og á öðrum stað er sagt að hann hafi risið upp og boðað lærisveinum sínum að boða trú á sig meðal allra þjóða…..Svo þetta fer úr, bara fyrir Ísrael, Ísrael og einhverja aðra, út í það að verða allir…….bara svona sem dæmi um mótsagnirnar í Nýja Textamentinu…….En þessi saga með konuna er túlkuð á margvíslegan hátt, svo sem að Jesús hafi verið að tala persónulega til hennar ekki að meika “general statement” og hún hafi skilið þetta á einhvern hátt, eða að hann hafi verið að “prófa trú hennar” en ekki meint þetta bókstaflega, enda taka menn langflestu sem Jesús sagði óbókstaflega, og hann vildi líklega hafa það þannig fyrst hann talaði svona mikið i dæmisögum……..

Það er satt Gamla Textamentið er jafn mótsagnakennt og lífið, en það Nýja er það líka, það er það sem þú gerir þér kannski ekki grein fyrir, ég hef oft lesið það sjálf og það sem Jesús segir er nú ekki alltaf það sama og allar “opinberanirnar” frá honum sem Páll fékk og fleiri og oft í mótsögn við eitthvað sem Jesús hafði sagt áður. En það er víst allt mótsagnakennt í þessum heimi, mennirnir eru það og eðlilegt að Guð þeirra sé það þá líka, ekki satt?

Það er því miður ekki rétt. Ég hef sjálf lesið mun nákvæmari þýðingar og það er önnur upplifun.

Varastu svo að ef þú færð eitthvað “víðsvegar að” þýðir það ekki að sömu hagsmunir séu þar ekki oft að baki. Það er dýrt og vandasamt verk að þýða Biblíuna býst ég við, en ástæðan fyrir því að nýjar og nýjar þýðingar koma svona oft er hversu lélegar og stundum misvísandi þær fyrri eru, þetta gildir einnig um þessar standard íslensku þýðingar. Heildarmynd næst kannski, en ýmis smáatriði og jafnvel stærri skolast til í öllum þessum þýðingum (sem er ástæða þess að svona margir kristnir menn sem aðrir hafa fyrir því í dag að læra hebresku og grísku, það telja það einfaldlega margir nauðsynlegt, en fyrir þá sem nenna því ekki eru til vandaðri, nýrri og beinni þýðingar en þessar standard íslensku.

Sæll titta. sko þetta virðist flókið en er mjög einfalt.

Fyrsta Mósebók er mest frásögn af atburðum fólks, Guð talar lítið í henni. Þar stendur “þær gerðu þetta og hitt” um dætur Lots, ekki Guð sagði einum né neinum að gera eitt né neitt. Svo þetta er sagan um fólkið sem tengdist beint eða óbeint tilurð trúarbragðana. Konungabækurnar eru til dæmis svipaðar, aðallega frásögn af atburðum en Guð kemur þó meira inn í þar. Hins vegar er 3.Móseók svo til eingöngu beinar skipanir frá Guði svo það er þess vegna sem hún hlýtur meiri athygli, svona af sömu ástæðu og boðorðin 10 skipta meira máli heldur en ættartala Cains eða eitthvað, þetta er bara sama dæmi! Mjög einfalt ekki satt?

fundamentalískiur Gyðingar taka Gamla Textamentið bókstaflega segir þú. Já, sem segir hvað er hægt að vera bókstafstrúar á margan hátt, þeir myndu álita Gunnar í Krossinum mesta villutrúarmann ever og hann þá. Bókstafstrúar Gyðingar, kallaðir “Orthodox” Gyðingar eru reyndar ekkert svo bókstafstrúar, flestir þeirra trú á endurholdgun og alls konar hluti sem kristin bókstafstrú fordæmir sem villutrú. Orthodox Gyðingar eru líka oftast á kafi í talnaspeki og ýmsu sem myndi nú hálfpartinn vera flokkað undir kukl á Omega og það er hluti af trúnni. Frjálslyndir Gyðingar hafa oft miklu líkari skoðun og bókstafstrúar kristnir, eru ólíklegri til að trúa á endurholdgun (þó Barbara Streisand geri það samt) og svo framvegis….Hvernig þeir útskýra sköpunarsöguna er svo mjög misjafnt en það er mjög sjaldgæft og ekki hluti af opinberum skoðunum þessarar trúar að trúa að Guð hafi skapað heiminn á bókstaflega 7 dögum, eins og sumir kristnir menn trúa…..Svo trúa Gyðingar ólíkt kristnum að heimurinn sé í stöðugri sköpun og sé ekki enn full skapaður, og að við tökum þátt í að skapa hann, svo þetta með “sköpun” heimsins er flóknari og kannski dulspekilegri hugsun hjá Gyðingum en Gunnari í Krossinum, enda myndi hann álíta bókstafstrúaða Gyðinga örgustu kuklara býst ég við og þeir hann argasta villutrúarmann á móti, enda margar skoðanir hans nær frjálslyndum Gyðingum en þeim, ótrúlegt en satt.

Þýðir það að kirkjan er rétti staðurinn til að kaupa og selja þræla og hafa fjöldaaftökur á fólki sem vinnur á sunnudögum? og eins gott að þar séu engar kellingar á túr… :o)

Fyrigefðu, ertu til í að útskýra svar þitt aðeins, svolitið ruglinglegt

Ég skima svo hratt yfir það sem ég les að ég var bara að sjá þetta núna. Úbbs, sé eftir að hafa blikkað þig, en ég blikka alla hérna sko, ekki misskilja mig! (Smá hómó-fóbía, ekki viljandi, sorrý) :)
En ef þú spyrð mig þá finnst mér hæpið af þér að velja samtímis að vera kristin og lesbía. Ég held varla að það gangi upp að vera í abrahamíska geiranum og þínum lífsstíl í einu, afþví það bara meikar ekki sense. Jesús var jú alls ekki óhrifinn af Gamla Textamentinu þó hann væri ósammála bókstaflegri túlkun á einu og einu atriði, afhverju ættir þú þá að vilja hafa hann leiðtoga lífs þíns eða vera að flækjast um í Judeo-Christian heiminum yfir höfuð. Sorrý, en Biblían og Kóraninn eru ekki sammála þessu, eða það álíta fæstir, svo það er kannski svo gáfulegt að vera að trúa á hvorugt þessara rita fyrir þig og hafa þinn lífsstíl um leið.

Þetta meina ég bara af heilbrigðri skynsemi. Ég hef ekkert á móti samkynhneigðum og hef kynnst frábærum mönnum sem eru hommar. Mér gengur verr að umgangast lesbíur kannski afþví ég er ekki vön því og þekki enga, svo ég veit það reyndar ekki, það hefur svo sem ekki reynt á það og það litla sem ég hef hitt þær hef ég bara sýnt þeim vinsemd og kurteisi eins og öðru fólki, ég hef reyndar heyrt að þetta sé eins hjá strákum, þeim líður bara vel innan um lesbíur en sumum sem hafa aldrei þekkt neina homma finnst óþægilegt að vera nálægt þeim, það er varla neitt hatur í því eða slíkt.

En ég efast um að það sé heilbrigð skynsemi fyrir manneskju með þinn lífsstíl að velja sér kristni eða nokkuð annað abrahamískt trúarbragð……afþví að það er ekki hollt sálfræðilega að kássast upp á fólk sem vill ekkert með mann hafa og hefur ekki áhuga á að kynnast manni,…..og það sama gildir um hugmyndafræði…..Það er ekki viturlegra hjá homma eða lesbíu að vera múslimi eða óskaplega kristin(n) heldur en það væri hjá svörtum manni að ganga í kkk held ég…..Þessi trúarbrögð vilja greinilega ekkert með ykkur hafa, og neita jafnvel oftast að gifta ykkur svo afhverju að bögga þau? Er skynsamlegt af svörtum manni að reyna sífellt að breyta löggjöf klansins til að geta fengið inngöngu….Er skynsamlegt af homma að kvabba í Judeo-kristnu kirkjunni hérna um að fá að giftast þar? Er skynsamlegt að vera með sleikjuhátt við fólk sem vill ekkert með mann hafa eða er það niðrandi og skaðar mann sálfræðilega jafnvel? Hvað heldur þú?

Þetta er stór og fjölbreyttur heimur og afhverju ertu ekki bara frekar búddisti eða eitthvað þannig? Eða hefur bara þína eigin trú?
Hvað þarftu að böggast með Jesús sem sagði að “ekki einn einasti stafkrókur lögmálsins mun falla úr gildi” þar með talið þetta um ykkur sem hafið þinn lífsstíl halda flestir. Jesús var bara semi-liberal Gyðingur að flestu leyti, fyrir utan það að hann var kannski líka sonur Guðs ef maður vill hafa það þannig og trúir því innst inni,……en kemur það allt saman þér eitthvað við? Það eru mörg hundruð trúarbrögð í heiminum og þau geta öll stuðlað að því að gera mann betri manneskju, finndu þér eitt sem passar betur við þig. Auðvitað eigið þið að hafa sjálfsögð mannréttindi og aðrir, en ef judeo-kristnar stofnanir bjóða ykkur ekki velkomin, so what? Geta svartir ekki alveg lifað af án þess að fá inngöngu í félag íslenskra þjóðernissinna? Lýsir það ekki lélegu sjálfsmati að heimta stöðugt inngöngu í klúbb sem maður er ekki velkomin í?
Mér finnst það….Finndu bara stað sem þú ert velkomin á, Bahai eða what ever, bara ekki lútersku kirkjuna, nú eða halltu þig við kærastana……

En fyrirgefðu, þetta kemur mér ekkert við og mér er svo sem sama og kannski ókurteisi að skipta mér af þessu. En ég sé bara ekki skynsemina í þessu með kirkjuna og samkynhneigða því miður og það sem er óskynsamlegt er varla æskilegt. Á Steingrímur þarna í Vinstri Grænum að fara að heimta sitt sæti í Sjálfstæðisflokknum eða á hann bara að hafa sjálfstraust til að vera þar sem hann er velkominn og láta aðra eiga sig, þar með talið stofnun sem byggir á hugmyndafræði sem er ekki hans eigin? Á hann Davíð að heimta inngöngu í kommúnistaflokk einhversstaðar og verða svo voða sár og reiður og kvarta um mannréttindabrot ef hann fær það ekki?
Afsakið ef það særir einhvern, en mér finnst þetta dálítið fyndið, en líka sorglegt hvað fólk sem er ekki einu sinni kristið, þannig, lætur tilfinningar hlaupa með sig í gönur og að böns að fólki sem nennir ekki einu sinni að lesa biblíuna sé voða fúlt að fá ekki að gifta sig í kirkjunni, afþví það særir einhverjar órökréttar “jóla-tilfinningar” (sem er auðvitað sorglegt samt, ef fólk kemst ekki yfir það.) Þetta bara meikar ekki sens hjá ykkur eins og þú sérð.

Staðreyndin er sú að stofnanir hafa sama rétt til að velja og hafna hvern þær umgangast og að hvaða leyti og fólk. Kaþólska kirkjan leyfir til dæmis ekki konum að verða prestar og ótal konur sem eru ekki einu sinni kaþólskar móðgast yfir þessu og kvarta um karlrembu. Ég er ekki kaþólikki en hef ólíkt þeim nennt að setja mig inn í þetta, og veit að þetta er afþví skv. kaþólskri hugmyndafræði er kirkjan kvenkyns en presturinn táknar Guð sem er karlkyns og þeir hafa þetta svona til þess að þetta virki táknrænt séð. Svona eins og leikritahöfundur myndi kannski ekki láta konu leika hlutverk sem væru ekki skrifuð fyrir hana, en kaþólska kirkjan er full af samskonar pælingum, sem hafa svona “symbólískt” gildi, ekkert annað, en symbólískt gildi á alveg sama rétt á sér í trú og listum. Svo ég skil kaþólikkana bara vel og finnst þetta flott hjá þeim, þó ég hvorki sé kaþólikki né langi að verða það, afþví ég ber virðingu fyrir öðrum á þeirra forsendum meðan þeir skaða ekki aðra, þar sem ég hef gaman af fjölbreytileikanum í lífinu og hvernig menn sjá hlutina á misjafnan hátt. Svo mér finnst fáránlegt hjá konum að vilja verða kaþólskir prestar og skemma þetta symbólíska samræmi sem kaþólska kirkjan gengur svo mikið út á, frekar en skipta bara um kirkjudeild, og eins finnst mér fáránlegt af fólki að velja sér ekki lífsstíl og trúarbrögð sem eru í samræmi við hvert annað, alveg eins og mér finnst asnalegt að reyna að eignast vini meðal þeirra sem vilja ekkert með mann hafa, frekar en finna sér stað þar sem maður er velkomin og fólk sem maður á meira sameiginlegt með. Það væri skynsamlegra og meiri sjálfsvirðing í því hjá samkynhneigðum að berjast fyrir trúfrelsi en fullkomnum réttindum hjá stofnun sem byggir á hugmyndafræði sem trúir almennt ekki á þau, judeo-kristni.

Ég er bara svona að benda þér á hvað mér kynnst ef það gæti fengið þig til að hugsa, afþví mér finnst gaman þegar fólk fær mig til að hugsa um hluti á nýjan hátt, svo ég er hér að beita “allt sem þér viljið að aðrir menn gjöri yður það skuluð þér þeim gjöra” reglunni kannski, en hún gildir auðvitað ekki alltaf, sumir kæra sig ekki um svona afskiptasemi og finnst hún jafnvel móðgandi, rétt eins og þeir myndu ekki kæra sig um að bragða á öllum uppáhaldsmatnum mínum kannski, ég þekki jafnvel fólk sem finnst súkkulaði ógeð svo allt er til…..en sem sagt þetta á ekki að vera móðgandi. En auðvitað á ég engan rétt á að segja þér hvernig þú átt að hugsa frekar en þú mér og það er ég alls ekkert að gera og þykist ekkert um það vita, ég er bara svona að pæla í hvort þessi “mannréttindabarátta” samkynhneigðra sé ekki svolítið órökrétt og óskynsamleg að því leyti sem hún snýr að kirkjunni, en það er svo margt sem meikar ekki sens en menn pæla bara ekkert í…

ThuleSól.

Hvað mér finnst ætlaði ég að segja þarna síðast einhversstaðar, smá fljótheitavilla.

Tyse!
Ég get ekki séð að kristni sé tekin eitthvað alvarlegra heldur en önnur trúarbrögð. Er kristnin ekki bara algengasta trúin eða að minnsta kosti hér á þessum slóðum. En Nei ég sé bara einfaldlega ekki að það sé tekið eitthvað meira mark á henni. Öll trúarbrögð eiga rétt á sér að mínu mati.

Við hvern ertu að tala? Mig? Ég held ekki. Ég er ekki einu sinni viss um að ég sé kristin það fer bara eftir því hvernig það er skilgreint amk., flest mjög kristið fólk sem ég hef talað við er sannfært um að ég sé ekki kristin og ofsatrúarmaður tjáði mér að ég væri á beinni leið til helvítis. Ég fer ALDREI í kirkju og hef ekki áhuga á því og mér finnst þessi kirkja ekki koma mér neitt við svo sem.

Veit ég ekki þetta með galdrabrennurnar og krossferðirnar? Jú, auðvitað það veit hver manneskja sem er orðin eldri en svona 8 ára og ég hef lesið talsvert um kaþólsku kirkjuna. Vissir þú að Marteinn Luther sagði að það ætti að drepa hverja þá konu sem menn GRUNAÐI að væri norn og Gyðingana líka? Þeir segja manni það ekki í fermingarundirbúningnum er það? Þetta með að kaþólska kirkjan sé svona miklu verri er bara pop-culture misskilningur , ranghugmynd mannsins á götunni, afþví það hefur verið meira um það allt í bíó og sjónvarpi og svona (í ljósi þess að Bandaríkjamann, Bretar og allar þessar voldugustu þjóðir heims eru mest megnis mótmælendur og tala því ekki of mikið um galla Marteins Luthers er þetta skiljanlegt, ekki satt?) Hérna á Íslandi kom kaþólska kirkjan til dæmis með friði, en hins vegar kom Lúterska kirkjan ekki með friði og hér var kaþólski biskupinn og börn hans drepinn. (Nota bene: Ég er ekki kaþólikki) En já, þennan viðbjóð hans Marteins Luthers las ég í bókum eftir hann þar sem hann hvetur til “norna” morða (ef menn halda að einhver sé norn bara, það er nóg, á að drepa hana skv. honum) og Gyðingamorða en það sem Marteinn Luther skrifaði er bara þvílíkur viðbjóður að allt sem kaþólikkar hafa skrifað frá upphafi er barnagæla miðað við það. Hefði ég vitað þetta allt væri ég ábyggilega ekki fermd en það er annað mál….

Ég ber hins vegar virðingu fyrir frelsi og þar af leiðandi frelsi stofnana. Kirkjan er svo ekkert endilega að bannfæra einn né neinn þó hún vilji ekki gefa samkynheigða saman, brúðkaup er bara symbólísk athöfn, hefur þannig séð ekkert úrslita vald um hvort einhver elskar einhvern eða ekki eða er velkominn í eina eða neina kirkju, svo afþví þeim finnst samkynhneigðir ekki passa inn í þennan SYMBÓLISMA vilja sumir prestar ekki gefa samkynhneigða saman, frekar blessa þá til dæmis. Það kemur mér svo sem ekkert við og ég hef enga skoðun á því, enda er ég ekki prestur, hins vegar virði ég frelsi fólk, þar með talið presta.

Samkynhneigðir geta vel fengið að gifta sig ef þú veist það ekki. Það eru mörg trúfélög sem leyfa giftingar þeirra og ýmsar kirkjudeildir líka. Ef þeim líkar engin þeirra eru svona 500.000 til viðbótar amk úti og það má þá bara flytja eina þeirra inn. Það sem mér finnst einkennilegt er að samkynhneigðir vilji endilega gifta sig í lútersku þjóðkirkjunni, ef hún vill ekki gifta þá, það er einfaldlega best að láta það fólk og þau félög sem vilja ekkert með mann hafa í friði, fyrir samkynhneigða eins og aðra. Annað er ekki gott fyrir sjálfstraustið. Voðalega er fólk ósjálfstætt eitthvað.

Varðandi ættleiðingar þá er það ekki spurning að það að samkynhneigðir fengju að ættleiða börn gæti bjargað lífi ótal þriðja heims barna? Veistu að það deyja ótal, ótal munaðarlaus börn í heiminum á hverri mínútu? Segjum að það sé svona hræðilegt að alast upp hjá samkynhneigðum, mér skilst nú að rannsóknir bendi til að svo sé ekki, þá er samt betra að vera smá klikk af að hafa alist upp hjá hommum og þurfa að borga fyrir nokkra sálfræði tíma um fermingu en að verða aldrei 5 ára, er það ekki satt? Fólk vex jú upp, flytur að heiman og eignast sitt eigið líf og finnur leiðir til að gefa því gildi og það þarf enginn að vera upp á það kominn frekar en hann vill hvar hann ólst upp eða hjá hverjum!

Og mundu: Það hafa mörg, mörg börn dáið meðan þú varst að lesa þetta. Ættu hommar og lessur ekki frekar að fá að ættleiða þriðja heims börn en að jafn mörg drepist og nú á hverri mínútu meðan þú skrifar svarið til mín?

ThuleSól

Afhverju þarf svo alltaf að snúa pælingum út í hvort stofnanir megi hafa frelsi eins og einstaklingar, í barnalegt þrugl um Guðs vilja?

Ekki taka þessu persónulega en ég hef ekki áhuga á barnalegum samræðum. Spurðu páfan eða hann Karl þarna.

Barn hefur ekki heldur frjálsan vilja um hvar það fæðist hvort sem er. Svo afhverju mega samkynhneigðir ekki ættleiða. Spurðu bara eitthvert 5 ára sveltandi barnið í Afríku, ef það hefur þá lært að tala, hvort það vilji koma og búa hjá tveim köllum eða ekki og fá mat. Ekki erfitt að sjá vilja barnsins þar er það, sem myndi annars hvort sem er bara drepast á morgun!

(Fleira en eitt barn drapst kannski meðan þú last þetta)


Vissir þú svo að jafnvel þau götubörn sem lifa af og ná unglingsaldri ná honum oft aðeins með því að stunda glæpi og vændi? Heldurðu að það sé ekki skárra að alast upp hjá lessum en það? Heldur þú að heimurinn yrði ekki betri og fallegri staður ef færri börn væru á götunum? Vissir þú að milljónir götubarna undir 9 ára stunda vændi afþví það er eina leið þeirra til að lifa af? Vissir þú að milljónir þeirra eru hnept í þrælahald og látin vinna í vændishúsum og undantekningalaust svo til lifa þau á mat úr ruslatunnum eða stela þegar það er hægt. Vissir þú að í sumum löndum er þeim refast harðlega fyrir að stela og að það hefur gerst að stjórnvöld hafa fyrirskipað fjöldamorð á götubörnum til að gera borgirnar huggulegri fyrir ferðamenn?
Hvað er það að alast upp hjá hommum eða lessum miðað við þetta? Best væri auðvitað að allir ættleiddu börn, svo það ætti bara að fanga því að einhver er despreat að fá að gera það eins og sumir hommar og svona.

Þetta er ekki mjög skynsamlegt eða rökrétt hjá þér þú veist.

Thulesól

Hver munurinn er, ja það er nú það. En auðvitað hefði Luther ekki verið hrifinn af þessu það er annað mál. Kannski kominn tími á að fólk veiti sjálfu sér frelsi frá öllum þessum hefðum, afhverju ekki að stofna bara fleiri kirkjur sem henta fleirum frekar en grenja utan í Þjóðkirkjunni að vera sammála manni um alla skapaða hluti. Ég legg það amk í vana minn að láta félög sem mér eru ekki að skapi á einn eða annan hátt bara í friði og skil ekki afhverju samkynhneigðir sjá það ekki svona, en við erum jú öll ólík, og ég býst við að það hljóti að vera til samkynhneigt fólk sem hefur mína skoðun þó ég hafi ekki hitt það, en ég þekki nú ekki marga samkynhneigða, bara nokkra homma.

1til2:

Ég er auðvitað ekki að halda því fram að karl+kona sé á einhvern hátt óeðlilegt. Engu að síður væri gaman að vita hvers vegna þú heldur að það ætti að teljast eðlilegt (en ekki t.d. ein kona með barn, ein kona með marga karla, einn karl með barn, eða einn karl með margar konur - nú eða tveir karlar eða tvær konur). Það þyrfti líka helst að gera grein fyrir á hvaða hátt það er eðlilegt - er það eðlilegt miðað við samfélagið, tegundina eða eitthvað annað? Ef það er einungis eðlilegt miðað við samfélagið, þá er vissulega rétt að segja að karl+kona sé eðlilegt. En þar sem viðmið samfélagsins geta verið byggð á lélegum forsendum og verið kolröng, þá er þetta bara eins og að segja rétt og rangt fara eingöngu eftir samfélaginu og siðareglum þess - og það er ófullnægjandi. En vilji menn ganga lengra, þá er varla frekja að biðja um rökstuðning: “Hvað er svona óeðlilegt við þetta? Er einkvæni/einveri hið rétta eðli mannsins?” Og svo er auðvitað nauðsynlegt að rökstyðja svörin, hvernig sem þau hljóma (og eins og allir vita er “Það er bara svona” ekki rökstuðningur).

Svo er líka alls ekkert víst að börn fái verra uppeldi eða líði á einhvern hátt fyrir að vera alin upp af samkynhneigðu pari.