[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum Fjöldi lestra: 567

er ekki málfrelsi?

Menn hafa verið dæmdir í háar sektir fyrir að fara með niðrandi orð um aðra kynþætti. Af hverju er það? Erum við ekki alltaf að stæra okkur af því að það er málfrelsi á Íslandi. Þið megið ekki misskilja mig, ég er ekki kynþáttahatari og þekki margt litað fólk. En þýðir það ekki í landi þar sem trúfrelsi og málfrelsi ríkir að maður megi segja það sem maður vill, svo lengi sem þú ert ekki að bera fram lygi sem getur sært annan náunga. Það var maður sem var dæmdur fyrir niðrandi orð um svart fólk og hann sagði: “Afríkunegrar gætu alveg verið ríkir ef þeir bara nenntu að vinna”. Þetta er líklega ekki alveg orðrétt en þetta er nær máli og leiðréttið mig ef þið getið. Þessi ummæli um litað fólk var frekar hörð, maðurinn notaði n-orðið og sagði kynþáttinn latan. Ég er ekki sammála þessum ummælum en hann hafði rétt til að segja þau, eftir allt þá er málfrelsi á Íslandi og hann sverti ekki mannorð neins eða bar fram lygi. Þetta er einungis hans skoðun og hann var sektaður fyrir þau.
Er þetta ekki enn eitt dæmi um hið gífurlega ósamræmi í íslenskum lögum

Giraffi fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Á Íslandi er engan veginn málfrelsi og ekki heldur almennilegt trúfrelsi. Þú mátt ekki tala um áfengi og fíkniefni á almannafæri nema í neikvæðu samhengi. Að auki geturðu ekki komist hjá því að borga þinn skerf í að halda uppi þjóðkirkjunni, sama hvað þú trúir á. Og það er ekki búið, ef þú finnur upp eitthvað nýtt trúarbragð(?) og færð nokkra í lið með þér, þá verðum við hin, skattgreiðendur, að borga fyrir húsnæði undir ykkur. Það eru til endalaust mörg dæmi um svona vitfirru í lögunum og það forsjárhyggjunni virðast engin takmörk sett.

Á Íslandi er enginn frjáls.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

já ég gleymdi líka að nefna að það væri bannað að tala um tóbak í góðum skilningi. sem er náttúrulega eins og allir vita sem lásu greinina mína um tóbak fáránlegt

Fyrra álit

idf fyrir 22 árum, 7 mánuðum

Það er hægt að skrá sig úr þjóðkirkjunni og borga í staðinn til Háskólans, það ætla ég að gera fljótlega. Ég er ekki trúlaus, en mér finnst þetta ekki snúast um trú lengur, heldur framapot fólks í söfnuðum, ljótar en dýrar kirkjur og lata presta. (Landsbyggðarprestar messa nokkru sinnum á ári) Svo ég tali nú ekki um þennan væmna biskup sem helgislepjan drýpur af, eða þenna síðasta, perran. Ég hvet alla til að segja sig úr Þjóðkirkjunni og hætta að borga í þessa hít.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Þú telur það sem sagt ekki sverta mannorð “Afríkunegra” að vera kallaðir letingjar og að það sé rétt að allir Afríkubúar nenni ekki að vinna?

Annars er frelsi stórlega ofmetið og miskilið. Það villa allir ótakmarkað frelsi handa sjálfum sér en sama fólk vill síðan takmarka frelsi annara.

Fyrra álit

Dahlia fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Ég skrifaði greinina þar sem þú fékkst þessar upplýsingar um mannin sem var dæmdur fyrir að tala niðrandi um afríkunegra. Ég veit að þetta var ekki orðrétt, ég vildi ekki skrifa það orðrétt. Bara að benda á það :)

En á Íslandi ríkir málfrelsi, svo lengi sem það skemmir eða svertir mannorð annars eða annarra manna.

Takk fyrir.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

ööö badmf, ég fékk þessat uppæýsingar EKKI frá þér heldur man ég eftir umræðu um þetta mál í blöðunum og fékk þetta ÞAR.

Fyrra álit

Dahlia fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Ó, fyrirgefðu. Ég hélt það bara vegna þess að þú orðaðir það ALVEG eins og í mínum pósti. Mín mistök sorry :)

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

en má ég segja niðrandi ummæli um minn eigin kynþátt, ég er hvítur og mér finnst hvítir vera of montnir af kynþætti sínum og þröngsýnir.
Er hægt að kæra mig fyrir þetta

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Það er allt í lagi að segja “negri” - það er jafn hlutlaust og t.d. “blökkumaður”.

Annars er þetta áhugavert hjá þér:

"En þýðir það ekki í landi þar sem trúfrelsi og málfrelsi ríkir að maður megi segja það sem maður vill, svo lengi sem þú ert ekki að bera fram lygi sem getur sært annan náunga[?]“

Þetta er alveg rétt, eftir því sem ég best veit, og ég get ekki betur séð en að þú sért sammála þessu líka. Það er ekki leyfilegt að fara með einhver ósannindi sem sannleika, sem þar að auki getur sært einhvern (og þú mátt heldur ekki garga ”ELDUR! ELDUR!“ í stappfullu leikhúsi ef enginn er eldurinn, og svo framvegis). Og það, að segja heilan kynþátt latan er í fyrsta lagi ósatt, og í öðru lagi særandi fyrir hvern þann svertingja sem þau heyrir (og enn frekar ef það á ekki við hann). Það má vel vera, að hann hafi aðeins verið að ”bera fram sína skoðun“. En hvað ef það væri mín skoðun að Davíð eða Ólafur væru barnaníðingar? Væri í lagi ef ég kæmi fram í einhverju viðtali og segði ”Forsetinn okkar er barnaníðingur,“ bara ef ég held það eða ”finnst" það? Enn fremur sverta þessi ummæli (og ég játa það raunar að ég man ekki hvað hann sagði - ég hef raunar ekki einusinni lesið viðtalið) mannorð hvers eins og einasta svertingja - ef ég segi svertingja vera lata, er ég þá ekki að sverta mannorð þeirra, rétt eins og ef ég segði, í fúlustu alvöru, að Hafnfirðingar væru í raun og veru eins heimskir og þeir virðast vera samkvæmt bröndurunum?

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

ja ef þú segir það undir því samhengi að þú sért að bera fram þína skoðun þá máttu nokkrun veginn segja hvað sem er

NEMA að þú tilgreinir einhvern mann með nafni

þá ertu farinn að níða niður persónu

það að það hafi yfirhöfuð verið hafið mál gagnvart þessum rasista vitleysing er mjög sorgleg þróun….. mjög sorglegt þegar svona aumingjar eru teknir alvarlega…. [samkvæmt sömu hugsun þá má kæra mig núna fyrir það að ég sagði mína skoðun á honum]

Fyrra álit

niflheimur fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Það er ekki málfrelsi á íslandi. Né nokkurstaðar í heiminum. Svona fljótt hugsað, þá dettur mér bara eitt land í huga, það er BNA. Þar máttu allveg segja niðrandi orð um kynþátt, trúarbrögð o.s.fr. án þess að fara fyrir dóm og lög. (Er ekki rasisti btw) Munurinn þar og annarstaðar er að þeir sem sem leggja það í sitt far að tala svona (rasistar, barnaníðingar o.s.fr.) fá bara enga athygli neinstaðar (oft nefnt ‘The Silent Treatment’), m.ö.o. Þú getur talað eins og þú vilt, en til hvers að tala ef enginn heyrir? Þannig fer stjórn BNA ekki í mótsögn við sín eigin lög. Eitthvað sem við hin gleymdum allveg að hugsa um. Aftur á móti þá finnst mér allveg fáránlegt að fólk sem styður málfrelsi skuli á sama tíma vilja banna fólki að segja eitt og annað. Er ekki í lagi? Þú mátt segja það sem þú vilt svo lengi sem þú móðgar ‘mig’ ekki né vini mína. hræsnin er að gera útaf við þetta fólk.. eins og allt annað for that matter…
Laters..

Fyrra álit

Giraffi fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Það er einmitt mergur málsins, stór hluti fólks hugsar bara um sjálft sig þegar það myndar sér skoðun á pólitískum deilumálum. Þá fara stjórnmálamenn að setja hin og þessi lög til að vernda minnihlutahópa á kostnað annarra, í von um að krækja sér í atkvæði innan þessarra hópa. Að mínu mati eiga lögin aldrei að skerða frelsi neins nema svo að hann skaði ekki annan mann. Það má svo deila fram og til baka um hvað það er að skaða annan mann en ég myndi segja að lög sem banna fólki að segja sína skoðun, banna atvinnurekendum að greiða mismunandi þjóðfélagshópum mismunandi laun, banna að sígarettur sjáist til sölu í verslunum, banna sölu eiturlyfja (eða bara sölu á hverju sem er) og margt fleira eigi bara engan veginn rétt á sér. Sú vanhugsaða jafnaðarstefna sem virðist einkenna alla íslenska stjórnmálaflokka er að mínu mati óviðunandi.

Fyrra álit

erikolaf fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Giraffi tekst einmitt að komast að merg málsins. Snýst lýðræði ekki um að fólk hafi skoðanir og geti komið skoðunum sínum á framfæri án þess að það séu löggjafir sem að hindra það. Lýðræði snýst einmitt um að fólk geti sagt sínar skoðanir hvort sem einhverjum hópi þykir það móðgandi eða ekki. Hver á að ákveða það hvað þykir viðeigandi að segja eða að hugsa? Það er smá Orwell lykt af öllum svona löggjöfum sem að setja reglur á þankagang og svo framvegis. Ekki sniðugt að mínu mati.

——————–

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Það er einfaldlega ekki verið að setja neinar reglur um það, hvernig menn hugsa. Aðeins verið að setja reglur um það, hvernig megi tjá sig opinberlega.

Mig minnir endilega að “opinberlega” sé lykilhugtak í þessu öllu saman. Félag íslenskra nasista mætti alveg koma saman og gera ekkert annað í heila tvo tíma en að tala um það, hvernig sé best að undiroka aðra kynþætti, hvernig svertingjar og gyðingar og aðrir séu hræðilega ómerkilegt og lélegt fólk, og svo framvegis. Og það myndi vera allt í fína frá Kína. En ef þeir myndu nú taka uppá því að fara með hugmyndir sínar í Moggann eða gefa út sjálfir og dreifa á öll heimili landsins, þá hefðu þeir gerst brotlegir við þessi lög.

Fyrra álit

haukurst fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Ef þig vantar svar við því hvort það sé málfrelsi á Íslandi þá bendi ég þér á eftirfarandi grein úr íslensku stjórnarskránni:

73. gr. “Allir eru frjálsir skoðana sinna og sannfæringar.

Hver maður á rétt á að láta í ljós hugsanir sínar, en ábyrgjast verður hann þær fyrir dómi. Ritskoðun og aðrar sambærilegar tálmanir á tjáningarfrelsi má aldrei í lög leiða.

Tjáningarfrelsi má aðeins setja skorður með lögum í þágu allsherjarreglu eða öryggis ríkisins, til verndar heilsu eða siðgæði manna eða vegna réttinda eða mannorðs annarra, enda teljist þær nauðsynlegar og samrýmist lýðræðishefðum.”

Það sem dómurinn taldi var að umrædd ummæli teldust ganga gegn annari og þriðju málsgrein 73. gr. stjórnarskrárinnar, þeir töldu að ummæli hans færu gegn siðgæði manna og þar með væru þau ummæli óheimil.

Þetta væri eins og ef einhver skrifaði blaðagrein og segði að metalikat svæfi hjá köttum á meðan mamma hans seldi sig í næsta herbergi. Sem er að vissulega (vonandi) ósatt og auk þess ýkt dæmi.

P.s. Þá er ég ekki algjörlega sammála þessari dómsniðurstöðu….en svona er þetta bara!

haukurst

Fyrra álit

lenin fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Sælir,

á meðan yfirvaldið er raunveruleiki, mun vafinn um frelsið alltaf vera til staðar.

kv.
Lenin

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Þetta er bölvað rugl með þessa helvítis halanegra. Maður má ekki einu sinni sigja að þeir séu svartir og þá er maður með kynþáttafordóma.Mér væri alveg sama þótt eitthver surtur mundi seigja að ég væri hvítur.
Svo er kyrkjan jafn slæmir og surarni þeir kærðu spaugstofuna út að þeir gerðu grín að kristni trú

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Síðan hvenær hefur maður ekki mátt segja að svertingjar séu svartir?

Það sem er ekki leyft er að tala niðrandi um hóp manna, breiða út lygar um einhvern hóp og svo framvegis.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Ef maður seigir við surt að hann sé svartur þá taka þeir því sem móðgun.
Þess vegna er maður kallaður kynþáttahatari ef maður seigir að surtur sé svartu

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Á, taka þeir því sem móðgun, já? Er þetta algilt fyrir alla svertingja, eða hefur þú bara verið svona óheppinn? Ekki hef ég enn talað við þann svertingja sem hefur tekið því sem móðgun að vera kallaður “svartur”.

Hins vegar er merkilegt hvað fólk einblínir stundum á alger aukaatriði. Ég meina, undir hvaða kringumstæðum finnst þér eðlilegt að segja við einhvern að hann sé svartur? Mér detta í raun ekki í hug neinar einustu aðstæður þar sem að eðlilegt væri að fara að blanda húðlit viðmælanda míns inn í spilið.

En það væri svo sem eðlilegt, ef þú heldur að “surtur” sé eitthvað hlutlaust litarorð, að þeir móðgist þegar þú segir þá vera “surta”. Enda er “surtur” afskaplega niðrandi orð (og engu máli skiptir þótt þú vitir það ekki, það er það samt). Ég held að þú sért ekki kallaður kynþáttahatari fyrir að segja að svartur maður (öllu heldur brúnn) sé svartur; ef þú hefur á þér einhvern kynþáttahatarastimpil, þá er það frekar vegna þess að þú notar orð eins og “surtur” (kæmi mér ekki á óvart ef þú myndir nota orð eins og “nigger” á ensku - en ég er svo sem ekki í neinni aðstöðu til að dæma um það).

Fyrra álit

PrettyBoy fyrir 22 árum, 8 mánuðum

haldiði að það hafi nokkuð tíman skeð að svartur maður hafi verið kærður fyrir að kalla hvítt fólk “hvítabrauð” “fölt” “whitetrash” eða annað slíkt ?? held ekki

Ebeneser

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Hefur einhver einhvern tímann verið kærður fyrir að segja svartan mann svartan? Því það er það sem þessi umræða hefur verið að snúast um; hvort það sé rasismi eða ekki að segja svartan mann svartan.

Hins vegar er enginn rasismi fólginn í því að kalla einhvern “white trash”. Þetta er hugtak sem er notað um hvítt, illa menntað og illa upplýst sveitafólk. Og þá jafnt af hvítum sem öðrum. Það kæmi mér raunar ekki á óvart þótt jafnvel hvítir rasistar myndu nota það, og þá með því hugarfari að þetta fólk væri skammarblettur á hinum glæsilega hvíta kynþætti (eða eitthvað álíka).

Að kalla einhvern “white bread” (“hvítabrauð”) er svo ekki meiri rasismi en að kalla svarta menn “ebony” (íbenholt).

Með hliðsjón af því, að fæstum þykir neitt athugavert við að kalla alla sem ekki eru hvítir “litaða” (sem er raunar sérlega hrokafullt, jafnvel þótt maður hafi aldrei heyrt brandarann - í þeirri hugsun felst, að einungis hvítir séu “rétti liturinn”, en aðrir litarhættir séu bara einhvers lags “afbrigðilegir hvítir”), hvers vegna í ósköpunum ætti þá að vera eitthvað að því að kalla hvíta “föla”?

En semsagt: Hefur hvítur maður verið kærður (og dæmdur) fyrir að segja svarta vera svarta, nú eða kalla þá “íbenholt” eða “litaða”?

Fyrra álit

PrettyBoy fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Má ég þá kalla næsta mann “KolaMola” án þess að hann móðgist ? “Surt” ?
Alveg jafn vont og whitebread og ég held að margir minndu móðgast við bæði.

Að svartur kallaði hvítan “White trash” finns mér verra en að hvítur kallaði svarta “Nigger” annars er það bara mitt álit og þú mátt hafa þitt.

(Vill ég einnig benda þér á að margir svartir kalla vini sína negra en hvítir meiga það ekki, rétt einsog þú sagðir)

“”Það kæmi mér raunar ekki á óvart þótt jafnvel hvítir rasistar myndu nota það (white trash), og þá með því hugarfari að þetta fólk væri skammarblettur á hinum glæsilega hvíta kynþætti“”

Svo lengi sem það er eitthvað að því að svartur kalli hvítan White trash (og mér persónulega finnst það ekki gott mál, sem er heldur ekki gott mál)
Og eitthvað að því að hvítur kalli svartan nigger…þá mun bara ekkert vera hægt að líta á svartan sem neitt nema svarta persónu og hvítan sem hvíta persónu, það er langt í langt að við lítum bara á þetta sem persónu.

Ebeneser

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Mig grunar raunar að ætlun skipti nokkru máli í þessum efnum. Sum orð eru reyndar of gróf til að vera neitt annað en móðgun, nema þá að menn séu þeim mun fáfróðari (eins t.d. “surtur” - að nefna einhvern eftir jötninum sem mun eyða heiminum í Ragnarökum getur ekki verið neitt annað en niðrandi). Ef ég ætla mér að tala niðrandi um einhvern vegna litarháttar hans, þá held ég að það sé á einhvern hátt ámælisvert.

Ég get annars ekki séð hvernig það sé verra að svartur sé kallaður “niggari” af hvítum en að hvítur sé kallaður “white trash” af svörtum. “Nigger” eða “niggari” er almennt skammaryrði, brúklegt á alla svarta, á meðan að “white trash” er aðeins brúklegt á hluta hvítra. Að vera kallaður “white trash” sýnist mér vera líkara því að vera kallaður “Hafnfirðingur” þegar maður er í raun ekki frá Hafnarfirði, eða “kommi” þegar maður er mun frekar miðjumaður.

Hvenær sagði ég að svartir telji það vera allt í kei-i að kalla hvern annan nigger, en að hvítir megi það ekki? Ég meina, ég veit vel að svo sé (a.m.k. ef eitthvað er að marka myndir eins og “Menace II Society”, eða sveitir eins og “NWA”), og skilst raunar að það sé allt í fína að hommar kalli hvern annan “fagga” - en ég sagði ekki neitt slíkt áður. Hvers vegna ertu að leggja mér orð í munn?

Og hvers vegna er eitthvað lengra í það að við lítum á svarta, hvíta og gula sem persónur (og ekki sem svartar, gular og hvítar persónur) þótt við teljum það vera ámælisvert, jafnvel rangt, að menn séu kallaðir “surtar” og svo framvegis.

Fyrra álit

PrettyBoy fyrir 22 árum, 8 mánuðum

White trash er ekki það sama og að kalla einhvern haffyrðing….White trash = hvítt rusl…Þetta væri það sama og að kalla svertinga Black shit = svartur skítur…alveg jafn niðrandi orðatiltæki….Að svartur maður kalli annan “Black shit” væri ekkert niðrandi og væri ekkert hægt að taka það nærri sér fyrir annan svertingja, rétt einsog ef ég mundi kalla vin minn “White trash”

Sambandi við
“”Og hvers vegna er eitthvað lengra í það að við lítum á svarta, hvíta og gula sem persónur (og ekki sem svartar, gular og hvítar persónur)“”

Þá er það óskup einfalt…..Maður sér svartan gaur útí sjoppu, þá sér maður svartan gaur útí sjoppu….Ef maður sér hvítan gaur útí sjoppu þá sér maður bara Gaur…þetta er bara gaur….ég spái ekkert meira í því…

Ef við teljum það rangt að kalla hann niggara þá erum við að benda á að það gæti sært hann og að hann sé öðruvísi en við…Ef allir væru kammó við það að vera kallaður niggari og tækju það ekkert nærri sér þá væri þetta strax orðin meiri heild…..

Að maður sér í blöðunum “”Hvítur“ maður var dæmdur í fangelsi fyrir að kalla ”Svartan“ mann niggara” Þá bindur það þessa kynþætti ekkert betur saman….Að orðið sé sett á bannlista er ekkert betra.

Ef ég segji nú við einhvern íslending “þú ert meiri þöngulhausar rasslyktandi helvítið” þá getur hann ekki kært mig og yrði hlegið að því….ef ég kalla svartan mann þessu litla orði “negri” þá fæ ég bara sekt og stimpil á mig sem rasisti….ég væri ánægðari með að þetta minndi enda alveg eins og með þöngulhausar dæmið…yrði hlegið að þessu og bara asnalegt ef hann minndi taka þetta nærri sér.

Ef ég minndi aftur á móti kalla nýbúa meira þöngulhausar rasslyktandi helvítið þá fengi ég sko stóra sekt….þetta er bara asnalegt samfélag.

Nóg að þeim íslendingum sem finndist það alvarlegt tæku sig bara til og töluðu ekkert við manneskju sem hegðaði sér þannig rétt einsog maður talar ekkert við manneskju sem fer í taugarnar á manni eða er móðgandi eða hvað annað.

og væri ég einn af þeim ef ég héldi að nýbúin tæki þetta nærri sér.

Ebeneser

Fyrra álit

EstHerP fyrir 22 árum, 8 mánuðum

Þú mátt ekki brjóta 233. grein almennra hegningarlaga:
“Hver sem með háði, rógi, smánun, ógnun eða á annan hátt ræðst opinberlega á mann eða hóp manna vegna þjóðernis þeirra, litarháttar, kynþáttar, trúarbragða eða kynhneigðar sæti sektum eða fangelsi allt að 2 árum.”
Að segja að svertingi sé svartur er að sjálfsögðu staðreynd og því ekkert að því að segja það…

Kv. EstHe

Kv. EstHer

Fyrra álit

Deiglan

Deiglan

Ofurhugar

Hverjir eru inni

Greinar

er ekki málfrelsi?

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi