Össur er að gera sig meira og meira að fibli med fáranlegum pælingum

Sæll,

Hver er munurinn á að Davíð “taki okkur í rassgatið” og að einhverjir skriffinnar í Brussel geri það??? Þá vil ég heldur innlent vald en erlent…

Kv.

Hjörtu

ritter: hvernig var þetta með Grænland og ESB?

en hvað er vandamálið…….. ég er engin sérstakur evrópusinni, en af hverju er ekki hægt að greiða þjóðaratkvæði um að hefja umræður að aðild og síðan greiða þjóðaratkvæði með eða á móti aðild ef að umræðurnar sigla ekki í strand….



eru andstæðingarnir hræddir við lýðræðið…… ekki skrítið eins og að það er skrumskælt hér á landi

Ég sagði aldrei að þetta væru fáránlegar pælingar hjá honum. Ég sagði það aldrei, þú hefur eitthvað misskilið mig, nema þú hafir svarað mér óvart en ætlað að svara einhverjum öðrum. Ég er sjálf alls ekkert viss um hvort við eigum að ganga í Evrópubandalagið eða ekki og líklega væri bara best að upplýsa fólk nóg um mögulega kosti og galla og hafa svo þjóðaratkvæðagreiðslu. Ég veit ekki hvernig ég myndi kjósa ennþá. Mér finnst hins vegar óþarfi að nota orðið “fordómar” á þennan hátt.Hvort það er að “hrækja” á viðhorf annarra veit ég ekki, en þetta orð hefur mikið vægi og ætti að mínu mati ekki að nota um afstöðu upplýsts fólks um hluti sem hafa margar hliðar, eins og Evrópubandalagsaðild, heldur um hluti þar sem það á heima. Annars held ég að, af ákveðnum ástæðum, skilji Össur það kannski manna best og að þetta hafi verið mistök hjá honum. Alla vega ef við ætlum að fara að nota orðið fordómar á þennan hátt í miklum mæli, þá þurfum við, sem viljum búa í sem fordómalausustu samfélagi, nýtt orð til að nota yfir alvarlega fordóma og það væri jú vesen að finna það upp og koma á almennri notkun þess.

Nú ætla ég mér ekkert að fella neinn dóm yfir skoðunum Össurar eða annarra, en hvernig á “hann er bara með viðhorf sem flestir í hans flokk hafa” að styðja þá fullyrðingu að hann hafi ekki fáránlegar skoðanir eða pælingar?

Ímyndum okkur flokk, “Bláflokkinn”. Þessi flokkur (og í honum er þó nokkuð mikið af fólki) heldur því fram að allt í heiminum sé blátt (auðvitað í margs konar blæbrigðum). Við getum sagt þessa skoðun félaganna vera fáránlega, enda stenst hún engan veginn. Eða þá félagið sem heldur því fram, að menn séu ekki spendýr heldur skordýr eða snákar, væru pælingar félagsmanna þess ekki fáránlegar?

Og ef við nennum ekki að beita ímyndunaraflinu, eða segjum skoðanir þessara tveggja hópa vera svo algerlega út í hött að enginn muni nokkru sinni aðhylast þær, þá getum við tekið afar raunverulegt dæmi af hóp manna sem heldur fram hugmyndum um nauðsyn þess að vernda hreinleika hins hvíta kynstofns, að hvítir séu í eðli sínu betri, göfugri, gáfaðri og að öllu leyti merkilegri öðrum kynþáttum, og svo framvegis. Þótt þeir séu í flokk, hafa sömu skoðanir og svo framvegis, þá getum við samt sagt skoðanir þeirra og pælingar vera fáránlegar.

Þar höfum við það (vona ég): Menn geta tilheyrt flokk, og haft sömu skoðun og aðrir í þeim flokki, og samt haft fáránlegar skoðanir og pælingar. Enda segir fjöldi skoðanasystkina alls ekki neitt um réttmæti skoðunarinnar. Meirihlutinn fær svo sem stundum að ráða (þó sýnist mér stundum, að það sé bara stærsti minnihlutinn, sem er nú alls ekki það sama og meirihlutinn) en það er ekki þarmeð sagt að hann hafi rétt fyrir sér.