Slappur samanburður nema að þú sért að halda því fram að notendur Huga séu allir hluti af félagi samkynhneigðra.

Annars finnst mér ekkert að því að fólk nefni álit sitt á einstaklingi innan minnihlutahóps. Ef fleiri koma t.d með svipaða skoðun byggða á fáum einstaklingum gerir það fólki kleyft að draga ályktanir (eitthvað sem fólk gerir vissulega óháð skoðunum annarra en auðvitað er betra að byggja það á reynslusögum annarra).

Miðað við allan þann fjölda af samkynhneigðum á Íslandi (eða annars staðar í heiminum), hversu marga samkynhneigða finnst þér maður þurfa að þekkja áður en maður má hafa skoðun á þeim sem heild?

Ég held að hún hafi bara horfið þegar easy.go.is (sem hostaði hana) hvarf held ég bara. Hef ekkert pælt mikið í því..

Bætt við 24. maí 2007 - 12:38
Þessi átti að fara í bæta við sko, en það klikkaði eitthvað.

nei sko bara öflugur penni, ekki á hverjum degi sem maður rekst á svoleiðis, verð að svara þessu á morgun, er orðið heldur áliðið núna.

1st vil ég bara segja að ég var að reyna að takmarka þetta við einn flokk s.s. kristindóminn, en talandi um gyðingdóminn þá “afsprengi”* hvers er hann? og “afsprengi” hvers er forveri hans o.s.f. o.s.f. tökum Elvis Presley trú til dæmis, afsprengi hvaða trúarbragða er hún, bara þótt eitthvað sé nýtt þíðir varla að það sé sjálfkrafa eitthvað sem er sprottið uppúr öðru.

* ekki að ég sé alveg að samþykkja þína túlkun á því, því eitthvað sem er nýtt þarf ekki að vera afsprengi eitthvers annars, gyðingdómurinn er til staðar enn í dag svo væri þá rétt að kalla hann meginstefnu og öll afsprengi hans sértrúarsöfnuði, nei þú kæmir þá væntanlega með þau rök að 100 milljóna söfnuðir geta ekki talist sértrúar, ok en eru 100 milljónir eitthver töfratala ég meina það vita það allir að hún er stór og allt það en hver og hvað ákveður hvenær eitthver söfnuður er ekki lengur sértrúar? 10 milljónir, 1 milljón 100þúsund o.s.f.

Tökum sem dæmi Íslensku Þjóðkirkjuna, gæti hún ekki flokkast sem sértrúarsöfnuður, það eru nú bara eitthvað 250.000 hræður í henni í öllum heiminum, er nóg til að kallast hluti af meginstefnu?

Svo hvað er “hluti” af meginstefnu annars er að heyra þig 1st núna koma með þetta orðalag, skildist 1st að það væri bara 1 meginstefna, ertu að segja að það séu þá margar meginstefnur, ef svo þá hvað og hvað ekki flokkarðu sem meginstefnu og á hvaða forsendum, fjöldi safnaðarins, aldur stefnunnar, hver er mælikvarðinn? fer þetta kannski allt eftir því hvort eitthverjir málfræðingar telja það tímabært eða ekki,

Talandi um málfræðinga, Íslenska Windows98 það var nú meiri hörmungin enda aldrei endurtekin, ég meina uppsetningarálfur o.s.f. halló nei ég held fólk ráði ferðinni varðandi málnotkunina, þessvegna er talva núna orðið viðurkennt orð í íslensku þótt það sé málfræðilega vitlaust að segja það, íslenskan einsog mörg önnur minni tungumál er að mínu mati risastórt dýr sem málfræðingar eru á fullu að reyna að saga af það sem þeir telja vanskapaða limi og græða nýja heilbrigða í staðinn, málið er að það sem þeim finnst kannski vera vansköpun er e.t.v. stökkbreyting sem “meikar ekki sens” fyrir þeim, ekki frekar en orð einsog “jeppi” (jeep) gerði fyrir forverum þeirra fyrir hálfri öld síðan.

Annað þetta með nemendurna og lokaprófin þá hvað á lokaprófið að tákna endi mannkynssögunnar, sá tímapunktur þegar allar upplýsingar eru teknar saman og loka niðurstaða er uppkveðin? Við getum ekki talað um meðaleinkunn því þetta “próf” sem við erum að taka er endalaust og þar að leiðandi engann veginn hægt að áætla hvort einn eða annar hafi fengið meira eða minna en meðaleinkunn, þessar upplýsingar leggja einfaldlega ekki fyrir, þannig afsakið en ég er ekki að sjá mikla samlíkingu með þessu tvennu.

Hvað varðar þarna nýyrðis dæmið “sérkynhneigð” sem ég nefndi þarna á undan þá tilfinningahlaðið eða ekki er það alveg fín íslenska, (þótt ég sé ekkert að mælast til um notkun þess sérstaklega) Ég sé að einu rökin sem þú notar eru alltaf málfræðileg, þótt málfræðileg rök um húsgagn og innbú útskýri ekki mikið afhverju “talva” er góð og gild íslenska alltí einu, þegar búið er að básúna: það á að segja tölva. Við mann 100 milljón sinnum eða því sem næst. Ef ég bý til orð og fólk skilur hvað ég á við með því þá má málfræðin fjúka útum gluggann mín vegna, hún er ágæt fyrir að halda utanum íslenskuna en þegar hún stendur í vegi fyrir framþróun þá þarf að höggva á hnútinn hvort málfræðingum líkar það betur eða verr.

Ég ætla ekki að mikið frekar útí þessa “sérkynhneygðar” túlkun nema að nefna að þesskonar orð ætti skiljanlega ekkert frekar við um samkynhneigð frekar en tvíkynhneigð, og bara alla aðra hneigð sem er að grunni sprottin af eitthverju kynferðislegu og samræmist hugsanlega e.t.v. ekki meginkynhneigðinni ef svo má að orði komast.

Annars varðandi “Menn gerast ekki samkynhneigðir vegna þess að þeir eru ósáttir við það sem gengur og gerist” (einsog þú orðar það) ég myndi ætla að menn sem gerast samkynhneigðir hljóti að vera ósáttur við eitthvað því ég efa að þeir geri þetta af gamni sýnu, a.m.k maður myndi halda að viðkomandi aðilar hefðu ærna ástæðu til að vera ekki gagnkynhneigðir, ég meina það er erfitt að finna ekki fyrir eitthverjum votti af kynferðislegri örvun af því að sjá vel vaxinn, heilbrigðann einstakling af hinu kyninu í nærvígi.

..Perhaps 2much or 2little of something can make 1 change his taste :P

Þetta sérborgari gæti átt við, einsog börn sem eru “sérstök” nefnilega öðruvísi, öðruvísi þýðir ekki endilega eitthvað neikvætt en það sem það þýðir er m.a. “sér á báti” eitthver sem sker sig úr o.s.f. ég myndi segja að allt þetta passi meira og minna við í tilfellinu með innflytjendur, nýbúa, útlendinga, og þá sér í lagi varðandi sérborgara þar sem ég veit ekki um neitt sérstakt orð yfir erlendaeinstaklinga eftir að þeir hafa öðlast íslenskann ríkisborgararétt. samt ég skal viðurkenna að orðið er ekki nógu “catcy” svo sjálfsagt litlar líkur á að þesslags orð komist í almenna notkun þanniglagað, samt sem áður er tómarúm þarna í íslenskum orðaforða. hmm.. annars hvað með “Nýborgari” það væri sjálfsagt miklu jákvæðara og “catcy” orð en Sérborgari gæti ég trúað, svona eitthvað þjálla en “nýr íslenskur ríkisborgari” eitthver sem maður myndi segja við: velkominn í hópinn nýborgari hvað finnst þér er vöntun á svoleiðis orði?

Varðandi þau “Æðri rök” sem ég minnist á þá hefur mér virst sem þú beytir fyrir þig rökum málfræðinnar hvað er rétt stafsetning o.s.f. málfræðirök, svo ég er einfaldlega að tala um þau rök sem brjóta á bak aftur rök réttrar málfræði, stafsetningar o.s.f. þér finnst það kannski ekki mikið á rökum reyst en málið fer þangað sem fólkið vill og rétt málfræði tilfinningahlaðin eða ekki o.s.f. fer allt útum gluggann, ef fólki líkar við eitthvað nýyrði og tekur til við að nota það í daglegu máli þá er það röksemdafærsla í sjálfu sér að notendur málsins kjósi þessa leið þýðir að málfræðimeistararnir verða að aðlaga ramma málfræðinnar að breyttum aðstæðum, sérmállískan er orðin að meginmáli svo að segja, og rök málfræðinnar meiga sýn lítils gegn vilja notandanna á því stigi málsins. En ég er auðvitað ekki að tala um að afleggja málfræði, lang í frá bara að málfræðingar séu meira umburðalindir gagnvart breytingum og sjá ekki fyrir sér málnauðgara á hverju strái, þetta er allt til þess fallið að auðga og uppfylla íslenska mállísku frekar en hitt hefði ég haldið.

Tilfinningahlaðin, tilfinningahlaðin þú tönnlast á því í annarri hverri línu lyggur við, hvað með það þótt svo sé ég sé ekkert athugavert við það, ef eitthvað þá hefur maður fleiri orð úr að moða, sem í minni bók er bara gott mál.

Varðandi að ég segi “sértrúar rugludallar” þarna þá er ég að segja að þetta sé oft almenna viðhorfið, það þýðir engann veginn að ég sé sammála því. Ég er bara að lýsa þeirri “impression” sem ég fæ oft frá sumu fólki þegar minnst er á sértrúarsöfnuði, en kannski á það alveg rétt á sér einsog sérkynhneigður, ég allavegana túlka þetta sem svo að annað hvort á bæði við eða hvorugt, en það er bara mitt mat, sem ég er búinn að útlista meira og minna hér að ofan hversvegna það er niðurstaðan.

Orð breyta engu um það segirðu, “..að fólk ber Jafnan fordóma í garð sértrúarsöfnuða” ég er ekki tilbúinn að kvitta uppá það, því ef eitthvað þá eru orð til alls fyrst svo þú getur ekki sagt að orð breyti engu um það, þau hafa áhrif en hve mikil eða lítil er sjálfsagt hægt að þræta um í nokkrum innleggjum til viðbótar.

Varðandi eftirmálann minn þá fannst mér ástæða að peppa þig upp til að það væri meira spunnið í væntanlegt svar þitt en þau sem ég hafði hingað til fengið frá öðrum “ofur-hug-lausum”, nefnilega ein eða tvær línur, svo takk fyrir að eyða tíma í að svara ;)



Bætt við 24. maí 2007 - 14:09
hmm ég ætlaði eiginlega að rífast um pólitík hérna á dægurmál, en búinn að lenda mest í CIA og sértrúarsöfnuðum go figure :S

Efast um það fyrst hann kann ekki einu sinni að segja þetta á íslensku ;)

var nú eiginlega að sletta, talandi um “orginalinn”,

Var þetta comeback yfir höfuð? Ég sé ekki ástæðu til að svara þér með neinum hortugheitum sem gætu flokkast undir “comeback” hjá hinni týpísku gelgju.

Mímímí. :p

For what it's worth, þá hef ég ekki spilað cs í einhverja mánuði og þegar ég gerði það þá hafði hann ekki beint mikil áhrif á skoðanir mínar.

Má ég þá telja sverð sem gjöreyðingarvopn, hefur örugglega drepið fleiri en AK47, og ef sverð er of vítt hugtak þá hefur rómverski Gladíusin drepið heilar þjóðir (Galla, Karþagó o.m.fl.), gerið það þetta að gjöreyðingarvopni?

Þannig að það sem að saddam gerði, má alþjóðaheimurinn gera líka? Ég bíð bara eftir risakjöthökkurum og fíneríinu sem að þú telur réttlætanlegt. Samt ansi fyndið að þú líkir Saddam við þín blessuðu bandaríki.