Þetta er áhugaverð grein hjá þér.
Mér þótti samt leiðinlegt að sjá þig ekki vísa almennilega í heimildir (þá helst með linkum eða vísun í blaðagreinar), en án þeirra eru þessa upplýsingar sem þú setur hérna fram ekkert meira áreiðanlegar en þær sem þú ert að gagnrýna.

En annars tel ég mig hafa leyst (hina frekar einföldu) gátu sem þú berð í undirskriftinni þinni :o
eða var þetta ekki annars eitthvað svoleiðis?

Flott grein!

Ég sem var að koma af leikritinu “Draumalandið”… alveg fín viðbót við það.

Mæli með að allir kíki á það.


En annars, þá hafði ég mjög gaman að þessari grein, þó mér finnist efnið ekki mjög…hvað get ég sagt. Nærð að setja þetta í svolítið skemmtilegt form.

Oh þið hipparnir.

flott grein og frábært framtak

en ég skil ekki hversvegna fólk fattar ekki að þegar álver verða byggð í kína þá fara öll önnur álver í heiminum á hausinn (ódýr framleiðslu kostnaður) strax og að kínverjar uppgvöta þessa leið þá verða öll íslensk álver fyrir bý :)

þetta á aldrei eftir að borga sig :)

Þetta er ekki beint svar við greininni en ég vildi minnast á mál sem var notað til að styðja ákvörðunina um að álverið í Straumsvík var stofnað upphaflega. Þannig er að nágranni minn á miðjum aldri var að rifja upp að í áróðursstríðinu (þetta virðist hafa verð hitamál þá líka) þá hafi ein “gulrótin” verið að það yrði svo mikil úrvinnsla úr álinu og þarmeð svo mörg afleidd störf, þetta hefur alveg gleymst, ég hef ekki einu sinni heyrt Sól í Straumi minnast á þetta. Við erum ekkert betri en þriðjaheims hrávöruframleiðiendurnir, leggjum bara til orkuna (þar er það sólin og vinnuaflið) mestur virðisaukin verður annarsstaðar.

Ég skil ekki alveg hvernig kostnaður af umhverfistjóni er reiknaður og hvernig maður fær út að hann sé 690 milljónir á ári. Manni finnst þetta bara meika engann sens. Peningalega séð fær Hafnarfjörður 800 milljónir frá álverinu á ári hverju. Hafnarfjarðarbær er ekki að eyða 690 milljónum á hverju ári til að hreinsa umhverfið, þessvegna er ekki hægt að draga þá upphæð frá upphvaflegu 800 milljónunum. Vissulega verður Hafnarfjarðarbær fyrir umhverfistjóni en það er hins vegar annað mál.

Það var aldrei sagt að það yrði minni mengun, heldur að mengunin frá nýju verksmiðjunni yrði hlutfallslega minni en frá þeirri gömlu. Framleiðslan er þó meiri þannig að mengun verður því meiri, um 40% ef ég man rétt. Þú slengir hérna upp að á sumum sviðum hækki núverandi mengun um 250% og segir síðan ekkert hvar þú fékkst þær upplýsingar og hvaða efni þetta er, þessu er erfitt að taka sem staðreyndum, bentu á heimildir. Vísindavefurinn er skemmtilegur vefur en þrátt fyrir að álverið mun spúa 253 tonnum af flúoríði á ári þegar það þarf aðeins 5-10 grömm af flúoríði til að drepa mann, það þýðir ekki að fólk á eftir að verða fyrir einhverju heilsutjóni af því. Þetta er ekkert eitthvað reiknisdæmi með 253 tonnum deilt á hafnfirðinga = tíu kíló á kjaft = allir deyja. Mengun frá álverinu er langt undir heilsuverndarmörkum. Já álverið tók meðaltal af mengun yfir árið og komst að því að mengun væri 1% af heilsuverndarmörkum. Þá var kvartað undan að miða við ársmeðaltal, því mengun færi stundum alveg uppí 4% af heilsuverndarmörkun. En ég verð að segja fyrir mitt leiti að 4% af heilsuverndarmörkum finnst mér ekki mikið og sérstaklega ef það er það mesta sem mengunin fer í. Þannig að brennisteinns og svifryksmengun er líka undir heilsuverndarmörkum þó svo að þér finnist hundruðir og þúsundir tonna háar tölur. Svifrykið er það sem hefur aðallega áhrif á heilsu fólks en það er t.d. um 50 sinnum minna en útá Grensás.

Þessir mörgu vankantar sem þú sérð á málflutningi Alcan eru í raun smávægilegir og í raun fáranlegt hvað hefur verið gert mikið úr þeim. Það er bara einhvernveginn inni í dag að vera á móti þessari stækkun og reynt er að gera lítið úr því sem “vonda stórfyrirtækið” hefur að segja. En enginn virðist benda á þá vitleysu sem kemur frá andstæðingum stækkunnar og liðsmanna sólar í straumi. Alltaf er lagt áherslu á að álverið verði það stærsta í evrópu og staðsett í miðjum Hafnarfjarðarbæ, hvorugt er rétt. Það mun verða það fjórða stærsta í Evrópu og eins og hver maður með sæmilega sjón sér þá er Álverið fyrir utan bæinn, ekki í miðbænum. Að það verði hættulegt heilsu að búa í Hafnarfirði er ekki rétt því mengun er langt undir heilsuverndarmörkum. Álverið mengaði til dæmis mun meira árið 1990 en það mun gera eftir stækkun og ekki þótti hættulegt heilsu að búa í Hafnarfirði 1990. Þegar fulltrúi frá umhverfisstofnun og annar frá Alcan tilkynntu á fundi að svifryksmengun frá álverinu yrðu margfalt minna en hún er í Reykjavík þá sögðu menn Sólar í straumi að það væri bara lygi. Hversvegna ætti maður frá umhverfisstofnun að ljúga því? Það er í raun fáranlegt hvað það hafa verið margar grófar staðreyndarvillur hafa komið frá andstæðingum álversins sem fjölmiðlar hafa bara ekkert spáð í, einhvernveginn verða bara allir að vera á móti stækkun álversins. Því eins og allir vita er þetta bara “Chernobyl part II” og allir munu drepast úr eftir fimm ár.

Góð grein.

Alcan hótar síðan að loka 2014 þegar raforkusamningurinn rennur út og þeir segjast verða stækka ef fyrirtækið á ekki að verða of “lítið og óhagkvæmt.”

En núverandi álver í Straumsvík er 10. stærsta af 22 álverum alcan. En ef af stækkun verður, verður þetta álver það stærsta sem alcan á. Núverandi stærsta er 408 kt.

http://www.alcan.com…Alcan_Facts_2006_E.pdf

Það er svo 5 álver sem eru innan við 100kt (í 100% eigu alcan)
en það á að loka tveimur þeirra. Svo eru 3 í viðbót undir 100kt m.v. hlut alcans.

Þannig að þó það stækki ekki er það tæpast á förum strax árið 2014. Og þó svo væri þarf það ekkert að vera neitt hræðilegt. Ekki fóru suðurnesin á hausinn þegar herinn fór, þrátt fyrir ýmsar hrakspár.

Það er nú líka aldeilis metnaður að “koma í veg fyrir lokun” og óhagræði með því að verða stærsta álverið! Þeir eru greinilega að troða hér sem mestri framleiðslu útaf ódýru rafmagni.

Það er engin ástæða fyrir Hafnarfjörð að innsigla þetta álver þarna til 50 ára.
Álverið verður þarna kannski í 20 ár ef það verður ekki stækkað og á þeim tíma verður væntanlega orðinn mikil þörf á þessu plási.

Hótanir Alcan um lokanir þýðir bara að það er enn mikilvægara að slíkt fyrirtæki verði ekki stækkað svo Hafnfirðingar verði ekki háðari fyrirtækinu en nú er..

Til upprifjunnar.Spurt og svarað á alcan.is

Svona var þetta upphaflega og fram í byrjun febrúar:

Verður álverinu lokað ef ekki kemur til stækkunar?

Með stækkun álversins verður samkeppnishæfni þess tryggð til lengri framtíðar. Engar áætlanir eru uppi um lokun álverins ef ekki kemur til stækkunar, enda gengur verksmiðjan vel og árangurinn er góður, bæði á tæknilegum mælikvörðum og í umhverfismálum. Hins vegar er ljóst að líftími verksmiðjunnar styttist umtalsvert ef hún verður ekki stækkuð þótt óljóst sé hversu mikið.

——————————————————————————–

Nú er búið að breyta þessu. “Engar áætlanir uppi um lokun” hefur verið tekið út.
Og nú farið fínt í að hóta lokun.

Verður álverinu lokað ef ekki kemur til stækkunar?

Með stækkun álversins verður samkeppnishæfni þess tryggð til lengri framtíðar.Ef fyrirtækið fær ekki tækifæri til að vaxa og dafna þá fjarar smám saman undan því. Ómögulegt er að segja hversu langan tíma slíkt tekur en hins vegar er ljóst að líftími verksmiðjunnar styttist um áratugi ef hún verður ekki stækkuð. Í þessu samhengi má nefna, að núgildandi orkusamningur rennur út árið 2014 (eftir aðeins 7 ár) og óljóst er hvað tekur við að þeim tíma loknum.

Svo var sendur nýlega áróðursbæklingur til Hafnfirðinga með mynd af öllu starfsfólkinu “sem missir vinnuna” ef það verður engin stækkun.

Vonandi láta Hafnfirðingar ekki þvinga sig út í að kjósa með þessari stækkun. Það er ekki verið að kjósa “á móti álverinu” heldur óbreytta stöðu í stað þess að stækka.

Auðvitað verður álverið þarna áfram, þó það verði engin engin 50 ár, sem það verður ef það stækkar. En annars verða það kannski 20 ár. En eftir þann tíma verður þarna til staðar góð lóð og hafnaraðstaða fyrir aðra atvinnustarfsemi sem þyrfti samt ekki að nota alla þessa orku.