Ég held ég sé bara sammála…

Frjálshyggjan segir að það að fólkið í afríku deyji úr næringarskorti sé slæmt, en ekki óréttlátt, því þau hafa sömu tækifæri og annað fólk til að vinna og eignast eignir.

Það er búllsjitt, því að einhver krakki í Afríku hefur ekki sömu tækifæri til menntunar og vinnu og ég eða flestir aðrir íslendingar.

Já sammála.

Indeed.

Ég held þú verðir að byrja á að gera þér grein fyrir að frjálshyggja er ekki stjórnleysi, frjálshyggja er lágmarksríki, og þar ríkja alltaf grundvallarreglur sem koma í veg fyrir að t.d. fjárfestar setji sínar eigin umferðarreglur.
Og þetta með reykingarnar. Ef einn “fjárfestir” á heila götu, þá hefur hann allan rétt til að gera hana reyklausa. Og það fólk sem leigir hjá honum gerir það af fúsum og frjálsum vilja, og eflaust einmitt afþví gatan er “reyklaus”.

Aðalgallinn við frjálshyggjuna er að hún leiðir til þess að við myndu lifa í steingeldu og snauðu plastþjóðfélagi. Þetta er vegna þess að skv. henni er allt lagt undir á markaði og aðeins það sem er hagnaður af verður ofan á.

Það þýðir að menning fjöldans verður algerlega ráðandi með sínu vellulega ameríska gerfi umhverfi. Hin dýpri og fínni menning og tíska mun verða undir af því það er ekki endilega sérstaklega mikill hagnaður af henni. Ef frjálshyggjan hefði ráðið hefðu mörg af helstu listaverkum sögunnar aldrei orðið til og reyndar hefðu margir af postulum hennar aldrei getað birt rit sína vegna þess að það var ekki endilega áhugi fyrir því á þeim tíma.

Jájá, en þú verður að athuga að það er til millivegur. Líkt og það eru til hægri og vinstri flokkar þá er líka hægt að vera mitt á milli. Taka það besta úr öllum flokkum;

Með auknu frelsi minnkar jafnrétti í samhengi við það, og öfugt. Ég held að við þurfum að finna gullna meðalveginn.

Frjálshyggjan Uber alles segi ég.

Ríkið hefur þann eina tilgang að tryggja öryggi og eignarrétt og að setja skýrar reglur um hvað megi og hvað megi ekki til þess að ná þessum tveimur markmiðum.

Einstaklingurinn á að hafa ótakmarkað frelsi til að tjá sig og nýta sýna hæfileika svo lengi sem hann gengur ekki á rétta annara til öryggis.

Ég er hinsvegar ósammála þeim hálfvitum sem halda því fram að ríki eigi ekki að geta sett reglur um tóbaksbann. Það að reykja í návist annarra er að ganga á rétt þeirra til öryggis. Þú ert að valda öðrum skaða og ert þar með kominn út fyrir þitt frelsi. Það sem ríkið er að gera er að tryggja öryggi borgarana og jafnt aðgengi að markaði.

Ef fólk kýs að reykja heima hjá sér eða í bílnum sínum á fólki að vera það alveg heimilt svo lengi sem allir sem í þeirra návist eru samþykkja það. Ef einhver er í þínu húsi og samþykkir ekki að þú reykir verðuru að vísa viðkomandi á dyr eða sleppa því að reykja. (Eignarréttur og öryggi)

Markaðurinn á að stýra auðlindum og einstaklings frelsi á að vera eins mikið og mögulegt er. Það hefur aldrei neitt gott komið af afskiptasemi og jafnræðishyggju.

Falleg hugsun að allir eiga að hafa það sama, en hversvegna í andskotanum ætti maður að leggja sig fram ef maður fær hvort sem er það sama og maðurinn í næsta húsi?

Fínt eins og þetta er núna bara…

Góð meining hjá þér! Skil hvað þú ert að fara með dæmið um að einhverir verði svo ríkir og svo voldugir að þeir ráði markaðnum. Ég held að þú sért á villigötum þar því þá ertu að lýsa fákeppni. Ef þú býrð í húsnæði og getur ekki farið annað ertu að lýsa markaðsbresti. Þá viðurkenna frjálshyggjumennirnir að ríkið þurfi til.

Lög eru sett af einstaklingum. Á alþingi til þess að vera nákvæmur. Þeir eru að hafa vit fyrir fjöldanum, tekst stundum og stundum ekki.

Eins og ég skil frjálshyggjuna þá á markaðurinn að ráða. Hvað er markaður. Þar sem fólk kemur saman og skiptir á vörum og eða þjónustu. Menn koma sér saman um verð og svo framvegis. Ef margir vilja koma á reyklausan stað þá myndast markaður fyrir það eða á stað þar sem fólk reykir. Fólk er frjálst til þessa. Það sem er heilandi við frjálshyggjuna er að fólk ber ábyrgð á sér sjálft. Hver veit hvað er best fyrir einstaklinginn.

Alþingi er fulltrúa þing. Fulltrúinn þinn og fulltrúinn minn tekur ákvörðun um það sem hann telur að sé þinn vilji. Frjálshyggjan segir: færa valdið frá alþingi til þín. Í stað þess að fara í kjörklefann og greiða atkvæði þá ferðu og borgar með visakortinu þínu. Milliliðalaust. Kannski eins og fulltrúa lýðræði á að virka eða kannski eins og beint lýðræði. Jafnvel þjóðatkvæðagreiðslu um öll mál sem varða þig.

Ég er á móti reykingum. Ég vel reyklausan fram yfir reyk-stað. Er til nóg af stöðum. Er samkeppni. Kannski ekki og því setur alþingi kannski lög. Hins vegar held ég að þeir setji lögin af einskæri forræðishyggju. þingmennirnir vita betur en þú.

Nokkur hluti af þjóðinni reykir. Það metur kosti þess að reykja fram yfir gallanna við að missa heilsuna. Þeirra mál. Frjálshyggjumennirnir telja skerðing á eignarrétti sé verri en að taka af okkur réttinn að fara inná stað í eigu annars og anda að okkur frísku lofti.

Æi ísland er lítið land. Ég veit ekki hvar ég stend í sambandi við reykingalögin. Eitt veit ég þó: ekki ætla ég að standa í reyk frá sígarettu þó það væri ekki nema bara af því að hún lyktar svo helvíti illa. Með einhver reykingalög veit ég bara ekkert með.

Frjálshyggjan er örugglega ekki gallalaus. Ég þekki ekki takmörk hennar. Hún hljómar vel. Hún pakkaði miðstýrða búskapnum saman.

Ég stend með greinarhöfundi. Hún er það besta hingað til. Ef þessi samkeppnisást frjálshyggjumannanna er rétt, þá blívar þetta þangað til að annað og betra kerfi kemur. Ef hún er meingölluð eins og sumir segja þá hlýtur hún að renna skeið sitt á enda. Þróun er orðið sem ég er að leita að.

Hins vegar vona ég að fólk sjái það rétta í stöðunni í sambandi við reykingar almennt. Óháð því hvað alþingi segir.

Heyr heyr!

Eg er nokkud sammala ther, en eg vil samt bidja thig um ad nota ekki ordid “frelsismenn” yfir frjalshyggjumenn. Frjalshyggja og frelsi er EKKI thad sama.

Frjálshyggjan byggist á fullkominni samkeppni. Þar sem að slíkt er augljóslega ómögulegt þá kemur ríkið inn í til að stýra markaðnum. Ríkið setur á lög sem eiga að koma í veg fyrir einokun og fákeppni. Það er í anda hagfræðinga eins og t.d. John Maynard Keynes. Slíkir stjórnarhættir koma í veg fyrir að kapítalismi brjótist fram sem það ógnarfyrirbæri sem það er. Aftur á móti sést það best á framþróuninni í Bandaríkjunum að kapítalisminn er að brjótast út úr greipum velferðarkerfis og ríkisafskipta. Þannig eru stórfyrirtæki orðin að gróðamaskínu sem að lætur sig ekkert varða annað en hagnað. Stórfyrirtækin hafa náð taki á þeim sem stjórna og þingmenn Bandaríkjanna setja á lög sem að verða til þess að stórfyrirtæki græða meira og meira. Það þarf ekki að gera meira en að skoða fákeppnina á fjölmiðlamarkaðnum til að sjá þessa þróun. Það fer enginn að segja mér að menn eins og Rupert Murdoch séu samfélaginu til góða.Á endanum myndi síðan þessi þróun leiða til meiri og meiri stéttaskiptingar, eins og sést á því að millistéttin í Bandaríkjunum er að hverfa og 1 prósent af þjóðinni á 95 prósent af auðnum. Síðan verður óréttlætið það mikið að lágstéttirnar rísa upp og bylta kerfinu. Aftur á móti verður það að teljast líklegra og líklegra að náttúran muni fyrr hafna kapítalismanum eins og sést á gróðurhúsaáhrifum. Fólkið sem á alla peningana munu síðan reyna að sannfæra fólk um að hlutir eins og gróðurhúsaáhrif séu ekki til.
Frjálslyndi er síðan allt annað mál enda er ég fremur frjálslyndur að eðlisfari. Það verður hinsvegar að vega og meta í hverju tilfelli fyrir sig hvort að betra sé að beyta forsjárhyggju eður ei. Mitt mat er það að betra sé að banna reykingar á almenningsstöðum. Enda held ég að það sé töluvert stór meirihlutavilji fyrir því.
Á 19. öld skrifaði einhver hagfræðingur (man bara ekki hvað hann heitir í augnablikinu) að: “There is no method by which men can be both free and equal”….ég vona bara að hann hafi ekki haft rétt fyrir sér.

Fjrálshyggjan er prinsip sem gengur út á það að einstaklingurinn hefur frelsi til að gera hvað sem honum lystir á meðan hann skerðir ekki frelsi annara. Oft vill fólk miskilja þetta prinsip þannig að ég mæli eindregið með því að fólk kynni sér frjálshyggjuna með því að að fara á síðu frjálshyggjufélgsins:
www.frjalshyggja.is

Vitringur
Í raun er hún engin frelsisstefna heldur er valdið að færast frá hópnum yfir á einstaklinga og félög.

Annar hvor okkar hefur mjög bjagaða túlkun á því hvað frelsi er. Ég ætla ekki að reyna að rengja þína túlkun á því, satt best að segja þá hef ég ekki hugmynd á hvaða forsendum þú byggir þessa skoðun þín á hvað frelsi er.

Við fjálshyggjumenn hinsvegar teljum að frelsi fellst í því að vera laus undan allri kúgun og ofbeldi og að einstaklingurinn hafi svigrúm og tækifæri til að eltast við sína drauma og hugsjónir. Við teljum að boð og bönn, lög og reglur af hendi ríkisins rýrir þetta svigrúm og skapi fleiri vandamál en það lagar.

Það er kannski ekki skrítið afhverju frjálshyggjann verður alltaf vinsælli og vinsælli. Því að þetta prinsip virðist virka vel (af sjálfsögðu er hægt að deila um það) og allstaðar þar sem ríkið eikur athafnafrelsi fólksins þá virðist það leiða af sér aukna hagsæld og virðist fyrir mörgum (ekki öllum) leysa hin ótrúlegustu vandamál.

En að sjálfsögðu þá er frjálshyggjan ekki hafin yfir allri gagnrýni. Það sem að stendur í vegi fyrir okkur er “afhverju” virkar hún. Þannig að það er ekkert skrítið afhverju margir eru hræddir við hana, við verðum að vera örugg um að allt fari ekki til helvítis og að þjóðfélagið hrynji ekki eins og spilablokk.

Þetta er alls ekki einföld spurning: Afhverju virkar frjálshyggjan, því að í henni fellst að við þurfum að skilja hvernig einstaklingurinn og markaðurinn hagar sér sem ein heild. Við gerum tilraun til að skilja þessa hluti í gegnum sálfræði, hagfræði, félagsfræði o.fl. en gallin er sá að þessar fræðigreinar eru komnar svo stutt og margar spurningar eru enn ósvaraðar. En hægt og bítandi þá lærum við og skiljum og tökum réttar ákvarðanir út frá því. Ég er ekki að segja frjálshyggjan verður fyrir valinu sem besta pólitíska stefnan, það gæti alveg verið jafnaðarstefnan eða anarkismi sé hið rétta en málið er að frjálshyggjan er bara góður kandídat fyrir það.

Eða kannski er hún eins og kommúnisminn hljómar vel á blaði en virkar ekki í raunveruleikanum. En hvað veit ég,
ég er bara fátækur frjálshyggjumaður.

enn fara svo að fjárfesta í landi og húsnæðum þá geta þeir sjálfir sett allsherjar reykingar bann á allar íbúðir, hús og götur sem þeir eiga og eru þá orðnir jafn slæmir og ríkið er í dag. þeir gætu jafn vel breytt umferðarlögum að vild af því þeir hafa frelsið til að fara með sínar eignir að vild.
Hugsið ykkur allar þær kjánalegu og asnalegu reglur sem ykkur dettur í hug því að þeir gætu sett þær.

Bíddu nú við. Ef landeigandinn setur svo fáránlegar reglur, að enginn vill búa þar, þá flýr leiguliðinn bara annað.

Hvern fjandann heldurðu að allir þessir sovésku orrustuflugmenn voru að gera þegar þeir flugu til Japan og báðu um hæli?

Voru þeir ekki að að flýja þennan landeiganda, sem þú ert að tala um. Landeigandann Politburo ásamt félugum sínum KGB og Armii Sovyetski Soyuz.

Frjálshyggja snýst ekki um frelsi leiðtogana til að kúga þrælana sína, heldur um frelsi þrælanna til að vera frjálsmenni!