Ég held að það sé nóg af tvíkynhnegðum stelpum ;Þ hef hitt mikið af þeim allaveganna…

Nóg af tvíkynhneigðum strákum líka. Eru bara frekar í skápnum og reyna ekki að fá athygli með því að slumma á skemmtistöðum eins og flestar stelpur sem eru “tvíkynhneigðar”.

Í raun og veru eru fleiri tvíkynhneigðir karlmenn líka, eins og með samkynhneigðina. En stelpur eiga bara auðveldara með að prófa sig áfram af því þær eru ekki með sömu hræðslu, stimpla og fordóma og strákarnir þegar kemur að leikjum með sama kyni.

Persónulega finnst mér að það ætti einfaldlega að breyta því semt felst í staðfestri sambúð, þeas að það sé alveg 100% jafngilt og gifting innan kirkjunnar. Enda ætti einhverskonar trúarathöfn ekki að hafa nein forréttindi eða öfugt í nútímasamfélagi.

Leyfa Kirkjunni að halda sínum skoðunum varðandi samkynhneigða, það er þeirra trú og finnst ekki rétt að reyna að neyða Kristna menn til að breyta trú sinni.

Myndi það ekki duga ? Eða vill samkynhneigt fólk eithvað sérstaklega fá einhverja viðurkenningu frá kirkjunni ?

Annars er það líklega alveg augljóst að ég er ekki vel inní þessu, hlutur sem kemur mér í rauninni minnst við samt ekkert að því að fræðast aðeins öðru hvoru og því spyr ég þessara spurninga.

Ok skuggi, hörð gagnrýni, en mér dettur ekki í hug hvernig samkynhneigðir ættu að fá að giftast í kirkjum nema í sinni eigin kirkju, og það þyrfti ekki að vera sér hommakirkja, fullt af fólki á þessu landi sem er á móti stefnu kirkjunnar. Og það fólk samkynhneigt eða ekki, gætu endurskoðað biblíuna eftir eigin höfði. Var ekki eitt sinn maður sem gerði það? Og olli manndrápum um Evrópu og breytti gangi sögunnar?

Og síðan þetta frumvarp, vinur minn sagði áðan hvað það væri um, því ég las í gær bara greinina og síðan svarið þitt og vissi ekkert hvaða frumvarp þetta væri.

Síðan hélt ég að staðfest samvist væri með sömu réttindi og gifting, nú sé ég annað og vil sömu réttindi fyrir staðfesta samvist og giftingu. En um ættleiðingu og tæknifrjóvgun er ég ekki viss, þó að vísu styð ég það. Ég er að læra sálfræði og þar er talað um það hvernig umhverfi hefur áhrif á æsku fólks, og æska fólks hefur einnig áhrif á hvernig fólk er í dag. Og það hvort barn alist upp hjá samkynhneigðu fólki eða ekki breytir líklegast engu. Vildi samt að þetta yrði rannsakað fyrst bara til að vera viss ef það hefur ekki verið gert nú þegar.

Og síðan les ég ekki blöð, hef engan tíma fyrir það(hef samt tíma til að koma á huga :O)
Og ég var að fatta hvað þetta frumvarp er um, og styð það alveg, á sinn hátt. En eina sem ég veit að kaþólska kirkjan studdi það ekki að jörðin væri hnöttótt fyrr en fyrst þegar mynd af hnettinum hafði fyrst verið tekin utan úr geimnum. Og þetta styður ekki það að kaþólska kirkjan eða skyldar trúardeildir gangi gegn biblíunni fljótlega og leyfi giftingu samkynhneigðra, þó er þetta frumvarp mjög snjallt.

Og fjölkvæni að MÍNU mati ætti að vera bannað, þó það sýnist kannski annað. Ef einn maður ætti margar konur þá myndi hann eignast líklega fleiri börn en með einni konu, og þessi börn myndu erfa hans gen. Og svo væru karlmenn sem myndu ekki geta gifst konum og því ekki fjölgað sér á sama hátt og giftur maður, þeirra gen myndu deyja út. Svo væru konur sem ættu marga menn, og hún myndi ekki vilja eignast mörg börn, ætti kannski 3 menn og myndi fæða 3 börn, yrði þá ekki stöðnun í fólksfjölga?
Svo myndu genin verða færri, og gen sumra einstaklinga deyja alveg út. Þetta gerist auðvitað í einkvæni líka og margir eiga börn með mismunandi mökum, en ég held samt sem áður að í fjölkvæni yrði þetta verra.

Er bara hægt að stunda kynlíf innan hjónabands? Nei, mátt stunda kynlíf með hverjum sem er ef þú heldur lítið uppá gildi hjónabands. Einnig aukar það líkur á að þú fáir kynsjúkdóm og þar á meðal maki þinn.

“Hvaða rétt hefur þú til þess að þröngva eigin þröngsýnu hugsunum yfir aðra vegna eigin hentisemi og hugsjónum um hið fullkomna samfélag? Nautaskítur.”
Er ég með þröngsýnar hugsanir vegna þess að ég hef öðruvísi skoðanir en þú? Vegni eigin hentisemi og hugsjónum um hið fullkomna samfélag? Hentar það mér betur hvort hommar giftist eða ekki? NEI!
Ég tapa engu á því, og ég myndi aldrei reyna að tala um fullkomið samfélag þar sem ég hef hvorki reynslu af því og einnig tel ég að ekkert samfélag er fullkomið, því skilgreiningar á “fullkomnu” samfélagi eru svo ótalmargar að ekki hægt er að segja um hvað er “fullkomið” samfélag. Ég segji aðeins mínar skoðanir, væri það ekki frekar þú sem ert þröngsýnn með því að kalla mig “nautaskít” fyrir það?

Þetta með ættleiðingu og tæknifrjógun vona ég að verði alls ekki leyfð á næstuni, geta hommar og lesbíur allið krakka upp þanig að hann muni “velja” sér sína kynhneigð??? eða mun hann lýta upp til foreldra sína og verða samkynhneigður????

en það sem mér fynst meira skipta máli eða það að samfélagið er ekki tilbúið í þetta og verður öreglega seint því hvernig á krakkin eftir að meika það í skóla?? Krakkar eru lagðir í einelti yfir miklu minni hlutum en þessu, svo ég held að þetta gæti orðið erfið skólaganga fyrir krakkan……

Það ætti að leyfa fjölkvæni :/

ég þekkji nokkra samkynhneigða, en trúinn móta mikið samfélagið og reglurnar stjórna því svo þessir hlutir teingjast alltaf eitthvað saman….
en mér hefur bara fundist það á sumum svörum þínum að samkynhneigðu fólki langar til að gifta sig í kirkju, minnir að þú hafir verið að tala um að eitt af ástæðunum væri þeim langaði að gifta sig í kirkju væri því það er svo “flott”…..

Og af hverju á íslenska lýðveldið að fara eftir þessum kenningum manna fyrir 2000 árum að væru orð Guðs?

Þjóðkirkjan hefur ekki einkarétt á hjónabandi.

Mín vegna má hún taka afstöðu gegn því að blessa hjónabönd samkynheigðra. Eina sem ég vil eru full réttindi samkvæmt lögum, Þjóðkirkjan má mín vegna gera hvað sem er enda er ég ekki í henni.

Lögin eru ekki þvingandi, punktur! Biskup og co. geta bara hætt að tjá sig um málið og tekið eigin afstöðu þegar kemur að því að þetta frumvarp verði samþykkt. Ekki á að neyða trúarleg gildi yfir alla í gegnum landslög, svo einfalt er það.

Dánartíðni er yfirleitt.. tja.. dánartíðni? Þar að segja öll dauðsföll sama hvernig það gerðist. Auk þess að erfitt er að treysta fyrri tölum. Ekki setti Saddam þá 1,3 milljón Íraka sem eru “týndir” inn í dánartíðni landsins.

Börn hafa verið bólusett, landið er ekki lengur lyfjalaust og dauðsföll í bardögum eru að meðaltali margfalt minni en fjöldamorð Saddams. Það getur engan vegin verið að dánartíðnin hafi hækkað í landinu.

Annars þá er óþarfi að henda þessu inn í allt aðra umræðu.

En af hverju viltu þá ekki leyfa trúfélögum að ákveða það sjálf?