Hugsu aðeins útfyrir lögin í smá stund. key? key.
Hefuru nokkurn tímann heyrt orðatiltækið “löglegt en ósiðlegt”? Ekki? Það er nefnilega skemmtilegt orðatiltæki.
Dæmi:
Segjum að ég segji þér að ríða mömmu þinni með hokkíkylfu á meðan fjölskyldan þín horfir á. Er það siðlegt? Nei. Er það löglegt? Já
Key? key

Farðu nú og ríddu mömmu þinni með hokkíkylfu á meðan fjölskyldan horfir á.

P.S. Gaman að þér skuli finnast “reiði” mín svona rosalega skemmtileg. Eitthvað segjir mér það að þetta verði ekki seinasta skiptið sem þú verður vitni af henni. twit

P.S. 2. Segðu mér svo: hvernig veistu að fólkið sem kvartar yfir blaðinu sé það sama sem kaupir það? Alveg eins og með kaupendur, þá tala mómælendur ekki fyrir hönd þjóðarinnar í heild sinni.

Ég nenni vart að rífast um þetta mál, en hérna.. eru meiðyrði ekki ólögleg? Bara spy

Það eru siðareglur sem blaðamenn verða að fara eftir. DV er búið að margbrjóta þessar siðareglur. Þannig að DV er ekkert betra en dópsalar eða handrukkarar.

Það segir líka allt sem segja þarf að fórnarlömb mannsins sem drap sig eru brjáluð út í DV. Svona fréttir bitna ekkert bara á gerandanum.

B.T.W við lifum í Vestrænu samfélagi ekki í miðausturlaundum eða í Nepal þar sem svona mál kom upp.

Mundu það.

Ekki í mínu landi.

:)

Flott mál, ég kynni mér það. Meiri fróðleikur getur ekki verið verra.

hehe ekki blanda aumingja Emil í málið, hans kenningar eru félagsfræðilegar, ekki sálfræðilegar…

Eitthvað þykir mér það grunsamlegt.. En jæja, það verður víst að vera.

Enda voru þeir bara að birta eina hlið málsins frá fórnarlömbunum. Með því að banna tjáninguna ertu ekki að banna DV að fjalla um málið, þú ert að banna fórnarlömbunum sjálfum að tjá sig um það í fjölmiðlum.

Ef það verður allt að vera 100% sannleikur sem er birt í blöðunum þá þurfum við nú að ritskoða aðra hverja frétt. Það er aldrei hægt að tryggja neitt slíkt og það ætti ekki að gera það heldur. Við Íslendingar erum kannski ekki búnir að læra þá þetta frá okkar enda er fjölbreytni í fjölmiðlum nýtt fyrirbæri, en erlendis þá vegur maður og metur þegar maður velur fjölmiðil.

Fjölmiðlar eru ekki heilagir og það á hver sem er á að mega eiga þá eða tjá sig í þeim um hvað sem er. Það er engan veginn hægt að hafa einhver mörk án þess að þau færist reglulega og einhver misnoti þau. Maðurinn kaus að fara auðveldu leiðina í stað þess að verja sig, því miður hans vegna. Það eru engin rök fyrir því að DV eða aðrir eigi að missa tjáningarfrelsið.

Konan sem skrifaði sögu systranna í Hafnarfirði hafði ekkert annað en framburð þeirra, samt er það tekið gott og gilt.
DV hefur framburð 6-8 einstaklinga

Hver er munurinn?

Mér finnst ekki vera neinar takmarkanir á málfrelsi, lesandinn ber ekki ábyrgðina hverju hann trúir því það má ætla að blaðamaðurinn hafi unnið sína vinnu og sé að skrifa um staðreyndir ekki sögusagnir eins og í þessu tilfelli. Það er algert málfrelsi að mínu áliti, en þú berð ábyrgð á því sem þú segir og verður að svara fyrir það ef eitthvað svona gerist út frá ummælum þínum.

Málfrelsi er eins og orðið sjálft er sett saman.. Mál-frelsi. Frelsi hefur ekki takmarkanir, annars er það ekki frelsi. Þá er það takmarkað leyfi. Viltu hafa Leyfis-tjáningu á Íslandi? Mátt tjá þig á meðan það fer ekki illa í almenning eða stjórnvöld. Svona eins og í Kína þar sem er bannað að tala um lýðræði. Eitt skref er boð upp á það næsta, á meðan við sættum okkur við að málfrelsi sé ekki algjört þá geta mörkin verið stanslaust á hreifingu og fleiri takmarkanir komið á án þess að almenningur taki varla eftir því. Áður en maður veit þá getur alþingismaðurinn ekki einu sinni lagt frumvarp gegn því af því að sú tjáning verður bönnuð í stjórnarskránni. Hversu oft hafa aðrir fjölmiðlar tekið upp mál á meðan þau eru á byrjunarstigi? Olíuhneykslið? Morðmál? Ofbeldi Árna gagnvart poppstjörnum. DV setti engann punkt, maðurinn hefði getað svarað fyrir sig í öðrum fjölmiðlum ef hann var saklaus eins og aðrir sem lenda í ásökunum fjölmiðla. DV er ekki eini fjölmiðillinn, bara sá eini sem þorir að gera það um viðkvæm mál eins og kynferðisafbrot.

Jahh, góð spurning, þú átt auðvitað að fara með málið í lögreglu ef þú kæmist að því, kannski heyrðiru sögusögn sem ekkert væri til í og orsakaðir að maðurinn missti vinnuna sína, þá væru þessi orð á þinni ábyrgð. Líka þessi maður er kennari, hann var hættur störfum?

Ég er ekki að tala um þennan mann heldur bara almennt. Ef þú fréttir af því að einhver sé barnaníðingur. Kennari barna þinna, samstarfsmaður, íbúí í hverfinu… Á það að vera lögbrot að þú tjáir þig um það við aðra á meðan ekki hefur verið dæmt manninn sekann? Eða áttu að hafa tjáningarfrelsi eins og DV? Ásakanir enda oft með ákæru, fjölmiðlar hafa oft komið á ákærum sem enda með dómi. Allir hafa svo rétt til þess að svara fyrir sig og verja nafnið sitt. Svona virkar bara samfélagið, deal with it!

Í þessum hluta genguru of langt, ég nenni ekki einusinni að svara þessu því það er svo fjarri kortinu að þú ættir sjálfur að sjá það.

Tugir manna fremja sjálfsmorð á hverju ári, algengast hjá ungmennum sem mörg hver hafa verið lögð í einelti. Fleiri manns en deyja í umferðinni. Segjum að það séu svona 20 á ári þar sem orsokin eru beint vegna eineltis. Hvert dæmi er með u.þ.b. 10 gerendur að meðaltali. 200 ungmenni sem við getum fangelsað fyrir ranga notkun á málfrelsi á hverju ári. Auðvitað gróf og fljót útreiknun. En það er alveg öruggt að við erum að tala um fjölda manna á hverju ári. Það eru alltaf tvær eða fleiri hliðar á málinu. Samfélagið er svo fast í því að mala saman eins og rollur á einni hliðinni í þessu máli að það minnir mann dálítið á Íraksstríðið.

Reglan er yfirleitt sú að kúgun og ofbeldi er að fara yfir á frelsi annarra, eða að stela/skemma eignir þeirra.

Ef það er að fara yfir frelsi annarra að koma með ásakanir þá er dómskerfið sjálft að fara yfir frelsi fólks.

í þessu tilfelli er verið að fordæma það að DV segi svona frá þessu, í hinu tilfelinu kom þolandinn fram í eigin persónu og sagði frá þessu

Sniðugt… og hvað með allt hitt sem ég skrifaði?

Ég efast ekki um að maðurinn sé sekur, en ef þú heldur að pointið byggi á því, þá fattarðu ekki pointið.

Hér er hint: Ef hann hefði verið drepinn vegna greinarinnar, þá stæðu DV mun verr að vígi. Af hverju? Af því að þá gætu þeir ekki falið sig á bak við neitt.

Heldur þú að nokkur kona myndi skrifa um sig á jafn niðurlægjandi hátt og hún gerði til þess eins að að græða nokkra 100.000 kalla á bókaútgáfu????

Myndir þú til dæmis yfir höfuð koma fram undir nafni og viðurkenna það að pabbi þinn hefði nauðgað þér og jafnvel selt þig öðrum mönnum og ég veit ekki hvað og hvað???? Þessi kona á alla þá virðingu sem hún hefur fengið skilið fyrir að vekja svona mikla athygli á þessum viðbjóðslegu nauðganna málum.. Því ég held að það séu allir því sammála að nauðgun sé viðbjóðslegur glæpur!

Og DV málið hefði eflaust ekki fengið jafnmikla umfjöllun ef nauðganir hefðu ekki verið jafn heit umræðu efni og raun ber vitni, sem er að hluta til henni að þakka.