Bara leyfa þessu fólki aðeins að berjast úr sér þessa reiði og þá fer allt að koma.

Allt í ruglinu… tvær vel heppnaðar kosningar og það eru varla 3 ár liðin frá árásinni, og “allt er í rugli” vegna reglulegra hryðjuverkaárása. Þetta er tæplega 30 milljóna manna þjóð og flestar fréttir sem við fáum eru af nokkrum einstaklingum sem falla í stökum árásum. Hvar voru fréttamennirnir þegar Saddam Hussein drap hundruði þúsunda?

Flestir reikna með því að ástandið í Írak sé verra af því að það koma reglulegar fréttir af mannslátum. Staðfest dauðsföll á almennum borgurum eru tæp 30 þúsund frá upphafi stríðsins. Fjöldamorð Saddams eru upp á hundraði þúsunda og jafnvel yfir milljónina, lágmarkstalan er 13 þúsund manns á ári yfir valdatíð hans. Svo mjög líklega hefur dánartíðnin fallið eftir innrásina, í mesta lagi jafn mikil.

Íslendingar eru hræsnarar og gætu ekki verið meira sama um Íraka. Það er bókað mál að flest okkar mótmælum stríðinu strax frá byrjun án þess að rannsaka málið, einfaldlega af því Bandaríkjamenn standa í því. Evrópuþjóðir (eins og komið hefur fram höfðu mikla hagsmuni, bæði löglega og ólöglega) fordæmdu stríðið og við öpuðum eftir í kanahatrinu vinsæla. Sjálfur var ég á móti því að tveir menn tóku ákvörðun fyrir þjóðina að styðja slíka innrás, tel slíkt óréttlætanlegt óháð því hvort innrásin sé réttlætanleg eða ekki. En þegar hópur íslendinga birti auglýsingu í BANDARÍSKU tímariti að biðja Íraka afsökunar á að hafa verið á lista viljugra þjóða í frelsun Íraks, þá í fyrsta skipti skammaðist ég mín fyrir það að vera íslendingur.

Það sem ég átta mig heldur ekki á er fólk sem mótmælir “stríðinu” en þá í dag árið 2005. Nú þegar Írak er orðið lýðræðisríki og lýðræðislega kjörin stjórnvöld eru í samvinnu við bandamenn að byggja upp landið, þá mótmælir fólk en þá og krefst þess að “hersetuliðið” fari burt. Þá er allt farið í vaskinn, innrásin til einskis. Heldur fólk virkilega að hryðjuverk hætti þegar Bandamenn fari? Er fólk virkilega búið að kanna málið það illa að það heldur en þá að þetta sé Írakar Vs. Bandamenn í stríði? Þetta eru súnní múslimar og erlendir hryðjuverkamenn sem eru á móti samvinnu bandamanna og meirihluta Íraka í að byggja upp lýðræðisríki. Þetta eru stuðningsmenn einræðis og kúgunar sem eru að berjast fyrir eigin hagsmuni en ekki framtíð Íraks.

Ég mæli með að allir áhugarmenn um málefni Íraks kíki á linkinn í undirskriftinni minni. Endilega pantið “WMD” og “Saddam's Mass Graves”. Saddam var ekkert lítið illmenni, hann var einn af verstu illmennum sem hafa gengið á jörðunni. Heimsbyggðin lofaði því að lýta aldrei aftur undan eftir Hitler, en hún gerði það aftur og meirihlutinn er en þá í afneitun. En það var nú líka þannig þegar Hitler var á sínu besta striki, ekki voru allir sammála um illmennsku hans og mikilvægi þess að grípa inn í. Sagan í framtíðinni mun kenna hlutlausari kynslóð að frelsun Íraks var réttlætanleg.

Rétt er það. Mér finnst rett að fara í stríð til að koma lögum og reglum á sum þessa landa!

gat ekki hjálpað mér að hljæa að þessari þversögn
Samkvæmt lögum flest allstaðar er morð bannað gegn lögum (ábyggilega alls staðar) og í stríði snýst um að vinna aðstæðinginn með því að taka yfir land hans og drepa þá sem standast gegn því og verja land sitt.
Enginn getur gefið leyfi til að drepa annan.
Raunverulegu glæpamenn samtímanns eru “Leiðtogarnir” sem eru að senda fólk í stríð.
Svo í lokin er stríð Frelsisför hinu réttlátu til að bjarga þeim kúguðu frá “íllum völdum” eða fjöldamorð sem er fagnað

Þú vilt sem sagt stríð svo þú getir tekið þátt í því? Hvernig á maður að skilja þetta eiginlega? Af hverju var þetta góð ákvörðun?

Írak var á sínum tíma, fjórða mesta herveldi heims, ástæðan fyrir því að svo lítil mótspyrna var í landinu var vegna áratugs af verslunarbanni. Sumir telja að verslunarbannið hafi verið sett á eingöngu til að undirbúa árás, sem er kannski frekar langsótt.

Þú verður að athuga að Írak er mjög sérstakt dæmi.

Fátækt hefur verið í Írak sem á möguleika á að verða eitt af ríkustu ríkjum heims. Hægt er að byggja upp landið með olíusölu. Ef það yrði bjargað Afríkuríki þá þyrfti líklega einnig að halda því uppi það sem eftir er svo það borgi sig, ekki eru jafn góðar líkur á að lífið verið betra fyrir borgarana.

Við fáum svo svarta sýn á Írak af því við fengum ekkert að fylgjast með hvernig það var áður en Bandaríkjamenn komu þangað. Svo í dag snýst umfjöllunin að mestu um takmarkaða atburði á takmörkuðum svæðum. Það er aljör skömm hvað fjölmiðlar eru slappir nú árið 2005. Snýst um að selja frekar en að dreifa upplýsingum um heildarmyndina. Neikvæðar fréttir eru vinsælar.

Það var lítið sem ekkert fjallað um að stjórnarskrá Íraks var samþykkt. T.d. hjá fréttum Stöðvar 2 þá var þetta fimmta fréttin og helmingurinn af henni var um árás í Baghdad. Kosningar í Bandaríkjunum frá heilan fréttatíma tileinkað þeim. Írak fékk það bara í innrásinni sjálfri enda er það flott sýning sem er gaman að horfa á með poppkorn í skálinni!!!

Þá þurfti hreinlega ekki heilan her til að fella Saddam.

Tvö líklegustu dæmin ef það er bara fellt Saddam og farið burt…

1. Synir hans taka við og eru þeir taldir hafa verið verri en hann sjálfur.

2. Borgarastyrjöld og hundruðir þúsunda eða milljónir manna falla. Þanga til á endanum Sameinuðu Þjóðirnar, NATO eða einhverjir aðrir hertaka landið og heildartala látinna margfalt fleiri en raunin er núna.

Hryðjuverkaárásinar í Írak eru ekki af því Bandaríkjamenn eru þar. Heldur af því Súnní múslimar eru búnir að missa völdin. Þeir ráðast meira á Sjíta múslima eða Kúrda en hermenn.

Skuldir heimila hér eru í ruan lægri en fyrir 20 árum, það er óþolandi þegar menn koma með heimskuleg slagorð um að skuldir séu svo miklar. Þær eru það nefnilega ekki miða við eignir.

Myndi þið segja að maður sem skuldar 10 milljónir sé skuldugur?
Fer það ekki eftir eignum hans?