Ulvur fyrir 23 árum, 5 mánuðum Fjöldi lestra: 800

Íslenska er ómetanleg!

Til þess má geta að Íslendingar geta (með smá erfiðleikum) skilið old English að hluta en það er ekki möguleiki fyrir ensku mælandi menn að skilja hana, ok forn norska er liggum við alveg eins ok Íslenska en Normennirnir skilja hana ekki. “kátr værðr fár af illu”(forn norska). “Þættæ ær fyrstæ hemsíþa nokot sín a íntærnætí helt a fornsuænsku” (forn sænska). Hvaða Íslendingur getr ekki skilið þetta, “Kátur verður fár af illu” og “þetta er fyrsta heimasíða á internetinu sem er sem er öll á fornsænsku”. “Þis is hámsíde mín” (forn enska)= þetta er heimasíða mín.

Hvað erum við að gera til þess að halda í íslenskuna?
Er tungumálið okkar að eyðileggjast að sökum
bandariskum kvikmyndum ok fleiru?
Er eg sá eini á landinu sem hefr áhyggjur af þessu?
Sýnið ykkr, hinir miklu föðurlandsvinir
lát í ykkr heyra.

Síðan langar mig að skjóta þessu inní:
hvaða trúarbragð var hér á undan kristni,
var það ekki ásatrú?
Hver sér ekki svipleika hér:
kristin trú, fyrstu mannverurnar: Adam ok Eva.
Ásatrú, fyrstu mannverurnar: Askr ok Embla.
Tlviljun?
hver veit?

talbina fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Sammála þessu en ég held að enskan sé ekki aðalvandamálið. Tveir málfræðingar hafa verið að gera rannsóknir á því sem þeir kalla “nýju” þolmyndina. Þeir gerðu könnun meðal 10. bekkinga, ég man ekki nákvæmlega hve margir tóku þátt, en um 70-90% samþykktu nýju þolmyndina sem rétt mál. Svona til upplýsingar þá hljómar nýja þolmyndin t.d. “það var hrint mér” þegar rétt væri að segja mér var hrint. Þetta finnst flestum 10. bekkingum vera rétt mál en það skondna er að þetta er ekki komið úr neinu tungumáli sem ég þekki ekki ensku, dönsku eða þýsku þetta er semsagt glænýtt fyrirbæri spurningin er hvort þetta sé eðlileg þróun eða e-ð sem þarf að sporna við.

Talbína

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Eg verd ad segja strax i upphafi ad eg er theirrar skodunar ad thad se ekki til neitt (fyrirvaralaust) rett mal eda rangt. Hugsum malid.

Malfraedi vard til sogulega sem lysing a malinu ekki sem forskrift a thvi. Reyndar var thad lysing a grisku og latinu. Thad taldist sidan vera rett mal sem var eins og gomlu meistararnir skrifudu, Platon, Thukydides, Lysias og Demosthenes a grisku, Cicero, Caesar, Virgill og Ovidius a latinu, svo einhverjir seu nefndir. Okkar malfraedihugtok eru beinar tokuthydingar a thessari malfraedi.

En hvernig getur thad eitt talist rett mal sem er eins og forfedurnir toludu eda skrifudu? Tungumal taka breytingum. Thau verda ad gera thad. Ef thau gera thad ekki deyja thau ut, eins og latinan. (Latinan reyndar do baedi ut og thoadist i onnur tungumal. Eg tek kirkjulatinu sem enn er tolud i vatikaninu ekki med enda urkynjud).

Eg tala ekki eda skrifa eins og Snorri Sturluson en tel mig samt ekki tala eda skrifa rangt mal. Hver er annars meira eknnivald um islenska tungu en Snorri? Stadreyndin er bara su ad malid hefur breyst. Og thad mun lika halda afram ad breytast thannig ad i framtidinni mun folk sem talar islensku - retta islensku - ekki tala nakvaemlega eins og vid. Hvad er annars slaemt vid thad? Thetta er edlileg throun.

Af theirri stadreynd ad mal tekur breytingum med timanum ma sja ad thad getur ekki verid til neitt sem an frekari skilyrda telst vera rett mal eda rangt, bara svona absolut rett mal (ef mer leyfist nu ad sletta einu sinni).

Eg er samt sem adur ekki theirrar skodunnar ad ekki beri ad leggja raekt vid malid. Thvert a moti. Mer er afar annt um islenskuna. En eg tel ad annad vidhorf til hennar se heillavaenlegra. Eg tel ad vid aettum ad faraad huga ad thvi hvad telst gott mal eda slaemt, fagurt eda ljott. Enda er thad spurning um smekk en ekki rett eda rangt thegar madur akvedur ad segja frekar “eg hlakka til” i stad “mer hlakkar til”. Thad er edlileg tilhneiging i tungumali ad fjolga opersonulegum sognum. Eg hef bara ekki smekk fyrir thvi ad segja “mer hlakkar til”. Thetta er fagurfraedilegur domur.

Eg tel ad thad gefi augaleid ad ef monnum er innraett vantumthykja um modurmalid gangi betur ad raekta malid en ef eilift er staglast a yhvi ad menn tali rangt.

___________________________________

Fyrra álit

ADD fyrir 23 árum, 5 mánuðum

gthth: Þar sem að ég stefni á nám í tungutækni þá vekur sú staðhæfing að ekki sé til neitt rétt mál og hver geti notað málið á sinn hátt mér hroll. Ekki af því að hún sé röng (málvísindalega er hún rétt) heldur af því að ef við notum það viðmið að allt mál sé jafn rétthátt þá verður aldrei hægt að nýta tölvur við meðhöndlun tungumáls. Þær þjóðir sem koma sér upp einhverjum viðmiðunum munu geta notað þær og nota þær núna í tungutækni en við munum sitja aftarlega á merinni.

Fyrra álit

Ylfa fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Að sjálfsögðu þurfum við að vera vakandi um verndun íslenskunnar, bæði gangvart erlendum áhrifum (koma með nothæf nýyrði) og einnig gagnvart hreinum og klárum málfræðilvillum sem börn og ungilingar temja sér sé þeim ekki kennt rétt mál.

Hins vegar er tungmálið þannig að þróun og breytingar eru óumflýjanlegar og í raun nauðsynlegar. Nú nota t.d. margir orðið geðveikt yfir allt sem er flott og segja líka að eitthvað sé ógeðslega flott. Þetta tvennt er frekar nýtt af nálinni en hefur skipað sér sess í málinu hjá einni eða tveimur kynslóðum. Ég er hins vegar sammála að þessi nýja þolmynd er hrein nauðgun á málinu. Þetta er algengt barnamál sem flestir hafa vaxið upp úr að nota (fram til þessa). Það er ekkert erfitt að kenna börnum rétta þolmynd (hún er ekki flókin) og mér finnst það sorgleg uppgjöf ef á að gera á þessa nýju þolmlynd (ómynd) jafngilda hinni gömlu. Með því er verið að segja að það sé allt í lagi að kunna ekki að tala „almennilega“ íslensku og að málfræðilegar villur séu allt í lagi. Mér finnst þetta bara alveg hræðilega ljótt.

Við verðum þó að varast allan málfasisma. Fólk þarf ekki að tala 100% rétta íslensku en menn verða að vera svolítið meðvitaðir um mál sitt. Ég get þolað alls konar breytingar á minni ástkæru íslensku en ekki þessa nýju þolmynd. Hún er að mínu mati málfræðilegt slys og afstyrmi.

Fyrra álit

ljufa fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Íslenskan er auðvitað einn helsti þjóðararfur okkar og er ómetanleg. Hún hefur breyst ótrúlega lítið miðað við önnur tungumál en ég hugsa að það yrði mjög erfitt að halda henni nákvæmlega eins og hún er í dag.

Fyrra álit

Porcelina fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Ég einmitt ÞOLI EKKI að heyra fólk segja “það var hrint mér” eða “það var sagt mér” ekki frekar en “það skeði fyrir mig” eða “mér hlakkar til”…mér fannst það ekki rétt þegar ég var í 10.bekk heldur. Ég held að foreldrum og kennurum megi kenna um þetta að vissu leyti vegna þess að á hverjum einasta degi heyrir maður börn segja eitthvað svona vitlaust en enginn leiðréttir þau. Ég leiðrétti einu sinni 10 eða 11 ára frænku mína því hún sagði “úlpan hengur þarna” en ekki “úlpan hangir þarna” og vinkona mín sem var með mér átti bara ekki orð og sagði: Hún er nú bara 10 ára. En hvernig eiga börnin að læra ef enginn segir þeim hvað er rétt og hvað ekki?

Fyrra álit

JediMLD fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Bara svo þú vitir þá er mjög varasamt að segja ásatrú sé eldri en kristni. Ásatrú er sprottin upp úr rómversku og grísku goðafræði. Þetta var uppi á sama tíma. En tæknilega séð er fjölgyðistrú eldri, þanning getur verið ásatrú eldri en annars ekki! Kristni á rætur sínar að rekja til gyðingatrú. Gyðingatrú hefur verið stolið ýmsu úr öllum áttum t.d Gilgameshkviðu og frá yngri þjóðfélagum. Fólk átti heima fyrst í Afríku og meginland Evrópu, þá hlýtur að sjá að fólk fór seinna til Norðurlanda og bjó til síðan trúarbrögð, sem er í raun og veru Ásatrú.

Through me is the way to the sorrowful city.

Fyrra álit

JediMLD fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Til að forðast allan misskilning, þá var gyðingatrú uppi á svipað tíma og fjölgyðistrú. Ég meinti að sjálfsögðu ekki Kristni. Þessi trúarbrögð sem ég er helzt að að tala um er rómverska, gríska og eygpska goðatrú.

Through me is the way to the sorrowful city.

Fyrra álit

Ulvur fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Eg var ekki að segja að Ásatrú væri eldri kristni.

Þetta ætti að skiljast betur ef eg skrifa þetta svona:
hvaða trúarbragð var “HÉR” á undan kristni?

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Kristni hefur verið “HÉR” (og ég býst við að þú sért að tala um á Íslandi) allt frá landnámi. Bæði voru paparnir kristnir (þótt þeir séu yfirleitt ekki taldir “alvöru” landnámsmenn) og svo voru sumir landnemar kristnir. Skríllinn sem hrökklaðist hingað frá Noregi tók væntanlega e.k. þrælastopp á Írlandi, en Írar voru jú kristnir.

Þannig að kristni hefur verið hér allt frá landnámi, og hefur þar að auki sennilega gefið okkur meira heldur en ásatrúin.

Fyrra álit

Ulvur fyrir 23 árum, 5 mánuðum

var ekki með þetta á hreinu, þannig ég gerði þetta að spurningu frekar heldur en fullyrðingu.

Takk fyrir að útskíra.

Fyrra álit

talbina fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Sammála, það er RÉTT að leiðrétta

Talbína

Fyrra álit

radical fyrir 23 árum, 5 mánuðum

ér lýka samála. Thað á að leyðréta. Enn kvað er rét og kvað eki? Skyldist thetta sem érað seygja?

;-)

potent

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Eg er ekki ad segja ad thad eigi ekki ad kenna bornum gott mal. Eg leidretti folk thegar thad segir “mer hlakkar til”, oftast alla vega. En thad breytir ekki thvi ad hugmyndin um rett mal eda rangt krefst thess ad mal taki engum breytingum. Thad getur talist rett an nanari skilyrda ad nota sognina “ad hlakka til” personulega ef og adeins ef thad er rett ad tala eins og islendingar hafa hingad til talad. En thad er bara ekki fyrirvaralaust ad tala eins og Islendingar hafa hingad til talad. Thad er vandamalid.

___________________________________

Fyrra álit

JonGretar fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Auðvitað á að hafa varann á í sambandi við tungumálið okkar. En það á alls ekki að stöðva allar breytingar á henni þar sem að það er í fyrsta lagi ekki hægt og í öðru lagi getur verið hreint og beint hættulegt fyrir þjóðfélag. Tungumál þróast í samræmi við þróun í samfélagi og ef við töluðum öll í forníslensku þá byggjum við líka í torfhúsum. Tökuorð og nýyrði eru nauðsynlegur hlutur þar sem við þurfum ný orð og málreglur til að geta þróast áfram sem samfélag.
Ég hef ekki hingað til geta skilið hvað allir eru hræddir við framþróun á tungumálinu og rugla því saman við að glata íslenskunni. Það er ekki verið að glata neinu heldur verið að gera það ríkara og fullkomnara. Íslenskan er að sumu leiti frekar ófullkominn þar sem að það vantar mikið af orðum í hana til að geta tjáð sig á réttan hátt og þá þarf að ná í orð úr öðrum tungumálum og tel ég það ekki vera að sletta heldur mundi eg telja það gott og gilt tökuorð.

Og varðandi trúnna þá mundi ég telja að þetta væri mjög eðlilegt. Trúarbrögð hafa alltaf tekið til sín bestu hugmyndir úr öðrum.
Að auki vil ég benda á að Íslendingar tóku ekki kristni á sínum tíma. Heldur samþykktu Íslendingar að lýsa kristni yfir vegna þess að margar þjóðir vildu ekki eiga viðskipti við okkur vegna trúar þótt við værum einir af stærstu framleiðendur á unnri ull í heimi. Þannig að þetta var allt business plott. Held meira að segja að sammþykktin hafi hljóðað upp á að við mættum stunda okkar ásatrú eða aðra trú (Ísland var það eina land sem supportaði trúfrelsi. Verst að kristin samfélög eyðilögðu það og ekkert trúfrelsi hefur ríkt síðan). En við máttum bra ekki gera svo opinberlega.

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Persónulega er mér sama um íslenskuna á meðan ég get skilið aðra og aðrir mig.

Það sem kemur mér hinsvegar á óvart er að manneskja sem skrifar mikla lofgrein um íslenskuna skuli ekki geta stafsett hana rétt og nota röng orð (þá á ég ekki við tilgerðarlega forníslenskuna).

Venjulega segir maður ekki “til þess má geta” heldur “þess má geta”.

Hvað er ‘trúarbragð’? Hefur trú eitthvað bragð? Er verið að tala um eitthvað bragð sem trúaðir hafa til að plata hina vantrúuðu? Eða ertu að tala um orðið trúarbrögð (fleirtöluorð) sem er notað svona: “Ein trúarbrögð, fleiri trúarbrögð”?

Hvað áttu við með ‘svipleika’? Á ekki orðið svipleiki við orðið sviplegur (sbr. óendanlegur - óendanleiki)? En orðið sviplegur merkir: skyndilegur, hörmulegur, skjótur, skuggalegur, tilfinnanlegur og fleira í þessum dúr.
Áttir þú ekki frekar við: “Hver sér ekki líkinguna hér:”?

“Er tungumálið okkar að eyðileggjast að sökum
bandariskum kvikmyndum ok fleiru?”
Þarf ég virkilega að benda þér á hvað er vitlaust við þessa setningu?

Ég er ekki að reyna að gera lítið úr þér (eða jú, kannski svolítið) en mér finnst að áður en maður fer að skrifa einhverja málræktarhræsnisgrein, þá þurfi maður a.m.k. að vera búinn að læra stafsetningu og málfræði.

Bæ ðe vei, ég biðst ekki afsökunar á öllum stafsetningarvillum og slettum sem kunna að leynast hér þar sem mér er alveg sama um málið á meðan það skilst sem ég er að segja.

Fyrra álit

ADD fyrir 23 árum, 5 mánuðum

dresib: Hver eru tengslin á milli þess að stafsetja rétt og íslensku kunnáttu. Ertu að segja að Halldór Laxness að hafi verið lélegur íslensku maður?

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Halldór Laxness stafsetti íslensku viljandi á rangan hátt.

Ef einhver stafsetur ekki rétt og notar röng orð og rangar myndir af orðunum þá dettur manni helst í hug að manneskjan sé annaðhvort lesblind eða beri svo litla virðingu fyrir málinu að hún nenni ekki að velta fyrir sér réttri stafsetningu, orðanotkun og málfræði.

Samkvæmt þeim boðskap sem er settur fram í upphafsgreininni þá hlýt ég því að draga þá ályktun að annað hvort sé Ulvur að leysa vind yfir Huga og meini ekkert af því sem hann er að segja eða þá að hann sé lesblindur (ef það er tilfellið þá biðst ég afsökunar).

Hinsvegar finnst mér alltaf leiðinlegt þegar einhverjir málræktarfasistar fara að segja manni hvernig maður á að tala og hvað íslenskan sé mikilvæg, og innprenta manni það að maður sé eitthvað verri fyrir það að kunna ekki almennilega íslensku. Þessháttar málræktarfasismi held ég að geti verið óbein orsök fordóma okkar gagnvart útlendingum, þ.e. að okkur er óbeint kennt það í gegnum æfina að þeir sem tala bjagaða íslensku séu á einhvern hátt hlægilegir og bjánalegir. Kannski er þetta líka ein af ástæðunum fyrir því að eldra fólk er með fordóma gagnvart unglingum og líta á þá almennt sem heimska.

Fyrra álit

ADD fyrir 23 árum, 5 mánuðum

dresib: Hvað græddi Halldór Laxness á því að stafsetja villjandi rangt í stafsetningarprófum í MR? Vildi hann falla í stafsetningu sem hann og gerði? Fannst honum svona gaman að fara í stafsetningarpróf?

Eða vissirðu kannski ekki að Laxness tók upp stafsetningu sína m.a. vegna þess að hann var lélegur í stafsetningu?

Fyrra álit

Ulvur fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Semsagt eg get ekki sýnt þessu efni áhyggju ef eg er lélegur í stafset. og málfræði.

Eg held að það sé þú sem ert með fordómanna,
eg sagði aldrei að maður væri verri ef Íslensku kunnáttan væri ekki góð.
Siðan ert að tengja mínum áhyggjum af Íslenskuni við útlendinga hatur.

Fyrra álit

Ulvur fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Eg hafði bara “forníslenskuna” af því
eg taldi það vera sniðugt.

Vá, þú ert klár.
Hræsni?
Þessi grein var ekki til þess
að sanna stafsetninga og málfræði kunnáttu mína.
Eg er ekki að segja að aðrir eiga að vera jafn frábærir í Íslensku og eg.
Eg er ekki að sjá neina hræsni í þessu.
Á eg bara þegja af því eg gekk ekki jafn lengi í skóla og þú?
Eg veit ekki hvað vandamálið þitt er
en mér nokkuð sama.

Fyrra álit

dresib fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Er það ekki mikilvægur þáttur í því að vernda íslenskuna að sem allra flestir kunni að stafsetja hana rétt? Ég er þeirrar skoðunar og þess vegna finnst mér það vera hræsni að benda öðrum á hvað okkar ástkæra, ylhýra tungumál er frábært og koma samt fyrir fjórum neyðarlegum málvillum í jafn stuttri grein (ef þetta er vegna lesblindu þá biðst ég afsökunar)

Mitt vandamál er það að það eru svo margir að segja mér að þar sem ég er Íslendingur þá eigi ég að reyna eftir fremsta megni að tala sem hreinasta og besta íslensku. Ég vil nota mína málakunnáttu þannig að ég vil tala íslensku hvenær sem ég vil, ensku hvenær sem ég vil, þýsku hvenær sem ég vil (það litla sem ég skil af henni) og helst blanda þessum málum saman á hvaða hátt sem ég vil hvenær sem er. Ég vil geta sagt “MIG hlakkar til” hvenær sem ég vil, án þess að einhver finni hjá sér þörf til að leiðrétta mig. Mitt málfar er minn einstaklinsbundinn réttur, ekki mín þjóðfélagsbundin skylda.

Nei, ég vil ekki að þú þegir af því að þú gekkst ekki jafnlengi í skóla og ég, heldur skaltu nota þann fróðleik og þá skynsemi sem þú þó hefur í hausnum á þér og segðu eitthvað af viti.

Fyrra álit

Ulvur fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Eg er alltaf að reyna bæta málfræði mína, og eg var ekki að segja hvað fólk ætti að gera, heldur hvetja það.

Það er enginn hérna að reyna stýra málfari þínu, aðeins að hvetja málrækt.
Þú segir frá eins og eg sé einhver “Hitler” íslensku tungunar. Eg er ekki að reyna þvinga neinn bara koma skoðunum mínum á framfæri og forvitnast um álit annarra.

Þér finnst kanski ekki mikið vit í þessu af því að þú hefur ekki áhuga á þessu málefni, en það eru aðrir sem hafa áhuga. Eg skil þig nokkurn veginn í sambandi við þróun tungumálsins, leifa því að gerast, eg var einu sinni á því máli(þegar eg var svona 10-18). Nú finnst mér enskan ekki vera “Cool” lengur, hinsvegar þykir mér Íslenskan vera falleg og er eitt af áhugamálum mínum.
Eg á erfitt með að losa enskuna úr hausnum á mér því að eg gerði mér að leik þegar eg var yngri að hugsa bara á ensku til þess að þjáfast í henni, eg horfði mikið af kvikmyndum
leigði allt að 8 stykki fyrir daginn og allt nátturlega á ensku og allar bækur sem eg las voru á ensku, eg var bara ensku haus og fannst bara Íslenskan asnaleg, en maður breytist.
Eftir allt þetta ensku æði, var erfitt að eyða henni út og hún er enn að flækjast fyrir mér
það skapar málfræði erfiðleika því að eg kunni feiri orð í ensku enn Íslensku.

Annars finnst mér þetta ósköp saklaus grein sem enginn ætti að móðgast yfir.

Fyrra álit

[Notanda eytt] fyrir 23 árum, 5 mánuðum

“Síðan langar mig að skjóta þessu inní:
hvaða trúarbragð var hér á undan kristni,
var það ekki ásatrú?
Hver sér ekki svipleika hér:
kristin trú, fyrstu mannverurnar: Adam ok Eva.
Ásatrú, fyrstu mannverurnar: Askr ok Embla.”

Tjah … voru ekki fyrstu landnemarnir kristnir munkar? Þar að auki voru nokkrir kristnir landnámsmenn innan um alla ásatrúarmennina.

Það var kristinn maður (Snorri) sem skrifaði Eddukvæðin og Snorra-Eddu, og ég ætla að menn geti greint fjölda kristinna áhrifa í hans ritum.

Fyrra álit

gmaria fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Það er skammt öfganna á milli. Annað hvort eru menn aftast í forníslenzku eða í “ involveraðir ” í hin annars geysilegu “ cool, fuck ” áhrif er finna má í markaðsframleiðslu Ameríkumanna, er ungdómur þessa lands meðtekur daginn út og inn, í bíómyndum og tölvuleikjum.

Auðvitað eigum við að vera vakandi yfir því að eitthvað sé “ ógeðslega fallegt ” því við viljum ekki eiga ógeðslega vini, né heldur ógeðslega syni.
Allir sem nota orðið “ geðveikt ” hafa enga minnstu hugmynd um hvað í því felst, fremur en þeir hinir sömu geta þýtt “ fuck ” á íslensku.

Uppalendur allir hafa því sofið á verðinum, svo mikið er víst, og heil kynslóð vaxið úr grasi að virðist án þess að nokkur fái rönd við reist með
slíka og þvílíka mállýsku.

Fyrra álit

tyl3nol fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Þú hlýtur að átta þig á því að ef einhver segir eitthvað “ógeðslega flott” t.d., þá er sá hinn sami ekki að segja að viðkomandi hlutur sé ógeðslegur..

Fyrra álit

gmaria fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Málið er það að ekkert getur verið ógeðslega flott, því þá væri það ekki flott.

Þetta vita t.d. börn á leikskóla sem nota orðið ótrúlega flott í staðinn.
Ég leiðrétti því hvern þann er segir mér eitthvað þessu líkt, og segi þeim hinum sama að hann þurfi að hugsa ögn áður en hann talar.

Fyrra álit

tyl3nol fyrir 23 árum, 5 mánuðum

En þú veist að þetta er rangt hjá þér.. Það ert þú sem beitir leikskóla lógíkinni

Fyrra álit

gthth fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Vilt thu utryma stilbragdinu refahvorfum (ens. oxymoron)?

___________________________________

Fyrra álit

Titan fyrir 23 árum, 5 mánuðum

Þetta er náttlega bara stupid 10. bekkingar :-)

Fyrra álit

Tweaky fyrir 23 árum, 4 mánuðum

Hver kannast ekki við það að vera leiðréttur?

Fullorðið fólk kvartar sáran yfir slakri íslenskukunnáttu ungviðsins en lítur e.t.v. ekki í eiginn barm. Málið er nefnilega það að þetta fullorðna fólk sem er ósátt við kunnáttu unga fólksins er fólkið sem kenndi ungviðinu að tala.
Það hefði e.t.v. getað staðið sig betur í fræðslunni, “máluppeldinu” og kannski mátt leiðrétta börnin betur en það gerði.

Ég er sammála fólki um að íslenskan, eins og hún er í dag, sé á hraðri leið til andskotans, ekki endilega að það hafi einungis slæm áhrif.

Mér þykir vænt um íslenskuna og ég myndi vilja halda henni í því formi eins og hún er í dag þó að það sé næsta víst að hún eigi eftir að breytast til muna innan 20 ára.

Ég skil ekki hvað fólk er að röfla í öðru fólki um rithátt orða. Fyrir einhverjum 200 árum var fólk bara alls ekki á eitt sátt við það hvernig orð ættu að vera skrifuð og einfalt orð eins og “ég” var gjarnan stafsett á einhverja 3 vegu.

Þrátt fyrir það að tungumáli hafi tekið miklum breytingum í aldanna rás þá er kjarninn ávallt sá sami og mun vonandi verða það í einhvern tíma áfram. Þróun er ekki endilega af verri endanum en þær breytingar sem eru að verða á tungumálinu núna samfara breytingum á öldum áður myndi ég frekar líkja við stökkbreytingar. En eins og málið er með stökkbreytingar þá geta þær komið “lífverunni” að góðum notum eða valdið því að hún deyr út.

Ætli maður verði ekki bara að bíða og sjá hvernig þessi stökkbreyting fer með íslenskuna, hvort hún deyr út, eða hvort þetta verði henni að góðum notum í komandi framtíð.

Fyrra álit

Deiglan

Deiglan

Ofurhugar

Hverjir eru inni

Greinar

Íslenska er ómetanleg!

Dýr

Dægurmál

Fræði

Leikir

Lífið

Lífsstíll

Margmiðlun

Menning

Skjár

Sport

Tónlist

Tækni

Vélar

Hugi